XTC onschadelijk voor hersenen
 

Xtc-pillen onschadelijk voor hersenen

Het slikken van één tot zes xtc-pillen heeft geen merkbaar negatief effect op de werking van de hersenen. Dat blijkt uit onderzoek van neuropsycholoog Gerry Jager van het Universitair Medisch Centrum (UMC) in Utrecht die dinsdag op het onderwerp promoveert.

Het geheugen, de aandacht en attentie blijven gelijk, concludeert Jager. Zij gebruikte voor het onderzoek de zogenoemde functionele Magnetische Resonantie Imaging-techniek. Die maakt het mogelijk de hersenen in actie te bestuderen.

Volgens het UMC zijn er wellicht andere technieken die wel langdurig negatieve effecten van een lage dosis XTC vinden, maar is dat nog niet onderzocht.

Jager concludeert dat veelvuldig gebruik van ecstasy leidt tot minder goede prestaties van de hersenen. Deze effecten waren echter voor een belangrijk deel toe te schrijven aan andere drugs die mensen naast xtc gebruikten, met name amfetamine (speed).


http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2....html#comments


Maar goed, 1 tot 6 per wat?

per dag een jaar lang zou vast niet goed zijn maar een keer in de zoveel maanden denk ik zou haast niet schadelijk kunnen zijn

Dat was op de radio. In het interview zei ze volgens mij 1 tot 6 pillen per maand, niet meer.
Dus echt alleen recreatief gebruik, niet ook doordeweeks ofzo :p

Tja, dat xtc geen gaten in je hersens brand is inmiddels wel duidelijk lijkt me. Maar dat bepaalde cognitieve functies leiden onder hevig gebruik lijkt me ook niet meer dan logisch. Het is trouwens nog maar de vraag of die negatieve effecten uberhaupt blijvend zijn.

Bij sporadisch gebruik hoef je geen lange-termijn klachten te verwachten, zoals iedereen die xtc heeft gebruikt natuurlijk allang wist. Wel moet je oppassen voor je hart, zeker als je een onderliggend hartprobleem hebt (dit hoeft niet altijd bekend te zijn), en bedacht zijn op oververhitting, uitdroging of zgn watervergiftiging. Drink dus regelmatig wat niet-alcoholische drank, maar niet te veel in een keer, en houd je hartslag en temperatuur een beetje in de gaten, dan is xtc vrij veilig (ik ben dan ook een groot voorstander van legalisering).

XTC is combinatie met harde muziek levert wel hersenbeschadigingen op btw :)

Ik dacht gewoon de eerste 6 pillen in heel je leven.
En als je er dan meer als 6 hebt genomen, dat je vanaf dat moment steeds meer schade krijgt aan je hersenen.
Maar ik weet t nie hor.

Zodra je niet meer weet wanneer je als danwel dan moet gebruiken in n zin lijkt me wel n mooie graadmeter.

:D

on: mij lijkt het aantal 6 een beetje vreemd. Elke pil is anders qua samenstelling en hoe zit het met pure M?

6 doe je op een avond.. dan ben je der snel doorheen als t per leven is.. en 6 keer 1 met lang ertussen lijkt me heel anders schadelijk dan 1 keer 6 tegelijk.. dus beetje wazig..

van zoiets zou ik het echte wetenschappelijke artikel wel eens willen zien.
het zou niet de eerste keer zijn dat de media onderzoeksresultaten verkeerd interpreteren.

verder zul je als je 1x per maand xtc slikt, daardoor niet merkbaar dommer worden.

mensen die vaker dan 6x per maand xtc slikken zijn überhaupt niet de slimste en zuipen en snuiven er daarom misschien ook nog bij als een stel losgeslagen ghettobewoners.

alsof je dom moet zijn om je kapot te snuiven, slikken en zuipen?!?!

Eh...ja? Of vind je dat zelf heel slim?

Je hoeft er dom noch onverstandig voor te zijn (even aangenomen dat verstandigheid bestaat uit weten wat het verstandigst is, en niet noodzakelijk het handelen daarnaar).

Ok, dom wil ik je nog wel geven... hoewel het me vooral ging om het kapot snuiven etc. Maar ook slimme mensen kunnen afglijden.
Verstandigheid vind ik er echter wel degelijk mee te maken hebben of je ook handelt naar je geestelijk vermogen om te begrijpen dat het dom is om jezelf kapot te maken ;).

Klopt, klopt. Verstandigheid dan maar even buiten beschouwing latend zou ik stellen dat het jezelf kapot maken even makkelijk kan voorkomen bij domme als bij slimme mensen. Voor zover ik tot nu toe heb kunnen concluderen is het in principe vrijwel altijd onderliggende problematiek die mensen beweegt tot het zichzelf kapotmaken (ook al hebben redelijk veel van deze mensen dat zelf niet eens door). En vaak kiezen mensen dan ook het prettige kapotgaan boven het onprettige gezonde leven.

Het jezelf kapot maken zie je ook in veel andere vormen terugkomen, bv. zelfmutilatie en eetstoornissen. Als je het op die manier bekijkt is het nog simpeler te concluderen dat je niet dom hoeft te zijn (maar daar waren we het al over eens :p).

indeed..

en daarnaast werken je hersens niet altijd mee.. je kan ook goeie hersens hebben die je tegen gaan werken.. je nog meer aan het doordenken brengen waardoor je problematiek niet bepaald minder wordt.. en je dus nog meer redenen kan bedenken om jezelf kapot te maken dan iemand met iets minder goede hersens zou doen..

Nee, je vertoont slechts dom gedrag en in feite is dat nog veel erger.

nee zelfdestructief gedrag.. en denk dat dat meer met je EQ te maken heeft dan met je IQ..

Lange termijn is voor jou twee weken, er is helemaal niks bekend over de effecten na 20 of 30 jaar dus wat lul je nou?

Volgens mij is het dit onderzoek:

http://www.amc.nl/index.cfm?sid=239

Dat is de proefopzet, het proefschrift gisteren verdedigd dus over enkele dagen zal het online wel te vinden zijn.

dat zegt nog helemaal niks eigenlijk:P, dat wordt dus wachten op de publicatie

Ik denk ook dat t over n heel mensenleven gaat. Ik had t ook gelezen. Vind het eerlijk gezegd een beetje een raar onderzoek.
Ok, dan heb je 6 pillen geslikt en weet je dat je bij de volgende hersenbeschadiging op zult lopen oid? dan wat..?! niet meer slikken..? lijkt me onwaarschijnlijk..

Meer onderzoeken zinspelen op die grens

http://www.drugs-test.nl/default11047.html & http://www.drugsinformatie.nl/

beiden vrij uitgebreid, maar niet concreet over waar de lt-schadelijke gebruiksgrens zou liggen.
Wrs is dat gewoon, zoals we hier vaker concluderen, omdat we gewoon ff 20 jaar moeten wachten om het lt-effect goed te kunnen zien aan de gebruikende generaties voor ons ;)

Waarschijnlijk ook omdat neuromorfo~, en - chemische processen nog niet sluitend te voorspellen zijn en sterk variëren per 'proefdier' afhankelijk van a/s/l, gewicht en zo meer.

Ik vind dat 'zes!' roepen nogal een rare actie is voor n serieus onderzoeker, maar misschien geldt het ook alleen maar voor mensen die uit een gezin met 1,5 kinderen komen of 0,3 verkeersongelukken veroorzaken in hun leven... :D

ik vraag me af of dit gewoon getest is met random pillen, of gewoon met pure mdma

De werking van mdma in de hersenen, alsmede de wijze waarop dit soort stoffen eventuele beschadiging kunnen veroorzaken, maken het onaannemelijk dat je bij matig gebruik blijvende schade zult ondervinden. Dit vanwege het feit dat schade cumulatief is, evenals bij bijvoorbeeld dissociatieven, en de schade zich bij sporadisch gebruik weer kan herstellen, tenzij een zekere kritieke grens wordt overschreden, waarna de schade blijvend is.

Combineer bovenstaande met de reeds bekende gegevens over de schadelijkheid van mdma, en je kunt met redelijke zekerheid uitspraken doen over de schadelijkheid van mdma bij zeer sporadisch/gematigd gebruik, hoewel niet met wetenschappelijke zekerheid.

Zo, hatefukk for president. Een hele lap tekst citeren, zogenaamd als antwoord op, maar onderwijl totaal de vraag ontwijken.
Bravo.

Het is getest op random pillen. Ze gaan je heus geen pillen verschaffen hoor bij zon onderzoek. Kreeg er wel 80 euro ofzo voor, best chill :D

Normaal gesproken negeer ik posts die blijk geven van een IQ dat zo ver beneden het mijne ligt dat ik er ster-allures van krijg, maar aangezien dit vreemde verschijnsel zich herhaaldelijk voor schijnt te doen op dit forum zal ik maar eens vragen of er een verklaring is voor het feit dat men hier moeite schijnt te hebben met het lezen van ABN.

Mijn antwoord is nochthans duidelijk genoeg: het is onwaarschijnlijk dat bij zeer sporadisch gebruik de kritieke grens van onherstelbare schade kan worden overschreden, tenzij je extreem grote hoeveelheden gebruikt natuurlijk.

Ik begrijp dat het voor de minder begaafden onder ons moeilijk te bevatten is dat een lap tekst met wel TWEE (!) 'moeilijke woorden' iets anders dan geciteerd kan zijn, maar verder is het mij niet duidelijk hoe je er bij komt dat mijn post in kwestie een citaat was.

Volgens mij komen drumstokjes wel van pas bij jou :)

Daarbij, lezen is schijnbaar voor jou toch best moeilijk.
Je "antwoordde" op iets met compleet irrelevante shit, jij beantwoordt totaal niet de gestelde vraag. Ongeveer hetzelfde als wat politici doen, vandaar de door jou geciteerde opmerking, jammer dat je het niet snapte.

Nou dan weten ze nog niet of de schade komt van mdma, of van andere rotzooi wat er eventueel zou hebben ingezeten :-_)

Ik zal het even voor je spellen:

h e t i s o n w a a r s c h i j n l i j k d a t b i j z e e r s p o r a d i s c h g e b r u i k d e k r i t i e k e g r e ns v a n o n h e r s t e l b a r e s c h a d e k a n w o r d e n o v e r s c h r e d e n. Voor de duidelijkheid, dit komt doordat eventuele hersenbeschadiging pas bij een zekere kritieke grens onherstelbaar wordt. Als je dit dus koppelt aan de gegevens over de schadelijkheid van sporadisch gebruik op korte termijn kun je wel degelijk iets zeggen over de waarschijnlijkheid van schadelijke effecten op de lange termijn.

Hoe is dit geen antwoord op het verwijt dat over de lange-termijn effecten van mdma niets te zeggen is?

"jammer dat je het niet snapte"

Dat heeft wellicht iets te maken met de wel zeer creatieve invulling die jij kennelijk aan het begrip citeren geeft.

Veren, verse veren!
Nog nooit in een reet gestoken!
Haal hier uw verse veren, nu bij aankoop van twee veren een kip cadeau!

love & peace y (y)
de naam van mijn eerstejaarsKommisie was EKstacy :D

Ik zal je alleen laten met je borst :)

Ach gut, een plebejer die gevat probeert te doen. Hoe schattig.

Ja en het is ook zeer onwaarschijnlijk dat je in een plas water verzuipt, maar het kan wel. Dus je moet niet net doen alsof al lang en breed bekend is dat MDMA geen lange-termijn effecten heeft want dat slaat als een lul op een drumstel.

Daarbij als jij sproadisch 10-15 pillen naar binnen slaat denk ik dat je toch wel wat recepters in je hersens (blijvend) verandert en daar over enkele tot vele jaren redelijk tot wat hinder van zult ondervinden.

Als laatste wil ik je dan toch zeer nederig bedanken dat je afgedaald bent naar de diepte van mijn iq om antwoord te geven op mijn ongetwijfeld stompzinnige post.

Dit gaat natuurlijk om 6 per LEVEN, mensen.

6 per maand, wat denk je nou zelf...

Wie zegt dat ik het over/tegen jou had?
Last van betrekkings- of connotatiewaan zeker.

En waar ageer ik dan jegens een vermeende persoonlijke belediging? Mijn kritiek betrof je wel zeer magere retoriek, ofwel een belediging jegens de kunst der volksmennerij, niet jegens mijn persoon.

"a en het is ook zeer onwaarschijnlijk dat je in een plas water verzuipt, maar het kan wel. Dus je moet niet net doen alsof al lang en breed bekend is dat MDMA geen lange-termijn effecten heeft want dat slaat als een lul op een drumstel."

De relevantie van het glas water ontgaat me vrees ik. Ik heb nergens beweerd dat het zeker was dat je geen schade overhoudt aan xtc-gebruik, alleen dat permanente schade bij sporadisch gebruik ONWAARSCHIJNLIJK is. Mijn stelling was dat de wijze waarop xtc eventuele hersenbeschadiging veroorzaakt, alsmede het verloop van die schade, het onwaarschijnlijk maakt dat je bij GEMATIGD, SPORADISCH gebruik ooit de kritieke grens van onherstelbare schade zult passeren. Dat mdma geen lange-termijn effecten heeft is een stelling die ik niet onderschrijf, en dat heb ik ook nergens beweerd.

"Daarbij als jij sproadisch 10-15 pillen naar binnen slaat denk ik dat je toch wel wat recepters in je hersens (blijvend) verandert en daar over enkele tot vele jaren redelijk tot wat hinder van zult ondervinden."

Laat ik de goede smaak voor een maal opzij schuiven en mezelf citeren:

"Mijn antwoord is nochthans duidelijk genoeg: het is onwaarschijnlijk dat bij zeer sporadisch gebruik de kritieke grens van onherstelbare schade kan worden overschreden, tenzij je extreem grote hoeveelheden gebruikt natuurlijk"

Dat even los van het feit dat sporadisch gebruik van extreme hoeveelheden geen blijvende veranderingen (in de zin van aanpassing) in je receptoren teweeg brengt, hoewel het natuurlijk wel andere schade kan veroorzaken. Feitelijk heb je dus ook hier ongelijk.

Dan heb je waarschijnlijk gelijk, net als ieder ander persoon die zijn stellingen of meningen doorspekt met woorden als waarschijnlijk, misschien, tenzij etc, etc. Geniet ervan!

Voel ik mijzelf wel nog verplicht te vragen waarop je de uitspraak "sporadisch gebruik van extreme hoeveelheden geen blijvende veranderingen (in de zin van aanpassing) in je receptoren teweeg brengt" op baseert.

Dus bij deze: Waar baseer je die uitspraak op?

*edit: [ / teruggefloten ]

mensen mensen, waarom word hier altijd zo op de persoon gespeeld. als de manier waarop iemand anders zijn argumenten brengt jou niet bevalt negeer je ze gewoon. in dit geval kan dat makkelijk omdat de discussie toch al geen inhoudelijke waarde meer had.
anderzijds, reageer eens normaal! schrijf volzinnen, let op je taalgebruik dat iedereen je ook kan begrijpen en gebruik heldere argumenten.

Nee, maar je moet wel elke keer een hele lijst invullen van verder gebruikte drugs, en ze vragen ook of je je pillen hebt laten testen. Heb ik niet gedaan, maar als je het wel doet doen ze vast ook wel iets met die info.

Dat is gewoon gezond verstand. Het proces van aanpassing van receptoren vereist een langdurige blootstelling aan verhoogde concentraties mdma. Een kortstondige blootstelling aan een zeer hoge concentratie zou hooguit de receptor beschadigen, maar deze zal zich niet gaan aanpassen.

"Dan heb je waarschijnlijk gelijk, net als ieder ander persoon die zijn stellingen of meningen doorspekt met woorden als waarschijnlijk, misschien, tenzij etc, etc. Geniet ervan!"

Ik bezigde natuurlijk de term 'waarschijnlijk' omdat je nooit absoluut kunt stellen dat mdma op lange termijn geen schade oplevert bij sporadisch gebruik. Er zijn altijd risicogroepen die veel vatbaarder zijn voor eventuele hersenbeschadiging dan andere mensen, maar voor het gros is de kans op hersenbeschadiging verwaarloosbaar. In absolute zin is zelfs een kopje koffie gevaarlijk. Ik meen dus dat de term waarschijnlijk hier geen afbreuk doet aan hetgeen ik heb gesteld.

Ook niet zo dat het basale inputniveau omhoog gaat. Dus dat je na extreem gebruik een hogere prikkel nodig hebt om een normale reactie te krijgen? (In het dagelijk leven dan, niet bij de volgende keer gebruik.)

Is dit erg warrig, probeer ik het morgen nog eens.

Als het gaat om die takke stamphouse loop je toch wel een beschadiging aan je hersenen op, daar heb je dan geen XTC voor nodig!

:D

en hoe zit dat dan met gewone stamphouse en house die niet stampt?

En wat las Bassie in de krant?

Het komt uit het dagblad van het Noorden, dus vreemde verwoordingen moet je maar even overheen lezen.

En als het in de krant staat is het waar, ook in het noorden.

Slotje dan maar?

Wat een onzin. :|