verschil technische natuurkunde-natuurkunde
 

Het onderwerp zegt het al.. Ik zou graag wat meer willen weten over het verschil tussen de studies Technische Natuurkunde en Natuurkunde!;)
Verder ben ik ook gewoon benieuwd wat mensen die het studeren ervan vinden.:)

Technische natuurkunde is meer gericht op de wetenschappelijke praktijk, je moet dus meer experimenteren, resultaten verwerken, programmeren, etc. Bij gewone natuurkunde ligt de nadruk meer op de theorie, hoewel je bij technische natuurkunde ook wel zo'n 75% van de tijd besteedt aan theorie. Ik ben vierdejaars TN dus als je meer vragen hebt hoor ik het wel.

Hmm.. dus je behandelt zeg maar wel dezelfde theorie?
Niet dat je bij het een veel meer over het ene onderwerp hebt dan bij het ander?
Ik heb nog genoeg tijd om te bedenken wat ik ga studeren hoor, maar vroeg me dat af over die studies;)
Bedankt voor je reactie iig!:)

Bij allebei behandel je natuurlijk klassieke mechanica, quantumfysica, thermodynamica, elektriciteit/magnetisme, maar daarbuiten vind je wel verschillen. Onderwerpen als 'gecondenseerde materie' en toegepaste vakken vind je minder bij gewone natuurkundeopleidingen, maar 'mathematical physics' en deeltjesfysica kom je minder op TU's tegen.

theoreten zijn betere bestuurders van studieverenigingen :)

Mij hebben ze het verschil altijd uitgelegd "een theoretisch natuurkundige bedenkt het wiel en een technisch natuurkunde gaat vervolgens kijken waar je het voor kan gebruiken en hoe je het kan toepassen".

Dat is een beetje idealisatie/generalisatie, maar lang niet altijd waar.

die voorgaande stelling is enigszins waar maar insinueerd ook dat een theoretisch fysicus meer weet van theorie en dat is in beperkte zin waar. Het zijn gedeeltelijk gewoon verschillende
disciplines

Technische natuurkunde gaat ook over de toepassing van natuurkunde in practische toepassing, hence chipontwerp(transistorfysica), beeldbewerking, nanoscience, biofysica, regeltechniek, proces automatisering maar ook een component computerkunde kan gekozen worden (hoe een computer echt! werkt) Een technisch fysicus krijgt naast fysische theorie (bekend van de middelbare school) ook een stukje techniek/ ingenieurswetenschappen die de technologie van de toekomst bepalen.
technische natuurkunde is een ir. studie en natuurkunde een drs. studie dit geeft ook het verschil aan in de technische component.

ik heb zelf een vriend die theoretische natuurkunde doet,
zelf studeer ik elektrotechniek en de verschillen zijn egt groot
technische natuurkunde is echt een zware techniek studie, theoretische natuurkunde is iets luchtiger en vaak speculatief,

suc6 met de keuze

Luchtig zou ik het al dat wiskunde-formalisme niet willen noemen ;)

Voor iemand die in Delft studeert mss wel.

Luchtig.. Speculatief... *kuch*

Echt onzin inderdaad. Helaas wordt het cliché over de taalvaardigheid van techneuten ook weer bevestigd...

Bedankt voor alle reacties:D
Raak er wel beetje van in de war, maar na paar keer lezen komt het meeste toch op hetzelfde neer.
Ik heb nog tijdje om over studie na te denken gelukkig en of het iets met natuurkunde wordt is nog helemaal niet zeker;) Ik vind het nu alleen echt heel leuk, maar kan (nog) niet echt bedenken wat me meer aanspreekt op dit moment: technische of gewoon natuurkunde. Maar zoals ik al zei: ik heb nog even :cool:

Veel van het werk van theoretisch fysici is puur wiskundig en dat noem ik nog "speculatief" aangezien ik vind(en de rest van de fysische wereld ) dat onderzoek experimenteel dient te worden getoetst. Vandaar gaat mijn voorkeur uit naar technische fysica.

ik probeer theoretici niet te beledigen, maar alleen het verschil tussen richtingen uit te leggen. Een vriend van mij doet Natuurkunde en een andere TN en ik elektro zo kan ik heel goed de verschillen zien.

technici soms een spelfout, altijd inhoud

i'm out !

Dat geldt maar voor een zeer beperkt deel van de theoretische natuurkunde, snaartheorie e.d. Nogal hakken met de botte bijl om dat door te trekken naar de gehele natuurkunde.

Als je nog steeds twijfelt tussen welk van de twee je moet kiezen dan zou ik eigenlijk voor wiskunde gaan en dan later pas specialiseren. Ik zou sowieso voor wiskunde kiezen met specialisatie maar nu je twijfelt nog meer reden.

Ik weet niet precies wat technische natuurkunde inhoud, maar ik had het idee dat je uiteindelijk vaker commerciele bedrijven terecht komt. Meestal krijg je dan al sowieso een interne opleiding. Met wiskunde leer je jezelf gewoon vaardigheden die handig zijn en die je niet zomaar effe in een paar maanden leert. Anders denken, abstract, buiten het plaatje, brede kennis. Er is veel ruimte voor keuze vakken. Ik zelf doe ook wiskunde. Volgend jaar wil ik ook meeloten met geneeskunde en uiteindelijk wil ik wiskunde, geneeskunde en een beetje natuurkunde combineren als mijn master. IK had al gevraagt en ik moest aan radiologie denken. Het halen van mijn wiskunde diploma is sowieso topprioriteit. Gewoon alleen voor het feit dat je jezelf vaardigheden aanleert die je bij andere studies niet krijgt. En het is ook nog best leuk

Gewoon effe iets om over na te denken.

Je kan je natuurkunde-bachelor ook grotendeels naar eigen wens invullen (als je bereid bent een paar EC meer te halen). Als die theoretische richting je trekt doe je sowieso (naast calculus) groepentheorie/algebra, analyse (op variëteiten), topologie; je kent het wel. Als je natuurkunde leuk vindt (en aan werk in die richting denkt) is het onzinnig om pro forma wiskunde te kiezen.

"Als je thermodynamica niet leuk vindt, dan ga je maar naar Leiden"

aldus een prof. op TUD

Wiskunde bij TN is wel iets meer dan een paar formuletjes leren, hoor.

dat is precies de richting die twee vrienden van mij opgaan die theoretisch doen, maar de meeste overige fysica kun je toch ook aan de TU volgen en vallen onder de TN?

Via TN kun je je vast ook wel verdiepen in snaartheorie, het is alleen een wat minder voor de hand liggende keuze.

Het kan, maar dan moet je wel naar een andere universiteit en een jaartje vakken inhalen, gok ik. (Idem trouwens andersom.)