Dierenrechten in de grondwet?
 

DEN HAAG - Dierenrechten moeten in Nederland, net als in Duitsland worden opgenomen in de grondwet, vindt GroenLinks. De partij heeft hier zondag een wetsvoorstel voor ingediend. Het voorstel wordt gesteund door meer dan vierduizend mensen die een manifest hebben ondertekend.

Er gaan steeds meer geluiden op uit de politiek om dierenrechten te verankeren in de grondwet.

Moeten dierenrechten in de grondwet?

Ja :)

Geert Wilders vind van wel. :D

En verder: nee, dat moet niet. Wel moet dierenmishandeling eens vervolgt gaan worden en moeten daar eens serieuze straffen voor worden opgelegd, anders blijven die 'rechten' nutteloze symboolwetgeving.

Het gaat niet om wetgeving, het gaat om handhaving van die wetgeving. Er is al wetgeving. Er is de dierenwelzijnswet. Die wordt nu nog overgelaten aan de bedrijfstak zelf, en natuurlijk gaan de financiele belangen van de boeren voor de intrinsieke waarden van het dier.

Dierenrechten opnemen in de grondwet is een symbolische daad, waarna iedereen in slaap gesust achterover gaat zitten want nu is het voor de dieren toch immers goed geregeld? Helaas, niets is minder waar.

Een grondrecht moet echter nog handen en voeten krijgen, zoals dat heet, en dat doe je door gewone wetten en uitvoeringsregels te maken met voorschriften en sancties en die vervolgens ook te handhaven.

Maar zolang het minsitrie van Landbouw het op dit gebied nog voor het zeggen heeft, gaat er voor beesten echt niets veranderen.

Wil je dierenrechten? Dwing dat dan af in de winkel. Koop geen bioindustrieprodukten meer. Ietsje duurder, maar het smaakt mij veel beter.

er moeten als dat nog niet zo is

wel de straffen voor dierenmishandeling in de wet worden opgenomen

Die zijn er wel, maar ze worden niet opgelegd.

Daarmee is de discussie over de bio-industrie natuurlijk niet afgelopen. Kijk maar naar de discussie die de grondrechten zoals vrijheid van godsdienst en meningsuiting dagelijks opleveren. Het is een sympathiek gebaar en ik sta er niet afwijzend tegenover, maar het is natuurlijk toch altijd een kwestie van uitvoering. Als mensen in het vak, in de toezichthoudende organen en in de samenleving niet bereid zijn er iets aan te doen dan helpt zo'n wettelijke bepaling niets. Dat betekent dus dat boeren bewust(er) moeten worden van het feit dat dieren levende wezens zijn, dat toezichthouders strenger moeten optreden en dat de samenleving ook eens bereid moet zijn meer geld neer te tellen voor dieren die een dierwaardiger leven hebben geleid dan dieren uit die bio-industrie.

Overigens denk ik wel dat het toch al overbelaste wetgevingsapparaat zijn tijd en energie beter kan steken in andere dingen, maar dat is een kwestie van prioriteiten stellen.

Van mij mogen Dierrechten in de grondwet, alhoewel ik denk dat je met gewonen wetten hetzelfde kan bereiken. Maar door het in de grondwet de zetten geef je een duidelijker signaal dat dieren ook rechten hebben.

En ze kunnen het beter snel in de grondwet zetten dan er maanden over gaan discuseren, want dat kost geld. En hoezo zou er iemand tegen rechten voor dieren zijn?

Ja, want anders gaan Kamerleden wel aardbeien plukken? :confused:

Ontopic: ik ben er niet per se tegen of voor, maar het lijkt me inderdaad beter om eerst maar eens te kijken naar handhaving van al bestaande regels (denk maar aan halal-vlees etc.).

Ik zou het eigenlijk heel normaal en eerlijk vinden als dierenrechten in de grondwet komen, ik ben het er mee eens.

De Nederlandse Grondwet is betekenislozer dan een rol WC-papier, dus je kunt Pipo de Clown in een artikel opnemen en het maakt geen enkel verschil.

Wil je uitleggen voor de minder constitutioneel onderlegden onder ons?

Artikel 120. De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.

Waarom hebben we dan een grondwet? Evolutionair overblijfseltje?

Napoleon.

we keregen toch pas een grondwet na het vertrek van de fransen :confused:

Ja, het punt is dat het de Napoleontische invloed is die het idee heeft gebracht op het continent dat ieder land een geschreven Grondwet moet hebben met daarin de structuur van de staat etc.

Ik ben voor dierenrechten in de grondwet. :) En ja, het is wel een beetje symboolpolitiek, maar dat we beter met dieren moeten omgaan staat voor mij als een paal boven water vast, dus dit zou een goede eerste stap zijn. :)

Maar dat wil niet zeggen dat er geen controle is. Dat doet het parlement namelijk.

En volgens mij mag de rechter wel wetten of verdragen "buiten werking" stellen of expres niet toepassen in zijn oordelen. Staat me iets van bij.

Verdragen gaan wel boven formele wetten. Omdat de meeste grondrechten ook in Verdragen gewaarborgd worden, gaan zij op deze manier dus wel indirect boven formele wetten.

Het enige dat je bereikt is dat een groter gebaar harder genegeerd zal worden.

De huidige wetgeving is prima in staat dierenrechten te waarborgen, maar de uitvoering is gewoon driemaal kut.

Ik kan naar de winkel rennen, een puppie kopen, die verschrikkelijk slecht opvoeden en verwaarlozen.

Bijt verziekte pup een kind dood, dan wordt de pup afgemaakt. De enige sanctie voor eigenaar is een boete.

Net als bij rijontzeggingen wegens alcohol worden ook ontzeggingen van het houden van dieren in een verkeerde grootheidsschaal gegeven, wat nu namelijk geld in maanden moet voortaan in jaren worden gegeven.

Zet boetes om in een werkstraf+voorwaardelijke celstraf, en zet iemand bij herhaling dan ook domweg achter tralies. Dan blijkt dat het menens is en zal er een mentaliteitsverandering optreden.

Maar ja, bij de dierenrechten regeerd de waan van de dag. Ik heb ooit gepoogd een eigenaar van een dierenwinkel beboet te krijgen voor het verwaarlozen van dieren. Een papegaai plukt zichzelf namelijk niet spontaan kaal en cavia's vinden het niet leuk als dode soortgenoten weken in hun kooi liggen te ontbinden.

De politie vertelde me vriendelijk doch beslist op te rotten of anders maar de bioindustrie aan te gaan pakken.

Aangezien ik geen Volkert van der Graaf heet bleef het daarbij en ben ik slechts van mening dat symboolwetgeving een slecht idee is. Uitvoering en controle is de manier.

Het artikel gaat over de toetsing van formele wetten aan de grondwet, dat kan de rechter (in het huidige systeem) niet.


en T_id, "Bijt verziekte pup een kind dood, dan wordt de pup afgemaakt. De enige sanctie voor eigenaar is een boete." praat alsjeblieft geen onzin, want volgens bovenstaande bullshit zou er dus geen artikel 307 van het Strafrecht bestaan? Het probleem wat echter speelt is dat van het opportuniteitsbeginsel wat bij de OvJ ligt.

Ojajoh?

Dan veeg ik mijn reet af met artikel 307 omdat het kennelijk nooit toegepast wordt.

Lood om oud ijzer. Dierenmishandeling wordt niet tot nauwelijks bestraft.

Jap, goed hé

Kom maar met een bron dat laat zien dat het niet toegepast word, dat jij het niet ziet toegepast worden =/= niet toepassing van het artikel op dergelijke zaken.

Mensen wel rechten geven, maar andere dieren niet is je reinste discriminatie!


Nu weet ik weer waarom ik GL, Halsema en Greanpeace zo haat. :rolleyes:

qft

Ja maar dat is zinledig. Immers, het parlement maakt ook de formele wet. Niemand behalve Nederlanders kan op het fenomenale idee komen dat de instantie die de wet maakt hem ook moet toetsen.

Dat hoop ik ook.

beetje hard dit wel maar,

dieren = eten

end of story

bovendien vat ik sowieso niet wat pvvd in de 2e kamer moet
als ze dierenrechten hebben bereikt, wat dan? leegte...
ga bij groenlinks ofzo.. ook een stelletje treehuggers enzo

Zonder enige twijfel. Maar zelfs als die koe tussen twee hamburgerbroodjes gaat eindigen betekend dat niet dat zijn leven een lijdensweg hoeft te zijn.

Mind you, dat betekend niet dat ik voorstander ben van 'dieren über alles', maar sommige facetten van de voedselindustrie bevatten volstrekt onnodig lijden. Slachten zonder reden of zonder verdoving is daar een goed voorbeeld van, vervoer onder slechte omstandigheden is nog zo'n voorbeeld.

Een vergissing die meer inhoudt dan een talig slordigheidje. ;)

Kanibaal!

Niet alleen de voedselindustrie. Voor leer en bond moeten dieren ook onnodig lijden. Net als drogmetica, sigaretten en dierenvoeding wat op dieren wordt getest.

En wat vind je ervan als ze bepaalde medicijnen VOOR dieren op andere dieren zouden testen?

Met dat laatste zinnetje verspeel je geloofwaardigheid. Natuurlijk is het nuttig om te weten of je van een nieuwe lipstick niet binnen vijf jaar dood gaat omdat er iets giftigs in zat. Verrek, mijn neef heeft een hond die diende als proefkonijn voor cosmetica, ik heb het beest nog nooit horen klagen, hij leeft nog steeds en maakt het goed.

Leer is uiteraard een bijproduct. Boeit dus niet. Bond is vrij raar, aangezien de meeste mensen het domweg niet nodig hebben. Als de Inuit een ijsbeer afmaken om een jas van te maken hoor je me niet klagen, maar als een of ander topmodel er zo nodig ondergoed van moet hebben dan wil ik daar ook wel best wel met een bus zwarte verf en een grove kwast overheen. ;)

'Dierenrechten'...wat omvatten deze dan? Tuurlijk is dierenmishandeling fout. Maar is het houden van een hond in een huis dan ook geen mishandeling cq. beperken van de vrijheden van een dier?

Vlees ook niet. ;)

Onzin.

Waarvoor is vlees dan 'nodig', en hoe blijven vegetariërs dan in leven?

Vlees is nodig om een gevarieerd en gezond voedingspatroon te houden. Omvangrijk kloten met vleesvervangers op een bevolking van 16 miljoen is onhaalbaar.

Bovendien is het domme navelstaarderij. Wat is ertegen een dier te slachten zolang het aardig heeft kunnen leven? Er zijn veel en veel grotere dingen om je druk over te maken rond dierenrechten.

Complete nonsens, planten zetten veel efficiënter energie om in voedsel voor mensen dan dieren dat doen (want dieren eten die planten). Je hebt dus minder ruimte nodig als niemand meer vlees eet.

Citaat:

Bovendien is het domme navelstaarderij. Wat is ertegen een dier te slachten zolang het aardig heeft kunnen leven? Er zijn veel en veel grotere dingen om je druk over te maken rond dierenrechten.

Dat is natuurlijk totaal niet relevant als je het hebt over de vraag of vlees 'nodig' is.

Aldus degene die vond dat we niets mogen zeggen over een brute moord omdat er in Afrika kinderen doodgaan. :D

Er is anders genoeg make-up wat niet op dieren wordt getest of die ingrediënten bevatten die jaren geleden op dieren zijn getest. Sowieso zie ik niet het nut ervan in om een nieuwe lipstick op de markt te brengen, als de voorganger prima functioneert.

We hebben vlees anders "meer nodig" dan zuivelproducten (iets wat voor vegetariërs gezien wordt als een vleesvervanger).

Ik eet gewoon vlees, hoor. Maar je zal mij niet horen zeggen dat vlees nodig is of dergelijke BS, ik vind het gewoon lekker. :)

Die uitspraak lijkt me niet echt houdbaar. Het is ook niet alsof we een algemeen verbod op auto's nastreven omdat we allemaal in stokoude oldtimers zouden kunnen rijden. ;)

Geen van beide is nodig, zuivel is gewoon ongezond.

Maar uit die 8000 geteste en goedgekeurde ingedriënten moet ook wel iets nieuws te maken zijn.

Ja, alleen vitamine b12 schijnt een probleem te zijn als je veganist bent. Maar ach, die vitamine stoppen ze in gesynthetiseerde vorm tegenwoordig ook in de sojamelk. :)