Omgaan met terreurdreiging
 

'Risico op aanslag met massavernietigingswapens groot'

Uitgegeven: 6 december 2006 17:44
DEN HAAG - De dreiging van een extremistische aanslag in Europa met massavernietigingswapens is groot. Dat heeft hoogleraar Rob de Wijk geconcludeerd na bestudering van ruim veertig verijdelde complotten. "De dreiging op dat gebied is verrassend hoog", zei hij woensdag in Den Haag bij de presentatie van het boek 'Doelwit Europa'.

Bij ongeveer een kwart van de mislukte complotten voor aanslagen speelden massavernietigingswapens een rol. "Dat vond ik echt opvallend. De aanhouder wint, dus uiteindelijk zal zo'n aanslag lukken", aldus De Wijk.

Ook de Europees coördinator van terrorismebestrijding Gijs de Vries zei dat het risico van aanslagen met onconventionele wapens zeker niet mag worden uitgevlakt.

Hoogleraar strategische studies en internationale betrekkingen De Wijk heeft samen met historicus Carla Relk de verijdelde complotten van eind 1994 tot en met dit jaar onderzocht. Een weerslag daarvan is te lezen in het boek 'Doelwit Europa'. Volgens de Wijk gaat het hier om het topje van de ijsberg.

Extremisten

De auteurs concluderen dat uitsluitend hard optreden tegen groepen waar extremisten tussen kunnen zitten weinig effect sorteert. "Daarmee geef je hele bevolkingsgroepen het gevoel dat ze in het verdomhoekje zitten. Terwijl je juist moet proberen ze naar je toe te trekken", aldus De Wijk. "Het gaat niet alleen om juridische vervolging, maar het is juist ook een politieke strijd."

Wetgeving

Volgens De Wijk is Nederland doorgeschoten in de juridische aanpak. "We hebben een hoos aan wetgeving over ons heen gekregen. Van bijvoorbeeld de identificatieplicht kun je je afvragen of die effectief is. En veel mensen klagen dat die willekeurig wordt toegepast."

Inlichtingendiensten

De hoogleraar ziet bij de aanpak van terrorisme een grote rol weggelegd voor inlichtingendiensten. Die moeten extremisten op de huid zitten en hun plannenmakerij zoveel mogelijk verstoren.

Terrorismebestrijder De Vries zei bij de boekpresentatie een tweeledige aanpak voor te staan. Volgens hem moet het de bestaande terroristengroeperingen zo moeilijk mogelijk worden gemaakt. Daarnaast moet via de politieke en ideologische weg worden voorkomen dat er straks een nieuwe generatie terroristen opstaat.

Paniek

Voor alle inwoners van Europa geldt volgens De Vries dat zij met beide benen op de grond moeten blijven staan. "Degenen die de aanslagen in Madrid en Londen hebben helpen inspireren, hoopten dat de aanslagen zouden leiden tot paniek, protest en een fundamentele koerswijziging. Dat is niet gebeurd en dat is een belangrijke tegenvaller voor terroristen. Democratieën blijken niet zo kwetsbaar."
http://www.nu.nl/news/909220/10/%27R..._groot%27.html

Zie dikgedrukt. Kun je je vinden in de uitspraken van de onderzoekers of prefereer je toch een doorzetting van de huidige juridische regels en hardere aanpak?

Er hat recht. Dat impliceert overigens ook dat je vooral niet preventief in moet grijpen in Irak, Afghanistan e.d. en dat meedoen aan dergelijke missies het steunen van terrorisme is.

Hij pleit wel degelijk voor een harde aanpak en verstoring van de plannenmakerij van extremistische organistaties.

Dat is ook goed, dat impliceert echter niet - of juist niet - dat je in andere landen oorlogjes moet gaan voeren. Het betekent dat je in je eigen land goed op moet letten wat voor rare vogels er rondwandelen, en dat is prima.

Natuurlijk, wij hebben ook alleen maar in ons eigen land jurisdictie.

Toch lastig dat je in Europa vrij kan rondwandelen. Een organisatie kan zó vanuit Spanje een aanslag in Nederland plegen. Dat werkt dus niet als je alleen in NL jurisdictie hebt.

Ik kan me enigzins vinden in de uitspraken van De Wijk.

Daarom werken inlichtingendiensten ook samen.

En dat is maar goed ook. Dan het volgende; Dat gebeurt met de inlichtendiensten van Europa, de VS en nog wat andere landen. Gezien de oorsprong van de terreurdreiging zou ik JUIST willen dat landen als Iran en Syrië (en voorheen Irak) óók meewerkten. Dat doen ze niet, sterker nog, ze steunen terreurcellen. Hoe moeten we dáár mee om gaan?

Diplomatie, praten met Syrië en Iran. Zijn er trouwens bewijzen dat Irak ooit terrorisme heeft gesteund? Ik zie niet in welk belang Saddam daarbij gehad zou hebben.

En dat is ook the way to go. Ik zie niet hoe andere maatregelen kunnen werken.

alsof Syrië en Iran luisteren naar Europa/het westen. tegen die landen zijn we op diplomatiek gebied compleet machteloos.

als je gaat dreigen met sancties tegen ze, draaien ze de oliekraan dicht. En als je vriendelijk tegen ze doet (geld geven) lachen ze je recht in je gezicht uit en gebruiken ze dat geld heus niet voor hun arme bevolking. Dat geld verdwijnt in de defensie- en Hezbollahpot (nadat er eerst wat mensen het bedrag al voor een deel hebben laten verdwijnen.)

Ja, dat is de naïeve Bush-doctrine. Fatah was eerst ook gewoon een terroristische organisatie, hoor.

Bewjzen, bewijzen, altijd lastig, men loopt niet veel te koop met dit soort "steun". maar Google leverde me o.a. deze en deze op.

ja bv geld naar de familie van palestijnse zelfmoordterroristen

was toch algemeen bekend, dacht ik zo.

[edit:

en ik zal maar even een bron aanhalen:

"“President Saddam Hussein has recently told the head of the Palestinian political office, Faroq al-Kaddoumi, his decision to raise the sum granted to each family of the martyrs of the Palestinian uprising to $25,000 instead of $10,000,”" Tariq Aziz tijdens een ontmoeting met Arabische politici en zakenmensen in Baghdad op 11 maart 2002 (Reuters scheen erover gepubliceerd te hebben. )

zie ook m.b.t bovenstaande:
http://www.cbsnews.com/stories/2002/...in505316.shtml

en hier wordt het citaat aangehaald in een interessant rapport over Hussein en terrorisme:
http://www.hudson.org/files/publicat...damarticle.pdf

]

tssk
joodse bronnen worden toch niet geloofd :nono:

;)

Natuurlijk ben ik het eens met hetgeen dikgedrukt staat. Iedere klapmongool weet nu onderhand wel dat het niets helpt om steeds maar harder, harder, harder op te treden. Dat werkt conta-productief. Ik zeg niet dat we niets moeten doen (want dat verwijt klinkt dan meteen uit rechtse hoek), maar voorkomen is beter dan genezen. En voorkomen lukt niet met het intolerante beleid dat op dit moment in Nederland de boventoon voert, wat mensen inderdaad in het verdomhoekje plaatst en leidt tot radicalisering en ontsporing.

Toch zul je moeten blijven proberen. Er is geen andere weg. Het zijn belangrijke spelers in het Midden-Oosten.

Daarom moeten we zorgen dat we niet meer afhankelijk zijn van hun olie, zoals Bill Clinton vandaag in zijn speech betoogde. Als we daar vanaf zijn, kunnen we een beleid tegen die landen voeren wat nodig/goed is, in plaats van op onze eigen oliebelangen te letten.

Wat zijn dat voor flut-bronnen? Bovendien gaat het, zoals Gatara zegt, enkel om het doneren van geld aan families van Palestijnse zelfmoordenaars. Is dat 'steunen van terroristen'?

niks Bush-doctrine, gewoon keiharde werkelijkheid. zolang wij afhankelijk blijven van die landen hebben zij een stok om mee te slaan.

Fatah is gedeeltelijk nogsteeds een terroristische organisatie. net als bijvoorbeeld de IRA bestaan ze uit een politieke groep en een gewapende groep (Al Aqsa Martelarenbrigades). Al Aqsa pleegt nogsteeds aanslagen (al is dat momenteel een stuk minder dan vroeger).

helaas zijn we voorlopig nogsteeds afhankelijk van olie en dat zal hoogstwaarschijnlijk nog wel meerdere (tientalle?) jaren duren.

er wat is het dan?

cadeautjes geven aan hulpbehoevende wezen in roemenie?

Dat ligt dan weer aan de onwil van Westerse regeringen om alternatieve energiebronnen te onderzoeken. Dat is zeker waar voor de VS, waar de olie-industrie grote invloed heeft op het beleid van de regering. Overigens zal de olievooraad over ongeveer 50 jaar zo goed als op zijn. (@ PGWR en T_ID: dit is geen uitnodiging voor het zoveelste debat over kernenergie.)

Kom met zinnige argumenten of kom met niks. Maar misschien moet ik van jou dat niet verwachten aangezien het om Israël/de Palestijnen gaat?

Natuurlijk. Je belooft hen geld als ze hun kind op weg sturen met een bomgordel. Dat is feitelijk loon uitbetalen voor terrorisme.

Ging het niet om het geven van geld ná de daad van de terrorist?

Maar wat doet deze discussie in deze thread eigenlijk?

Kip-ei verhaal. Zonder terroristenpensioen zouden ouders nooit toestaan dat hun kinderen en daarmee hun enige voorziening voor hun oude dag zichzelf opblazen.

Feit blijft dat je mensen beloont voor het plegen of gepleegt hebben van terreuraanslagen.


Wat dat betreft moeten dat soort praktijken juist aangepakt worden, want die scheppen de mogelijkheden voor terreur. Anders krijg je van die situaties a la Van Anraat: 'ja, ik leverde geen chemische wapens, slechts chemicaliën, ik wist echt van niks hoor'.

Beter om een lijn te trekken.

Dat lijkt me niet. Je hebt zelf vaak vertelt van ouders die hun kinderen juist aanmoedigen om strijd te leveren tegen de 'zionistische vijand'. Het is ook een ideologische strijd.

waarom heeft de familie van een gesneuvelde Israelische helikopterpiloot wel recht op een militairpensioen en de familie van een palestijnse zelfmoordcommando niet.

In dat geval beloon je de ouders daarvoor. Nog onwenselijker. Los daarvan zijn er gevallen bekend waar zelfs met dat terreurpensioen wordt geschermd door rekruteurs van de hamas als reden om een kind op een zelfmoordmissie te sturen, met als historisch dieptepunt de 14 jarige mentaal gehandicapte die ronduit verkocht werd en vervolgens aan de grens werd gepakt met een bomgordel.
Dienstplicht van een land =/= Opblazen burgers voor terreurorganisatie. Lijkt me vrij duidelijk.

Het maakt niet uit of er een aanslag komt.

Als er eentje komt dan heb je statistisch gezien een erg klein aantal doden. De doden van al die mensen is natuurlijk vreselijk voor de nabestaanden. Maar wij als samenleving kunnen er niet veel aan doen wanneer een stel gekken besluit willekeurige mensen te doden.

Het enige wapen van de terroristen is angst elke ons zwak maakt zodat we onze eigen overheid over ons heen laten lopen. Ik loop liever een hele kleine kans dat ik of iemand die ik ken door een aanslag getroffen door een of andere gek dan dat zogenaamde rationele mensen met veel verantwoordelijkheid besluiten dat ik de straat niet op mag tenzij ik een ID kaart kan laten zien.



Er zijn allerlei menen met rare ideeen. Bijvoorbeeld dat we alle scholen in Nederland moeten laten beveiligen omdat het mogelijk is voor een of andere gek om zo maar iemand te doden.

Tja. Dat soort dingen kun je, op preventie na, niet voorkomen. En dat moet je ook niet willen.

:D (y)

mwah, het opblazen van burgers gedeelte geldt voor beiden en bovendien is de terreurorganisatie, die de meeste aanslagen pleegt op politiemensen en op soldaten en dus niet op burgers, het enige wat Palestina heeft om mee in opstand te kunnen komen tegen, wat zij zien als, de bezetters.

het is vrij logisch dat de families van zelfmoordcommando's geld krijgen, aangezien de kostwinner is overleden en zij anders aan voedselschaarste sterven, maar ik geloof niet dat je daarmee meer terroristen kweekt.

zoals mark al zei het is een ideologische strijd en ideologie is not for sale.

Ja, je kan collatoral damage ook echt vergelijken met doelbewust streven naar het veroorzaken van zoveel mogelijk burgerdoden. Allejezus wat vallen veel mensen voor die foute redenatie zeg.. Om nog maar te zwijgen van de mythe dat terreurorganisaties mikken op legerdoelen. Als ze dat al doen is het doordat strikte grenscontroles tegenwoordig zelfmoordaanslagen in Israël praktisch onmogelijk maken.

Kijk eens hoe dat er jaren '90 aan toe ging. Bijna wekelijks dat er wel ergens een bom af ging.
Humor. Als er iets met geld te koop is, dan is het wel ideologie. Alleen al het feit dat armoede mensen drijft tot fokken als konijnen en het laten sterven van die kinderen toont al aan dat geldgebrek zelfs de waarde van het menselijk leven zelf tot nul kan terugbrengen.

Zelfs de meest verstokte communist bevoordeelt zichzelf als hij macht krijgt. De ideologie is geen bevoordeling in materiële zin. De meest extreme voorvechters daarvan, zoals Castro, Lenin, of Kim Il Sung dan wel Kim Jong Il for the matter, staan echter bekend om het feit dat ze een rijke elite om zichzelf opbouwen.

Wat zegt dat over het effect van goederen en geld op ideologie?

Alles is te koop. Ideologie is daarin goedkoop.

Beetje makkelijke uitspraak, die kan je ook makkelijk omdraaien: We proberen alle aanslagen te voorkomen, soms is er een tegenslag en lukt er één, maar we blijven proberen ze allemaal te voorkomen. De aanhouder wint!

Dan zijn we er dus over uit dat het ontbreken van geld geen reden is voor ouders om hun kinderen dan maar thuis te houden?

Heb je daar een bron voor?

Dienstplicht kun je ook weigeren. 'The universal soldier', weet je nog?

Zowel de Amerikanen als de Israeli's hebben laten zien dat ze ook heel goed zijn in het opzettelijk maken van burgerslachtoffers, hoor. Waarmee ik niet zeg dat hun beleid daarop gericht is (mocht je al beginnen te steigeren).

Uit het feit dat de Israelis appartementencomplexen beschieten om Hezbollah/Hamas pipos te liquideren aanvaarden zij de aanmerkelijke kans dat daarbij in zekere mate onschuldige slachtoffers vallen, dan kan je gewoon van opzet spreken ja :)

humor. het spijt me dat ik je moet wakker maken uit die droom, maar Israel beperkt zich niet tot Collatoral damage.

als je iets beweert dan is het ook handig om dat te onderbouwen met teksten die erop slaan.

geld kan ook een ideologie zijn, dat ben ik wel met je eens, maar de mensen in Palestina geloven dusdanig sterk in hun zaak dat ze bereid zijn om te sterven en dit geloof komt niet voort uit het feit dat hun familie er een extra zakcentje aan kan verdienen.

Bartez,
dat iemand zwaar acher een ideologie staat, maakt het goed?

door geld te geven aan acties waar mensen zich zelf hebben opgeblazen (of dat nu aan de familie is of niet) stimuleer je dit, want ze worden beloond voor hun daden. Niet alleen in moreel op zicht (yay een martelaar die die vieze zionisten de lucht in heeft geschoten) maar ook in financieel opzicht (shit mijn zoon is weg, maar gelukkig krijg ik op een andere manier mijn pension en hoef ik niet op mijn zoons geld te teren).

bovenstaande zal niet voor iedereen gelden, maar het is vaak genoeg naar voren gekomen in de martelaarsvideos dan wel in de ouders van martelaarsfilmpjes.

"martelaar" btw

en mark al ging het om het financieren van zelfmoordopblazers op de filipijnen, dan geldt gewoon het zelfde.

dat jij in je kritiek persoonlijk wordt naar mij is niet netjes :nono:

Dat zegt hij toch nergens? Waarom moeten altijd meteen dit soort insinuaties gemaakt worden?

Zoals ik al zei, worden terroristen gedreven door ideologie, niet door geld.

Hier had ik graag een bron van.

Wat bedoel je met 'hetzelfde'?

Ik houd rekening met je sterke betrokkenheid (die blijkt uit je posts) met Israël. Net als je van T_ID geen kritiek op de VVD hoeft te verwachten. ;)

nee absoluut niet, dat zie je mij ook nergens beweren. Ik kan alleen wat begrip opbrengen voor de palestijnse zaak.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Zonder deze donatie gaan nog veel meer mensen dood aangezien de kostwinner is overleden.

De wens van deze mensen om op deze gruwelijke manier te sterven staat los van elk financieel belang.

Ik denk dat je nog de hersenspoeling mist die de martelaars (jarenlang?) hebben gehad. En v.w.b. kostwinner zou de martelaar dan eigenlijk niet de "makkelijke weg" nemen? Slechte toekomstvooruitzichten, dan maar nu een storting in het potje?
Er lopen heel wat suïcidale mensen rond die allemaal een plekje naast Allah beloofd is, als dan de familie óók nog eens de hoofdprijs wint, wat wil je nog meer?
Het financieël steunen van (families van) aanslagplegers beschouw ik als steun aan terroristen. Het zou anders zijn als Saddam financiële steun aan àlle arme werkeloze Palestijnen zou geven, mèt of zonder kinderen. Als je dit als pensioen door gedorven inkomsten wil zien zou dit alleen mogen gelden voor éénkindsfamilies waarvan de vader niet meer kan werken.
Oh.. en hier wat over Hussam Abdo, hij kon het nog navertellen

hookee heeft op de rest al antwoord gegeven, dus verder:



Nou, dat als Saddam geld zou geven aan familieleden van zelfmoordterroristen die zichzelf tenmidden van filipijners of chinezen of japanners of russen of waar dan ook zich opblazen, het net zo goed als steun aan terrorisme beschouwd wordt. Het maakt mij dus niet uit of de slachtoffers israeliers of van een andere nationaliteit zijn.

zie mijn antwoord hierboven

de wijk is echt zon n00b :(

want?

Hersenspoeling?Doel je daarmee op antiisraelische propoganda/ preken? Lijkt me niet meer dan normaal.

De makkelijke weg is je gezin achterlaten en jezelf opblazen?

Ik denk dat ze geen hersenspoeling nodig hebben gezien de behandeling die ze krijgen van ' de bezetters'.

en tuurlijk kan men die financiele steun zien als hulp aan terroristen, ik ben echter van mening dat het weinig invloed heeft op het terrorisme zelf (beetje dubbel maar wat ik bedoel te zeggen is dat het die mensen (terroristen) misschien op het persoonlijke vlak helpt, maar dat ze zonder deze hulp precies hetzelfde gedaan hadden(terrorisme))

Nee. Je kunt niet verwachten dat iemand voor jaren de cel in gaat. Iemand verwijten maken dat ze daar niet voor kiezen is fout.
Net als bij de duizend anderen ga ik je vragen dat, en vooral de intentie om meer bewuste schade aan te richten, te bewijzen.

Tot nu toe strandde daar altijd de discussie omdat bewijs ontbreekt.
Allejezus. Ik noem toch als voorbeelden de communistische staten? Geen rijkdom is daar de ideologie. De uitdragers ervan verrijken zich echter gigantisch.

Om te beginnen wordt iets goedgekeurd. Als ze enige interesse tonen worden ze door de terreurorgansatie geïndoctrineerd, daarna wordt een zelfmoordtestament opgenomen, zodat ze daarna ook niet meer terug kunnen.

Dat ze daarna betaald worden zal uiteraard bijdragen, of tenminste zorgen dat het economisch motief om geen zelfmoord te plegen weg valt.

HIER ging het me even om, dat Saddam (van mijn part indirect) steun gaf aan terroristen. (voor de rest is het Isr/Pal. conflict al genoeg besproken, daar kunnen we nog maanden over redetwisten; "is het nog verzet te noemen zelfs nadat de Gaza werd ontruimd en gedemilitariseerd?")

Dat is vaststaand feit.

Maar... laten we kijken naar de achterliggende reden van dat argument. Bush zei 'Saddam steunt terreur' (dat kwam pas na de WMD's, maar dat terzijde).

Daarmee doelde ome Bush echter op internationaal terrorisme. Steunde Saddam Palestijnse terreur? Ja. Steunde Saddam internationale terreur? Nee.