"Pak haatpropaganda harder aan"
 

(Origineel persbericht)

PAK HAATPROPAGANDA HARDER AAN

Bestaande wetgeving en rechtspraak bieden wel degelijk ruimte voor 'robuuste' vervolging
van onverbloemde racisten en doorgewinterde haatzaaiers. Als het gaat om die gevallen zou
een duidelijk en voortvarender vervolgingsbeleid kunnen worden gevoerd, zeker nu het
aantal haatuitingen op internet zo sterk is toegenomen. Openbaar Ministerie en politie
zouden sterker de boodschap kunnen uitzenden dat haatpropaganda geen tolerantie verdient.

Dit blijkt uit een onderzoek van de Radboud Universiteit Nijmegen naar de mogelijke
verruiming van de strafbaarstelling van belediging en godslastering dat minister Hirsch
Ballin van Justitie vandaag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Een nieuw kabinet zal
een standpunt bepalen.

Na de moord op Theo van Gogh heeft de toenmalige minister van Justitie de Tweede Kamer
toegezegd dat een mogelijke verruiming van de strafbaarstellingen voor belediging en
godslastering zou worden onderzocht. Dit had te maken met de verharding van het
opinieklimaat en de behoefte bij etnisch-religieuze minderheden aan rechtsbescherming.
Daarbij ging het vooral om de vraag of het strafrecht voldoende mogelijkheden biedt om
haat zaaien en beledigende uitingen aan te pakken en in te dammen.

Volgens de onderzoekers is nieuwe wetgeving of het afschaffen van oude wetgeving niet
noodzakelijk, maar zou het bestaande instrumentarium effectiever kunnen worden benut.
Rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens biedt ruimte om het
bestaande vervolgingsbeleid te heroverwegen. Het Hof heeft namelijk meermalen beperkingen
aan de uitingsvrijheid gesteld om godsdienstige gevoelens te kunnen beschermen.

Beperkingen zijn mogelijk als uitingen geen andere functie hebben dan haat zaaien of het
minderwaardig verklaren van personen wegens hun godsdienst. Het opsporings- en
vervolgingsbeleid zou zich in ieder geval moeten richten op dit soort uitingen dat in
geen enkel opzicht als een zinnige bijdrage aan het publieke debat kan worden aangemerkt.
Dit strookt ook volledig met de richtlijnen van de Raad van Europa over 'hate speech' en
'racism and xenophobia in cyberspace'.

Een sterkere en meer gerichte handhaving is ook op haar plaats bij strafbare uitingen op
het internet die momenteel nagenoeg ongemoeid worden gelaten. Voorbeelden daarvan zijn
directe oproepen tot geweld en haat zaaien op extreemrechtse en radicale moslimsites.

De bestrijding van haatuitingen lijkt echter ook een vraagstuk voor burgers en
maatschappelijke organisaties zelf. In veel gevallen zou civiele actie sterker kunnen
worden benut. Ook verdienen (internationale) netwerken van meldpunten, watchdogs en
andere tusseninstituties meer ondersteuning. Van deze instellingen valt ongetwijfeld het
meeste te verwachten. Ze zijn goed geïnformeerd, alert, toegankelijk voor
potentiële slachtoffers en werken relatief snel.
Verder moet worden onderzocht op welke wijze de weerbaarheid van etnisch-religieuze
minderheden tegen haatuitingen kan worden vergroot.

-----------------

Blijkbaar laat de huidige wetgeving (ook op Europees niveau) genoeg ruimte over om uitingen die "geen andere functie hebben dan haat zaaien of het minderwaardig verklaren van personen wegens hun godsdienst aan te pakken en zou - indien gewenst - het niet nodig zijn om een extra wetgeving te maken om dit fenomeen aan te pakken. Wat vind jij van de huidige wetgeving? Geeft deze voldoende rechtsbescherming aan etnisch-religieuze minderheden? Moet het strenger? Of moet het juist soepeler?

Ik ben voor het onvoorwaardelijke recht op belediging. Dan moet je maar niet zulke lange tenen hebben.

Om nog maar te zwijgen van het belachelijke idee om godslastering aan te pakken. Als er iets moet gebeuren dan is het schrappen van dat artikel.

Al helemaal omdat het dan weer wel gebruikelijk is dat haatzaaiende uitingen vanuit een religie opeens weer wel mogen en niet vervolgt worden.

:confused: waarom zou dat wel opeens worden toegestaan? hatespeech = hatespeech

Dat vraag ik me ook af.

Natuurlijk, want religie gaat boven alles!

Dus als ik als atheist een jood uitscheld voor kankerjood mag dat niet, als een moslim of een gristen dat doet mag het wel, want hij doet het immers vanuit zijn religieuze overtuiging.

Pff, links heeft de verkiezingen gewonnen hoor. :rolleyes:

Ik weet niet waar jullie die aannames vandaan halen als in het persartikel staat:

"Een sterkere en meer gerichte handhaving is ook op haar plaats bij strafbare uitingen op het internet die momenteel nagenoeg ongemoeid worden gelaten. Voorbeelden daarvan zijn directe oproepen tot geweld en haat zaaien op extreemrechtse en radicale moslimsites."

Dus als op 1 of andere moslimsite staat: alle joden moeten dood, dan is dat ook strafbaar.

ook al staat in 1 of andere hadith dat stenen en bomen zullen roepen dat er een jood achter verscholen zit en dat ie doodgemaakt moet worden.

"een mogelijke verruiming van de strafbaarstellingen voor belediging en godslastering"

Vandaar dus. En tenzij jahweh, allah, vishnoe of voor mijn part boedha himself binnen loopt bij het plaatselijke politiebureau dat hij zich beledigd voelt is vervolgen voor godslastering om te beginnen rechtsongelijkheid (uitingen van religie toegestaan, uitingen tegen religie strafbaar) en ten tweede een aantasten van het recht op meningsuiting zonder dat daar het verdedigen van andermans belang (zoals bij de beperking door het verbod op belediging) aan ten grondslag ligt.

Die strafbaarstellingen moeten niet verruimd worden, de strafbaarstelling van belediging moet gewoon gehandhaaft worden, gehandhaaft zonder dat haatzaaien vanuit een religie daarbij de hand boven het hoofd gehouden wordt omdat dat dit zogenaamd mag door de vrijheid van religie. (waar uiteraard geen sprake van is)

Als je andere oproept te doden of lastig te vallen uit naam van religie, lijkt me die lijn overschreden te zijn.

Zodra een radicale moslimsite wordt aangesproken wegens haatzaaien jegens joden, zal hij zich onmiddelijk beroepen op zijn religie. En de CGB zal hem nog gelijk geven ook.

Dus alle jehova's opsluiten? :)

Ach welnee, dan moet je dat opvatten als metafoor, als iets inwendig religieus. Dat is allemaal symbolisch. ;)

er is lastig vallen en lastig vallen :) Jehovahs hebben mij altijd in mijn waarde gelaten. Waren al blij genoeg dat ik geloofde :P

De huidige jurisprudentie ligt toch echt anders vrees ik. Het humoristische God Bestaat Niet moest door vooruitstrevende politieke partijen voor een verbod behoed worden, terwijl een geestelijke wel weg kon komen met de toch zeer beledigende uitspraak dat homoseksuelen ziek zijn. De katholieke kerk is niet verboden, ondanks de onwettige regel dat homoseksuele geestelijken niet mogen. De SGP verloor slechts zijn subsidie en werd niet verboden, ondanks dat ze de wet overtraden vanuit religieuze overtuigngen.

Laten we ook niet vergeten dat een aantal gemeenten nog steeds een onwettige APV hebben waarin vloeken met goden verboden wordt.

Religie wordt duidelijk voorgetrokken in de huidige wetgeving en jurisprudentie. Die ongelijke berechting nog erger maken lijkt me geen goede stap.

Pak haatpropaganda harder aan, censureer het internet!

Dat is waar het op neer gaat komen en dat is waarom ik er tegen ben.

Haatpropaganda is slecht. Censuur is mogelijk nog slechter.
Vrijheid van godsdienst is belangrijk. Vrijheid van meningsuiting is nog belangrijker.

Ik denk dat als er gecensureerd gaat worden, je het alleen maar erger maakt. Hardcore haters laten zich echt niet tegenhouden door dat soort onbenullige overheidsbelemmeringen.

Beter lijkt het me om het bij de wortels aan te pakken en dat doe je door te investeren in onderwijs om het beter te maken(ook over de multi-culturele/religieuze samenleving).

Ik vraag me nu af wat de werkelijke grond voor de uitbreiding van de strafbaarstelling is:
- de woorden van van Gogh die gekwetsten tot zijn moord deed aanzetten of:
- de imams/internet die elkaar hebben opgehitst om iemand zover te laten komen het te gaan doen.

Gaan we de van Goghjes aanpakken of degene die vrije meningsuiting willen inperken?

..tenzij jahweh, allah, vishnoe of voor mijn part boedha himself binnen loopt bij het plaatselijke politiebureau dat hij zich beledigd voelt..
Vind ik zeer redelijk, hoewel ik me ook kan voorstellen dat iemand (de één wat meer dan de andere) zou steigeren als ik z'n vader, moeder of andere familie mondeling door het slijk haal. Niet iedereen is in staat mondeling weerwoord te bieden of argumenten die het tegendeel bewijzen.

Ik ben voor het afhakken van lange tenen :)

Ik ben voor het afhakken van vieze tongen.

Ik ben pertinent tegen iedere vervolging omwille van expressie en dus al helemaal tegen verzwaring van de vervolging erom. In tegenstelling tot onze lieve vriendjes van de PvdA en Amnesty en watniet zit ik niet te wachten op een censuur of een politieke politie.

Dus nee, nee, duizendmaal nee.

Wat als een autoritair iemand oproept tot het beperken van expressie door anderen vanwege hun etnisch-religieuze achtergrond met als direct gevolg dat dit nageleefd gaat worden?

Dan arresteer je de personen die het naleven. Want die connectie is nauwelijks te bewijzen, behalve in zeer specifieke situaties (J.S. Mill noemt bijvoorbeeld een menigte die voor het huis van een graanhandelaar staat; als je dan voor die menigte oproept om graanhandelaren om te brengen en ze vallen dan aan, dan kun je wel een onlosmakelijke connectie aantonen waarbij de handeling anders niet plaatsgevonden zou hebben). Er is dan ook geen reden daarvoor de vrijheid van expressie te beperken, hoe graag sommige mensen ook jammeren over 'haat' en watniet.

En hoe moet er dan gehandeld worden als het voorbeeld van Mill zich voordoet?

ik mag dus wel ruzie maken, maar niet ruzie zoeken?

Dat lijkt me rechtstreeks aanzetten tot het gebruik van geweld en derhalve wel strafbaar.

Beetje als het verschil tussen "god is een klootzak" en "breng alle volgelingen van goden om het leven" het onderscheid is daarin vrij duidelijk denk ik.
Maar dan weer wel tegen het systematisch ontslaan van mensen die een hoofddoek dragen en een algeheel verbod op sluiers? Dat is onlogisch, eerst voor beperkingen aan uiting zijn en dan opeens tegen.

Niet echt als de uiting getolereerd zou worden waarin beweerd zou worden dat alle joden dood moeten (- zonder dat er sprake is van het opjutten van een menigte in de buurt van een synagoge op zaterdag).

Ik geloof dat dat al strafbaar is. Vanwege onbegrijpelijkheden in het Nederlands recht zou het dan wel weer legaal moeten zijn om als islamiet het Jodendom als geheel een ziekte te noemen, maar ja, rechtspraak/kromspraak.

Dat blijkt dus ook strafbaar te zijn, maar ik ging verder door op wat McCaine zei ;)



Volgens mij is dit niet zo, maar ik heb het gehele rapport met bijbehorende rechtzaken nog niet doorgenomen (alleen gedeeltes).

Mwo, El Moumni is destijds niet veroordeeld voor een groep, homoseksuelen in dat geval, als een ziekte te omschrijven. Het zou bijzonder vreemd zijn als mensen vanwege een geaardheid wel ziek genoemd mogen worden, maar niet vanwege hun religie, terwijl discriminatie op beiden verboden is. (wat inhoud dat de uiting ze voor ziek uit te maken een gelijke situatie is)

Maar op zich is het zeggen dat iemand lijdt aan een ziekte niet gelijk aan haat zaaien of het minderwaardig verklaren van die persoon.

(dat je ziek bent, maakt je nog niet minderwaardig)

Dus eigenlijk was Mohammed een epileptische pedofiel noemen helemaal geen belediging? What's all the fuss about? ;)

Idd

In dat geval houd je de spreker aan. Maar er is sowieso al iets bijzonders aan de hand als zich een woedende menigte ergens bevindt, natuurlijk.

..een wedstrijd van Feyenoord bijvoorbeeld. ;)

Ja, dat is eigenlijk misschien wel een goed voorbeeld. Als iemand dan de menigte er toe aanzet Ajax-fans aan te vallen, kan deze natuurlijk gearresteerd worden. Maar dat is het ook wel.

T_ID en Juno laten de onderbuik weer even op samenzweerderige toon leeg, zie ik?

Pardon? Ik ben hier nauwelijks actief geweest vandaag.

Pamela Hemelrijk is er niks bij.

En hoe laat was die post?

Hoeveel posts heb jij sedertdien geplaatst?

En ik?

dank U.

Niet iedereen is blijven steken in het seventies allochtonen-doodknuffelen waarvan in de jaren 80 duidelijk werd dat het niet werkte, dat de tweede generatieproblematiek niet vanzelf ophield maar opgevolgd werd door de derde generatieproblematiek. Dat was een klap in het gezicht van iedere socioloog, dat kan ik je wel vertellen. Want dat had niemand verwacht.

:confused: :confused: :confused: Euh... wat doet dát ertoe?

Het ging om de samenzweerderige links-basherige, "boehoe we zijn zo zielig want buitenlanders mogen alles en wij niks" toon. Zoals gewoonlijk.

Ze heeft het over religie, niet over buitenlanders.

Somige buitenlanders hebben een religie, dat is genoeg voor Mark. Ik ben tegen religie, en dus ben ik ook tegen buitenlanders.

Ik heb ook niks tegen buitenlanders an sich, wat hij steeds maar schijnt te denken. Ik heb iets tegen de onaantastbare positie van de religie van sommige buitenlanders, die zich lijnrecht stelt tegen sommige verworvenheden van deze rechtsstaat. Vrouwen rechten, bijvoorbeeld. Of die van homo's. Of joden.

Ik heb verder even erg de schurft aan gristenen, omdat ze hun manier van leven en denken als objectief het beste beschouwen en menen andersdenkenden daarom in hun vrijheid te mogen beknotten.

Dit is een seculiere samenleving, dat hou ik graag zo en dat verdedig ik tegen autochtoon en allochtoon reli-fascisme.

Ik heb iets tegen dat constante samenzweerderige toontje dat Juno hierboven tentoonspreidt, wat je maar al te vaak op verjaardagsfeestjes aan de borreltafel van dronken ome Wim en tante Annie hoort. Het afschilderen van mensen die niét meegaan in de Wilders-retoriek en wél willen werken aan samenwerking tussen verschillende (groepen) mensen als "allochtonenknuffelaars", is hier een typisch voorbeeld van. Het zijn dit soort misplaatste beschuldigingen door extreme personen aan het adres van redelijke mensen wat mij de keel uithangt. "Jaja, links heeft de verkiezingen gewonnen"... Alsje-ba-lieft, zeg. (n)

Geloof het of niet, maar er was een tijd dat ik zeer links was.

Rita was dat ook :p

Op een dag merk je dat het niet werkt.

Ja, dit soort opmerkingen bedoel ik dus. :rolleyes:

Nee, het constant stigmatiseren en discrimineren van alles wat allochtoons is, werkt wél, wou je zeggen? Laat me niet lachen.