Bond tegen Vloeken bestraft bewoners Gouden Kooi
 

ik vind het echt een achterlijke maatregel. natuurlijk is het goed om een positief signaal af te geven tegen grof taalgebruik (al ben ik misschien niet het beste voorbeeld, maar daar heb ik het niet over). je hoort tegenwoordig kinderen van 12 al met geslachtsdelen slingeren die ze nog nieteens in close-up bekeken hebben, maar bestraffen is wel erg hard.
dit riekt een beetje naar bijbelse taferelen uit het oude testament, oog om oog, tand om tand...
kun je volwassen mensen dwingen dingen te doen of te laten door middel van straf en beloning?

De meest vieze en vunzige tv-zender van het land gaat vloeken bestraffen. Ja, heel overtuigend, Johhny. :rolleyes:

De Bond Tegen de Bond Tegen het Vloeken zal maandag een demonstratie organiseren bij het hoofdkantoor van Talpa, heb ik uit betrouwbare bron vernomen.

waar kan ik lid worden???

Website wordt nog aan gewerkt. Een aantal mensen heeft wel het initiatief genomen om deze shirts te maken. ;)

-

^

Eens. (y)

Krijg kanker!!!

is het sneu om een bond op te richten tegen het vloeken? JA
is het nog sneuer om daar met "o-wat-grappige-scheldwoorden" op te reageren? JA
de "kankerbond tegen het vloeken" -> nou die was origineel en ik kom voor de Kerst niet meer bij :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

overigens voert de bond niet direct actie tegen het gebruik van Kanker-dit en kanker-dat. het gaat in eerste instantie om het misbruiken van namen als God en Jezus. (weet waar je tegenaan schopt) dat is hun goed recht, dus laat ze lekker.

en die puberale t-shirts, ach daar haalt weer iemand zijn 2 seconds of fame mee en dan hoor je dr niks meer van.

Dat is zo mogelijk nog erger. Kanker roepen daarvan kan ik me nog voorstellen dat sommige mensen er aanstoot aan nemen. Wie iets heeft tegen jezus of godverdomme heeft te lange tenen en moet simpelweg oprotten. Hun goed recht? Er bestaat geen recht op censuur, klaar, uit.

Het is natuurlijk wel hun 'goed recht' om zich daar boos over te maken en vloeken te ontmoedigen - of is vloeken plotseling een grondrecht geworden?

Ik maak me boos over religieuze fanatici die mensen verboden en beperkingen willen opleggen. Is het daarom voor mij een recht om de Bond tegn het Vloeken, de Christenunie en hun fundamentalistische broertje de SGP te laten verbieden?

er zijn genoeg mensen die aanstoot nemen aan "godverdomme".
als die mensen dat willen ontmoedigen is dat prima. dat heet vrijheid van meningsuiting.

zo lang ze geen mensen gaan afschieten die op straat vloeken of het verbod in de grondwet staat (waar het echt niet zal komen) is er absoluut geen sprake van censuur.

als je moeder vraagt of je onder het eten niet over stront wil praten, is dat dan ook censuur? en val je haar dan ook aan?

of als we met zn allen jongeren willen ontmoedigen om te spotten met de Holocaust; is dat ook censuur en word je dan ook zo driftig?


mensen winden zich weer op over niets. alleen omdat de Bond een religieuze grondslag heeft, is het anno 2006 common sense om ze te verketteren en te willen verbieden.

En dat nog wel op een forum waar elke keer zo gekankerd wordt op de 'glijdende schaal'-argument. Als die papen abortus en euthanasie willen verbieden, dan word ik daar ook boos over. Maar een postercampagne of een suffe actie binnen het sneuste tv-programma van Nederland? Dat is voor mij geen symbool dat christenfundamentalisme de beschaving aan het veranderen is.

Je bent o zo niet grappig.

Enne waar kan ik tekenen?

De Bond tegen het Vloeken bestaat uit vieze, enge mensen.

Ik ben ook tegen gevloek. Teringjantje, laat het nou eens afgelopen zijn! http://images.scholieren.com/images/icons/icon8.gif

Bewijs dat eerst maar eens ;)

Ten eerste wil niemand je verboden of beperkingen opleggen, ze vragen je alleen om begrip voor hun standpunt. Ik vind dat ook jij regelmatig de meest walgelijke standpunten standpunten inneemt, T_ID, maar die mag je van mij best verkondigen. Graag zelfs!

Hey sinds wanneer ben jij FB??? Gefeliciteerd :D (y)

maar dat doen ze op deze manier dus wel...

Ikben het ermee mee eens! Er moet ook fatsoen zijn in de Nederlandse maatschappij. Vloeken is niet netjes, en dat moet duidelijk zijn.

Metro 19 december 2006
Vloeken Gouden Kooi-bewoners bestraft
TIEN GAAT de deelnemers aan het realityprogramma De Gouden Kooi straffen als ze vloeken. Dat maakte de televisiezender, voorheen Talpa, gisteren bekend.....

Het is dus niet de Bond tegen het vloeken die hier straft, maar een televisiezender.

Waarom dan zulke reacties over de Bond tegen het vloeken? Zij verbieden hier niets.

je doelt op de Gouden Kooi?
dat is toch heel wat anders? dat is een spelprogramma waar natuurlijk regels gelden. ga je Talpa ook aanklagen voor vijheidsberoving? nee, want het is een spel, waar de mensen ingestemd hebben met de regels.

het is een keus van Talpa. in de echte wereld heeft de Bond geen enkele officiele invloed, dus die vergelijking gaat behoorlijk mank.

omdat zij de aanstichter zijn

aanzetten tot moord is ook strafbaar

oja? deelt de Bond tegen het vloeken straffen uit dan?

ze proberen er alleen maar aandacht aan te geven.

Ze doen bijv. brieven sturen naar kranten, tvzenders etc. om er op te wijzen dat (een hele grote groep, niet alleen CU en SGP achterban)mensen het kwetsend vinden.

Die reactie van Paulina van Duin, Schiedam slaat ook egt nergens op (n)

omfg! sorry hoor, maar dit slaat echt helemaal door.

"moord" en "spelregeltjes bedenken" zijn toch echt twee heel verschillende dingen hoor.


niet alles waar "aanzetten tot" voor staat is strafbaar. alleen als hetgene waartoe wordt aangezet strafbaar is. spelregels maken is niet strafbaar in nederland.

dan moet de bedenker van Lingo ook in de gevangenis, want hij heeft de Tros er toe aangezet dat mensen die niet kunnen spellen, geen kans maken op de hoofdprijs. Dat is aanzetten tot discriminatie! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Vrijheid van meningsuiting gaat voor het recht om gevrijwaard te blijven van uitingen die je als beledigend zou kunnen opvatten.

Voor de regelrechte persoonlijk gerichte beledigingen of smaad is overigens een strafwetsartikel in de wet opgenomen. Vloeken of grof taalgebruik in het algemeen bezigen valt daar niet onder.

Weliswaar zou ik een hoger beschavingspeil en wat betere omgangsvormen en wellevendheid in het dagelijks leven ook toejuichen, maar het valt nu eenmaal niet af te dwingen.

trouwens ons Wetboek van strafrecht:

Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Artikel 147a
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

die wetten gaan toch wel heel erg ver dacht ik zo

Gelukkig heeft het Openbaar Ministerie de bevoegdheid om zelf te bepalen wie ze waarvoor gaan vervolgen. Dat heet het opportuniteitsbeginsel. Nederland kent geen vervolgingsplicht.

Ik denk dat iemand die op zondagochtend een kerk binnenloopt en daar tijdens de mis het altaar vol gaat pissen trouwens wel degelijk op een flinke douw kan rekenen.

het vreemde is dat jij dit mag zeggen hier zonder dat er vanavond een paardenhoofd in je bed ligt namens een forummer hier. maar als de Bond tegen het vloeken iets soortgelijks zegt, dan zijn het volgens sommigen hier "kankerkristenen" en weet ik wat.

het gaat dus helemaal niet om de wensen van de Bond (een maatschappij waarin minder gevloekt wordt), maar om de uitstraling van de Bond: christelijkheid.

De Bond wenst deze manieren wegens christelijke motieven.

Wellevendheid en beleefdheid in het algemeen moet je nochtans niet gelijkstellen aan niet-vloeken. Het ene is maar een deelverzameling van het ander.

Beleefdheid is een heel spiegelei, niet-vloeken slechts de dooier.

de niet-religieuse fanatici hier beweren het doel af te wijzen. "want dat is censuur"
maar het gaat hen uiteindelijk helemaal niet om het doel, het gaat om de christelijke motieven. daar wordt voortdurend tegenaan geschopt. niet tegen de wens van een samenleving waarin minder gevloekt wordt.


"als het christenen zijn die iets wensen, dan zal het wel weer dwangmatig en verdacht zijn"

Niet alleen christenen hoor, alle geloven. We weten wat voor schrikbewind er ooit gevoerd is uit naam van het geloof, met wetenschappers die vervolgd werden omdat ze durfden te beweren dat de aarde niet plat was. Dat nooit meer. Dit is een seculiere samenleving, en dat blijft het. Geloof is een prive aangelegendheid, geen staatsaangelegenheid.

ja, gooi alles wat met geloof te maken heeft maar op één hoop, kan jou het schelen.

zo ver ik weet is er nooit iemand vervolgd omdat hij beweerde dat de aarde plat was. de afgelopen 3000 jaar - en óók tijdens de middeleeuwen - was de mensheid er namelijk al van overtuigd dat de aarde rond is. (die platheid is een van de vele fabels die over de Middeleeuwen bestaan - een fabel die begin negentiende eeuw is ontstaan)

ok, er zijn wel mensen gestraft die beweerden dat bijvoorbeeld de zon niet om de aarde draaien.
maar in een vergelijkbaar geval (en het gaat hier NIET om de waarheidsclaim, maar om de manier van "rechtspreken"): tegenwoordig worden mensen die de Holocaust ontkennen ook gestraft.
en we proberen nu ook alternatieve genezers te vervolgen als een kankerpatiënt overlijdt.

wij kennen dus nog steeds dwingende "officiele" lezing van de wetenschap (de geschiedkunde of geneeskunde in dit geval). dus schuif dat niet af als iets primitiefs of christelijks.

Offtopic: voor de mensen die weer alles uit het verband gaan rukken: ik zeg hier niet dat de ontkenners van de Holocaust de Galilei van deze tijd zijn. het gaat mij erom dat je - net als in Juno's voorbeeld nog steeds voor een mening vervolgd kunt worden, terwijl dat nu niet meer op religieuze gronden gebeurt.

Van mij mag iedereen de Holocaust ontkennen hoor. Daar heb ik nog nooit een geheim van gemaakt. Dat is nu eenmaal een van de gevolgen van het hooghouden van de vrijheid van mensingsuiting. De Creationisten wordt nu toch ook niet de mond gesnoerd?

(Het was niet Galilei, het was Kopernikus).

het gaat niet om jouw mening over de Holocaust, maar over het feit dat we nog steeds een officiele lezing kennen, zoals jij die aanhaalde over de sterrenkunde van vroeger.
waarom spreken we nu niet van een "schrikbewind van gelovigen" en in het voorbeeld van de middeleeuwen (of whenever) wel?


(Copernicus vertaalde zijn bevindingen naar een door de Christenen geaccepteerd model. Galilei nam Copernicus' meetresultaten en schopte daarmee tegen de officiele lezing in. Copernicus was nooit een "heiden", Galilei wel.)

Ja, en het ontkennen van een officiele lezing strafbaar stellen, daar ben ik het dus niet mee eens.

(Ik zeg niet dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden. 6 miljoen doden verzin je niet.)

Galilei was gewoon gelovig en katholiek, hij deed alleen dingen waar de kerk het niet mee eens was. :)

ik wil alleen zeggen dat je dit niet moet toeschrijven aan religie, zoals jij eerder deed. het komt in alle samenlevingen voor.

geloof was toen alleen de dekmantel om het te vergoeilijken, maar de achterliggende wetten en rechtsgang komt echt voort uit menselijke hersenen (religie misschien ook, ander onderwerp).

het is dus unfair om religieuze motieven (zoals die van de Bond tegen het vloeken) gelijk te stellen met schrikbewinden uit het verleden. dat slaat gewoon nergens op.

een christen die vraagt of je niet wil vloeken is wat anders dan een dictator die andersdenkenden ophangt.

dit alles op jouw post:
geloof is inderdaad een persoonlijke aangelegenheid en de BthV vraagt op persoonlijke titel (want geen staatsorgaan) of er minder gevloekt kan worden in dit land.

ok, je hebt gelijk. ik bedoel iig dat Copernicus nooit in de problemen kwam, en Galilei wel.

Is het triest om je sarcastische opmerkingen voor alle duidelijkheid te laten volgen door drie kutsmilies?
Nee, dat is niet triest. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Hoe dan ook, het is natuurlijk zwaar kut als je daar zit en denkt dat het allemaal wel aardig gaat en opeens wordt er zo'n achterlijke regel ingesteld omdat een paar slappe piemels de hele avond voor de tv zitten janken als ze een vies woordje horen. Dat is gewoon gemeen; zoiets verwacht je niet als je daar binnenkomt. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen als ze naar buiten komen zin hebben om de leden van die bond naar de tering te trappen.

lol :D

Kwestie van fatsoen om niet te vloeken,net zoiets als niet telefoneren in de trein.

Kwestie van intellect en relativeringsvermogen om je niets aan te trekken van vloeken.

Haha, flikker op man, wat is er toch in godsnaam tegen telefoneren in trein? Ik snap dat echt niet. Zijn er mensen die zich eraan storen dat ze het gesprek niet kunnen volgen omdat ze maar één kant horen? Serieus, wat is het probleem?

wat is dat????
val op? gooi op? knipper op?

flik·ke·ren1 (onov.ww.)
1 onrustig of telkens onderbroken licht of weerkaatsing geven => blikkeren, knipperen
2 [inf.] vallen

flik·ke·ren2 (ov.ww.)
1 [inf.] gooien


sorry beetje irritant :(

het probleem is dat de meeste mensen die bellen nogal schreeuwen. het is best vervelend als je met iemand in de trein zit te praten en je kan degene waarmee je praat niet goed verstaan vnwegen iemand die het nodig vindt om 3 bankjes achter je in zijn telefoon te gaan schreeuwen.