[discussie] Brother Google is watching you
 

Ik zat wat rond te surfen en kwam het volgende tegen:
Wisten jullie dit en wat vinden jullie ervan?

haha

.

Over de privacy: ja natuurlijk verzamelt google ook gegevens maar tot nu toe hebben ze deze nog niet echt gebruikt. pas als google eenmaal in moeilijkheden gaat verkeren gaan ze dit gebruiken.

Niet pas als ze in de moeilijkheden komen hoor. Ze willen het gaan gebruiken voor reclame doeleinden. Doordat ze weten wat jou belangrijkste zoekwoorden zijn kunnen ze de reclame die ze tonen daar op afstemmen.

Ik vind dat google ook eens hard aan gepakt moet worden. Ze moeten zich ook gewoon aan de regeltjes houden.

Ja, natuurlijk wist ik dat. Voor Google zijn die referenties en statistieken goud waard. Als ik dergelijke bezoekersaantallen zou hebben op mijn websites zou ik ook zo veel mogelijk over mijn bezoekers willen weten om maar hogere inkomsten te kunnen genereren.

Ik zal het je nog sterker vertellen, zonder dit soort technieken zou advertentieruimte bij Google nog niet de helft opleveren.

Of het helemaal correct is, zal me mijn anus corroderen. Commercialiteit maakt internet betaalbaar.

Sommige dingen wist ik al.

Van sommige dingen dacht ik dat ik ze ongeveer wist, maar die heb ik dan toch op een andere manier onthouden dan in deze vertaling opgenomen is.

1. Als dat zo is, zal er ook wel een manier zijn om dat unieke identificatienummer op mijn computer te wissen, onleesbaar te maken, te veranderen of weet-k-veel wat. Maar eerlijk gezegd: het interesseert me hoegenaamd niet. Op de hele lijn tussen mijn computer en het verre, duistere internet, zijn er wel heel wat unieke en minder unieke identificatiesystemen. Een heel aantal diensten die ik van google gebruik, zijn trouwens niet enkel aan een verstopt nummer verbonden, maar aan mijn naam en logingegevens. En dat stoort me helemaal niet.

2. Stoort me persoonlijk hoegenaamd niet. Volgens mij verandert mijn IP-adres ook zo vaak, dat daar wel bijzonder weinig statistische gegevens uit te halen zijn.

3. Dat zijn dingen die ze op hun eigen servers bijhouden, net als de dingen uit punt 2. Dacht ik. En voor zover ik weet hebben ze daar wel een beleid rond. Die gegevens worden in eerste instantie bewaard tot 2038 of 2039. Volgens mij is dit artikel dus niet meer erg up-to-date.

4. Mja. Interesseert me niet zoveel. Wat maakt het mij nu uit wat ze met die dingen doen?

5. Zelfs na drie keer lezen heb ik geen idee waar dit over gaat. Voer voor freaks, of voor privacy-paranoiacs, als je het mij vraagt.

6. Volgens mij kan je de google-werkbalk volledig deïnstalleren zonder dat het sporen achter laat, en bestaat er zowat geen enkele manier dat het geïnstalleerd wordt zonder dat je daar expliciet iets voor moet aanvinken. Voor zover ik weet wat spyware is, voldoet die werkbalk niet aan de vereisten. + ik ben heel blij dat dat ding niet begint te zeuren als er iets gedownload wordt. Ik vind het veel vervelender dat Microsoft mijn pc opnieuw laat opstarten als het iets opnieuw geïnstalleerd heeft. Ik ben wel blij dat die dingen installeert op de achtergrond, zonder me lastig te vallen, maar 't is soms vervelend dat als je je computer een uur achter hebt gelaten, dat je dan ineens ziet dat hij alles heeft afgesloten en opnieuw heeft opgestart.

7. Dit is echt wel Chinees voor mij.

8. Die 75% klopt hoegenaamd niet. Als er zo slordig met cijfermateriaal wordt omgesprongen waarmee ze 'iets' willen bewijzen, dan zal de rest van dit punt ook wel onzin zijn.

9. Volgens mij is dit Amerikaans paranoia, waar ik verder niet van wakker lig. Ik kan ook niet geloven dat de gegevens waarover google zou kunnen beschikken, zelfs al beschikt google over een keylog die alles bijhoudt wat ik op mijn computer typ, op eender welke manier tot een ramp kunnen lijden. Volgens mij is er niks aan de hand.

10. (ik ga verder met nummeren) Als iemand om privacyredenen geen mail naar me wil sturen omdat ik gmail gebruik (of om eender welke reden die hier niks mee te maken heeft) dan mag die graag de telefoon opnemen en me telefoneren.

11. Dit is haast te zot voor woorden. Als ik binnen google zoek op trefwoorden als flatgebouw en vliegtuig, of eventueel naar "basisschool", "chocomel" en "amoniac" ben ik nog geen terrorist. Er zijn trouwens veel andere zaken/klantenkaarten/siskaarten/... die veel gevoeligere informatie bevatten dan wat google ooit kan verzamelen aan gegevens van mij. Dingen waarvan ik veel meer nadeel kan ondervinden dat het krijgen van reclameboodschappen in mijn spam-folder.

12. Stemmingsmakerij, die nergens op gebaseerd is.

13. Bron: google-watch.org geeft me vooral de indruk dat ze hun huiswerk toch wat beter mogen doen voordat ze ook maar een halve voet hebben om op te staan.

Verontrustend in combinatie met dit.
Slashdot link.
"Google search terms have helped convict a wireless hacker. The queries the hacker performed were introduced into evidence at court, where Matthew Schuster was charged with disrupting his former employer's wireless network and imitating other users' MAC addresses to obtain access. From the article: 'Court documents are ambiguous and don't reveal how the FBI discovered his search terms. That could have happened in one of three ways: an analysis of his browser's history and cache; an Alpha employee monitoring the company's wireless connection; or a subpoena to Google from the police for search terms tied to his Internet address or cookie. Google has confirmed that it can provide search terms if given an Internet address or Web cookie, but has steadfastly refused to say how often such requests arrive.'

Overigens, wat een enorme bullshit op die Google Watch site. Ongetwijfeld geschreven door het soort mensen dat, gewapend met een hoedje van aluminiumfolie, het grootste deel van hun dag in de kelder doorbrengt, en continu achterom kijkt om te zien of ze gevolgd worden door een zwarte auto van de regering.

@Piloff: hoezo verontrustend? Er staat nota bene dat er drie manieren zijn waarop ze aan die informatie kunnen hebben komen, en dat ze niet zeggen welke. Je weet dus helemaal niet of Google die informatie heeft gegeven. ;)

Als ze het nu gaan gebruiken wat zegt dat dan over google ;)

Dat is wel twijfelbaar. Als die opslag daadwerkelijk tegen de Amerikaanse wet is, dan is het zelfs in Amerika geen bruikbaar bewijs.

Ik heb een extensie aan Firefox hangen die zogenaamd al de informatieverwerving van Google verstoord. Maar goed, wie heeft dat ding weer gemaakt? Tijd voor de aluminium hoed!

Maar even serieus: Google begon als underdog, verwierf daarmee veel sympathie, wordt nu een enorme organisatie waar veel geld mee gemoeid is en zal vast wel weer van de troon gestoten worden door een nieuwe underdog die ook eerst lief is en daarna kut blijkt. Zodra iets geld aan gaat trekken, wordt het klote. (Y)

LUH-3417

Wist ik al ja.

Het doel van Google is om alle informatie wereldwijd toegankelijk en bruikbaar te maken.

Bron: http://www.google.com/corporate/

Wie weet hebben ze het stiekem ook wel over persoonlijke informatie. (n)

Ik ben er in ieder geval niet zo dol op dat er zomaar allerlei persoonlijke zaken over mij opgeslagen worden. En toch heb ik zelfs een account bij Google.

Nee, wist ik niet en het maakt me eigenlijk ook niks uit. Ook al slaan ze alles van je op, wat willen/kunnen ze (of anderen naar wie ze het doorspelen) ermee doen?

wat google doet, doen andere bedrijven erger. denk ik.

eerlijk gezegd is de meerwaarde van google hoger dan het privacy-risico, dus ik zal het er niet voor laten. Overigens, als je dingen zit te cracken dan weet je over het algemeen toch wel dat er een zekere kans is dat je daarvoor opgepakt wordt ;)

En wat is precies het probleem als Google je zoekdata opslaat? Zolang ze het maar voor zichzelf houden en niet naar een heleboel andere bedrijven lekken of alles op internet plaatsen, vind ik het wel best.
Ik zoek iets op, so what...zolang ik niet al mijn persoonlijke gegevens inclusief pincode, creditcardnummer en allerlei andere gevoelige info aan die lui geef, lijkt 't me geen probleem.

En over de hacker: sorry, maar als je je met dat soort dingen bezighoudt, weet je dat het risico bestaat dat je wordt opgepakt. Bovendien denk ik niet dat zoektermen als enige bewijs toegelaten zullen worden in een rechtszaak, misschien als ondersteunend bewijs, maar dan moet het waarschijnlijk ook wel erg duidelijk zijn.
Ik heb ook wel eens wat opgezocht over de beveiliging van draadloze netwerken (via Google ja ;)), maar ik ga me ook niet druk lopen maken of de politie hier misschien binnenkort op de stoep staat, omdat ik weet-ik-veel-wat zou doen :p.