Discussie: Psychiatrische Drugs Slecht?
 

Beste scholieren :)

Ik ben fel tegen psychiatrische drugs. Als jij jezelf er goed bij voelt dan vind ik het ok, maar ik vind het een inhumane praktijk dat mensen die onzeker zijn over hun eigen welbevinden, psychische conditie etc. worden geadviseerd om drugs tot zich te nemen en hun geest daarmee te beperken en zodoende mogelijk ervaren problemen te verhelpen.

Het werkelijke probleem is nog even iets erger als dan wanneer alleen het advies zou worden gegeven om drugs tot je te nemen. Wereldwijd worden meer als 17 miljoen kinderen geforceerd om drugs tot zich te nemen. Dat is meer als de gehele populatie van Australië.

Dan is er nog de dwangpsychiatrie waarbij ze vrijwel standaard dwangmatig vreselijke drugs injecteren als je niet bereid bent om de drugs vrijwillig tot je te nemen! Gruwelijk, een onmenselijke criminele daad (maar dat moet later nog blijken).

Graag jullie mening.

Science Japan

ik ben sowieso van mening dat jij echt van geen ophouden weet..

heb ook mensen meegemaakt die platgespoten werden, maar wat heb je er aan als iemand de hele tent afbreekt en het zelf niet doorheeft? help je daar iemand mee dan?

drug (de ~ (m.), ~s)
1 stimulerend, verdovend of hallucinerend middel => dope, narcoticum

het gaat hier om medicijnen, niet om drugs.. dat jij het allemaal hetzelfde noemt moet jij weten, maar dat je geen onderscheid maakt vind ik gewoon dom..
net als ik het dom vind om maar niet in te willen zien dat sommige MEDICIJNEN mensen wel kunnen helpen..

Even voor de duidelijkheid:

Medicijn: geneesmiddel
Drugs: geestveranderend middel

En als iemand boos is, agressiviteit uit in fysiek of woordelijke vorm (iedereen doet dat anders). Dan mag jij drugs injecteren?

Bedoel je niet eigenlijk: graag mijn mening?

Lijkt me duidelijk, als iemand er baat bij denkt te hebben vind ik dat ok.

Wat betreft de termen heeft SJ wel gelijk. Hoewel psychiatrische drugs bedoeld zijn om het genezingsproces te versnellen door de patiënt rust te bieden genezen ze op zichzelf niets. Bovendien is de term niet vreemd gekozen omdat de Engelse term wel drugs is en de meeste literatuur hierover in het engels te vinden zal zijn.

als iemand een gevaar voor zichzelf en z'n omgeving is wel, dat is in het belang van die persoon.. als ze bv die dude niet platgespoten hadden weet je niet wat er gebeurd was, behalve dattie de tent had afgebroken en ervandoor was gegaan met alle gevolgen..

en verder vind ik dat er zat andere voorbeelden zijn waarbij je mensen, ook al weten ze het niet pillen naar binnen mag proppen.. als ik met een insult op de grond zou liggen te schuimbekken zou k maar al te blij zijn als er iemand een pil in m'n kont zou stoppen..

maar als jij het over 17 miljoen kinderen hebt die gedwongen worden tot drugsgebruik, stop je dan kindsoldaten die in afrika aan de dope moeten van de militielijder in hetzelfde hokje als een kind dat beter kan presteren en zich concentreren omdattie ritalin tegen z'n adhd krijgt?

Wel, het uitgangspunt is een discussie. Mijn mening lijkt me duidelijk. Psychiatrische drugs zijn schadelijk voor de volksgezondheid.

Dus graag hoor ik jullie mening.

Het genoemde aantal van 17 miljoen kinderen die door de psychiatrie geforceerd drugs moet slikken is exclusief kinderen die aan dope moeten etc.

Het gaat om kinderen in welgestelde landen die met ADHD etc. zijn gediagnosticeerd. Ik geloof dat aprox. de helft van de 17 miljoen kinderen Ritalin moet slikken.

Ritalin veroorzaakt agressie, zelfmoord, plotselinge dood en tal van andere bijwerkingen die nu langzaamerhand aan het licht beginnen te komen (ref).

Wat betreft het injecteren van medicijnen voor mensen die agressie uiten omdat ze bijvoorbeeld in een isoleercel worden opgesloten of zomaar omdat iemand (een psychiater) vond dat hij niet goed was of niet mocht zijn zoals hij was/is uit zijn huis is gehaalt en afgevoerd naar een inrichting, dat is een inhumane praktijk. Een gruweldaad.

srry, dat ik het zeg hoor, maar ik word echt een beetje moe van jou topic's elke keer.
Het is mij nu wel duidelijk dat jij een afkeer hebt tegen de psychiatrie. En dat vind ik prima, maar nu weet ik het wel.

en bovendien ben ik nogsteeds van mening dat mijn psychiater mij medicijnen voorschrijft, en geen drugs.

Erg jammer dat ik nu word aangevallen op enkele berichten in het medicijnen topic waarin ogenschijnlijk mijn opinie over de psychiatrie bekend is geworden.

Wat betreft je stelling, dit moet ik deels bevestigen. Niet alles van de psychiatrie is slecht, zonder de psychiatrie zou de wereld een stuk onveiliger zijn. Ik vind echter dat dat niet betekent dat je mag liegen en je anders voor mag doen dan je werkelijk bent. Hoogleraar psychiatrie Thomas S. Szasz stelt dat de psychiatrie een sociaal controle middel is en ik kan mij daar meer in vinden.

Maar laten we stoppen met het ontwijken van de discussie: Psychiatrische Drugs Slecht?

Dus graag jullie mening over Psychiatrische Drugs. Ervaringen zijn ook welkom, maar ook graag opinies van een wereldbevolking aan de drugs met alle bijwerkingen en gevolgen van dien.

Groetjes,
Science Japan

Psychiaters schrijven ook LSD voor en gebruiken dat ook vandaag de dag nog in hun praktijk. Ook heroïne etc. wordt/werd door psychiaters gebruikt.

LSD is door de psychiatrie uitgevonden evenals tal van andere geestveranderende drugs.

Ten eerste is het "betekent"..
Ten tweede: wat heeft dit met liegen te maken? Het is heel goed dat er onderzoek gedaan wordt naar bijwerkingen en mogelijke gevaren van dit soort middelen, maar dat onderzoek is juist nodig om erachter te komen wat die gevaren precies zijn. Dat heeft niets te maken met liegen: die gevaren waren simpelweg nog niet bekend. En hoe kun je mensen waarschuwen voor gevaren als je niet weet dat die gevaren er zijn? Dus doe je onderzoek en maak je bekend wat je bevindingen zijn.
Verder kun je stellen dat de middelen wellicht niet op de markt gebracht zouden moeten worden als niet alles erover bekend was. Maar blijkbaar is er toch een dergelijke vraag naar geweest dat ze gebruikt werden. Dus zodra het voldoet aan bepaalde veiligheidseisen mag het nu eenmaal verkocht worden.

En dat sociale controle middel: ik geloof er niet in. Sorry hoor, maar complottheorieën zijn tegenwoordig alleen leuk als het om het midden oosten gaat.

Nou, ik zal eens vragen of ik aan de heroine mag, nou goed.
(ik wil haar gezicht wel eens zien, als ik dat vraag :cool: )

Ritalin is een medicijn dat waarschijnlijk inderdaad vaker wordt voorgeschreven dan noodzakelijk is. Dat is een kwalijke zaak, dat ben ik met je eens. Dat neemt niet weg dat er wel kinderen zijn die daadwerkelijk gebaat zijn bij Ritalin, en jouw fanatieke anti-psychiatrie lijkt mij niet gerechtvaardigd.

De lijst van bijwerkingen die jij opnoemt, verbaast me niets. Als ik de lijst van mogelijke bijwerkingen van mijn paracetamol, waar je niet eens voor naar de dokter hoeft, er eens bij pak, lees ik hier: huiduitslag, netelroos, koorts, (na langdurig gebruik) sterke daling van witte bloedlichaampjes, tekort aan bloedplaatjes, bloedarmoede, ontsteking van de nieren, afsterving van het nierweefsel en leverbeschadiging (na een hoge dosis of na langdurig gebruik). Medicijnen hebben nu eenmaal altijd bijwerkingen.

Beste Kruimel,

Wat betreft het liegen. Hoogleraar psychiatrie Stephen Glenmullen stelt het volgende:

Dat lijkt me veelzeggend. Doe gerust een onderzoek naar Professor Glenmullen, hij staat in de psychiatrie (internationaal) bekend als dé expert op het gebied van depressies. Glenmullen doceerd klinische-psychiatrie aan Harvard en heeft een privé praktijk.

En wat dat sociaal controle middel betreft, het gaat niet om een complot theorie. Het gaat er om dat er vraag is naar sociale controle en dat vanuit die vraag bepaalde delen van de psychiatrie nodig zijn. De psychiatrie doet zich echter valselijk voor als medische wetenschap, dit wordt bevestigd door de organisatie van hoogleraar Thomas S. Szasz

Groetjes,
Science Japan

Om te beginnen wil ik je direct duidelijk stellen dat "kritiek op psychiatrie" niet hetzelfde is als "antipsychiatrie". Veel mensen uit de psychiatrie wereld doen alle "kritiek" af als zijnde afkomstig van deze beweging die in de jaren 70 is ontstaan.

Je kunt psychiatrische drugs niet met paracetamol vergelijken. Paracetalmol is veel minder schadelijk en zeker niet "levensgevaarlijk" in tegenstelling tot de meeste psychiatrische drugs.

Ik heb hem al even nagetrokken, ik denk ook wel dat hij een expert is. Maar dat betekent niet dat de psychiatrie of het voorschrijven van medicijnen iets met liegen te maken heeft. En hoewel het prettig zou zijn om de oorzaken te kennen van psychische ziektes is dit niet strikt noodzakelijk gebleken om een redelijk effectieve behandeling in te stellen. Medicijnen voorschrijven zonder precieze oorzaken te kennen is verre van ideaal, maar wel het enige wat je kunt doen zonder iemand aan zijn lot over te laten.
Wat bewijst de expertise van die man met betreking tot jouw stelling over liegen?
Ik volg je niet. Denk je dat als ik niet aan een sociaal wenselijk beeld voldoe, morgen een paar mannen in witte pakken mijn huis in komen rennen om me plat te spuiten?
Natuurlijk is er vraag naar sociale controle. Door de persoon zelf.

Hij stelt duidelijk dat er tot op de dag van vandaag geen bewijzen zijn voor het bestaan van geesteljike "ziekten". Dat betekent dat het in feite officiëel geen "ziekte" genoemd mag worden. Ik neem aan dat je weet dat een ziekte ten alle tijde een biologische oorzaak moet hebben?

Hoogleraar Glenmullen stelt dat gemiddeld 75-85% van de patiënten met een depressie die een placebo krijgen (suikerpil) evenwel herstellen als mensen die werkelijk drugs ontvangen. (ref)

Ik heb je een PM gestuurd ScienceJapan. :)

Ik kan wel begrijpen dat mensen zo fel tegen je zijn.

Je verwacht dat iedereen jouw mening overneemt, maar staat totaal niet open voor de standpunten van anderen.

Op deze manier kun je geen discussie voeren, dus vind ik dit topic vrij nutteloos. Daarnaast solliciteer je met het uit de tent lokken van een forumbaas zelden naar respect, maar veel eerder naar een ban.

En ik sluit me volledig aan bij Aragnabite.

Je ontwijkt de feiten. Erg jammer. Zo kun je idd. geen "discussie" voeren.

Dus bij deze, doe een poging om mijn stellingen te weerleggen en het bewijs te leveren dat drugs goed zijn? ;)

Ik verkondig hier niet alleen mijn mening. Ik tracht het te onderbouwen met referenties.

Ik ben erg geïnteresseerd in jullie mening.

ik geloof dat al een paar keer is gezegd dat als een persoon door geestelijke kreukels een gevaar is voor zichzelf en anderen, reden kan zijn om medicatie ( hou op met dat hysterische woordje drugs, is inderdaad een Engelse term ) voor te schrijven. Dus medicijnen kunnen prima werken.

Lijkt me een prima weerlegging van jouw mening.

Ik ontwijk niets (behalve energieverspilling).
Ik neem bewust geen deel aan deze 'discussie', omdat ik het AD topic van enige tijd geleden een beetje gevolgd heb.
Ik voel dan ook geen enkele behoefte om jouw stellingen te weerleggen.

Wat ik bedoel met mijn post is dat ik je drammerig vind.
En het een beetje triest vind dat je weer over hetzelfde onderwerp begint.

Dát bedoel ik.

Dus verdraai m'n woorden niet, wil je. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Dat is geen weerlegging, ik haal referenties van een hoogleraar aan die stelt dat een placebo (suikerpil) in 75 tot 85% van de gevallen hetzelfde resultaat levert als psychiatrische drugs (drugs is de nederlandse benaming voor geestveranderende middelen).

Dat is een weerlegging van jouw veronderstelling.

Hangt ervanaf: weten de mensen die de placebo krijgen dat ze een placebo krijgen, dan heb je gelijk, als de mensen niet weten dat ze een placebo krijgen, krijgen ze dus voor hun gevoel medicatie die werkt, en is mijn stelling nog steeds van kracht....

Dat is mensen voorliegen!

Het is van levensbelang voor miljoenen mensen dat de werkelijke werking van psychiatrische drugs en de vele levensgevaarlijke mogelijke effecten en bijwerkingen daarvan bekend worden. Daarbij wil ik graag discussieren over het werkelijke belang van de drugs. Er zijn ook zoveel andere oplossingen te vinden voor psychische problemen.

Zoals je kunt zien in de statistieken van de placebo test, alleen jouw eigen geloof is van belang!

Het blijft grappig hoe selectief jij schijnbaar leest en antwoordt.

Maargoed, ik zal in dit topic verder niet meer posten. :D :D :D :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

who cares. als ze rustig blijven en misschien zelfs wel genezen, maakt het dan uit of ze pilletje a of b nemen??

Of het nu oorzaak of gevolg is van de ziekte, er zijn correlaties tussen het vóórkomen van psychische ziektes en het uit balans zijn van neurotransmitters. Voorbeeld: bij mensen met schizofrenie blijkt het dpoamine systeem overactief te zijn. Zet je daar een pilletje op herstelt de balans zich en kan een persoon weer onderscheid maken tussen werkelijkheid en fictie.
Vervelende bijwerkingen daargelaten (want dan moet er gezocht worden naar een andere oplossing): geef me een goede reden om dat pilletje niet voor te schrijven.

Dat van dat dopamine is waarschijnlijk een leugen, of heb je een referentie dat dat weerlegd? (gemeend geïnteresseerd, ik zal vervolgens informatie inwinnen bij hoogleraren om de validiteit te bevestigen).

Groetjes,
Science Japan

Dat maakt zeer zeker uit. Niet alleen onwetenden mensen die zelf de drugs accepteren worden op die basis voorgelogen, maar er worden ook mensen onder dwang geïnjecteerd met de drugs en aan rechters en de wereld verteld dat dat gedaan wordt om hen te genezen.

Zoals je uit de reactie van slobowicz kunt lezen, injecteren zij iemand met dezelfde "medicijnen" wanneer hij of zij opstandig is.

klopt

Dat haal ik direct uit mijn basisboek psychopathologie.

Wat een onzin. Als blijkt dat 75-85% van de patiënten met de gedachten alleen al evenwel hersteld, dan kun je wel stellen dat de drugs niet bijdragen aan het herstel van de patiënt maar zijn of haar geloof in de drugs.

Wel, dat is dan valse lesstof. Graag een referentie naar een wetenschappeljik onderzoek waaruit blijkt wat jij (of jouw lesboek) stelt.

Een goede vriend die studeert aan een Universiteit heeft mij geleerd dat er nimmer beweringen mogen worden gedaan zonder referenties. Dus ik neem aan dat er ook in het lesboek referenties worden genoemd?

carlsson, a. (1995). the dopamine theory revisited. in s. r. hirsch and d. r. weinberger (eds.), schizophrenia (pp. 379-400). oxford, england: blackwell science.

creese, i., burt, d. r., & snyder, s. h. (1976). dopamine receptor binding predicts clinical and pharmacological potencies of antischizophrenic drugs. science, 192, 481-483.

seeman, p., lee, t., chau wong, m., & wong, k. (1976). antipsychotic drug doses and neuroleptic / dopamine receptors. nature, 261, 717-719.

davidson, m., keefe, r. s. e., mohs, r. c., siever, l. j., losonczy, m. f., horvath, t. b., & davis, k. l., (1987). l-dopa challenge and relapse in schizophrenia. american journal of psychiatry, 144, 934-938.

van kammen, d. p., docherty, j.p., & bunnney, w. e. (1982). prediction of early relapse after pimozide discontinuation by response to d-amphetamine during pimozide treatment. biological psychiatry, 17, 223-242.

etcetera.

Neutrale (door psychiaters) omschreven definitie van de veronderstelling dat schizofrenie wordt veroorzaakt door een onbalans in de hersenen:

Ik wil nog even benadrukken dat ik persoonlijk van mening ben dat er niet zoiets als "schizofrenie" bestaat. Het wordt door psychiaters gebruikt voor een veelvoud aan voor hen onverklaarbaar gedrag te definitiëren, wat dat ook moge zijn. Dat wordt met "psychotisch" bedoeld. Dat wordt met drugs onschadelijk gemaakt. Antipsychoticum, de naam zegt het al. Dood de geest, het is in feite anti psyche. Ook anti liefde, anti gevoel, anti boosheid, anti woede etc.

En gelukkig, daar hebben we het bewijs.

Voorbeeld, als je (boze) stemmen hoort die er niet zijn dan is het feitelijk een inbeelding, dat staat vast.

De stemmen zijn niet onwaar, het komt niet voort uit een hersenstoornis zoals een psychiater je zonder objectief bewijs zal vertellen. Maar er bestaan in de wereld paranormale energieën en wanneer je geestelijk zwak wordt dan kun je die energieën gaan waarnemen. Jouw reactie daarop is alles bepalend. En de intentie van de energie kan worden waargenomen/ingebeeld als een stem maar ook in vorm van het waarnemen van aura etc.

Bedenk je dat ook paranormaal begaafden de energie kunnen waarnemen (en horen) welke hen in staat steld om voorspellingen te doen (helderziendheid etc.).

Het verschil zit hem in hoe zij ermee omgaan. Er zijn bepaalde fenomenen in de wereld die we vandaag de dag nog niet begrijpen. Je kunt voor hulp terrecht op een paranormaal begaafden forum, je kunt ook mij een privé bericht sturen voor meer referenties en informatie etc.

Een elite wetenschaps team uit rusland die de taak op zich heeft genomen om de 90% rest-DNA te onderzoeken die vandaag de dag nog als "overschot" of "rest-DNA" wordt aangeduid omdat nog niemand een idee heeft waarvoor het zou kunnen dienen hebben reeds gepubliceerd over revolutionaire ontdekkingen die mogelijk een verklaring bieden voor praktisch alle paranormale fenomenen zoals helderziendheid etc.

http://www.quantumbalancing.com/news/russian_dna.htm

Het gaat om een "theorie" zonder enig objectief bewijs.

Het is niet bewezen.

Nee, nou wil ik die validiteit bevestigd zien ook. Met onderbouwingen rechtstreeks geciteerd van hoogleraren.

Kan iemand dit topic even moven naar 'the truth is in here' op Fok! ?

Ok, ik zal zo spoedig mogelijk berichten als ik een antwoord heb.
Groetjes,
Science Japan