EU bedreiging voor democratie
 

In België is de uitvoerende macht de feitelijke wetgever geworden. Zo'n 10% van de wetsvoorstellen komen nog maar van de wetgevende macht.

Maar of dat daarom een bedreiging zou vormen voor de democratie? Ik denk het niet.

Het zou wellicht overtuigender zijn als de kritiek wat inhoudelijker was. Waarom vinden zij dat de Grondwet het probleem zal versterken, wat is er excessief aan de machtsuitoefening van de EU, etc.

Daarover zijn de meningen verschillend. Denk maar aan de verhouding tussen de Walen en Vlamingen op federaal gebied. Deze komt niet overeen met de demografische en laat staan de economische verhoudingen.

Maar goed, ik sluit me geheel aan bij het artikel. Wel wil erbij zetten dat centralisatie inherent is aan aantasting van de democratie. Een systeem van representatieve democratie vraagt om burgers die in staat zijn politici te controleren. Maar centralisatie maakt het juist moeilijker deze democratische controle uit te voeren.

Ja, vind ik ook. Ik ben het in eerste aanleg geneigd met ze eens te zijn, maar er mist nog teveel. Het lijkt wel alsof de journalist die dit heeft geschreven het oorspronkelijke artikel niet heeft gelezen.

Uiteraard zou het een mooie zaak zijn dat het EP echte wetgevende bevoegdheid krijgt. Maar dat zit er niet echt aan te komen. Ook is het belangrijk dat er een goede bevoegdheidsverdeling komt. De EU moet zich niet bezighouden met allerlei regeltjes die even goed op lokaal vlak geregeld kunnen worden. Dat is toch waar dat hof ivm competentie voor zou dienen dan?

De GW overboord gooien lijkt me een slechte zaak waar we vele jaren mee zouden verliezen.

De conclusie dat de EU de democratie bedreigt vind ik ook wel wat kort door de bocht.

En dan toekijken hoe Polen samen met andere Neanderthalers een verbod op het niet dragen van een kruisje en een verplichting de paus te aanbidden in de EU wetgeving vastleggen? No thank you.

De EU moet slechts directe wetgevende en uitvoerende macht krijgen op terreinen waar de EU voor bedoeld is. Dat zijn dus zaken als de economie, handel, de euro, de bewaking van de buitengrenzen, dat soort zaken. Nu heeft de EU recent een gevoelige nederlaag geleden op dat laatste front met het Jia arrest van het Europees Hof, dus verwacht niet dat de EU erg hard zal lopen op dat gebied.

's al meteen een voorbeeld dat niet klopt. Polen is één van de enige landen dat een verwijzing naar 't christendom in de grondwet wil.

Ben je trouwens enkel voor democratie als het je uitkomt dan?

EU wil swastika verbieden.
Als je dit leest, dan zou je het toch gaan denken.
Laat dat parlement gewoon controlefunctie en medebeslissingsrecht houden. De Commissie maakt de wetten wel (y)

Definieer democratie. Is democratie dat de EU ons dingen kan opleggen die een meerderheid van de bevolking niet wil, of is democratie het het Nederlandse volk dat soort dingen zelf mag besluiten.

Ik ben voor politieke soevereiniteit op nationaal niveau. Ik wil politiek gezien bijvoorbeeld weinig te maken hebben met een bananenrepubliek als Polen.

democratie is lekker gezellig met zen allen overeenkomen in een systeem waar iedereen zen zeg kan doen, en waar men zich kan neerleggen bij de beslissing van de meerderheid. Ik zou niet weten waarom dat op Nederlands vlak wel zou kunnen en op Europees vlak niet.

Waar het bij jou steekt is dat jij je helemaal niet Europeaan voelt. Je lekker terugtrekken in je landje waar het veilig is, uit angst om de controle te verliezen.

Dit zie je overal gebeuren. Kijk naar de kaart van Europa, en vergelijk ze met die van net voor WO I. Mensen zouden naar mijn mening best terug zich wat opener opstellen en wat anders is niet altijd als een bedreiging zien. Dààr steekt volgens mij het grote probleem in Europa (en in de wereld).

Nee hoor. Ik ben gewoon realistisch over de belangen die er spelen. Als de Fransen zichzelf kunnen verrijken door de Nederlandse bijdrage aan de EU te vertienvoudigen, zijn ze daar voorstander van.
Als de Polen kans zien heel Europa hun achtergebleven ideeën op te leggen, dan doen ze dat.

Het zou niet slim zijn een staatsapparaat te creeëren dat daar ruimte voor kan bieden.

dus wat je zegt is dat iedereen aan zichzelf denkt, maar jij niet? Je denkt met andere woorden aan het belang van heel europa?

Lobbyen in de EU
Brussel, ooit een bruisende stad, wordt als EU-hoofdstad overspoeld door een leger aan ambtenaren en politici. En zoals in de schaduw van elk leger er een hele kermis aan profiteurs, schooiers, hoeren en pooiers voorbij trekt, zo is dat ook in Brussel het geval.

Ondertussen zijn er zo’n 15.000 hoogopgeleide mannen en vrouwen neergestreken in Brussel die zich allemaal ‘lobbyist’ noemen, of een eufemisme hebben verzonnen voor dat woord. De lobbyisten hebben gezamenlijk een budget te besteden van zo’n zestig tot negentig miljoen Euro. En dat alles om de bureaucraten en politici ‘gunstig’ te stemmen.

Gouden tijden voor de horeca, bordelen, call-girls en luxe hotels in de stad, want dat budget gaat uiteraard niet alleen gespendeerd worden aan het schrijven van rapporten, het overtuigen van mensen met argumenten of het doen van wetenschappelijk onderzoek.
Wetgeving maken is big business geworden. Het is voor een bedrijf vaak aanzienlijk voordeliger om concurrentie buiten de deur te houden via Europese wetgeving dan dat men zelf een beter of goedkoper product moet gaan maken. Niets zo mooi als regelen dat er een wet komt zodat je concurrent niet meer mag concurreren. Recent zagen we zo bijvoorbeeld de importheffing op Chinese schoenen. De consument krijgt geen goedkope schoenen meer, de Italiaanse fabrikant van veel duurdere schoenen krijgt een afzetmarkt in de schoot geworpen. De paar miljoen die een goede lobbyist kost, zijn op die manier snel terugverdient. En geef ze eens ongelijk, vanuit het standpunt van de bedrijven die dit soort lobbyactiviteiten uitvoeren is men zeer slim bezig.

Het probleem ligt dan ook niet bij de bedrijven die proberen door middel van lobbyen hun doelstellingen te bereiken. Het probleem ligt in het feit dat de EUrocraten de macht hebben om wetten te maken die bedrijven bevoor- of benadelen. Als die macht geconcentreerd wordt dan is het niet onlogisch dat er bedrijven en niet-gouvermentele organisaties als vliegen op de stroop afkomen. Er is niet alleen belastinggeld te verdelen, er is vooral ook heel veel te bereiken door middel van wetten.

Politici maken hier natuurlijk heerlijk gebruik van. Het is niet alleen fijn als je copieuze lunch betaald wordt door een lobbyclubje voor het één of ander, het is nog veel prettiger als die jouw werk overnemen. Waarom zelf moeilijk doen, als er bedrijven zijn die kant en klare wetsvoorstellen voor je neerleggen? Dan hoef je alleen je naam er nog onder te zetten, en indienen maar. En nogmaals: dit kan je de bedrijven niet kwalijk nemen. Het is het feit dat de politiek die macht heeft, dat er voor zorgt dat de macht misbruikt wordt.

Een bijkomend probleem is natuurlijk dat de essentiële democratische controle niet wordt uitgevoerd. De pers zit niet midden in het Brusselse circuit, zoals men wél midden in de Haagsche kaasstolp zit. Een Nederlandse parlementair journalist kent wellicht alle Nederlandse EU-parlementariërs, en als hij goed is ingevoerd ook nog enkele Vlamingen, maar dan houdt het al op. De taalbarrière voorkomt dat een journalist een compleet beeld kan vormen van wat er allemaal gebeurt. Daarvoor is het parlement ook te groot, te complex, en lopen er te veel mensen rond. De grootschaligheid zorgt voor een dusdanige anonimiteit dat politici en hun gevolg kunnen doen en laten wat ze willen, zonder enige vorm van controle. Als kinderen in een snoepwinkel.

Ondertussen gaan er weer veel stemmen op voor een nieuw grondwettelijk verdrag. Nou ja, dan heet het natuurlijk weer anders, maar het komt op hetzelfde neer. Het doel van dat verdrag is onder andere om het Europees parlement méér macht te geven. Niet voor niets is het bedrijfsleven hier een voorstander van. Hoe meer macht er bij het parlement ligt, hoe meer kansen voor de lobbyisten om te scoren. Dat de burger daar alleen maar slechter van wordt, dat is slechts een detail.

Iedereen die denkt dat het leggen van meer macht bij het EU-parlement zal leiden tot een betere democratische controle moet maar eens gaan praten met een aantal lobbyisten in Brussel, en zich eens verdiepen in hun werk. Ze zijn simpel te vinden op Internet, bijvoorbeeld op www.bm.com, waar je onder anderen kunt lezen dat dit soort clubs zich bezighouden met “… draw on influential lobbyists, lawyers, communications professionals, foreign affairs specialists and researchers to design and execute programs that affect public policy.”

Het klink mooi. Geef de politici vooral lekker veel macht, dan zullen dit soort bedrijven er gretig gebruik van maken. De beste oplossing? Ontwapen de politici, ontneem hen de macht, maak van de EU een vrijhandelszone zonder wetgevende bevoegdheid. Dat is de enige manier om weer een klein beetje vrijheid terug te winnen.

en dan gaan er plots geen lobbyisten meer zijn?

Natuurlijk niet, als ik per Europees decreet de fascistische praktijken die nu in Polen plaats vinden kon stoppen zou ik daar ook niet over aarzelen.

Waar ik wel in tegenstelling tot velen aan denk is het enige echte gedeelde EU belang, namelijk samen smerig rijk worden. ;)

we zitten met andere woorden dus allemaal vast in het nationale denken. Ik hoop echt dat er op tijd mensen gaan opstaan die terug aan iedereen duidelijk maken waar Europa voor staat, welke verdiensten het heeft gehad en kan hebben.

Op heel dit forum zie ik zelden een positief woord over Europa geschreven worden. Alsof alle kwaad uit Brussel komt. Het is natuurlijk eenvoudig hé, want een antwoord zal er niet snel komen.

Ik hoop dat er in de toekomst een sterk Europa zal gevormd worden, met transparante, krachtdadige instellingen. Een Europa waar het Europese ideaal primeert boven iedereen zen eigenbelang. Waar men met andere woorden niet meer zaagt over dat ene percentje van het bnp dat naar europa gaat, maar in de plaats oog heeft voor de enorme welvaart die door europa ontstaan is, de vrede die europa verwezenlijkt heeft. De keuze waar we voor staan is die van de onmacht, of die van de eenheid.

Er is een lange weg te gaan! Maar ik ga er geen woorden meer over vuilmaken. Ik moet nu naar men examen filosofie vertrekken. Wish me luck zou ik zeggen ;)

Goed gesproken Kameraad.




Lang leve de Sovjet-EU!

Owja? En waarom dan?

gebaseerd op ... ?

Wat een ongefundeerd populistisch poepartikel. Lobbyisten kunnen pas in Brussel aan de slag gaan nadat ze ethical codes hebben ondertekend ed. Daarnaast is het naief om te denken dat lobbyisten per definitie een gluiperds zijn die alleen maar met eurotekens in hun ogen het grootkapitaal verdedigen. Het zijn doorgaans nationale regeringen die hun eigen industrieen beschermen met maatregelen die goed scoren bij verkiezingen. Vervolgens geven ze de EU de schuld als dingen mis gaan.

Eruit vloeit voort dat in dit geval Zweden, en ook andere landen, hun eigen asielbepalingen boven Europese besluiten mogen laten gaan. De EU wilde namelijk dat de ouders van legaal in Zweden verblijvende Jia uitgezet werden, EU was tegen en stapte naar het Europese Hof, dat hof stelde Zweden echter in het gelijk.

Daarmee is het streven naar een eenduidig asielbeleid een gevoelige klap toegebracht, want het stelt lidstaten in staat om elke EU asielwetgeving te torpederen door nationaal andere bepalingen vast te leggen.

Goh, ze komen er eindelijk achter dat ze steeds minder te zeggen krijgen over hun eigen land. Laat die hele EU maar uit elkaar vallen :)

Meer vrijheid!!!!!11

Het is overal zo verschillend binnen de EU, elk land is anders. Moet je daarvoor alleen maar gelijk en vlakmakende regels maken omdat voor elk land wel dezelfde richtlijnen moeten gelden dan verminder je democratie in mijn ogen zeker. Ik vindt het maar niks.

Grappig dat die bedrijven hun doel dan precies bereiken op een andere manier :)

Trouwens zou je ook met dezelfde informatie kunnen pleiten voor meer middelen voor de EU, zodat de ambtenaren met onafhankelijke informatie sterker staan tegen die lobbyisten.

Het lijkt me niet dat EU ambtenaren moeite hebben om aan onafhankelijke informatie te kunnen komen. De functie van lobbyisten is daarom ook om politici te wijzen op consequenties van beleid. Heffen van statiegeld op wegwerpverpakkingen zal bijvoorbeeld de gemiddelde burger storend vinden. Lobby's van milieugroepen en bedrijven die zich bezighouden met recyclage kunnen dan met die politici gaan praten en ze op de kwalijke gevolgen wijzen, zoals veel zwerfvuil en materiaalverspilling.

Voor de rest sluit ik me aan bij TisKicking

De Euro-parlementariërs worden toch ook gekozen? De democratie wordt dus niet bedreigd.

Dat 's lands democratie zonder de toestemming van de burger plaats maakt voor een Europese democratie, is minder democratisch, maar desalniettemin nodig. De burger weet niet altijd wat goed voor haar is, en moet daarom soms genegeerd worden. Soms negeren is het zelfde als altijd negeren, maar dan heeft het volk het idee dat ze iets te zeggen hebben, waardoor je minder opstanden krijgt.

Democratie is sowieso een kutsytseem, waarbij de rijkste het voor het zeggen heeft. Wat mij betreft mag dat in Nederland en Europa plaats maken voor een technocratie. En dan kun je af en toe de mening van het volk raadplegen, als je de kleurtjes op een vlag oid wil bepalen.

De Euro-parlementariërs hebben niet zoveel in de melk te brokkelen, hoor.

En wat maakt een politicus dan wel tot een übermensch?

Het ambtenarenapparaat van de EU is kleiner dan dat van amsterdam, vyo.

Die hebben over het algemeen meer kennis over iets in hun vakgebied dan het Tokkie volk.

Maar dat maakt hen niet per definitie slimmer of beter. En zeker niet foutloos.

Zeker niet. Maar die maken hun oordelen dus minder vanuit de onderbuiken maar vanuit de kennis die ze al hebben en het volk dus niet.

en vanaf dat ze geen enkele verantwoording meer moeten afleggen aan dat Tokkie volk (wat tokkie ook wil zeggen), dan houden ze enkel nog rekening met zichzelf.

Klopt, maar er bestaat niet zoiets als 'het' volk. Ook binnen de bevolking bestaan mensen die wel voldoende kennis hebben.

Maar alleen al gezien het feit dat ieder mens een gebrekkige kennis heeft, zich laat leiden door emoties en geneigd is tot het kwaad, sta ik huiverig tegenover politici die niets van het volk aantrekken.

Je kunt een andere groep technocraten laten waken over de regerende technocraten. Als een meerderheid van de controlerende groep iemand uit de regerende partij wil vervangen, moet dat mogelijk zijn.

Deze controlerende groep zou trouwens best door burgers gekozen kunnen worden.

Verkiezing nieuwe voorzitter Europees Parlement doorgestoken kaart

16 januari 2007

Het Europees Parlement koos op 16 januari een nieuwe voorzitter voor een termijn van tweeënhalf jaar. Kathalijne Buitenweg (GroenLinks) hekelt het akkoord dat de Europese christen-democraten en de socialisten maakten om de huidige socialistische voorzitter Borrell te vervangen door de christen-democraat Pöttering.

Ook twijfelt Buitenweg aan de persoonlijke kwaliteiten van Pöttering.

Voorgekookt
Vier kandidaten uit vier verschillende fracties, waaronder Monica Frassoni namens de Groenen, streden om het voorzitterschap. Maar iedereen in het Europees Parlement wist dat het een uitgemaakte zaak was dat de Duitser Hans-Gert Pöttering de nieuwe voorzitter van het Europees Parlement werd. De christen-democraten en de socialisten sloten in 2004 de overeenkomst om de eerste helft van de parlementaire termijn de socialist Borrell voorzitter te maken. In de tweede termijn zou de christen-democraat Hans-Gert Pöttering de voorzittershamer overnemen.

Bij de stemming behaalde Pöttering uiteindelijk 450 stemmen. De kandidaat van de Groenen, Monica Frassoni haalde 145 stemmen. Een verrassend hoog aantal stemmen aangezien de groene fractie slechts 42 leden telt en er ook kandidaten waren van eurosceptische en radicaal-linkse signatuur.

Misbruik machtspositie
Buitenweg vindt de deal tussen de socalisten en de christen-democraten ronduit belachelijk en slecht voor het aanzien van het Europees Parlement: "De christen-democraten en socialisten maken in deze verkiezing groot misbruik van hun machtspositie als de twee grootste fracties. Zij kijken alleen naar welke delegatie de meeste leden heeft; er is niet naar de beste persoon voor deze taak gezocht. Zo zou het niet moeten zijn. Het moet gaan om de beste kandidaat-voorzitter en dit dient te gebeuren in een open en eerlijke procedure. Bovendien verliest het Europees Parlement met deze deal haar geloofwaardigheid en onafhankelijkheid."

Ambtenarenapparaat gepolitiseerd
Pöttering is sinds 1979 lid van het Europees Parlement. Ondanks het feit dat hij veel kennis van zaken heeft, twijfelt Buitenweg aan zijn geschiktheid als voorzitter: "Pöttering hield zich de afgelopen jaren erg bezig met het politiseren van het ambtenarenapparaat. Zo zijn er verschillende voorbeelden te noemen waarin medewerkers met een bepaalde politieke voorkeur voorrang kregen voor een bepaalde positie in het Europees Parlement."

http://www.groenlinks.nl/europa/nieu...pees-parlement

Te zielig, als je eigen stroman, die ze net zo hard niet op vermogens zouden hebben gekozen, het niet wint, gaan zeiken dat verkiezingen nep zijn.

Vooral niet ingaan op inhoudelijke argumenten hè. Zoals we van je gewend zijn. :) Immers: alles wat links is moet en zal gebashed worden, no matter what.

Ik vind lasterpraatjes waarvoor geen bewijs is (want anders was genoemde voorzitter van zijn functie ontheven) geen argumenten.

Sterker nog, het gebruik ervan is tekenend voor Groenlinks.

Konkelen, maar als ze het gekonkel verliezen klagen. Typisch.

Klassiek geval van projectie lijkt me deze post. De eigen slechte eigenschappen (het konkelen) projecteren op de ander.

Behalve beledigingen en krachttermen heb je zeker geen argumenten of weerlegging, hè? Nee, dacht ik wel. :)

Ohoh, wat is dit weer tijdloos. Ik heb trouwens 'nee' gestemd.

Hoe kom je erbij? Het is niet alsof jij vies bent van het uiten van beledigingen, maar hier had ik het exclusief over het feit dat Groenlinks de jankebalk uithangt omdat ze een spelletje verloren dat ze zelf net zo goed spelen.

Verder is de aanval van Buitenweg op Pöttering gewoon zielig. Ze kan dat niet hard maken, dus is het laster, zomaar een ander beschuldigen van misbruik van zijn ambt.

Als dat het niveau is, reden genoeg om komende verkiezingen voor het Europees parlement niet op Groenlinks te stemmen zodat dat mens van het toneel verdwijnt.

Nah... jij ziet zinsnedes als 'kom uit je ivoren toren' al als belediging. Nou ja, je doet in ieder geval alsof, zodat je niet meer inhoudelijk hoeft te reageren.

'Jankebalk'... hmm hmm...

Nee hoor, Buitenweg geeft aanwijzingen voor haar vermoeden. Dat heet onderbouwing. Was het andersom geweest, namelijk rechtse parlementariërs die een linkse kandidaat hadden beschuldigd van valsspelerij, dan had jij dat volstrekt legitiem gevonden.

Ik ben geïnteresseerd in integere en eerlijke politiek, dus zal ik GroenLinks blijven stemmen.

Eigenlijk, bedenk ik net, is dit weer de klassieke patstelling tussen het kritisch bevragen van de macht (links, GroenLinks en ik) versus als een slaaf de macht volgen en geen vragen stellen (rechts en jij).

Ik heb aanwijzingen dat Buitenweg een marsmannetje is. Maakt dat het waarheid? Het blijven lasterpraatjes.
Van de daken schreeuwen dat je politieke tegenstander corrupt is, is geen integriteit. Daar is weinig aan te veranderen.

Oh, ik ken genoeg linkse mensen die klakkeloos macht accepteren en rechtse mensen die juist wel krititisch zijn. Neem nu bijvoorbeeld (rechts-) liberalen, die stellen vraagtekens bij de macht van de overheid. Dus die generalisatie is ronduit dom.

Jullie zijn allebei zo goed in belabberde discussies, echt.

Ik zat al te wachten op de eerste scheve vergelijking. Dank je, je stelt me werkelijk nooit teleur.

Zoals ik al zei: het kritisch volgen van de macht versus slaafs meedoen. :)

Gelukkig ben jij er nog om geweldig goede, inhoudelijke bijdragen te leveren....

Oh, wacht...

Politieke tegenstanders belasteren is geen vorm van kritisch volgen van macht.