zinnigheid 'verzendverzekering' internetshop
 

Beste scholeren,

aangezien ik zelf wel vaker aankopen doe via internet, weet ik wel ongeveer hoe het zit met rechten die je als consument hebt. Zo weet ik bijv. dat als een persoon A een pakketje via de post stuurt naar persoon B, persoon A hier voor verantwoordelijk is TOT het pakketje aangekomen is bij persoon B. De verzender is tot de ontvangst dus verantwoordelijk voor zijn zending.

Nou zie ik, als ik bij bepaalde webshops kijk, de mogelijkheid tot een 'verzendings verzekering'. Dit snap ik echter niet.
De verzender (de webshop, als ik daar dingen bestel) is zowiezo toch verantwoordelijk voor de verzending tot ik de bestelling ontvang? Waarom dan een extra verzekering afsluiten?
Weet iemand hier meer van?

Misschien bedoelen ze een (extra verzekerde) aangetekende zending. (Aangetekende zendingen zijn tot een bepaald bedrag sowieso verzekerd en je kunt dit ook extra verzekeren, tot een hoger bedrag).

http://www.tntpost.nl/voorthuis/brie...end/index.aspx

ja, maar dan nog snap ik het niet. Als ik een computer onderdeel koop bij een bedrijf, en dat gaat kapot tijdens 't vervoer van die shop naar mijn adres, is het bedrijf daar voor verantwoordelijk, en moeten ZIJ toch een nieuw onderdeel geven..?

Ja, tenzij het de vervoerder te verwijten is, maar dat moeten bedrijf en vervoerder maar uitvogelen. Mijn ervaring (met Alternate in dit geval) is echter dat ze koudweg zonder een moment nadenken beweren dat de consument het opzettelijk vernielde en voor alles geld willen zien.

Bewijs maar eens dat het pakketje niet bij jou is aangekomen? Mjah, ik weet verder ook niet, maar volgens mij is dat lastig.

maar waarom staat dan overal: verzenden via de gewone post op eigen risico? dat heeft dan toch geen zin?

(ster doet naief)

BW7:9

1.
De verkoper is verplicht de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren. Onder toebehoren zijn de aanwezige titelbewijzen en bescheiden begrepen; voor zover de verkoper zelf daarbij belang behoudt, is hij slechts verplicht om aan de koper op diens verlangen en op diens kosten een afschrift of uittreksel af te geven.

2.
Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper

BW7: 10

1.
De zaak is voor risico van de koper van de aflevering af, zelfs al is de eigendom nog niet overgedragen. Derhalve blijft hij de koopprijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van de zaak door een oorzaak die niet aan de verkoper kan worden toegerekend.

klinkt toch tamelijk tegenstrijdig..?

nee :confused:

dan ligt het aan mij:P ik snap eerlijk gezegd niet echt wat er nou staat..

Dat het risico van een zaak pas voor de koper is op het moment dat hij deze bezit. De verkoper heeft de verplichting deze zaak af te leveren en heeft tot de aflevering het risico. Dus hij draagt het risico van de zending.

ah kijk, dan vraag ik me dus af: als dit inderdaad wettelijk zo geregeld staat, waarom zou je je dan nog extra moeten verzekeren (als klant zijnde). Het risico ligt immers bij de verzender?

Dat is inderdaad een lastig verhaal. Maar ik denk dat je dat als consument niet hoeft te bewijzen. Daarnaast kan je de verkoper laten bewijzen dat hij het pakketje aan jou heeft afgeleverd, aangezien dit zijn verplichting is.

volgens mij doet een webshop dat om zichzelf in te dekken. Als de klant betaalt voor aangetekende verzending heeft de winkel ook meer zekerheid.

BW7:11
Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, is de zaak pas voor risico van de koper van de bezorging af.

Vast staat dus dat het risico bij de verkoper ligt.

Waarschijnlijk heeft de verkoper in zijn algemene voorwaarden staan, dat hij niet verantwoordelijk is voor het zoekraken van (onverzekerde) pakketpost. Deze bepaling is niet geldig

BW7:6

Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

BW6:233

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar

a.
indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of


Er is dus geen enkele reden om voor een verzekerde zending te kiezen.

Wat ik alleen niet weet is hoe het zit met de bewijslast op het moment dat je het pakket niet ontvangt.

Hey mensen, daar ben ik dus weer.

Hier vond ik dus een mooi voorbeeldje van Azerty.nl:

Onverzekerd verzenden
Wanneer u deze methode kiest, wordt het pakket in een envelop verstuurd.
Het bedrag voor deze zending bedraagt slechts 3,50 euro.

Voorwaarden voor de verlaagde verzendkosten:
- 1 produkt per zending
- Produkt heeft verkoopwaarde onder de 100 euro incl BTW
- U krijgt geen tracktrace code per mail

Uiteraard kunt u ook kiezen voor de oorspronkelijke verzendmethodes.

Verzendkosten in de bestelprocedure:
Tijdens de bestelprocedure kunt u vanaf heden kiezen voor het verzenden onder rembours, het verzenden na vooruitbetaling/ iDEAL of het onverzekerd verzenden (bij bepaalde produktcategorieën).

Verzenden onder rembours
Wanneer u deze betaalmethode kiest, dan betaalt u de produkten aan de postbode, dus boter bij de vis. Deze betaalmethode is echter zeer duur, want de rembourskosten zijn afhankelijk van het gewicht van het pakket en het factuurbedrag.

Het minimale bedrag van de verzendkosten is 12,50 euro en kan oplopen tot 50 euro.

Verzenden na vooruitbetaling/ iDEAL
Deze manier van verzenden is relatief goedkoop. U betaalt voor elke (deel-)levering een bedrag van 8,95 euro.

Ze geven jou toch geen enkel risico?

dat doen ze dus wel, aangezien ze je de optie geven te kiezen voor onverzekerd verzenden, dus in een envelop. Als het dan beschadigd, is het niet op hen te verhalen, las ik ergens.

Ik heb even gekeken maar zie dat nergens staan

+

Zoals hierboven al is aangegeven is het gekochte product pas geleverd (bij consumentenkoop) indien de koper deze ontvangen heeft. Daaraan voeg ik dan toe dat de bewijslast hiervan bij de verkoper ligt.

Klinkt als de oude truc van verkopers die zich verschuilen achter wettelijk onjuiste algemene voorwaarden.

en dus ben ik eens rond gaan mailen, en kreeg ik van een bedrijf deze reactie:

"Als u de keuze krijgt tussen verzekerd of onverzekerd en u kiest voor onverzekerd is het voor uw rekening.

Dit omdat u de keuze hier voor heeft, dit staat ook in de wet."

Kun je me ook vertellen waar dat dan zou staan? Ik weet dat namelijk niet zo 1,2,3 te vinden..

Mail maar terug op welk artikel zij dit baseren.

Vraag ze eens welk artikel, want ik twijfel er sterk aan dat enerzijds vast zou worden gelegd dat de verantwoordelijkheid bij de verkoper ligt, maar bij de koper wanneer de verkopen de kans biedt om overbodig extra te betalen.

Dat zou erop neerkomen dat verkopers van hun aansprakelijkheid af kunnen komen door jou te laten betalen voor iets dat ze wettelijk toch al verplicht waren.

En de juridische wereld is vreemd, maar zó vreemd... Vast niet. :D

Ik heb die vraag gemaild, maar nog geen reactie. Wel vond ik op tweakers.net deze informatie:

'Bij verzending wordt in de Pricewatch altijd uitgegaan van 'standaard pakketpost', dus een regulier pakket dat per verzekerde verzending (zoals gebruikelijk bij de meeste verzenders) wordt verzonden. Een aantal online winkels bieden andere (goedkopere) methoden, zoals enveloppost of andere variaties op dat thema. De kosten daarvoor kunnen dan in lager uitvallen, maar het risico kan dan ook voor de consument zijn.

Door de wetgever is dit als volgt geregeld: indien de winkel de keuze biedt tussen verzekerde en onverzekerde verzending en de klant kiest voor onverzekerd, is het risico voor de klant. Wordt er geen keuze geboden, is het risico voor de verzender. Wij gaan er in ons vergelijk daarom altijd van uit dat spraken is verzekerde verzending.'

Oh, omdat in een envelop zaken kunnen breken. Dat is op zich dan logisch, ik dacht even dat ze je op wilden zadelen met extra kosten voor een pakje.

Nee, zij geven jou de keuze uit hun keuzes. Voor zover ik weet moet de verkoper gewoon zijn verkoopverplichting nakomen. Als hij hiervoor lagere verzendkosten wil rekenen (om zo een gunstige concurrentiepositie te bedingen) is dat zijn keuze.

Maar hoe bewijs je dan dat het pakje nooit is aangekomen of het product al beschadigd was toen je het kreeg? Want al die wettelijke bepalingen zijn leuk, maar als je niks kan bewijzen heb je er geen reet aan.

Correct. Bij een consumentenkoop mag er niet ten nadele van de koper worden afgeweken van titel 1, de afdelingen 1 t/m 7 van boek 7. Ook niet op initiatief van de koper.

Als het product beschadigd is, dan moet je het gewoon niet aannemen.

Verder hoef je volgens mij niet te bewijzen dat je het niet hebt gekregen, jij kan namelijk bewijzen dat je jouw deel van de overeenkomst bent nagekomen, de verkoper moet nu bewijzen dat hij dat ook heeft gedaan.