Homeopatische/alternatieve bijgeloven?
 

M'n oom had laatst een vriendin die nogal in die alternatieve homeopatische kant zat. ze zat constant te praten over hoe conservatieven kanker veroorzaakten, aspartaam kanker veroorzaakte en hoe vlees niet verteerd word in je lichaam maar gewoon wegrot.

aangezien ik niet bepaald slecht ben in biologie heb ik haar dit laatste sprookje haarfijn ontkracht (wat ze niet zo waardeerde btw).

ze heeft zelfs al eens tegen mn oom gezegt dat hij moest stoppen met die medicijnen voor zn hart, want deze waren dan zogenaamd slecht voor hem.

over aspartaam heb ik iets opgezocht, het blijkt dat Food and Drug Administration (amerika) en European Food Safety Authority (EFSA) deze stof extensief hebben getest en dat er nergens uit bleek dat het enigzins kankerverwekkend is.

Mijn vraag is nu: zijn al deze dingen nou inderdaad zo gevaarlijk, of is het gewoon de hype nu om alles wat enigzins met een laboratorium te maken heeft "slecht" te noemen?

(en aub niet met zo'n propagandasite als www.aspartaam.nl komen, daar staan veelsteveel ongefundeerde statements op om nog serieus te nemen, net zoals die sites die beweren dat FDA en EFSA omgekocht zijn)

Ik herinner me toevallig dat het experiment van Aspartaam gebaseerd was op een labrat die in een enkele pil een dosis ontving die gelijk was aan de dosis die je normaal gesproken over je hele leven zou krijgen. Niet erg realistisch dus...

Alle homeopathische/alternatieve bijgeloven spelen in op angst en onwetendheid. Ze werken niet, in ieder geval niet meer dan een placebo. Maar het placebo effect kan heel groot zijn. Een verhaal van mijn opa:

Hij had een patient die had enorme last van zijn hart maar hij had geen pijnstillers bij zich. Hij vulde toen een injectiespuit met water met wat zout en hij blufte:"Als dit niet helpt haal ik de morphine wel uit de auto" . Die gast had toen prompt geen last van pijn meer.

Dit is dus geen bullshit verhaal. Uiteraard is dit ook niet erg wetenschappelijk, maar het is wel een indicatie van de kracht van het placebo effect.

Als een homeopathisch/alternatief middel echt werkt zal het zich moeten bewijzen via de wetenschappelijke methode. Helaas fakkelen dezelfde mensen vaak deze methode af want ze weten dat het niet bewezen zou worden.

Wat veel mensen bijv. niet weten is dat homeopathen en wetenschappers een keer samen een onderzoek hebben ontwerpen (met consent van beide partijen) en dat ze beiden getekend hadden dat de conclusie van dat onderzoek bindend zou zijn. De conclusie was: homeopathie is onzin!

Mensen moeten het zelf weten. Ik vertrouw liever op beproefde methoden in plaats van fabeltjes. Gokken met mijn leven doe ik liever niet. Ik hou dat in handen van experts ipv kwakzalvers.

dat homeopathie niet meer is als placebo wist ik al lang, maar die ''placebo-types'' beweren ook vaak van "dit is giftig, en dat is kankerverwekkend en bla bla bla...."

Wat ik me vooral afvraag is waar die afkeer/wantrouwen van de huidige wetenschap vandaan komt.

Waar het volgens mij erg om draait bij homeopathie is lichaam en geest in balans willen hebben. Ze geloven niet dat je beter wordt als je alleen maar naar de lichamelijke dingen kijkt. Misschien dus dat hun afkeer/wantrouwen van de huidige wetenschap daar vandaan komt. In hun ogen is het kortzichtig en lost het niets op. Ze gaan volgens mij uit van de herstellende kracht van het lichaam (en de natuur -> gebruik van natuurlijke medicijnen/producten) zelf en vinden dat de wetenschap die verpest.

Tenminste, dat is mijn beeld. Verstand van geneeskunde of homeopathie heb ik niet. :o

Mensen willen zich aan iets vast houden. Als ze iets niet kunnen verklaren, dan geven ze iets (bv. aspartaam) de schuld. Vervolgens houden ze zich bijvoorbeeld vast aan 'druppeltjes tegen kanker' om het zo maar even te noemen; geen bijwerkingen, terwijl je van chemotherapie enorm ziek wordt. Veel mensen vertrouwen dat dan niet en geloven liever in het makkelijke.

Je kunt wel zeggen dat homeopatie onzin is. Maar ik ken een dierenarts die dieren soms behandelt met homeopatische geneesmiddelen, dat werkt. Ik verwacht niet dat er dan sprake is van een placebo effect.

Ik gebruik zelf ook wel een homeopatische dingen, (maar meer natuurgeneeskundige dingen; die zijn dus niet enorm aangelengd met iets anders en ik geloof dat ze ook vaak een bewezen effect hebben (zoals het effect van cranberry op een blaasontsteking)), en ik ben ook absoluut niet tégen homeopatische middelen. Ik vind het wél erg wanneer mensen de werking van de reguliere gezondheidszorg ontkennen. Bijvoorbeeld dus om te zeggen dat de oom van ts maar moet stoppen met z'n hartmedicatie. Dat zijn gevaarlijke dingen. Maar homeopatie als eerste poging bij een relatief ongevaarlijke aandoening kan geen kwaad, zolang je maar niet blind wordt voor andere zaken.

Oh jawel, want je moet een dubbel blind placebo-gecontroleerd gerandomiseerd onderzoek doen voordat je kan zeggen of het werkt.

Wellicht waren die honder ook beter geworden zonder het homeopathische middel...

Homeopathie werkt per definitie niet. De concentraties zijn te laag om wat in je lichaam teweeg te brengen.

Het afkeer van de wetenschap ontstaat door onwetendheid. Wetenschap is enorm kritisch naar zichzelf toe, maar ook naar andere dingen zoals homeopathie. Mocht homeopathie werken, dan zullen wetenschappers de eerste zijn die het toejuichen! En het is niet zo dat de wetenschappelijke methode rotsvast is. Mocht er gegronde reden zijn om deze aan te passen dan zou dat ook gebeuren. Maar vooralsnog is die er niet. En dan kan je wel zeggen dat je in een wetenschappelijke methode gelooft, maar geloof impliceert dat het onvoorwaardelijk is en onafhankelijk van wat je in de buitenwereld ziet en dat is per definitie niet het geval bij wetenschap.

Als je wil aantonen of iets werkt, moet dat nou eenmaal op de wetenschappelijke manier. Je hoeft niet te begrijpen hoe het werkt, maar om aan te tonen dat het werkt moet je gewoon nou eenmaal een doordacht experiment doen zodat je weet wat je meet en dus kan concluderen dat het werkt.

Dit is geen wetenschappelijke arrogantie, maar gewoon een feit. Als je iets over de realiteit wil zeggen met enige vorm van zekerheid moet je terugvallen op de wetenschappelijke methode.

Geloven in dingen is prima, maar zolang je maar niet het over je geloof met anderen hebt. Want geloof is per definitie zonder bewijs. Als er bewijs zou zijn, zou je niet hoeven geloven. De enige discussies die je mag voeren zonder bewijs, zijn discussies die geloof betreffen en dat is gewoon ronduit belachelijk. Men zou deze kritische houding ook ten aanzien van geloof moeten hebben. Kom maar met bewijs! En dat is er gewoon niet.

Dit weet ik dus niet. Belangenverstrengeling, er gaat grote omzet om in medicijnen. Ik weet niet of ze het gaan toejuichen als veel goedkopere medicijnen ook blijken te werken.

Verder ben ik wel benieuwd naar de bron van dat onderzoek dat wetenschappers en homeopaten samen hebben gevoerd.

Homeopatie oftewel een extract van een extract van een plant werkt zelden. Kruiden opzich kunnen goed werken bij algemene kwaaltjes maar bij ziektes als kanker en dergelijke kunnen ze alleen gebruikt worden om bijwerkingen van bijv. chemo te bestrijden of om het lichaam te voorzien van wat extra weerstand. Het is onzin en bovendien gevaarlijk te denken dat je ziektes als kanker kunt genezen of voorkomen met kruiden. Maar om kruiden helemaal af te schrijven is ook onzin.