Hoog cholesterol veroorzaakt geen aderverkalking e.d.
 

Op radar op maandag 5 maart (misschien kun je het terug zien op uitzendinggemist.nl ofzo):

Een hoog cholesterol is helemaal niet zo gevaarlijk als men zegt. Een laag cholesterol kan juist meer ziektes veroorzaken (zoals parkonsinisme en Alzheimer, geloof ik dat ze zeiden). Mensen met een verhoogd cholesterolgehalte hebben een hogere levensverwachting dan mensen met een wat lager cholesterol. Er is volgens de onderzoekers uit het programma geen enkel bewijs gevonden dat een hoog cholesterol slecht zou zijn.

Wel interessant, zeker omdat het nu zo 'in' is om cholesterolverlagende producten te kopen enzo.

Neemt natuurlijk niet weg dat je niet gezond moet eten lijkt me, maar al dat 'cholesterolverlagende' gedoe is ook niet zo goed.

Ik eet nooit iets dat cholesterolverlagend is, ik eet gewoon zo gezond mogelijk, maar niet van die bizarre producten die alleen maar veel te duur zijn. En jullie?

Overigens is het iets genuanceerder dan ik hierboven postte. Maar een hoog cholesterol is niet PER DEFINITIE slecht.

Mijn ouders hebben een laag cholesterol, maar ik heb het zelf nog nooit laten testen. :o Ik verwacht dat mijne niet veel zal verschillen van dat van mijn ouders. Ik gebruik dus ook geen speciale middeltjes, maar ik eet gewoon zo gezond mogelijk. :)

Ik heb het programma ook min of meer gevolgd en ik vind het echt een bizar verhaal. Ik hoop dat er nog wat meer over bekend wordt.

Heb de uitzending ook gezien.
Het is weer een typisch voorbeeld van iets wat alleen door de fabrikanten en verkopers in stand wordt gehouden. Zo lang wij bang zijn, verkopen zij.

Ik zat het net te kijken, maar het lijkt me typisch iets als "roken veroorzaakt niet per defenitie longkanker", niet in alle gevallen nee, maar het risico is wel verhoogd.

Ik vind het wel een beetje een verschil. Bij een te laag cholesterol heb je op een bepaalde leeftijd meer risico op bepaalde ziektes (zoals ik hierboven al noemde).

Overigens was een tijdje geleden ook al uit onderzoek gebleken dat een beetje overgewicht wel beter is (dus als je net iets boven 25 van de bmi-schaal zit). Die mensen leven langer ofzo, of worden minder snel ziek, ik weet niet meer precies.

Ik vind het wel een typisch geval van deze cultuur, ja. Mensen worden bang gemaakt. Ik vind dat je gewoon bewust om moet gaan met eten (dus gevarieerd en gezond en met mate), maar dat niet moet overdrijven (dus niet allemaal van die speciale becel- en lightproducten, behalve als je echt geen suiker kunt/mag eten ofzo). Gewoon normale producten kopen.

mensen met een gezond leefpatroon hoeven helemaal geen gekke producten te kopen. Maar ik twijfel wel een beetje aan het cholesterol verhaal van die onderzoekers :o

Ik geloof er niks van.

Nou ja, wel dat een laag cholesterol voor problemen kan leiden. Maar niet dat een hoog cholesterol dan vervolgens niet gevaarlijk zou zijn. Het is toch al bewezen dat je een verhoogde kans op hart- en vaatziektes hebt en als 1 meneer nu gaat verkondigen dat het niet zo is, dan geloof ik dat niet direct. Laat men dan eerst maar meer onderzoek doen en meer publicaties geven.

De validiteit en/of betrouwbaarheid van hun onderzoek zal dan waarschijnlijk redelijk laag zijn...Want men heeft al genoeg bewezen dat teveel cholesterol wel slecht is.

Ik heb het programma niet gezien, maar hebben ze gezegd wie of wat ze precies getest hebben?

Het zal waarschijnlijk net hetzelfde zijn als met gewicht, zowel te dik als te mager is niet goed. Dus zowel teveel als te weinig cholesterol is niet goed. Dit geldt trouwens voor bijna alles hoor. Bvb. teveel vitamines is ook niet goed!

Die producten (zoals becel pro-active en benecol) zijn ook alleen bedoeld om te gebruiken bij een verhoogd cholesterol gehalte, nogal logisch dat je ze niet gebruikt als je dat niet hebt lijkt me.

Een meisje dat ik ken dat voeding&gezondheid studeert zegt hetzelfde (al 3 jaar trouwens, sinds ze het studeert ongeveer :p) maar ik weet niet zo goed waar ze het op baseert. Haar docenten zijn het er iig mee eens, dat het niet per definitie slecht is.

In dat programma (Radar) vertelden wetenschappers dat bij de meeste onderzoeken de waarheid zo is 'verdraaid' dat er uit komt wat ze willen. Je hoeft maar op een wat andere manier naar de resultaten te kijken en er komt iets heel anders uit een onderzoek.

Overigens vind ik wel dat je kritisch moet zijn naar dergelijke onderzoeken enzo. Vergeet niet dat mensen er wel eens baat bij kunnen hebben als uit een onderzoek komt dat een hoog cholesterol slecht is voor je. Dat is net als met Shell die de huidige ontwikkeling van auto's op waterstof zo'n beetje tegenhoudt (net als overheden die namelijk veel belang hebben bij Shell). Nouja, zo'n beetje dan.

Ik vind dat je er wel kritisch naar moet kijken en niet alles aannemen wat men zegt (ook dit van Radar moet je niet meteen aannemen overigens).

@iemanddieietszeioverdiebecelproducten:
ik weet zeker dat er mensen zijn die wel die becelboter eten, omdat ze denken dat dat gezond voor ze is, terwijl het niet is aangeraden door een arts oid.

Moet je het boek "De cholesterol-leugen" van een Duitse vaatchirurg (ik weet zijn naam even niet) maar eens lezen. Er staan wat mij betreft ook wat twijfelachtige dingen in (zo beweert hij ook dat er geen verband is tussen roken en kanker, en dat kanker uitsluitend erfelijk is) maar dat een hoog cholesterol niet per definitie slecht is, vind ik best aannemelijk. Er is namelijk meer dan genoeg onderzoek waaruit blijkt dat er geen verband is tussen cholesterol en atherosclerose (aderverkalking). Je kunt ook eens Googlen op "Uffe Ravnskov", dat is ook een wetenschapper die zich daar veel mee bezighoudt. Het is echt niet zo dat dit door één persoon wordt geroepen, alleen hoor je er eigenlijk nooit iets over. Ik ben niet zo van de complottheorieën maar ik geloof best dat de farmaceutische industrie er belang bij heeft dat wij allemaal braaf statines slikken ;)Tjonge, er heeft er ook één een cursus methodologie gevolgd zeg. Aan aannames heb je helemaal niets, verdiep je er eerst maar in voor je zoiets roept. :p

Dan zijn die mensen toch dom? En niet het product.. Volgens mij staat er ook gewoon op de verpakking dat je het niet moet gebruiken als je geen verhoogd cholesterol gehalte hebt en dat je het niet moet combineren met andere cholesterol-verlagende producten, maar dat weet ik niet helemaal zeker want ik heb het nog nooit gekocht :p

En over die persoon die voeding&gezondheid studeert; Dat doe ik ook, en ons leren ze toch echt dat het wél slecht is. :confused:

Wat lachwekkend zeg. Toevallig weet ik veel af van het cholesterol en al dat gedoe er om heen. Wat T.S. omschrijft is een typisch geval van bias. Oftewel: mensen met een laag cholesterol worden ouder dan mensen met een hoog cholesterol. Mensen die ouder worden krijgen op een gegeven moment toch kwalen. En laten Alzheimer en Parkinson nou net zulke voorbeelden zijn. Net zoals mensen zeggen dat er een verband bestaat tussen een laag cholesterol en kanker. Ook zoiets. Kanker is een ongecontroleerde celdeling. Er worden dus veel cellen aangemaakt. Cellen bestaan deels uit cholesterol (membraan) en hebben dus bouwstoffen nodig. Zodoende daalt je cholesterolspiegel.
Het is al in meer dan duizenden onderzoeken aangetoond dat er een duidelijke relatie bestaat tussen een te hoog cholesterol en hart -en vaatziekten (HVZ). Vooral in bepaalde patientengroepen met hele hoge cholesterolspiegels (erfelijke aanleg). Ook het gebruik van statinen laat een duidelijke daling zien van het ontwikkelen van HVZ en mortaliteit.


Uiteraard hebben zij er belang bij. Maar feit is dat deze middelen ons wel gaan redden. Net zoals andere medicijnen (ACE-remmers, AT 2 blokkers). Statinen hebben namelijk pleiotrope effecten en doen meer dan het cholesterol verlagen. Ze beschermen namelijk het hele endotheel (vaatwand) tegen schade.

En het is ook in veel onderzoeken aangetoond dat dat níet zo is, zie bijvoorbeeld hier. Wat is wijsheid?

Radar is een poepprogramma zo blijkt maar weer

Lol mijn docente op college had het hier ook over en was er niet echt blij mee ;)

Ik vond het een waardeloos item. Eerst twintig minuten lang een Zweedse prof. en een cardioloog en wat patienten. Dan 4 minuten 2 mensen van Unilever als ik me niet vergis, en dus geen onafhankelijke artsen of iets dergeleijks. En vervolgens nog een studiogesprek met diezelfde cardioloog. :S Een lijst van maarliefst 70 wetenschappers die twijfels hadden, nou nou.

Ik hoorde dat er 2 miljoen mensen naar hebben gekeken. Best gevaarlijk.

Lees het forum van radar maar eens. Allerlei mensen die nu zonder hun arts te raadplegen stoppen met hun medicijenen...

Wat ik er niet goed aan vind is dat mensen dit nu allemaal ineens klakkeloos aannemen. Wat ik evenmin goed vind is dat mensen de andere waarheid ook klakkeloos aannemen. Als kassa nu strakjes weer aandacht hieraan besteedt, alleen dan dat cholesterolverlagende middelen juist wel goed zijn, gaat iedereen weer aan z'n medicijnen beginnen.

Mensen moeten zelf 'ns wat beter nadenken en niet de eerste de beste mafketel volgen.

Wat ik er goed aan vind is dat dit onderwerp ter sprake is gekomen. Dat er dus weer een discussie over ontstaat en wellicht nieuw onderzoek. Ik ben geen voedingsdeskundige en heb de onderzoeken allemaal niet gelezen, maar ik twijfel ook aan dat hele gedoe met cholesterol. Het is wel goed als mensen zich wat bewuster worden van dit soort dingen en dat niet per definitie alles wat 'iedereen' beweert ook waar hoeft te zijn.

Ik kan zonder onderzoeken te hebben gelezen geen oordeel vormen, zowel niet naar de onderzoekers die in radar hun zegje doen als de onderzoekers die al die tijd hebben beweerd dat een hoog cholesterol slecht is. Ik hou me daar ook verder buiten, maar zoals gezegd vind ik bewustwording wel heel belangrijk.

Het enige wat ik tot nu toe heb geleerd (helemaal vers van de pers, want we hadden er vandaag tentamen over), is dat die tests allemaal heel leuk zijn, maar dat je toch wel iets meer informatie dan alleen een conclusie om het er wel/niet mee eens te zijn. Bijvoorbeeld steekproefgrootte, hoe groot de afwijking moet/mag zijn voordat je je theorie verwerpt, wie je mee laat doen in de steekproef, wie je als controlepersonen gebruikt, enz.

En dat wat iemand eerder zei over 'bias'+uitleg klopt ook volgens mij. De theorie die in radar werd uiteengezet wordt door de tests waarschijnlijk niet echt bewezen, men ziet dan een verband die er als je goed kijkt, eigenlijk niet is en dan wordt er dus gewoon een verkeerde conclusie getrokken.

Ook staat er in mijn studieboeken allemaal dat een hoog cholesterolgehalte wel degelijk aderverkalking, e.d. kán veroorzaken en aangezien ik geneeskunde studeer zullen deze dingen niet zomaar uit de lucht gegrepen zijn en zijn ze echt wel gebaseerd op experimenten.

Sowieso moet je als je zulk soort conclusies krijgt goed opletten, omdat bij onderzoek doen heel veel komt kijken en zoals eerder genoemde dingen erg belangrijk zijn.

volksgezondheid :p

Een hoog cholesterolgehalte wordt beschouwd als een risicofactor voor atherosclerose, dat is toch weer net iets anders dan een oorzaak. Het is weliswaar zo dat mensen met een hoog cholesterol vaker slachtoffer worden van hart- en vaatziekten, maar het is goed mogelijk dat dat hoge cholesterolgehalte dat niet veroorzaakt, maar juist een teken is dat er iets anders aan de hand is. Althans, zo beweert nu een groepje wetenschappers, en ik denk dat het helemaal niet onverstandig is om dat niet meteen af te wijzen omdat we nu toevallig boeken hebben waarin iets anders staat.

Dergelijke onderzoeken zijn overwegend afkomstig van dhr. Ravnskov. Dat artikel wat jij aanhaalt, hangt aan elkaar met woorden als 'seems' 'may be' en aannames in het begin die hij basseert op artikelen uit de jaren '60, '70 en '80 van de vorige eeuw.
Dat er wel degelijk een correlatie is, is toch een stuk breder onderbouwd in de wetenschappelijke wereld. Maar Radar trekt wel vaker graag publiciteit door één kant van het verhaal te belichten, dus het verbaast me niet. Helaas zullen veel mensen zo'n programma graag als excuus gebruiken.

Beetje merkwaardige opmerking als je bijvoorbeeld je eigen topictitel leest. :s

De Leugen Regeert besteedt er trouwens vandaag aandacht aan.

Ja, het geldt wmb allebei de kanten op. Daarbij moet een topictitel prikkelen, vind ik. Niet helemaal gelukt, ben ik nooit goed in :D.

Misschien kijk ik vanavond wel ff naar de leugen regeert.

Ik ben ook wel benieuwd naar de leugen regeert ja :)

Gister DLR gezien met o.a. Martijn Katan, hoogleraar voedingsbiologie aan de VU. Het kwam er gewoon op neer dat die 'hoogleraar' die ze aanhaalden van THINCS gewoon een ongelooflijk vervelende mannetje is. Een gewone arts (geen hoogleraar) die jaren terug al ontslagen is en sindsdien verbitterd thuis zit en de ene na de andere vervelende brief schrijft aan wetenschappelijke tijdschriften. Zijn 'publicaties' in The Lancet en Science waren ook niets meer dan steeds dezelfde brief.

Katan drukte dat geweldig uit: 'als je maar genoeg zoekt op internet, dan kom je vanzelf ook wel mensen tegen die serieus beweren dat sigarettenrook gezond is en dat je er geen kanker van krijgt, maar dat wil ook niet zeggen dat dat dan ineens een serieus nieuw tegenargument in de discussie is'.

Het was wel leuk om te zien dat het ongemak dat ik voelde bij het zien van de uitzending ook tot uiting kwam in DLR.

En dat verhaal over die Zweedse prof. was inderdaad hilarisch.