Zeden deliquenten kunnen genezen??
 

ZEDENDELINQUENT FRANK O. OMRINGD DOOR POLITIE
In december werd de moorddadige zedendelinquent Frank O. - overigens zonder Duitse tbs-behandeling - na 22 jaar cel vrijgelaten. De rechtbank vindt dat de man niet langer een groot gevaar vormt voor de samenleving.

Na zijn vrijlating uit de gevangenis woont Frank O. weer in zijn oude dorp. Daar is iedereen bang. Ook de Duitse politie en justitie hebben hun twijfels bij de beslissing van de rechtbank. Daarom zit een team van 32 agenten Frank O. voortdurend op de huid.



Hier was maandag 12-3 en item over in Nova. Zelf vind ik het aan de ene kant raar dat rond loopt zonder iets van tbs of duidelijke diagnose maar aan de andere kant snap ik ook niet echt dat er zoveel politie om hem heen loopt. Hij krijgt op die manier toch ook niet de kans om gewoon een baan te zoeken en alles...
(niet dat de mensen uit het dorp hem een baan zouden geven, heb reportage zelf ook bekeken)

Wat is jullie mening over dit specifieke geval en de volgende stelling:

Zedendeliquenten kunnen genezen.

Ik ga ervan uit dat die stelling een conclusie is die pas na zorgvuldig onderzoek is getrokken en dan heb ik er geen moeite mee. :)

Yep, je kunt iemand wel degelijk inprenten dat (kinder)verkrachting niet mag. Ik betwijfel echter of dat zonder behandeling kan, zoals in dit geval door de Duitse rechter gesuggereerd wordt door zijn beslissing.

Zedendelinquenten kunnen inderdaad "genezen", daarom krijgen ze ook vaak TBS.

Als mensen zonder therapie van hun geloof kunnen vallen, is alles mogelijk.

Genezen is misschien groot woord, pedoseksualiteit is een seksuele voorkeur waar je gewoon niet vanaf komt, net als heteroseksualiteit. Je bent gewoon hetero, of homo, klaar. Wel kun je ermee leren omgaan, eventueel met libido-remmende medicatie.
Anders dan bij pedoseksuelen, gaat het bij verkrachters vaak in eerste instantie niet om de seksuele bevrediging maar om de machtsverhouding op dat moment. Hoe het daarmee qua 'genezing' zit, durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Ik denk niet dat zedendelinquenten echt kunnen kunnen genezen. Ten eerste omdat ik niet denk dat bij alle delinquenten dezelfde reden tot het plegen van het delict tot grondslag ligt.
Per individueel geval zou je eventueel kunnen zeggen of "genezing" mogelijk is. Ik zou het zelf niet zeker weten, aangezien ik geen tbs-therapeut ben.
Overigens denk ik dat bij veel gevallen altijd een kans (hoe klein dan ook) op recidiveren aanwezig blijft, tenzij je iemand echt platspuit met libidoremmers, of onder streng toezicht houdt (zoals bij de duitsers). Je kunt je afvragen of dat ethisch (platspuiten) en maatschappelijk (kosten 23 man politie) wenselijk is.
Ik vind het overigens wel dom van die man is om terug te gaan naar dat dorp; het is wel te verwachten dat ze hem daar niet willen hebben, hoe braaf hij nu ook mag zijn.

'Misdaad'. Overtreding van gestelde regels (in dit geval morele regels).
'Moraal'. Dus onderhevig aan de opvatting van de meerderheid over wat goed en fout is.

Ergo: genezen kan niet => Het is geen ziekte.

Even voor de volledigheid: je vergeet een belangrijk onderscheid te maken. Waar hetero danwel homosexualiteit genetisch bepaald zijn is pedoseksualiteit iets dat eigenlijk altijd het gevolg is van mishandeling en andere minder frisse zaken. Niemand wordt geboren als pedo (hoogstens met een 'aanleg voor' het ontwikkelen van pedofilie wie weet). In die zin is het beter 'behandelbaar' dan je geaardheid.

Dat zeg je stellig. Een zeer Freudiaanse stelling, als ik me niet vergis. Maar is ooit door middel van onderzoek uitgesloten dat pedofilie geen biologische verklaring kent?

Niet dat het erg belangrijk is, maar volgensmij is daar geen zekerheid over. De wetenschappelijke theoriën en meningen lopen daar nogal over uiteen dacht ik zo.

Ik liet al een mogelijkheid open voor een evt. biologische aanleg waarbij je een grotere kans hebt om het te ontwikkelen. Maar dit is, als het al bestaat, iets heel anders dan een geaardheid.

Weinig Freudiaans overigens, behalve als puur het gegeven dat iets een oorsprong heeft in een (vaak) jeugdtrauma al genoeg is om het alszijnde te bestempelen.

Verder kan ik je zo geen referenties geven maar ik heb verder nog nooit iets gelezen waarin wél beweerd wordt dat pedofilie puur genetisch bepaald is.

Waarom is dat anders dan geaardheid? Het is toch ook aangeboren, of het noy om een kans om te ontwikkelen gaat, of meer. Wie zegt trouwens dat het alleen om 'een kans' gaat? Ik ben erg geïnteresseerd, trouwens. :)

Dat is inderdaad klassiek Freudiaans. (Weet ik van mijn 10 lessen Psychologische Benaderingen.) ;)

Aha ok.

genezen is imo idd niet het juiste woord. Je zou hooguit kunnen zeggen dat iemand zou kunnen 'genezen' van een bepaalde geesteziekte. Dat is bijna altijd mogelijk, als iemand maar kritisch en eerlijk naar zijn gedrag & daden kan kijken.

@ G Lo, als je stelt dat homosexualiteit genetisch is aangelegd (en wellicht dat dat ook bij pedofilie zo is), dan kan je hier toch juist verandering in brengen, aangezien je genen volgens de wetenschap kunt manipuleren?
Zou het misschien ook niet zo kunnen zijn dat als je gedrag sterk veranderd, je genen ook veranderen?
misschien wat kort door de bocht, maar ik vind zelf dat ik wel een punt heb ;)
Maar ik kan er ook naast zitten, natuurlijk.

Nope, da's niet mogelijk. Genetische manipulatie bij mensen is überhaupt iets dat nog niet haalbaar is.

Er wordt op dit moment onderzoek gedaan naar de genetische bepaling van geaardheid. Ik heb een tijdje geleden een samenvatting gelezen waarbij er sterke aanwijzingen zijn dat homosexuele geaardheid genetisch bepaald is.

OT: Ik denk dat mensen kunnen leren geen strafbare feiten te plegen en daarom kunnen 'genezen', want pedofiele gevoelens hebben is volgens mij niet strafbaar.

l2genetics

Ja, je kan een zedendelinquent best een tumor geven, maar voor de rest is genetische verandering eigenlijk alleen mogelijk in de 1-cellige stage van ons organisme.

Idd, het is niet strafbaar om pedoseksueel te zijn, zolang je er maar 'niets mee doet'.
Sommigen weten er goed mee om te gaan en kennen hun grenzen. Anderen hebben daar moeite mee, bagatelliseren en/of externaliseren hun daden en zullen dus moeten worden geholpen met hun seksualiteit om te gaan, zodat hopelijk de delictgevaarlijkheid afneemt tot een minimum. Van je voorkeur kun je niet afkomen, je kunt er wel mee om leren gaan. Met inzicht in de stoornis en jezelf kun je genezen van je gedachtepatroon, maar meer moet je qua 'genezing' denk ik niet verwachten.

Ik vind het begrip pedofilie enigzins verwarrend, ik heb dat volgens mij al vaker gezegd, maar doe het nog maar een keer. Als je seksueel wordt geprikkeld door een meisje of jongetje die vruchtbaar is, volgens mij is dat gemiddeld vanaf 12 jaar, is het dan niet ietwat misplaats om te spreken over pedofiele gevoelens? Aangezien die gevoelens biologisch verantwoord zijn?

Ik denk dat iemand pas pedofiel is als zij of hij seksueel geprikkeld kan raken door "biologisch" minderjarige kinderen ofwel wanneer ze niet vruchtbaar zijn.

Klopt. Het is volkomen normaal dat een vent van 50 geilt op vijftienjarige meisjes en zo iemand is dus geen pedofiel.

Een pedofiel valt op kinderen die nog geen secundaire geslachtskenmerken hebben, geen haargroei, borstvorming etc etc. Daar is nog niks vruchtbaars aan, niet helemaal onwaar wat je zegt dus. Aan de andere kant moet je lichamelijke rijpheid niet verwarren met verstandelijke/geestelijke rijpheid. Daarbij; een meisje/jongetje van 12 is niet aan een seksuele relatie toe EN het is nou eenmaal strafbaar. Je hebt je als pedofiel gewoon in te houden en dat weten ze ook allemaal.

Ik denk dat er onderscheidt gemaakt dient te worden tussen mensen met een seksuele drang naar vruchtbare en onvruchtbare kinderen. De eerste groep is biologisch gezien geen uitzondering, ofwel hun probleem is waarschijnlijk van psychologische aard. Bij die tweede groep is het probleem gecompliceerder omdat de aard van die gevoelens niet geheel duidelijk zijn.

Pedofielen zijn niet bepaald bezig met vruchtbaarheid/onvruchtbaarheid, ze voelen zich gewoon niet aangetrokken tot haar en borsten etc :confused: Daar is niks biologisch aan.

Dat van het niet biologisch zijn is een gewaagde uitspraak.

Ik dacht ook dat je verschillende "pedofielen" had, die op jongetjes vallen of meisjes tussen 14 en 15 of whatever etc etc....
Volgens mij kan je wel degelijk onderscheidt maken tussen "pedofielen" en als dat onderscheidt om leeftijd gaat, speelt vruchtbaargeud/onvruchtbaarheid een rol.

Jij voelt je dus ook totaal niet aangetrokken tot bepaalde fysiologische kenmerken?

Pedofielen hebben naar mijn idee gewoon een 'derde' geaardheid, namelijk het zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen. Idd iets waar je dus niets aan kunt veranderen.
Dat verhaal van G-Lo is idd erg als feit gepresenteerd, terwijl dat nergens op gebaseerd is.

Ik geloof niet dat ze kunnen 'genezen'. Je kunt hooguit iemand zodanig beïnvloeden dat hij het niet meer doet, hetzij via psychotherapie hetzij via medicatie, maar in feite ben je dan precies hetzelfde aan het doen als ze in veel landen met homo's doen: indoctrineren en murw slaan totdat ze iets anders gaan geloven dan ze werkelijk (lees: lichamelijk) willen.

Met het verschil dat pedoseksuelen een gevaar voor anderen zijn als ze hun verlangens in praktijk brengen, en homo's niet.

[QUOTE]eddie schreef op 13-03-2007 @ 21:47 :
'Misdaad'. Overtreding van gestelde regels (in dit geval morele regels).
'Moraal'. Dus onderhevig aan de opvatting van de meerderheid over wat goed en fout is.

Ergo: genezen kan niet => Het is geen ziekte. [/QUOTE

Goed punt!!
Het gaat er dan over of dit voor of tegen de algemeen geldende normen en waarden in gaat

Nou, ze weten vrijwel zeker dat voor een groot deel erfelijk is, ze willen het alleen niet zomaar publiceren vanwege het feit dat het ethisch wat vervelend is omdat je het dan als 'afwijking' en 'ziekte' kunt beschowen. Koren op de molen van homohaters.

Volgens mij bedoel je gentherapie. Dat is dat je bij een volwassen persoon/dier als het volgroeid is de genetische code veranderd. Dit staat idd nog in de kinderschoenen.

Genetische manipulatie zoals ze bij proefdieren voor de geboorte doen, dus door de eicel bijvoorbeeld te manipuleren, kan prima. Het wordt alleen, niet geheel onterecht, als onethisch beschouwd ;)

waarom probeert iedereen toch maar alles te verklaren uit genen en hormonen?
Gedrag lijkt me nou juist iets wat invloed heeft op je genen en hormonen maar daar hoor je geen wetenschapper over.
Het is trouwens ook wel heel makkelijk om te zeggen dat het in je genen zit.
Dan kan je er namelijk niks aan veranderen, want 'het zit nou eenmaal in mijn genen'.
Ik denk (maar ik ben geen wetenschapper of gelovige) dat (ander) gedrag er voor kan zorgen dat ook je genen veranderen.
Dat laatste lijkt me eigenlijk heel logisch.

Dat is iets waar ik nu echt nog nooit van heb gehoord.

Kun je misschien iets van bronnen of leesvoer geven waaruit blijkt dat een dergelijk concept (ik doel dan niet op evolutionaire ontwikkelingen op de lange termijn) voorkomen?

nee daar heb ik geen bronnen van.
Ik denk er veel over na, en zo kom ik tot sommige conclusies.
Ik denk dat ons hele denksysteem zoveel meer invloed heeft op ons lichaamelijk en geestelijk gestel, dan we denken.

Misschien moet je eerst eens wat gaan lezen dan, want je komt tot de verkeerde conclusies.

bedankt voor de tip!
Maar jij kan niet zomaar zonder argumenten mijn dingen van tafel vegen.
Ik vind het volslagen krankzinnig dat alles bij de genen wordt neergelegd.
Ik drop hier gewoon mijn mening, ik ben geen wetenschapper of gelovige.
Ik denk na over dingen en probeer daar tot conclusies te komen, leg aub even uit waarom je dit foute conclusies vind, alleen maar omdat er niks over is geschreven?

Euh. Je gedachten kunnen niks aan je genen veranderen. Sterker nog, NIKS kan na de bevruchting iets aan je genen veranderen, die staan in steen gebeiteld zegmaar.

Dat is basis biologie. De meeste mensen die geinteresseerd zijn in een onderwerp gaan daarover lezen. Zelf wilde theorieen produceren is psuedowetenschap. Psuedowetenschappers zijn enorm vermoeiende personen.

Maar je begrijpt toch wel dat totdat je dat kunt bewijzen of tenminste aannemelijk kunt maken niemand dat zal geloven, laat staan erover zal discussiëren.

In dit geval is het zelfs zeer onaannemelijk tot uitgesloten dat wat je zegt überhaupt kan kloppen.

Ik kan ook wel de stelling poneren dat de immigratie naar Nederland tussen 2001 en 2006 enorm is toegenomen, maar dat moet ik eerste bewijzen, en de cijfers die een enorme daling laten zien weerleggen.

Zo werkt bewijsvoering immers.

Zie je wel dat wij het eens kunnen zijn? (y) Vooral dat van 'vermoeiend'.

Hallo, "ik denk na en zo kom ik tot conclusies"??? Wat heeft dat nou voor waarde?? Op die manier kan iedereen wetenschap bedrijven. "De aarde is niet rond, maar vierkant." "Oh waar baseer je dat op?" "Nou, ik dacht wat na..."

Ik kan er ook niks aan doen dat nog niemand (iig niet dat ik weet) onderzoek naar gedaan heeft.
Maar ik denk wel zo!
Ooit dacht iedereen dat de aarde plat was, tot 1 iemand erachter kwam dat het niet zo was, om maar een voorbeeld te noemen.
Als iets nog niet bewezen is wil het nog niet zeggen dat het niet bestaat (nee, ik ben geen spiritueel gelovige).

@Chimera: hoe denk jij dan over genetisch manipulatie?
Het is misschien on-etisch, maar het is mogelijk.
En ik denk dat gedachten ook niet je genen kunnen veranderen, maar wel het gedrag dat daar uit voort komt.

Nee, maar jij komt tot een bepaalde 'conclusie' gebaseerd op wat jij DENKT. Jij zal moeten bewijzen dat wij jij denkt, ook klopt. Zo werkt wetenschap. Eerst dacht iedereen dat de aarde plat was. Toen dacht iemand dat dat niet waar was, en BEWEES het door rondom de aarde te varen. Jij kan wel denken wat je wilt, maar dat heeft 0 waarde als je het niet kunt onderbouwen.

Voor alle mensen die naojan vermoeiend e.d. vinden.

Er is niets mis met nieuwe gedachtengangen, discussies op gang brengen, ook als je geen wetenschappelijk bewijs hebt.
Is wetenschappelijk bewijs niet immers ontstaan uit een bepaald idee dat op dat moment nog niet gangbaar was?

Daarbij zijn wetenschappers ook maar mensen waaruit in het verleden gebleken is dat ze er ook weleens naast zaten. Het grootste gevaar van de wetenschap is wel dat ze soms uitgaan van bepaalde aannames uit het verleden die ze met een aan waarschijnlijkheid grenzende zekerheid vaststellen. Als die aanname nu niet blijkt te kloppen heb je grote kans dat al het wetenschappelijk onderzoek dat er op volgt ook niet klopt.

Wetenschap is een prachtig iets dat hele mooie dingen oplevert maar het is geen god (almachtige waarheid). Daarom is kritiek op welke overtuiging, geloof, religie of wetenschap welkom. Anders vervallen we in kuddegedrag en naaperij en daar is niemand bij gebaat.

OMG! :)

Als je ideeen hebt die tegen de gangbare (en goed bewezen) wetenschap ingaan, zul je tenminste die ideeen moeten kunnen onderbouwen. Kun je dat niet, dan kun je ze beter voor je houden.

Zoals ik al zei, je kunt genen niet veranderen na de bevruchting. Volgens mij snap jij niet wat genetische manipulatie precies is.

Ja duh, natuurlijk kunnen gedachten je gedrag veranderen. Je gedrag wordt bepaald door je psyche.

edwhoo schreef op 21-03-2007 @ 12:44 :
Voor alle mensen die naojan vermoeiend e.d. vinden.

Er is niets mis met nieuwe gedachtengangen, discussies op gang brengen, ook als je geen wetenschappelijk bewijs hebt.

--------------------------------------------------------------------------------



Als je ideeen hebt die tegen de gangbare (en goed bewezen) wetenschap ingaan, zul je tenminste die ideeen moeten kunnen onderbouwen. Kun je dat niet, dan kun je ze beter voor je houden.


Kun je me aub uitleggen waarom je ze voor je moet houden. Als iets nog niet wetenschappelijk is bewezen is het dan niet uiterst handig daar met meerdere mensen over te bomen. Wie weet kom je zo wel tot een onderbouwing of kom je er achter dat er meerdere mensen zo over denken. Ik vind het wat bekrompen als je zegt dat je dan je mond moet houden.
Daarbij, moet je alles wetenschapplijk bewijzen om iets te weten?
Kun je geen eigen mening hebben gebaseerd op ervaringen die het tegendeel laten zien van wat er 'bewezen' wordt.
Het begint er enigszins op te lijken dat je vindt dat de wetenschap altijd gelijk heeft. Vergeet niet dat wetenschappers mensen zijn. Mensen hebben bijv. de neiging om dingen naar zichzelf toe te praten en soms worden wetenschappers soms voor veel geld overgehaald of gebruikt om bepaalde zaken te 'bewijzen'. Ook wetenschappers kunnen vatbaar zijn voor roem, macht of geld en dit zal hun objectieve onderzoek kunnen schaden.

Leer lezen (en quoten) ik zeg dat je ze moet onderbouwen, niet dat je ze moet kunnen bewijzen. Anders hebben ze 0 discussiewaarde.

Omdat dat nog slechts een hypothese is die als er wild mee gespeculeerd wordt alleen maar twijfel zal zaaien.

Ik kan ook wel roepen "er bestaat geen verband tussen economische activiteit en verkeersvolume voor een gebied", maar als ik elk gepland bedrijventerrein aan die wilde veronderstelling ga toetsen dan gebeuren er planologische ongelukken.
Nee, maar alle feiten wel, anders zijn het namelijk geen feiten.
Nee, dat kan niet. Een ongetoetste ervaring kan geen weerlegging zijn van feiten.

Getoetste ervaringen zijn waarnemingen. Meerdere waarnemingen kunnen wel ertoe leiden dat feiten anders komen te liggen, maar de toetsing is een vereiste.
Daarom staan collega's over het algemeen ook altijd klaar om elk foutje in het werk van anderen neer te sabelen, ter meerdere glorie van zichzelf.

Het is een soort invisible hand zoals we die ook in de economie kennen, maar dan anders.

Omdat dat een flink deel van ons gedrag veroorzaakt.

Je hoort er geen wetenschapper over omdat het lulkoek is. Genen kunnen niet na je geboorte nog door jezelf veranderd worden. Wel kunnen verschillende soorten genen geactiveerd en gedeactiveerd worden, maar dat is een heel ander proces en niet van toepassing hier.

Het is gemakkelijk om te zeggen en het wordt steeds makkelijker om het te bewijzen. Je kan gewoon onderzoeken of een bepaalde eigenschap van een individu onder (in-)directe invloed van zijn/haar genen gebeurd of niet.

Niet dus. Dat is een Lamarck-redenatie en Lamarcks theorie is helaas gefalsificeerd (helaas omdat hij er zo dicht bij zat, maar net de plank mis sloeg).

Dit is gewoon zo, hoe hard je ook anders beweerd. Dit valt onder mainstream biologie en alle onderdelen zijn goed gedocumenteerd en bewezen.

Feiten. Ja wat zijn feiten. De aarde was volgens iedereen lange tijd plat. Was volgens iedereen een feit, maar bleek toch niet zo feitelijk te zijn als iedereen aannam. Dat onderbouwing uiteindelijk nodig is, daar ben ik het helemaal mee eens, maar dat wil nog niet zeggen dat je er dan niet over mag discussieren.

Vbl. De discussie over de genen. Ik ben het met naojan eens dat er tegenwoordig wel heel gemakkelijk dingen worden toegeschreven aan de genen. Verslaving, borderline, ADHD etc.
Wat verslaving betreft kan ik je het volgende zeggen. Zelf ben ik heel lang verslaafd geweest. Er werd mij verteld dat ik daar nooit meer vanaf zou komen omdat ik een verslavingsgevoelig gen heb dat wetenschappelijk is bewezen. Inmiddels heb ik mijn verslaving 6 jaar achter de rug en is er ook geen verslavingsgevoeligheid overgebleven. Dat komt omdat ik nooit in dat gen-verhaal ben gaan geloven. Als je dat nl. doet zal je er inderdaad niet vanaf komen. Ik heb altijd gelooft dat dit soort zaken voortkomen uit bewuste en onbewuste traumatische ervaringen. Allereerst zul je dit moeten onderkennen en als je dan ziet waar dit vandaan komt zul je je gedrag kunnen veranderen en het allerbelangrijkste is dan. Wees eerlijk naar jezelf. Mijn stelling is dan ook. Haal het geloof vooral uit jezelf en wees hierbij zo kritisch mogelijk.

En zei iemand ooit eens: Het is beter 1 mijl te hebben gereisd dan duizend boeken te hebben gelezen.

Hier ga je voorbij aan twee dingen:

-Dat de aarde plat was, is nooit bewezen. Zelfs toen iedereen dat geloofde was het een wilde aanname. De Grieken hadden eeuwen daarvoor zelfs berekeningen met de inval van de zon die anders aangaven gemaakt.
-Dat de aarde rond zou zijn is eerst bekeken, en toen pas voorgesteld. De werkwijze was niet "de aarde is rond, laten we kijken hoe we dat kunnen onderbouwen"
Ik ben niet graag de brenger van slecht nieuws, maar je bent dan wel degelijk gevoelig gebleven daarvoor. Je hebt alleen geleerd dat te onderdrukken. Wijzigingen in je genetische codes zijn daar niet door ontstaan. Pas op waar je waarnemingen aan toeschrijft, zelfs als de waarneming klopt. Nog geen paar maanden terug is daarop bij mij op de faculteit een onderzoek keihard onderuit gegaan.

Hun data klopten, onderzoeksmethoden klopten, waarnemingen klopten, maar ze trokken een foutieve conclusie die ze hadden kunnen weten.
Edit: dit is het google tijdperk.

Die quote is aangepast van 'een generaal' die gezegd zou hebben "Eén bezoek aan de frontlinies is beter dan duizend verslagen."
Dit trof ik aan in een pdf document over evangelisatie