Boeiuh is ons toverwoord, chilluh onze hobby
 

Op 15 maart 2007 stond een artikel in NRC-Next, waarin Rob Wijnberg, schrijver van het pamflet 'Boeiuh' dat op 22 maart verschijnt, zijn constateringen over de jonge generatie (tussen 15 en 30 jaar) in de Nederlandse samenleving geeft.


Enkele zinnen en kernwoorden uit het artikel :

'De cijfers zijn ondubbelzinnig: 3,6 procent van mijn generatiegenoten [15-30 jaar] kijkt naar het journaal, 1 procent is lid van een politieke partij, 41 procent gebruikt cannabis. We lezen gemiddeld twaalf minuten per dag, spenderen 180 minuten voor de televisie en chatten meer dan we studeren'

'Maatschappelijke apathie. Ongeïntresseerd, ruimdenkend, hedonistisch'

'Informatieoverload. (...) Twintig televisiezenders, drie treinkranten, zes dagbladen, duizend tijdschriften en honderd televvisieschemren is bus en tram bombarderen hun publiek non-stop met nieuws, opinies en achtergronden.'

'Niemand lijkt zich af te vragen waarom de oorlog in Irak welgeteld 1 jongerendemonstratie kende, terwijl de overige 25 (burger)oorlogen die op het moment gaande zijn, werden gelaten voor wat ze zijn'.

'Uitvlucht in magische fictie: Da Vinci Code, Harry Potter en Lord of the Rings'.

'Overvloed aan zowel schrikbarende als triviale informatie'.

'De wereld is sinds 2001 verscheurd door extremen. Islam vs Verlichting. Hoe houd je je daarin staande? Via de gulden middenweg. De waarheid, zoals al door het post-modernisme werd aangekondigd, is door mijn generatie abrupt afgeschaft, of wordt in ieder geval gewantrouwd. Het gevolg: we zijn relativerend op het onverschillige af.'

Twee gevolgen relativeringsvermogen:
1. 'Bewonderingswaardige ruimdenkendheid'.
2. 'Nergens meer in geloven. Het is de donkere zijde van het informatietijdperk. Hoe meer je weet, des te minder vruchtbaar is de grond voor een eigen waarheid. Dat leidt onherroepelijk tot identiteitsverlies, gecompenseerd door een toenemend hedonisme en zucht naar erkenning. Idols, X-factor, weblogs, lonsdale-jongeren. Om aan de magnetische kracht van relativisme te ontsnappen, zijn extreme of opvallende houdingen of opvattingen steeds meer een vereiste'.
-------------------------------------------------

Deel jij de mening dat jongeren alles tot het eindeloze relativeren, en als gevolg daarvan ongeïntresseerd, ruimdenkend, hedonistisch, identiteitsloos en extremistisch zijn?

Zo ja, vind je dit problematisch, en welke oplossingen zie jij?

Zo nee, begrijp je waarom anderen dat wel vinden?

Ik vond dit echt een bijzonder treffend artikel. Ik kon me er ook erg in vinden.

We're doomed.

Ik begrijp nooit zoveel van dit soort artikels. Zoveel % die dit wel doet en zoveel % die het ander weer niet doet. En één kneus die het allemaal bijhoudt en er schande van spreekt. Notabene in een treinkrant (al lees ik hem zelfs overigens vaker in de metro) waar hij zelf zo op afgeeft. Om het nog maar niet over zijn groteske manier van redeneren heeft, over de 25 burgeroorlogen, waar zeker alleen de Nederlandse jeugd er niet mee bezig, die treinkrant van hem besteed er zeker aandacht aan. Om maar niet over het gelul te hebben dat de jeugd zich in magische boeken stort terwijl hij in het begin schrijft dat de jeugd te weinig leest.

M.a.v. atikelen schrijven valt nog niet mee.

ja,wat wil meneer hier mee bereiken dan.

Misschien dat dit meer een artikel is voor op het filosofie forum

Heheh, mooi staaltje statistiek verkrachting weer.

Pff, de mensen die nu zo klagen over de jeugd van tegenwoordig, zaten in de jaren 60 nog met lang haar op de Dam hippie te wezen.

Dikke pillen als Harry Potter en Lord of the Rings vliegen over de toonbank en de gratis treinkranten halen immer groeiende oplagen. De NRC-Next is een succesverhaal, maar 'we' zouden wel minder gaan lezen, 12 minuten per dag? :rolleyes:

Echt een verhaal van een vroeg oude man die graag iets heeft om over te zeuren. Ik ken genoeg jongeren die het Journaal bijv. wel volgen, maar het gros van de jongeren volgt het nieuws tegenwoordig online. Jongeren zijn niet vaak lid van een politieke partij, maar zegt dat iets over betrokkenheid? Natuurlijk niet, dat zegt iets over niet-gebondenheid. Net zoals we nu niet meer gebonden zijn aan een kerk of een maatschappelijke 'zuil'. Tijden veranderen. Iets wat de schrijver blijkbaar niet kan behapstukken. (n)

Er zijn tegenwoordig wel meer waardeloze jongeren ja. Tegenwoordig werd je gewoon aan het werk gezet als je heel dom was, in een fabriek, mocht je de hele dag een machine die conservenblikjes maakte van dekseltjes voorzien. Tegenwoordig gaat steeds meer automatisch, en voor het weinige ongeschoolde werk dat er nog is moet je in ieder geval op tijd kunnen komen en fatsoen hebben, en zelfs dat is veel waardeloos tuig tegenwoordig nog teveel gevraagd.

Gewoon de jeugd met 2/3 terugbrengen, bijv. alles onder HAVO afmaken, dat zou veel schelen.

Ik ben wel met je eens.... grote lijnen.
Maar wat zie ik om me heen, op de uni....

Functie bij studievereniging die leuk staat op CV: jawel, dat willen we graag.
Maar gewoon hand- en spandiensten... wat je nergens op je CV kan zetten. Gewoon meedoen, helpen.
Naar een demonstratie op zaterdag.

Nope te druk!

Iets meer engagement zou wel mogen hoor! :)

Ik moet zeggen dat dit artikel wel gelijk heeft als je naar mijn persoonlijk situatie kijkt. Ik ben 16 jaar en ik moet zeggen, ik zit meer achter de computer dan dat ik een boek opensla.

Maar zou dat betekenen dat we ongeintreseerd zijn. Ik denk dat de mens liever sociale contacten wil dan in een boek lezen. Vroeger was dat ook al zo en ik denk dat in deze informatica-age laat maar zeggen het allemaal een beetje naar ons bol is gestegen. Alles draait om informatie. Informatie kan je leren, informatie kan je zoeken, informatie is macht.

ongeïntresseerd, ruimdenkend, hedonistisch.

Check, Check, Check.

voor de rest? nah.

Maar ik geloof graag dat de simplistische massa dat allemaal wel is.

:)

Omg, we gaan gewoon kapot met z'n allen!

Ik denk dat de jeugd van nu een beetje is doodgegooid met het materialisme. Wij zijn allemaal ontzettend materialistisch, neem eens kritisch de reclames op tv door, het gaat in feite om 1 ding: als je koopt/kan kopen wordt je gelukkig. Echte idealen kent onze jeugd niet. Geen hippies uit de jaren 70, of vredesactivisten tijdens de koude oorlog, nee hoor, 'wij' zijn de kinderen van de consumptie maatschappij.

Nou, dat is dan jammer. :)

Ik geef les op het mbo, mens en maatschappij (zeg maar het vervolg op maatschappijleer). Het is niet te geloven hoe weinig de jongeren weten van politiek (en dan heb ik het ook over 80% van de leerlingen die ik heb), ze stemmen vaak maar wat hun ouders stemmen, of op een politicus die een grote bek heeft.

Daarnaast weten ze echt helemaal niks over de internationale conflicten. Nou ja, dat er een conflict is in Irak, en dat moslims slecht zijn. Daarnaast interesseert het ze ook geen ene reet (uitzonderingen daargelaten natuurlijk).

Discussies over de verzorgingsstaat of over het immigratiebeleid worden enthousiast gevoerd, maar zijn totaal niet inhoudelijk.

Hoewel de toegang tot informatie en nieuws steeds groter wordt, lijkt het wel of de belevingswereld van jongeren steeds kleiner wordt.

(Even voor de goede orde, de meeste leerlingen zijn wel erg betrokken op klein niveau. Vrienden, Familie, docenten, de eigen omgeving etc.. Bovendien werk ik erg graag met ze, over het algemeen zijn ze erg positief ingesteld).

ik voel mij typisch een kind van mijn tijd :(. oplossingen moeten zodoende voor mij aangedragen worden in plaats van andersom. we laten ouderen zelf hun pensioen ook niet betalen (begrijp het onnatuurlijke er maar van), of automobilisten zelf hun files oplossen, nee dat wordt gedaan. opvoeden? bewust maken, maar zelfs als de wereld vergaat is er nog weinig interesse. jongeren geloof geven in hun eigen kansloze wereld. wereld verkleinen? ik denk dat het vooral psyche-onderwijs is. wat verandering in onderwijs, maar het zal vooral "de maatschappij" en "de tijd" worden. we krijgen vast wel weer een tegenreactie, over een poosje.

Maar die vergelijking gaat ook compleet mank, simpelweg omdat het nu heel andere tijden zijn. Waren de middelen die wij nu tot onzer beschikking hebben, en onze leefomstandigheden, er geweest in de jaren '60, waren die hippies er dan ook geweest? Ze waren een product van hun tijd.

Maar ja, ergens vind ik het ook wel weer jammer dat je dat tegenwoordig niet meer hebt. Zag mezelf wel op de Dam liggen met lang haar en flowers in my hair. ;)

Goed, dat geldt dan voor die jongeren, en voor veel andere jongeren. Dat weet ik ook (ik heb ook een zusje). Maar wil dat dan zeggen dat dat voor alle, of een meerderheid van de jongeren opgaat? Het zal vast ook met opleidingsniveau te maken hebben. Maar de grote vraag: zijn jongeren nu minder betrokken dan vroeger? Of uiten ze het gewoon anders?

Overigens is het voor veel volwassenen al niet anders dan wat jij hierboven schetst, ook dat, maar daar kankeren maar weinig mensen op. Ach, 'de jeugd van tegenwoordig' is altijd een dankbaar onderwerp geweest om over te zeiken en dat zal wel altijd zo blijven.

Het heeft natuurlijk met opleidingsniveau (en type onderwijs) te maken. En het geldt natuurlijk niet voor alle jongeren, dat probeer ik ook niet te zeggen. Ik denk dat jongeren inderdaad minder betrokken zijn als je het hebt over 'grote zaken' zoals oorlogen, mensenrechten en wereldwijde armoede. 'we' geven daar steeds minder om.

Ik kan dit niet hard maken maar mijn gevoel is dit: Jongeren waren vroeger idealistischer, hopen en vechten voor een betere wereld. De huidige informatiestroom en de relatieve rijkdom waarin wijzelf leven zorgt ervoor dat we onverschillig worden en geen hoop meer koesteren.

En dat je het bij veel volwassenen ook ziet, is logisch, zij leven in dezelfde cultuur, met diezelfde informatie overkill. Mijn vorige stuk tekst is eigenlijk een beetje ongelukkig. Ik ben het eens met het artikel dat de gigantische lading informatie leidt tot onverschilligheid.

Ik weet niet of we nu minder idealistischer zijn dan vroeger, of onverschilliger. Zou het er ook niet mee te maken kunnen hebben dat we nu veel beter beseffen dat we veel dingen in de wereld toch niet kunnen veranderen, omdat ze buiten onze macht liggen? Dat heeft niks met onverschilligheid te maken, maar met realisme. Kijk, met z'n honderden de hele dag op de Dam gaan liggen met je gitaartje en zingen dat de wereld naar de klote gaat is ook heel leuk, en meelopen in een protestmars met spandoeken waarop staat dat Bush dood moet ook (graag zelfs!), maar het levert niets op; er verandert niets. Ik denk daarom dat 'we' niet persé minder betrokken zijn; we uiten het gewoon anders.

Het probleem is dat wij bij iedere discussie het wiel opnieuw proberen te ontdekken. Dat wiel betreft het menselijk gedrag en ik zal zeggen hoe dat in elkaar steekt. Voordat ik begin wil ik de mensen die zullen denken 'heb je dat verhaal weer' er even op wijzen dat bij het voeren van bovenstaande discussie vaak geenzins rekening is gehouden met het volgende 'cliché' verhaal.

Iedereen is egoistisch, men doet alleen dát waarvan men verwacht dat het nut/gelukkigheid oplevert. Als voorbeeld: Ik typ dit nu omdat dat een persoonlijke behoefte bevredigd, als dit niet zo was geweest dan waren mijn vingers op dit moment niet zo druk in de weer. Iedereen die even over dit concept nadenkt zal tot de conclusie komen dat alle handelingen zoals het bewegen van een vinger, voortkomen uit een innerlijke wil/drang om deze handeling uit te voeren met als doel onszelf daarmee te helpen (bijv. gelukkiger worden of rijker worden).

Het feit dat de jeugd in de geschiedenis zulke verschillende prioriteiten heeft gehad, wijst aan dat deze simpele behoeften (waaraan wij ons leven wijden) makkelijk te beinvloeden zijn door (mijns inziens) voornamelijk de maatschappij, (normen en waarden e.d. waaraan wij nut ontlenen op het moment dat wij deze naleven).

Wanneer wij zien dat de jeugd zich op een manier gedraagt die ons niet aanstaat (vanwege onze eigen behoeften), moeten wij ons niet afvragen wat er mis is met de jeugd (zij is immers een kopie van ons, maar met een andere maatschappij om zich heen) maar wij zouden ons moeten afvragen wat de invloeden zijn geweest die de prioriteiten van de jeugd hebben veranderd (van vrijheid bij de hippie's tot een bmw met geblindeerde ruiten anno 2007), en hoe wij op onze beurt deze invloeden kunnen sturen (wederom om onze eigen behoeften te bevredigen).

Tenslotte wil ik zeggen: Een visie op het gedrag van de jeugd die voortkomt uit een redenering die niet gebaseerd is op het feit dat mensen slechts marionette poppen van hun eigen behoeftes zijn, is mijns inziens een voorbeeld van misplaatste arrogantie t.a.v. het eigen bewustzijn.

In de praktijk:

Een van de grote oorzaken van de onverschilligheid is vogens mij ontkerkelijking en daarnaast de afwezigheid van een schrijnende situatie waaruit wij onszelf moeten redden. Wanneer wij niet meer volgens bepaalde godsdienstige regels leven (omdat die onze behoeften niet bevredigen vanwege het feit dat de maatschappij als geheel de godsdienst niet meer serieus neemt) en wij ook niet gedwongen worden andere dingen zoals vrijheid bovenaan ons prioriteitenlijstje te hebben, lijkt het mij voor de hand liggend dat wijzelf onze behoeftes moeten gaan creeeren. Iedereen kan aanvoelen dat wanneer wij behoeftes moeten ontwikkelen zonder daarbij voorkeuren te hebben (juist vanwege het ontbreken van behoeftes) wij snel zullen vervallen tot de 'homo economicus' in de brede zin van het woord. Wij zullen op een steeds meer rationele en daarmee ook onverschillige en egoistische wijze onze prioriteiten stellen.

Ofniet?

Excuses voor rare zinnen en spelfouten, de alcohol kon mij er niet van weerhouden deze waarschijnlijk onzinnige post te posten

Ach, mensen klagen al eeuwen over de jeugd van tegenwoordig.

Dat, plus het feit dat er voor elke lamlendeling wel iemand is die er wel werk van maakt, en vica versa. Ook iets dat al eeuwen zo gaat, en we leven ook nog steeds.

Verder is het onzin dat jongeren nergens meer in geloven, vaak geloven ze zelfs te veel.

Op de faculteit hangt een affiche van de studentenkerk
Een loze belofte van Groenlinks trekt honderden stemmen van mensen die echt geloven dat een windmolen op elke straathoek een oplossing is
Geert Wilders trekt duizenden jongeren met simpele oplossingen voor lastige problemen
De prietpraat van Balkenende trekt jongeren die in de eerste plaats al geloven dat het slecht gaat met de samenleving, maar daarna ook nog eens geloven dat de Nieuwe Bekrompenheid van Balkenende daar een oplossing voor zal bieden.


Nee, het is inderdaad ernstig gesteld met waar jongeren in geloven, maar dat komt niet doordat ze nergens meer in geloven.

Was dat maar zo!

Dat zeg ik toch ook? Wij zijn de kinderen van de consumptie-maatschappij.

Nonsens, het feminisme bv. is niet ontstaan van 'buitenaf'.

mja vrienden kijken mij ook stom aan als ik zeg dat ik t nieuws kijk of lees of iets weet over politiek... maar sommigen vinden ipods, voetbal/basketball, chillen met hun homies en zuipen en blowen en hyves e.d. bijhouden veel spannender... beetje jammer allemaal

Ik denk dat er een kern van waarheid in zit ,maar het artikel over het algemeen genomen klinkt de schrijver als iemand die klok wel heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt.

@nare man: neem eerst maar eens in ogenschouw dat 60 % van de bevolking laag opgeleid is en werk doet dat ook gedaan moet worden of repareer jij ook even je eigen auto/wasmachine, je eigen huisvuil ophalen etc.

Maar feit blijft toch, dat... althans op universiteit, men in de rij staat voor CV-handige dingen. Maar gewoon de rest: geen tijd, geen zin, te druk!

:confused: Hier snap ik eerlijk gezegd niets van. Ontkerkelijking de oorzaak van onverschilligheid? Volgens mij draagt ontkerkelijking juist bij aan mínder onverschilligheid. In plaats van om een denkbeeldige hogere macht ga je je verdiepen in andere zaken die wél belangrijk zijn. Het loskomen van God en gebod en de kerk geschiedde in de jaren '60. Toeval?

Overigens ga ik aan mijn stelligheid van mijn eerdere posts twijfelen als ik zoiets zie. Zoiets is vandaag de dag toch ondenkbaar?

We zijn niet allemaal overschillig en lui, maar ik denk dat er meer luie en overschille laag opgeleiden zijn dan hoog opgeleiden. Alleen dat is voor zover ik weet altijd zo geweest, en ik vind het ook wel iets typisch Nederlands. Daar waren de mensen altijd wel rlxt en overschillig als ze maar geld konden verdienen. Bij de Fransen zit het wel anders, kijk maar naar al die die studentprotesten en jongerenrellen. Dat komt niet voort uit onverschilligheid maar uit de wil iets te veranderen. Dat vuur mist in Nederland en dat is geen modern verschijnsel maar een soort van geschiedkundig feit. In Nederland geen revolutie, geen arbeiderstaking, geen massaal verzet. Nu niet en vroeger niet.

Ik vind wat Demostenes zegt niet eens zo gek.
Als we kijken naar bijvoorbeeld Hirshi. Die zag de ontkerkelijking ook als de aanleiding tot een zwakkere band van de jongere met de maatschappij.

Ik weet niet hoe het in Nederland zit met dergelijke bewegingen, maar ik vind het wel sterk om te beweren dat die jongerenrellen zouden voort komen uit een wil om iets te veranderen.
De relatieve armoede daar is een stuk minder erg dan neem bijvoorbeeld de favela's in Brazilië. Je zou dus bijna kunnen concluderen dat die mensen géén verandering willen. Iets wat ik sterk betwijfel.

Ik denk dat die onverschilligheid - zo die er al is - voortkomt uit het groeiend aantal eisen die de maatschappij stelt aan de jongere en men die dan ook moet zien als een tegenreactie.
Immers, kunnen we nog onbezorgd jong zijn?

Nou, lijkt me duidelijk. De in het artikel beschreven mensen vormen de hersenloze massa waar wij over een paar jaar lekker over mogen gaan heersen.

Hou ze alsjeblieft zo dom. Als ze daadwerkelijk gaan lezen word het moeilijker om ze onder de duim te houden.

Hier kan ik me dus ook in vinden :)

In dat opzicht gaat de vergelijking niet zo mank. Want ook wij zijn een product van onze tijd.

De kerk is niet de maatschappij meer, dat is de reden dat de clash of civilizations vooralsnog nog niet plaats heeft gevonden.

Als je de maatschappij wilt beschouwen als 'het is goed om zondags stenen te gooien naar mensen die fietsen', of 'het is fantastisch dat het recht van de vrouw het aanrecht is', ja, dan is de binding met de maatschappij minder.

Volgens alle andere definities bestaat er geen, of een negatief verband tussen maatschappij en kerk.

Ik meen niet dat ik ergens beweer dat de Kerk de maatschappij zou zijn. Ik wees er slechts op dat Demostenes zijn opmerking niet uit het ongerijmde haalt.

Pardon, je weet niet hoe het in Nederland zit met dergelijke bewegingen!? Je had het heus wel gemerkt als de uni dagen bezet was geweest of als de achterstandsgroepen auto's in de fik stonden te steken, hoorrrr.
En de rellen van de studenten en die van de achterstandsgroepen kwamen voort uit veranderingwil, de allochtone franse jongeren uit de buitenwijken voelden zich uitzichtloos, en in een zure situatie. Dit was hun manier om te laten zien dat het niet langer kon.
De studenten waren het voor zover ik me kan herinneren niet eens met een nieuwe wet die jonge professionals makkelijker kon laten onstlaan. Ik zie mijn studiegenoten nog niet massaal de boel bezetten bij zoiets. Kijk maar met hoeveel gemak Rutte's plannen er doorheen gedrukt zijn, niemand was er blij mee. Maar wie doet er wat? Niemand.


En tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren. De Fransen doen iets, de brazilianen niet, ze willen het mischien net zo, maarjah je moet het dan ook DOEN!.

De plannen zijn gesneuveld in de Eerste kamer...

No shit! Echt waar het was toch alleen maar een jaar uitgesteld? En daarbij gingen de NL studenten niet de straat op, dus aan hen heeft het niet gelegen!

Ik zie niet waarom dit alleen voor de jeugd zou gelden, volwassenen zijn net zo. Tsja, we leven in een tijd met onuitputtelijke keuzemogelijkheden die soms lamleggend kunnen zijn. Er is geen kerk meer om voor de zingeving te zorgen, en de commercie heeft die plek mooi ingenomen. 't zou mooi zijn als iedereen wat bewuster ging leven, maar dat bereik je niet door enkel te zeiken.

Nou ja, een jaar of wat geleden had een flink aantal studenten op aanraden van Rutte zelf nota bene een universiteit bezet. Toen was Rutte not amused en totaal verontwaardigd en mocht de politie met buitenproportioneel optreden de boel hardhandig ontruimen.

Wat heb ik met Hirshi (Ali, neem ik aan?) te schaften? Dat mens is knettergek; ze zit nu bij het American Enterprise Institute. Laten we aan haar a.u.b. geen voorbeeld nemen.

Wat bewijst dat de kerk ons geen zin geeft, maar alleen maar één van vele vormen is om ons dom te houden.

Tegenwoordig ben je een sukkel als je liever een boek leest in plaats van tot 0:00 uur te feesten.

dat ben je toch ook :p

Neej hoor. Mensen vinden mij ook een sukkel omdat ik "in de ban van de ring" hebt gelezen. En nog wat andere boeken van Tolkien (onderandere de Hobbit, Nagelaten vertellingen, Sprookjes en Vertellingen en De Silmarillion).

Tjsah als ze student zijn zeggen ze wel anders. Dat soord boeken zijn beroemt onder studenten ;) als ze gaan studeren natuurlijk ;)

:D Tót 0:00 uur.

Ik vond het al heel wat dat-ie tot 0:00 op mag blijven. ;)

Wat bedoel je daarmee?

:D Precies wat er staat, knullie.