Suriname heeft plannen voor kernenergie
 

Plan kernenergie in Suriname wacht op uitvoering
Geplaatst op vrijdag, maart 16th, 2007 om 12:47 pm in Nieuws uit Suriname, Politiek, Zakelijk


PARAMARIBO, 16 mrt – Plannen voor de bouw van een kernenergiecentrale zijn gereed voor uitvoering. Dit zegt directeur Misram Chanderbosh van initiatiefnemer Suriname Industrial Engineering. De centrale maakt deel uit van een geïntegreerd project, waarin de centrale een aluminiumfabriek gaat voeden. Er zullen miljarden dollars worden geïnvesteerd.

Belangstelling is er genoeg van investeerders in Nederland, Groot-Brittannië en Duitsland. De nucleaire brandstof zal geleverd worden door Zuid-Afrika, Italië, Japan, China en Frankrijk, die om de drie jaar het afval zullen terugnemen. “De energie zal uitsluitend voor de industrie gebruikt worden”, zegt Chanderbosh tegenover de Ware Tijd. Grondstoffen voor de aluminiumfabriek zullen worden afgenomen van BHP-Billiton en Suralco.

Als deze lokale producenten niet genoeg kunnen leveren, zal geïmporteerd worden. de fabriek zal voornamelijk aluminiumblokken, foliepapier en hoogspanningskabels fabriceren. Er zullen ruim duizend arbeidsplaatsen worden geschapen. Een knelpunt is nog dat Suriname geen lid is van het Internationale Atoom Energie Agentschap (IAEA) van de Verenigde Naties.

Dit zal gauw moeten gebeuren als uitgegaan wordt van het tijdschema. Volgens plan moet dit jaar nog begonnen worden met de bouw van de fabriek. “Ik ben bezig met een consultatieronde op nationaal niveau om adviezen in te winnen en te kijken of Suriname zover is dat we lid willen worden. Ik wil die beslissing niet alleen nemen”, zegt minister Lygia Kraag-Keteldijk van Buitenlandse Zaken.



Ik vind dit een goede vooruitgang. De Industrie in Suriname zal groeien en de economie zal ook beter worden. Greenpeace vind het een slecht idee.


Greenpeace tegen Surinaamse kerncentrale
Geplaatst op zondag, maart 18th, 2007 om 12:00 am in Nieuws uit Nederland, Natuur

De internationale milieuorganisatie Greenpeace is zeer verbaasd over Surinaamse plannen voor bouw van een kerncentrale. Het land bezit geen enkele expertise op gebied van kernenergie, terwijl het juist wel beschikt over tal van andere - schone - energiebronnen meldt Radio Nederland Wereldomroep.

Kernenergiedeskundige Rianne Teule van Greenpeace: “Er zijn veel onzekerheden; ik zou er niet aan beginnen.” Teule wijst erop dat Suriname niet de deskundigheid heeft voor bouw en gebruik van een kerncentrale.

Greenpeace volgt de ontwikkelingen in Suriname op de voet, ‘zoals alle nieuwe projecten’, en zal proberen de bouw te voorkomen. “Wij hebben veel liever dat er 30 miljoen wordt besteed aan milieuvriendelijke energie”, aldus Rianne Teule tegen de Caribische redactie.

Oh nee! Straks kan Suriname een kernbom maken! Preventief binnenvallen!

Pfft, veel milieuvriendelijker dan kernenergie zul je het niet snel krijgen als je er een aluminiumfabriek mee wil laten draaien. Die dingen slurpen echt gigantische hoeveelheden stroom :)

Maar ja, probeer maar eens een positieve ontwikkeling te noemen die door Greenpeace ook een positieve ontwikkeling wordt gevonden, erg lastig. ;)

Wat voor type reactor en van wat voor vermogen willen ze eigenlijk neerzetten?

Greenpeace moet dood.

En zoals de Russische president onlangs zei: NGO's moeten openheid geven over hun financiers. Anders hebben ze geen bestaansrecht of serieusgenomenwordensrecht.

Inderdaad, kernenergie is goed (y)

QFT

En jij neemt de russische president wel serieus?

Is het niet handig om überhaupt eerst een economie van enige significantie te hebben voor je aan kernenergie denkt?

Wat doet dat af van de juistheid van zijn uitspraak?

Maar Suriname wil dit doen in combinatie met een alluminiumfabriek. En die fabrieken hebben nogal veel stroom nodig.


T_ID het doet inderdaad weinig af aan de juistheid van de uitspraak maar het klinkt zo raar als zo een uitspraak door Putin is gedaan. Ik dacht dat hij het niet zo op openheid had.

Hoezo? Alsof kerncentrales op de lange termijn geld kosten.

Ik denk qua veiligheidsoverweging dat Suriname eerst haar zaakjes op orde moet krijgen voordat ze zo'n investering maken. Kernenergie is zeker zeer goedkoop maar het vergt ook een hoop veiligheidsmaatregelen waar je als overheid ervoor zult moeten waken dat die strikt nageleeft worden. Vraag is of met de corruptie daar het wel zo'n heilzame ontwikkeling is.

Och, een kerncentrale kost wat centen, maar die aluminiumfabriek levert ook een hoop op natuurlijk. Ik neem aan dat dat het idee erachter is.

De argumenten die ze aandragen zijn redelijk hoor en daarom is het ook nogal onjuist om meteen in karikturen te vervallen. :)

Natuurlijk wel maatschappij heeft er geen baat bij goedkope energie :confused:

Mag ik deze reactie gebruiken als mijn standaard-antwoord op elke post van T_ID? :p

Hahahahahaha.

nou noem die argumenten hier dan ook meteen :)

In debat sneuvelen de zogenaamde onveiligheid, afvalproblematiek en brandstoftekort anders direct.

Hebben ze onlangs nieuwe argumenten bij verzonnen, of klopt het dat Greenpeace gewoon ageert vanuit de onderbuik? Dat is namelijk zooo 1985. :p

Nee.

Voor de VVD schijnt dat anders nog steeds te werken.

Up het topic op W&F erover zou ik zeggen. Veiligheid werd gedemonsteerd, permanente oplossing voor afval kwam ter sprake, en er zijn voor 8 eeuwen bewezen reserve's aan brandstof, exclusief hergebruikte kernwapens en speculatieve hulpbronnen.
Het zal een vrij korte discussie worden.

Suriname zit hier qua investeringen misschien buiten hun kunnen, maar op zich is de keuze een goede, het zal ze een hoop kolen en olie schelen.

Wederom: nee.

Hoe veel doden zijn er al gevallen door 'gevaarlijk' kernafval?

Mijn professor deeltjesversnellers wist het goed te verwoorden - terwijl ze tot hun nek in het water staan van de global warming schreeuwen de tegenstanders nog steeds moord en brand over kernafval.

Relevantie? Wat niet is, kan nog komen, om het maar even simpel te stellen.

Andere oplossingen o' plenty!

Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar.

Ja, datzelfde kun je zeggen van skippyballen.

Citaat:

Andere oplossingen o' plenty!

Ja, kernfusie, maar daar zijn ze nog wel even mee bezig. Windenergie is te onbetrouwbaar en kan daarom slechts gebruikt worden voor een procent of 10 van de stroomvoorziening en bovendien duur. Zonne-energie is nuttig voor bepaalde toepassingen, maar niet om een heel land mee van stroom te voorzien. Waterkrachtsenergie is nuttig, maar kan in Nederland niet. Blijft over: kernenergie als enige natuurvriendelijke oplossing. Maar neen, we kunnen die natuurlijk beter niet bouwen en gewoon kernenergie uit Frankrijk blijven importeren. :rolleyes:

(y)

Vergeet niet te vermelden dat het gemiddeld 15 keer duurder is en dat zonnepanelen zeer gevoelige dingen zijn die vrij snel kapot kunnen gaan.

Of je leest even de laatste regels van het artikel waarin de bezwaren van Greenpeace. Ze hebben een punt dat iedereen hier maar voor het gemak even vergeet, Suriname is geen ontwikkelt land en nog wel een waar corruptie hoogtij vieren.


Je kunt je natuurlijk ook afvragen wat het nut is van panisch doen over een mogelijke kernramp terwijl we er praktisch een in onze achtertuin hebben.

Dat skipte ik vanwege de overduidelijke onzinnigheid ervan; heb je geen expertise, dan huur je die domweg in uit het buitenland.

Ik zie dat je niet in staat bent het te ontkrachten. Dacht ik al. :)

Aan onzin-vergelijkingen hebben we niks. Het is gewoon een simpel feit: dat iets tot nu toe niet schadelijk is of wordt geacht, wil niet zeggen dat het dat in de toekomst niet kan worden/kan blijken.

Nee, je conclusie klopt niet, omdat de aannames die leiden tot die conclusie, over alternatieve bronnen voor energie, niet kloppen. Dat die niet toereikend zouden zijn is een mythe die hardnekkig in stand wordt gehouden door de voorstanders van kernenergie.

Dus je wist al dat het onzinnig was zonder dat je het gelezen hebt? :rolleyes:

Ja, en hoe meer we ervan ontwikkelen en hoe meer het toegepast wordt, hoe goedkoper ze worden. (y)

Ja, datzelfde kun je zeggen van skippyballen.

Citaat:

Nee, je conclusie klopt niet, omdat de aannames die leiden tot die conclusie, over alternatieve bronnen voor energie, niet kloppen. Dat die niet toereikend zouden zijn is een mythe die hardnekkig in stand wordt gehouden door de voorstanders van kernenergie.

Dat alternatieve bronnen toereikend zouden zijn, is een mythe die hardnekkig in stand wordt gehouden door de voorstanders van klimaatverandering.

Je plaat blijft hangen.

Hoor ik een echo? :rolleyes:

Zijn je argumenten op? Of nee, je had er al geen om mee te beginnen. :)

Waren jouw reacties argumenten waarop ik moest reageren dan? Oh nee, ook niet. :)

Ik noemde er vier:
- Kernafval heeft nog geen slachtoffers gemaakt. (in ieder geval niet in de beschaafde wereld)
- Windenergie is te onbetrouwbaar om een heel land mee van stroom te voorzien. Als het niet waait, waar haal je dan de stroom vandaan?
- Zonne-energie is te duur om een heel land mee van stroom te voorzien.
- Waterkracht kan niet of in heel beperkte mate in Nederland.

Geen van die argumenten heb je weerlegd of proberen te weerleggen. Ik wil er nog wel één bij gooien:
- In Nederland is niet voldoende ruimte om biomassa te gebruiken als energiebron.

Nee, je herhaalde iets over skippyballen en vervormde mijn reactie over alternatieve energiebronnen.

Welzeker heb ik die weerlegd. Zie hierboven. Maar toen kwam jij met skippiballen etc. :rolleyes:

Biomassa is de hoeveelheid aanwezig levend materiaal. Hieronder valt zowel plantaardig als dierlijk materiaal. Ook produkten gewonnen uit plantaardig- en dierlijk(rest)materiaal zoals o.a. koolzaadolie, palmolie en dierlijke vetten, geproduceerd ten behoeve van energieopwekking en/of biobrandstof, worden gerekend tot het begrip Biomassa.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Biomassa

Daar hadden we het toch helemaal niet over? Het ging over alteratieven zoals zon- en windenergie.

Je reactie was ook niet veel meer dan "welles".

Citaat:

Welzeker heb ik die weerlegd. Zie hierboven. Maar toen kwam jij met skippiballen etc. :rolleyes:

Ja, de vergelijking met de skippybal is je blijkbaar ontgaan. Waar het om gaat is dat "misschien wordt het ooit wel gevaarlijk" geen argument is. Als je denkt dat dat zo is, geef dan argumenten waarom.

Citaat:

Biomassa is de hoeveelheid aanwezig levend materiaal. Hieronder valt zowel plantaardig als dierlijk materiaal. Ook produkten gewonnen uit plantaardig- en dierlijk(rest)materiaal zoals o.a. koolzaadolie, palmolie en dierlijke vetten, geproduceerd ten behoeve van energieopwekking en/of biobrandstof, worden gerekend tot het begrip Biomassa. http://nl.wikipedia.org/wiki/Biomassa Daar hadden we het toch helemaal niet over? Het ging over alteratieven zoals zon- en windenergie.

Biomassa is CO₂-neutraal en dus net zo goed een alternatieve energiebron. Staat er trouwens ook in het stukje dat je quotete.

Die zijn of te duur of gewoon niet rendabel genoeg.

Moet je wel de centen ervoor hebben en een strenge regels waar op toegezien moet worden dat ze strikt worden nageleeft. Sorry hoor maar derde wereldlanden en kernenergie is vragen om rotzooi.

Nou radioactief afval is nou eenmaal een gevaar voor de gezondheid en iets waar zorgvuldig mee moet omgegaan een foutje heeft enorme gevolgen en ja er zijn al meerdere incidenten geweest, een tijdje geleden in frankrijk nog als ik het me goed herinner. De vaten waarin ze het afval stoppen hebben soms bij lange na niet de levenswaarde van de halfwaarde tijd van het afval het enige wat ze dan doen is er weer een betonne muren omheen gooien ( vaten die opgeslagen zijn in bunkers, bedoel ik dan).

Nee.

Het was me niet ontgaan, ik wees er alleen op dat het een onzin-vergelijking is. Maar mijn argument blijft wel degelijk staan. Vroeger dacht men dat roken niet schadelijk was. Of om meer bij het onderwerp te blijven: men dacht ook dat de kerncentrale in Tsjernobyl veilig was. Van beide zaken zijn ze ook teruggekomen, is het niet?

Jaha, dat weet ik wel, maar daar hadden we het niet over.

Zoals ik eerder al zei: die worden vanzelf goedkoper naarmate er meer gebruik van wordt gemaakt en niet rendabel genoeg: nu nog niet nee, omdat het nu nog zo beperkt is. Daarom moet het nou juist uitbreiden.

Het artikel gaat over Suriname en niet over Nederland.

Waterkracht is in Suriname wel mogelijk, ze hebben al een stuwmeer, maar dat heeft ook veel nadelen voor het leven in die gebieden. Dat is totaal ontregelt, zowel dat van mensen dieren en planten.



Anders lees jij het artiekel nog is door. Er staat namelijk dat de financiering al rond is. Het naleven van de regels wordt geregelt door het IAE (ofziets). Dus dat 3e wereldlanden niet mer kern-energie om zouden kunnen gaan is onzin.

windenergie blijft onvoorspelbaar, en de zon schijnt ook niet 24/7 en zijn er ook flink wat bewolkte dagen. dus ook onvoorspelbaar.

hahaha alsof dat het onmogelijk zou maken :D

Ja en dat is dus zeker niet bruikbaar voor een alluminium fabriek die 24/7 moet draaien.

Nee, Tjernobyl was zelfs voor de maatstaven van 1985 al slecht spul, en sindsdien is er een enorme vooruitgang geweest.

Dit is nu precies wat ik bedoelde met feiten vs beeldvorming, puur vanwege een enkel ongeluk, dat zeer verklaarbaar is, ga je voorbij aan zo ongeveer elk feit in reactorbediening.

Eigenlijk is dat wel zo. Namelijk nogal kut als er opeens een stroomuitval van vier dagen is vanwege windstilte.

Dan krijg je krantenkoppen als "honderden doden in bejaardenhuizen wegens stroomuitval", "ziekenhuizen plaatsen extra noodaggregaten door windstilte".

In het geval van Suriname betekend stroomuitval een ramp, want de eerder genoemde aluminiumfabrieken liggen niet alleen stil bij stroomuitval, maar dan stolt het erts in de ketels, waardoor je bij elke keer dat de wind zachtjes waait je hele fabriek kan herbouwen.

ja dus.