Eindexamen Filosofie
 

Jaja.. Over het saaie en warrige boekje van Paul van Tongeren. Nog meer slachtoffers?

Ooh, dat heb ik vorig jaar moeten doen. :( Verschrikkelijk, zó saai en warrig inderdaad. Uiteindelijk ging het examen maar over 3 onderwerpen ofzo, ik had een 8 maar alleen omdat ik er zelf thuis veel aan had gedaan omdat we in de les niet ver kwamen - kwam ook wel door onze docent, haha. Maar goed, weinig tips, behalve: vat het samen in je éigen woorden. Zoals v Tongeren het vertelde, kon ik er weinig mee eigenlijk..

ik meld mij!

Ik vind het wel meevallen :$ Maar ik heb super fijne lessen

Lees het boekje gewoon niet. :)

Volgens mij zei ik dat vorig jaar en het jaar daarvoor ook al, maar ik meen het echt. Dat is mijn tip :) Je hebt véél maar aan aantekeningen en samenvattingen die je bijvoorbeeld op filosofiedagen kan krijgen.

Wat is het onderwerp en hoe dik is het boekje? (Ik heb zelf geen filosofie)

Wij hebben geen filosofie op school :o

Jezus, is het alweer zo ver? Wat gaat de tijd toch hard. Jaloers weer, ik.

Nou ja, dat boek is inderdaad behoorlijk slecht, dat zeggen de meeste leraren volgens mij ook. Gelukkig heb je heel veel aan je eigen verstand en je vermogen tot logisch nadenken en slap ouwehoeren. Schrijf sowieso zo veel mogelijk op, er staat wellicht dat je beknopt moet antwoorden maar dat is onzin; gewoon doorschrijven tot je er bij neervalt, alles tot in den treure uitleggen. Dat staat er vast wel iets goeds tussen.

Ik doe dit jaar ook examen voor filosofie. Ik heb alleen met school een imposium gehad over alles van het boekje. Erg fijn!

wat moet ik me daarbij voorstellen?

Het onderwerp is: Deugden ethiek en het is een boekje van Paul van Tongeren 180 pagina's (redelijke kleine pagina's)

Wat is een imposium? Een indrinking?

:D
Is nog waar ook. :o

Symposium, denk ik ;)

Haha ja Symposium denk ik ook ja. Ik was op een symposium over deugdethiek op de RuG in januari (ofzo?) maar dat sloeg niet echt ergens op. Verder zou ik als ik lesbisch was echt verliefd worden op mijn lerares dus dat scheelt ook, zij is echt heel erg leuk. Zij zegt btw ook dat dat boek kut is dus dat zal dan wel, ben er nog niet echt mee bezig geweest. Ga denk ik vooral aantekeningen leren en dan dat boekje beetje doorlezen ofzo. Ik sta nu best hoog voor filosofie dus hoop dat ik het een beetje hoog maak zodat ik het met een 8 afsluit.

Het is inderdaad symposium :o

Ik meld mij ook en ik moet zeggen dat ik het niet zo'n verwarrend boekje vind. Beetje omslachtig af en toe, maar meestal goed te doen.
Nou maar hopen dat ik daar ook een voordeel mee heb, ik heb niet altijd van die geweldige cijfers..

Ik moet ook en ik vind het boek ook maar vervelend, hij spreekt zichzelf teen, zegt dingen die niet waar zijn, is helemaal niet duidelijk terwijl het wel duidleijk kan.

De eindexamens van vorige jaren zijn niet hele moeilijk te beantwoordne, maar in je antwoord moeten dan 5 elementen zitten die je er zelf helemaal niet bij bedenkt. bah.

Er staat:


Maar, is deugdethiek niet een beetje van a, b, c en d? Of zijn dat echt stromingen die fel tegen Deugdethiek ingaan?

Bedankt voor het lezen van deze post.

Ik heb dat boek vorig jaar ook gelezen en moet je zeggen, je komt echt niet ver als je het eenmaal uit hebt.. het werkt pas echt als je de samenvatting leest en het boek erbij houdt als naslagwerk. Zo heb ik het vorig jaar geleerd en het heeft voor mij goed uitgepakt.

Ik denk dat dat het bij mij ook gaat worden, want ik snap werkelijkwaar geen flikker van dat boek. Terwijl ik in de les heel vrolijk mee kan doen enzo :)

Zo is dat altijd geweest, dat maakt filosofie aan de ene kant zo leuk maar aan de andere kant zo verwarrend als je wat ervoor moet gaan leren. Er schijnt een goede samenvatting op het internet te zijn, had m vorig jaar gebruikt maar kan m niet meer vinden. Succes!

weetje wat het vervelende is, hij spreekt zichzelf tegen.

in het eerste hoofdstuk, over het stuk van praxis en poiesis, spreekt hij dat er geen doel is in het leven. want als je dat doel zou behalen, dan zou je op kunnen houden met leven.

vervolgens zegt hij dat het doel in het leven er wel is, namelijk in de realisering of voltrekking van dat leven op een bepaalde - namelijk goede - manier.

en nu meende ik, dat hij weer een stuk later zegt dat het doel van het leven 'gelukkig zijn' is (deze sluit dan wel wat beter aan bij de volgende...maar toch.)


het is vervelend. hij heeft te veel woorden, voor iets wat zo simpel kan worden gedaan..... :)

Volgens mij wordt er bedoeld dat er wel een doel is, maar dat je het nooit helemaal bereiken kunt. Of je tegen de tijd dat je het bereikt hebt, je een nieuw doel hebt.

Ik ben nu ook bezig met het doorlzezen van dat flutboek omdat ik dat nog niet gedaan had. Ik ben nou al dagenlang bezig en ik moet alsnog 50 van de 175 bladzijden. Ik word er helemaal hopeloos van.
Omdat jullie het over samenvattingen hebben; iemand een goeie samenvatting voor mij? En misschien ook de antwoorden/uitwerkingen van de eindtermen achterin het boek.
Trouwens die eindtermen zijn voor 2004-2005, zijn die voor dit jaar nog hetzelfde?

Succes met leren allemaal!

ik denk wel dat die eindtermen gewoon nog hetzelfde zijn.
samenvattingen zijn er genoeg, kijk maar eens gewoon hierop scholieren.com en ook via google.


nu snap ik zelf alleen iets niet zo goed....

wat maakt de degud nou tot het verbindende element tussen de norm en de waarde?



xx.

je hebt normen (grenzen, regels minima waar je je binnen moet gedragen en binnen moet handelen)
En je hebt waardes (een steven maximum, dat wat je wilt bereiken)
Als je binnen de grenzen (normen) kunt streven naar je waarde is dat je deugd.

Dus eigenlijk het perfecte dat je wilt bereiken, door binnen je grenzen de beste waarde te vinden.

grenZen.
[zo jammer als je door spelfouten een lager cijfer krijgt]

heb vandaag deel 1 gemaakt van examen van vorig jaar, en t gaat wel, maar ik moest wel t boekje ernaast houden want ik heb nog niet genoeg geleerd. wel blij dat alles van het examen makkelijk terug te vinden is in het boek

Weet er iemand een site met een goede samenvatting? :)

op scholieren.com staat best een goede vind ik ;) serieus

kan iemand uitleggen wat het verschil tussen Aristoteles en ons is in onze visie op de samenleving? Er staan 2x 3 punten, maar ik snap ze niet :confused: staat ergens in hfst 3 dacht ik

Okay.

Aristoteles zegt in het kort dat de publieke opinie 'handig' is om te kijken naar wat deugdzaam is en wat niet. Met andere woorden, als de massa zegt dat iets goed is, dan is het ook goed.
De kritiek hierop is dat zo'n houding sterk conformistisch is, te veel uitgaat van de massa. (Denk voor een beeld hierbij aan de ubergristelijke lui in Amerika en hoe in staten als Ohio veel vormen van zelfexpressie worden afgekeurd.) Bovendien is er met zo'n houding geen peil te trekken, er is dan geen 'algemene' deugd. Wij keuren het eten van mensen af, bijvoorbeeld, terwijl in een kannibalistische samenleving in whatever, dit juist reuzegoed is en je onbeleefd bent als je geen hapje wil. Bij wijze van.
Volgens Paul van Tongeren is deze kritiek niet terecht en bedoelde Aristoteles iets anders met zijn uitspraken. Namelijk; 'Een levenswijze is niet deugdzaam omdat ze in een bepaalde gemeenschap zo wordt genoemd, maar andersom: omdat ze deugdzaam is, wordt ze in een goede gemeenschap als zodanig herkend en geprezen.' Iets is niet goed omdat een hoop mensen beweren dat het goed is, maar als deze mensen zelf ook goed zijn, zullen zij enkel van het goede beweren dat het goed is, zeg maar.

In het stuk over 't verschil tussen Aristoteles en ons wordt verder ingegaan op deze zogenaamde goede gemeenschap. Deze gemeenschap moet volgens Aristoteles een heel ander onderscheid tussen individu en gemeenschap kennen dan wij. Onze opvattingen over dit onderwerp en die van Aristoteles verschillen op drie punten, namelijk;
1) In een goede samenleving is er geen verschil tussen privaat en publiek. Dus er is geen verschil tussen een ideaal leven (privaat, de brede moraal) en het dagelijks leven (publiek, de smalle moraal). Omdat het een ideale/perfecte/goede (in deugdethische zin) samenleving is, valt het ideale en het dagelijkse met elkaar samen.
2) De meeste deugden hebben te maken met anderen. Om het duidelijker te zien zou je een parallel kunnen trekken met de economie - momenteel leven wij in een overwegend kapitalistische samenleving, veel van onze deugden zijn individualistisch. Een ideale samenleving a la Aristoteles is meer socialistisch, veel van de deugden in zo'n samenleving zouden gericht zijn op de gemeenschap. (Dit komt doordat Aristoteles er van uitgaat dat je in je eentje nooit gelukkig kunt zijn en om het geluk zelf te bereiken, eerst anderen gelukkig moet maken. Met andere woorden, je bent moreel verbonden met degenen met wie je een politieke gemeenschap vormt.)
2b) Dit kan hij alleen maar zeggen omdat zijn gemeenschappen veel kleiner waren dan de onze. Dit is dus stiekem nog een verschil, Tongeren geeft hier ergens anders meer uitleg over.
3) Bij de kenmerken van geluk hoort een zekere autarkie, oftewel, een zekere economische onafhankelijkheid. Aangezien een individu altijd afhankelijk is van diens omgeving, heb je je gemeenschap nodig om zo'n autarkie te bereiken. De gemeenschap is volgens Aristoteles tevens het maximum, daarboven wordt het te groot. Dit is een verschil, omdat wij ten eerste niet per se vinden dat we onze samenleving nodig hebben voor het geluk (o.a. omdat we veel meer mogelijkheden hebben tot verhuizen, werken in andere steden, reizen, etc) en ten tweede omdat we veel makkelijker dingen 'boven' onze gemeenschap kunnen betrekken bij ons leven (landelijke verkiezingen, de wereld die steeds kleiner wordt door moderne communicatiemiddelen, wederom dat reizen en de verhoogde mobiliteit, etc).

Verder vertelt Paul van Tongeren nog een stuk over hoe onze samenleving anders is dan die van Aristoteles (zowel z'n 'heuse' samenleving als z'n ideeën over een ideaal). Dat valt ongeveer samen met wat ik net zei bij punt 3, we zijn veel vrijer en hebben onze gemeenschappen eigenlijk voor het uitkiezen. Een gemeenschap is bij ons meer een individuele keuze (wisselen van school, verhuizen, ander werk zoeken, veel afweten van andere landen/steden/whatever). Wat wel belangrijk is:
Als conclusie van die vrijheid die net beschreven is, zegt hij: "De autoriteit van de gemeenschap wordt een afgeleide van mijn individuele keuze. De enige echte autoriteit is die van het autonome individu en zijn geweten." Nou, dat druist natuurlijk regelrecht tegen Aristoteles in.
Volgens van Tongeren maakt zo'n autonoom individu ook nodig dat er een scheiding tussen privaat en publiek komt. Behalve het dagelijks leven houdt het publiek ook in dat er bepaalde leefregels zijn, die er voor zorgen dat de individueën elkaar niet dwars zitten. In een ideale omgeving zijn deze regels onnodig, in een samenleving waarin het individu zowat almachtig is, zijn ze echter vereist voor een vredig samenleven.

Verder wordt er gevraagd wat deze tegenstelling tussen Aristoteles'begrip van gemeenschap en onze ervaring daarvan voor de deugdethiek betekent. Weer drie punten:
1) We zien dat deugdethiek niet per se vast zit aan een bepaald begrip van gemeenschap.
2) We kunnen niet al onze gemeenschappen kiezen; we zijn bijvoorbeeld al lid van een familie nog voor wij daadwerkelijk geboren worden. (Jezus, wat zit van Tongeren zichzelf weer mateloos tegen te spreken en debiel te doen. (n) Kutboek.) Ook hangt ons geluk inderdaad deels af van de gemeenschap waar we (al dan niet door keuze) toe behoren. Verder, door het kleiner worden van de wereld, is de wereld onze nieuwe gemeenschap geworden. Voor Aristoteles was een kleine stadstaat zijn gemeenschap, voor ons de wereld. (Hiervan kun je een lijn trekken naar dat we ons daarom zorgen (moeten) maken om dingen als klimaatverandering, hongersnood, armoede, AIDS, etc.)
3) Onze opvattingen over wat deugdzaam is zullen altijd een beetje gebonden zijn aan de toevallige plaats waar we leven. Alhoewel moed voor ons nog steeds een deugd is, het betekent niet meer hetzelfde als voor de ridders in de Middeleeuwen.

Zoiets.

ik was er zelf al achter, maar dit is heel mooi, heb je dit zelf geschreven?

Ja. Wel een beetje uit de losse pols en het is natuurlijk wat ik er van begrijp, voor 't zelfde geld wil ons aller Paul iets heel anders zeggen en interpreteer ik het verkeerd. (Disclaimer, lal.)

Maar dankjewel. :)

hoe heb jij het geleerd? gewoon het boekje door gelezen, zelf een samenvatting gemaakt.. vertel vertel :)

Wow ik vond het heel brilliant bedacht :P
Ik dacht dat het gewoon van I'net geplukt was ofzo.

Ik weet nooit of hetgoed zit met Filosofie,
oude examens maken een goede test? :confused:

volgens mij wordt filosfie echt een ramp. Dat boekje is kut, we hebben het in de les wel helemaal behandeld, maar als ik die oude examens bekijk zie ik vaak antwoorden staan waar ik zelf nooit op gekomen zou zijn...

iemand nog goede tips hoe je het het beste kunt leren? want het boekje nog een keer doorlezen is voor mij echt geen optie, word er niet echt wijzer van!

Nog meer oude examens maken?

nou ik vraag het me af of dat helpt, de examens van 05 en 04 hebben we in de les al samen doorgenomen, die van 06 heb ik net ff naar gekeken, vind het maar moeilijk allemaal het is ook niet iets wat je jezelf zeg maar kunt overhoren, of in je kop kunt stampen, nee, je moet begrijpen wat er in dat boekje staat van 170 blz, maar vind het vrij ingewikkeld uitgelegd...

De bedoeling is dat je het examen leert maken toch? Hoe beter dan door het gewoon paar keer te doen. Probeer nog een keer goed die oude examens te 'maken'. Misschien met de aantekeningen van de les er bij? Dan deze, de antwoorden staan er bij. DUs je kunt het gewoon opzoeken.

Anyway ik zeg het alleen om je te helpen. Als tip. Het lijkt mij het logischt, maar het kan natuurlijk altijd zo zijn dat het voor jou niet zo werkt :)

hmm, denk dat ik dat dan maar ga doen.. gewoon de oude examens uit mn hoofd leren ;) misschien komt er wel een zelfde vraag bij.. je weet maar nooit! nou, leerze nog!

Kan iemand uitleggen wat David Hume nou precies vindt? En dan niet overtypen uit het boek, want dat boek heb ik ook, maar in je eigen woorden?

Ik heb nog uberhaupt niet echt geleerd. :o Althans, ik heb in totaal wel vrij veel tijd besteed aan filosofie, maar dat is meer dat mensen naar me toe komen met vragen, ik in het boekje kijk, het doorlees en mijn interpretatie dan in de vorm van makkelijk te begrijpen aantekeningen dicteer. Dat stuk van hierboven had ik dus ook niet uit m'n hoofd gedaan, maar met het boek erbij per punt gekeken naar wat er stond en het dan anders verwoord. Op zich is dat heel handig, want zo leer ik het zelf ook. :D Ik geloof dat ongeveer de helft van alles wat ik in m'n schoolcarriere heb moeten leren voor filosofie/wiskunde/van die inzichtvakken, ik heb geleerd door het aan anderen uit te leggen. Als ik het voor mezelf moet doen dan ontbreekt me de motivatie meestal :( Ik zal binnenkort wel kijken wat Hume allemaal gezegd heeft volgens van Tongeren en 't hier neergooien.

Op zich ga ik denk ik wel nog zelf een samenvatting maken, maar mij kennende zal dit wel pas de dag voor het examen zijn ofzo, lal. Misschien moet ik maar eerder beginnen en dan ter motivatie hier een filosofie-uitleg-topic beginnen waar ik dan de hele tijd stukken post. Is daar interesse voor?

Btw, ik heb nog een best aardige samenvatting gevonden op 't internet, maar hij is heel moeilijk geschreven want het is een samenvatting van de uitgeverij zelf. Hier staat 'ie, in de post van Adregnandum. (Ergens daarvoor staat nog een semi-samenvatting met antwoorden op alle eindtermen. Ik heb 't nog niet uitgebreid bekeken maar volgens mij klopt er geen bal van, dus die zou ik niet leren (n))

het is ook handig om een overzicht te maken van wat elke filosoof nou vindt en dat ook in relatie tot elkaar.
maar nu nog iemand vinden die dat maakt.. :p

Als jij het nou doet, ben ik je dankbaar?

daarvoor snap ik het allemaal niet goed genoeg.

enne..... het eerst volgende examen, filosofie!!!!!! aaaah spannneeeend

Ik vind het geen spannend boekje maar het is vast wel te doen. :)
Morgen maar even beginnen met de oude examens. (heb het boekje al grotendeels 'samengevat')

Ben ik nu werkelijk de enige die het boekje van Van Tongeren niet warrig en saai vind, maar juist leuk en duidelijk?

Staat die samenvatting op internet?

Ik heb voor mezelf de eindtermen van H. 1 t/m 5 kort en bondig (in 5 pagina's) en nogal schematisch samengevat. Als iemand een plek weet waar ik 'm op internet kan zetten dan doe ik dat en zet ik de link in dit forum.

Hier?