natuurkunde
 

Hoe bereid jij je voor op het (proef)examen natuurkunde? Ik vind het een beetje lastig wat je nu moet gaan leren. Theorie? Formules? Welke binaspagina's handig zijn? Of gewoon oefenen en hopen dat je wat bekend voorkomt?

Hoe pak jij het aan?

Ik zet alle constantes in mijn rekenmachine onder een bepaalde letter, dat scheelt een hoop tik- en opzoekwerk.
Verder is die tabel met alle formules natuurlijk wel een pré.

Ik leer uit samengevat, en oefen opgaven uit mijn examenbundel. Ik moet wel eerlijk toegeven dat ik nog niet zo heel veel heb gedaan. :|

'k heb ook nog weinig gedaan, maar heb volgende week proefexamens, dus zal nu wel moeten.
ik heb samenvattingen gemaakt (de afgelopen jaren) van mijn gewone boeken (Newton) en ik denk dat ik die maar ga leren en idd formules in de rekenmachine zetten.
Is trouwens wel een goed idee om dat onder een bep letter te doen. (y)

In Binas staan alles formules, dus ik ga ze niet in m'n rekenmachine zetten. :)

hoe bereid je je dan voor?

Gewoon, oefenen met oude examens. :p

Misschien een idee om al je hoofdstukken nog eens door te nemen? Theorie (globaal) lezen en een paar opgaven maken om te zien wat ook alweer de moeilijke vragen waren.

Ik heb een samengevat en een examenbundel, ik ga gewoon veel oefenen met oude examens. Maar eerst de proefwerkweek volgende week. :)

Voor constantes is dat juist wel handig, dat je bijv. de constante van planck niet helemaal uit je binas over hoeft te schrijven maar gewoon onder de H in je rekenmachine hebt staan. :)

Ik heb gister een planning gemaakt voor het leren van natuurkunde tot aan de meivakantie (ohja, en de week erna maar daar staat alleen "restjes vragen"). Ik heb al mijn boeken gepakt en gekeken: wat weet ik nog wel, en wat weet ik niet meer en vervolgens het een beetje in blokken verdeeld.

Zo heb ik bijvoorbeeld blokjes automatische systemen, mechanica, magnestisme, elektriciteit, optica en golven.

Als ik dan alles een beetje herhaalt heb dan zie ik wel weer verder want dan heb ik ook al heel veel examens geoefend :)

Ik ga gewoon oude examens oefenen. Ik ben ervan overtuigd dat je dan je binas wel heel erg goed doorkrijgt. Ik wil ook proberen om zoveel mogelijk formules uit mijn hoofd te kennen zodat ik meteen weet hoe ik het toe moet passen, maar het heeft minder prioriteit dan het oefenen.

Denk dat ik ook zoiets ga doen, sommige dingen zijn behoorlijk weggezakt bij mij!

Zit toch niet in het NA1 examen meende ik? :confused:

Ik weet het niet, ik doe natuurkunde1,2 en er valt wel een stukje over elektromagnetisch spectrum weg, maar dat komt weer terug in natuurkunde1,2. Maar wat ik ook bij golven bedoel is trillingen en dat zit er geloof ik wel in.

Ohja, zoiets was het! naja zoek ik nog wel uit :P

Op deze site staat de examenstof per vak. Best handig :)

En ik maak inderdaad ook gewoon oude examenopgaven..

Ja, die constantes zjin wel handig! Alleen hoef je geen Planck voor Na 1. ;)

Uit mijn betrouwbare bronnen heb ik gehoord dat alle exacte vakken nog niet precies zeker zijn en moeten worden nagekeken. Hecht dus nog niet zoveel waarde aan wat er staat. De site van het CEVO geeft wel de exacte eindtermen maar dat is niet echt prettig lezen.

Ik post wel als ik zeker weet dat alles up to date is :)

Lol noobs, ik zie dat sommige mensen hier serieus de hele theorie stof uit hun boeken willen nalezen, nakijken en dan per hoofdstuk wat sommen maken. Dat moet je dus zeker niet doen, doe jezelf een plezier en koop zo'n samengevat boekje. Als ik jullie was zou ik eerst gewoon een examen maken, zonder boek erbij. Achteraf kijk je wat je nog niet beheerst en leer dat dan uit samengevat. Meestal ben je dan met een paar dagen al klaar voor een vak.

qft

Ik ga dan ook die samengevat boekjes bestellen :)

Dit valt weg voor natuurkunde1,2 en natuurkunde1 .
bron: www.watmoetikleren.nl

60
een overzicht geven van het elektromagnetisch spectrum met voorbeelden en toepassingen:
verband tussen stralingssoort en frequentie;
lichtsnelheid, golflengte, frequentie;
frequentie en kleur.

61
uitleggen dat emissie en absorptie van licht samenhangen met energieveranderingen in een atoom:
gloeilampen; gasontladingsbuizen (waterstof, kwik, helium, neon, natrium);
de werking van fluorescentiepoeders;
spectrum van keukenzout in gasvlam;
fraunhoferlijnen in het spectrum van de zon.

62
uitleggen hoe eigenschappen van laserlicht worden gebruikt in de gezondheidszorg, de telecommunicatie en voor de bewerking van materialen:
coherentie, intensiteit;
evenwijdige bundel;
monochromatische lichtbron.

Echt kut.. Dat is net het enige dat ik snap :'D! Had liever gehad dat golven wegviel :(

Haha ja, of optica, of iets anders wat een echt opzichzelf staand onderwerp is. Want dit komt wel degelijk terug bij natuurkunde1,2, daar moet je het toch wel voor weten. (want atoom/kernfysica is niet uitgesloten).

Ik heb ook natuurkunde 1,2. En ik vraag me af.. moet je het verhaal van een tralie (met elektromagnetische golven) nu wel of niet leren? Het staat in het hoofdstuk wat volgens mijn leraar niet geleerd hoeft te worden, maar komt wel gedeeltelijk terug in de N2 stof.

Verder ga ik examenvragen oefenen, samengevat doorlezen en moeilijke onderwerpen uit mn boek lezen/oefenen. Denk ik.

Welk boek heb je?
Want uit mijn boek: Natuurkunde Overal, vervalt uit NG/NT hoofdstuk 13 geloof ik alleen de eerste paar paragraven of juist de laatste. Duivelaartje weet dat precies :o.

Maar het is niet zo heel moeilijk dus als het toch gevraagd wordt weet ik het denk ik wel.

Systematische natuurkunde. Het zou gaan om H3 uit het N1, vwo2 boek.

Hoi. :p

H13 Natuurkunde Overal: Vanaf radioactiviteit. :)

Ik voel mezelf nu echt gelukkig, ik heb net het 2006-I examen gemaakt en streng nagekeken, en toen had ik een 6,0 :). Best een fijn gevoel, ik moet nog wel wat aandacht besteden aan magnetisme/elektromagnetische velden en optica :o. Dat ging te slecht :o.

Dat zijn inderdaad de onderdelen die ik ook het lastigst vind. Vooral van die sommen met bijziend en oudziend enz.

Ja, maar ik heb het nooit echt goed begrepen, dus dat moet ik gewoon even uit samengevat leren :)

bijziend en verziend?:P

Hoe kan je het beste Natuurkunde Compex leren? Je kan die examens niet zomaar thuis oefenen toch?

We zijn er afgelopen week pas aan begonnen in de les, maar ik vind het maar een beetje vaag. Je moet dus zelf weten hoe je grafieken maakt etc, en uit de antwoordmodellen wordt het mij vaak niet echt duidelijk hoe ik aan het antwoord had moeten komen. Vooral in vergelijking met Bio Compex vind ik natuurkunde echt moeilijk.
Ik zou bijna zeggen 'geef mij maar een gewoon natuurkunde examen'. Zou bevordelijker zijn voor m'n cijfer waarschijnlijk, maarja.

heeft iemand al examen 2003-1 gemaakt, en snapt bij 10 (met die bootfoto en sluitertijd van lens) waarom ze 2,5 nemen en het mij kan uitleggen? :$

Voor wie het boek systematische natuurkunde heeft:

moet je nou dat hfst over elektromagnetische spectrum helemaal niet kennen, of moeten sommige paragrafen daarvan wel?

Straling en halveringsdikte enzo moet je sowieso weten. Als die onderwerpen in dat hoofdstuk staan moet je die paragrafen wel leren.

Ik heb dat boek ook, maar het is mij ook nog niet duidelijk wat wel en wat niet moet. 'Iets' uit N1 vwo2 H3 hoef niet. Ik geloof alles wat met een tralie etc te maken heeft.
Maar ik denk dat ik gewoon alles ga leren, omdat het ergens bij N2 ook weer terugkomt. :s

Tralie zit er wel gewoon in hoor, volgens mij is het alleen dat gedoe over spectraallijnen wat je niet hoeft te weten. (emissielijnenspectrum, fluorescentie en absorptiepectra)

Zit tralie erin? geloof het toch niet hoor. Laser weet ik zeker dat niet hoeft.

Dit staat onder het kopje ''licht'', en moet je dus wel kennen, maar wat daar weer onder staat niet:

http://www.watmoetikleren.nl/VWO/les...ion=eindtermen

Wij hebben geen boek!!!

Dus dat is helemaal klote.

Onze leraar gaf ons een tip, vaak staat in de correctievoorschriften dat je bij gebruik van een bepaalde formule een punt krijgt. Maar dan moet je 'm dus wel gebruiken.. dus als je echt niets meer weet dan vul je gewoon je schoenmaat en je leeftijd en weet ik veel wat voor onzingetallen in en dan krijg je toch die punt :D

oh dat is wel een handige tip! ik wist wel dat je voor de formule punten krijgt maar ik wist niet dat je er ook getallen voor in moest vullen :S

Even een snelle vraag (ik vind em te kort om er een heel topic op aan te maken op exacte vakken): Is de brekingswet van Snellius sini/sinr = n óf sini/sinr = 1/n
Ik dacht namelijk altijd die eerste maar op het NA1,2 examen 2006-I gebruiken ze de 1/n-variant.. Welke is goed :confused:

Het NA examen vind ik trouwens wel vele malen makkelijker dan verwacht :o:).

n(stof 1->stof 2)=n(2)/n(1)=sin(i)/sin(r)
dus hangt ervan af door welke stoffen de lichtstraal breekt
NB n(lucht)=1,00 dus kun je makkelijk zien of het 1/n=... of gewoon n=..

maar krijg je dan wel punten? want je hebt hem dan niet goed gebruikt?

Volgens m'n leraar wel :o

Als ik een formule weet, maar een (aantal) getallen niet, schrijf ik er meestal boven welke getallen ik willeukerig waarvoor gekozen heb inderdaad. Levert vaak toch nog heel wat punten op, zeker meer dan als je niets opschrijft.

breking van lucht --> medium = n-variant / breking vanuit medium naar lucht toe = 1/n-variant

Heeft iemand anders hier ook PMN? Is bekend wat daar wegvalt?

Ahh, dat PMN. Was een ramp bij mn laatste SE, maar het schijnt wat globaler te zijn bij het CE.

dik -> dun = afvallen, dus 1/n
dun -> dik = aankomen dus n/1

zo onthoud ik dat altijd :D

Het gaat natuurlijk om de stoffen: van een dikke optische stof naar een dunnere optische stof, bijvoorbeeld van glas naar lucht = 1/n