God vs Satan, is God wel liefde?
 

Als je christenen vraagt waarom ze geloven dan zeggen ze dat God liefde is. Het onderstaande plaatje doet anders vermoeden.

http://www.cs.helsinki.fi/u/hprajani...od-v-satan.png

Ik vind het een beetje raar dat Satan als de boosdoener wordt gezien, terwijl hij volgens de bijbel maar 10 mensen heeft vermoord versus het gigantische aantal dat God heeft doodgemaakt.

Hier is de onderbouwing van het aantal dat God heeft omgebracht

http://dwindlinginunbelief.blogspot....od-killed.html

Ik vraag me af, als de bijbel predikt dat we tolerant moeten zijn en onze wang moeten toekeren, dan heeft God toch totaal geen goede voorbeeldfunctie. Hoezo wordt gebeden tot een man die zo een slecht voorbeeld stelt? Is het voor hem wel gerechtvaardigt om mensen uit jaloezie en afgunst om te brengen? En wij moeten maar immer onze wang toekeren?

Er was een bijbelverhaal waarin heel veel mensen omgebracht werden door God. Dit werd aan allemaal kinderen in een klas verteld en dan werd de vraag gesteld of wat God deed gerechtvaardigd was. Toen zei ongeveer 95% ja. Toen vertelde ze EXACT hetzelfde verhaal met andere namen en toen zei 85% dat 'God' een afgunstig eikeltje was. Laat dat niet zien dat het Christendom double standards promoot?

Als wat die mensen misdaan hebben hun dood rechtvaardigt. Waarom hoeft God dan niet te vergeven? En als God niet hoeft te vergeven waarom is de doodstraf dan niet in sommige gevallen gerechtvaardigt?

Waarom zouden wij wel vergevingsgezind moeten zijn?

Massamoord is liefde. ;)

tsja.. hier heb'k eigenlijk geen antwoord op want je hebt idd gewoon een heel goed punt :p
ben benieuwd wat de christenen onder ons hierop te zeggen hebben!

Welke 10 mensen heeft satan gedoodt dan?

Ik heb wel eens iemand met redelijk veel verstand van de bijbel horen zeggen dat volgens de bijbel Satan alleen mensenleed veroorzaakte met toestemming van god.

Volgens de bijbel doodde god 3000 jaar geleden alle mensen op aarde. Volgens mij leefde er toen minimaal 15 miljoen mensen op aarde. Dus tel die er ook maar bij op.



En volgens Christen is alles wat god doet per definitie 'goed' en is het menselijke oordeel over goed en kwaad totaal waardeloos.


Dat is natuurlijk een gedachte die alle vormen van moraliteit ondermeind. En daarom is monotheisme per definitie zo erg intolerant. Er is maar een waarheid en er hun god is de definitie van al het goede en alles wat tegen hun god is is het kwaade.

God heeft ze natuurlijk alleen gedood nadat ze door satan verleid waren.

Lijkt me niet, God moordt er aardig op los in Genesis, en Satan wordt in heel Genesis niet genoemd.

kind van god en geluksvogel eat your heart out

wel indirect natuurlijk, hoe anders hebben mensen verzaakt zich aan de tien geboden te houden (hmm, ik weet niet of de tien geboden in Genesis staan, maargoed).

hey wacht, ik zie de vrije wil de kamer uitlopen, brb.

De onderbouwing van het Satan gedeelte kon ik niet vinden. Als iemand het wel kan vinden vertel het dan!

Dan heeft hij jou de kans om jezelf te herstellen weggenomen en zou ik dat geen liefdadige God vinden.. God vergeeft toch altijd? :confused:

Dat geldt vrij duidelijk niet voor de man die ark met de de tien geboden wilde steunen om te voorkomen dat ze op de grond stuk zouden vallen, om daarvoor vervolgens door god vermoord te worden.

Nee, de tien geboden volgen pas in Exodus. God moordt vrij willekeurig in Genesis, waaronder ook de gehele wereldbevolking min één gezin, talloze weerloze baby's, enzovoorts.

De bijbel is gewoon krom.

Wat niet valt recht te praten.

Mensen, mag ik er even op wijzen dat hoewel we hier allemaal onze mening mogen hebben, het respectvol houden voor hen die er een andere denkwijze op nahouden wel van belang is. Dit topic is niet vriendelijk en de vraagstelling is niet op een manier gesteld waardoor hier een goede discussie kan ontstaan.

Dallies vraag is:
"Hoe kan het gerechtvaardigd worden dat de Chrisellijke god sinds de (volgens de bijbel dan) schepping van de aarde vele mensen heeft vermoord?"

Zijn tweede vraag is:
"Hoe kan de duivel slecht worden genoemd als tegenpool van de Chriselijke god (die 'goed' en 'liefde' is volgens de bijbel) als volgens de bijbel hij slechts enkele mensen direct kwaad heeft gedaan?"

Volgens mij is het antwoord hier dat deze god zijn macht uit heeft geoefend tegen hen die hem een doorn in het oog waren. Omdat hij een god is, is dat de juiste rechtvaardiging.

En op de tweede: hoewel de bijbel er geen melding van maakt, wordt al het slechte dat in de wereld gebeurd op zijn conto geschreven. Denk bijv. aan de wereldoorlogen, President Bush, etc.

Ik ben het hier niet mee eens, maar dat leg ik later nog wel uit.

Mensen moeten respect hebben voor de genocide in de bijbel vanwege het geloof van sommige mensen?

Ik weet dat de moderators hier op de hand van de gelovigen zijn en censuur niet schuwen. Maar dat wil niet zeggen dat deze 'oproep' overtuigingskracht op mensen zal hebben.


Hoezo is dat dan? Dit mag je best wel onderbouwen.

Dit is inderdaad het beste argument dat je kunt bedenken. God mag alles omdat hij god is. Behoorlijk lachwekkend argument omdat dit dus bevestigd wat ik eerder zei. Dat monotheisten ontkennen dat iets als moraliteit bestaat terwijl ze tegelijkertijd hierop een monopoly claimen.
Zeer schokkend.

Volgens mij claims Bush een directe lijn met god te hebben. Dat slechte wat Bush doet is op het conto van Bush te schrijven. En dus ook op de Christen Bush.

Satan de schuld geven is gewoon wegduiken voor de werkelijkheid. Bush moet zijn verantwoordelijkheid nemen. Net als elk ander mens. En die wereldoorlogen hadden ook voorkomen kunnen worden was de mens iets verantwoordelijker geweest. Er is totaal geen bewijs dat dit het resultaat was van handelingen van satan. Integendeel.

Inderdaad, ik zou eerder geneigd zijn naar het sociaal-darwinisme/rassentheorie, in de WO2.

Wat? Dat was sarcastisch, niet? Hitler's haat voor de joden was dezelfde haat die er al hondereden jaren was tegen joden in Europa. Het begon echt niet met Hitler hoor. En al helemaal niet met Darwin.
En waar kwam deze haat vandaan? Juist?

Misschien Mein Kampf even lezen, daar legt hij het allemaal duidelijk uit. Hmm, misschien is dat wel de rede waarom Mein Kampf in sommige landen verboden is.

De eugnetica was enkel wat 'icing on the cake'.

Concluderen dat sociaal darwinisme een goed idee is is natuurlijk een schoolvoorbeeld van een naturalistische drogreden.

Er bestaat ook nog zoiets als geweten.

Wat is je punt?

Jawel.
Dat beweer ik ook helemaal niet. Maar denk ook is aan Arthur de Gobineau en vele anderen, daarom had ik er ook rassentheorie erbij gezet.
Geen idee.

Oke, het speelde toen wel iets een rol. Er waren inderdaad intellectuelen in Duitsland, maar net zo goed in Engeland, anti-semitisme was echt niet iets wat alleen in Duitsland speelde, maar was vooral meer een excuus voor mensen om hun eigen idee te promoten met sociaal darwinisme.

De traditie van anti-semitisme in Europe komt natuurlijk van het verantwoordelijk houden van de joden voor de dood van Jesus. En die anti-semitische traditie maakte het nazisme mogelijk. Die was vele malen belangrijker dan Darwin. Ik heb "Mein Kampf" nooit gelezen maar er staat meerdere keer het woord 'god' in. En nul keer 'Darwin' of 'evolutietheorie'. Hitler gebruikt een keer het woord 'evolutie' (Entwicklung) in de context van een culturele evolutie in het politieke landschap in Duitsland.
Hitler heeft het de hele tijd over religieuze termologie en niet over biologische termologie. Lijkt me dus niet dat sociaal darwinisme bij Hitler ook maar enigzins een ol speelde.

Trouwens, inmiddels heeft de biologie dmv genetica en het menselijk genoom, elk idee over menselijke rassen van de kaart geveegt. Het menselijk genoom is uitermate homogeen vergeleken met andere soorten. Sterker nog, er zit meer variatie tussen individuen dan tussen etnische groepen; 85% tegen 10%.

Het had net zo goed kunnen zijn dat racisme de waarheid was. En dan had ik dus die waarheid moeten verdedigen. Dat was niet zo politiek correct geweest. Dus ik ben hier dus best wel blij met dat het hier wel zo in elkaar steekt.

Er zijn al zat 'inconvenient truths' die ik moet verdedigen terwijl ik zelf ook helemaal niet blij ben dat het zo is.

God heeft gemaakt, dus God neemt. Zo is het simpel. Satan heeft niks gemaakt, en dus geen recht van nemen.

Dat maakt hem nog steeds een naarling dan.

God is geen liefde dus. Want hij creeert dingen om ze vervolgens weer met alle liefde te vernietigen

Wie ben jij om te bepalen wat liefde/zonde is? Hij heeft liefde en zonde geschapen!

Dat door God gerechtvaardigde mensenleed door Satan zal het boek Job zijn. Klein boek over een man genaamd... Job, die werd geteisterd met ziektes na een soort van weddenschap tussen God en Satan.

nou het lijkt me toch wel dat moord een zonde is als je in de 10 geboden leest wel teminste :rolleyes:

De 10 geboden zijn voor mensen geschreven. God heeft de regels gedefiniëerd en staat er zelf boven.

Dan is er dus geen moraliteit. Enkel god's wil.

Juist. Dit vind ik dan geen argument om niet te geloven. In dat geval zou je dan alleen maar je geloof naar je eigen hand omzetten.
Als God bestaat dan geloof ik dat er enkel Gods wil is.
Voor argumentatie over zijn bestaan zelf moet je het hier niet zoeken naar mijn idee.

Waarom zou je "niet-geloven" moeten beargumenteren? :confused:

waren de 10 geboden niet de wil van god maar dan door mensen geintrepeteerd en opgeschreven?

Maar de enige basis om te geloven in een Godheid is toch die heilige geschriften? Als je zegt dta God er geen regie over heeft, is er geen basis voor, en al helemaal gen basis voor een godheid zoals omschreven in de bijbal.

dus ouders mogen hun kinderen ook martelen en vermoorden? ze hebben tenslotte het kinds leven gemaakt en mogen het dus ook nemen.

En daarnaast waarom neemt jouw god levens of staat toe dat ze genomen worden? vind hij het leuk om mensen aan aids of kanker te zien doodgaan? vind hij het leuk om te zien hoe vrouwen worden verkracht of hoe mensen worden gemarteld? terwij hij dit allemaal kan voorkomen, hij is tenslotte almachtig. Jou god komt op mij over als een sadist.

Ook de sadisme interpretatie is zijn product. Zijn intenties hoeft hij niet te verantwoorden aan zijn creaties. De moeder heeft die rechten niet over het kind omdat God dat verboden heeft. Tevens heeft de moeder het kind niet gecreëerd, maar heeft God haar gerechtigd een kind te mogen hebben.

Meen je serieus wat je allemaal typt of is dit een grap?

Als jouw god mij zo heeft gemaakt dat ik sadisme kan herkennen/interpreteren en ik dat ook als fout zie is het dan ook niet fout? tenslotte heeft hij mij zelf zo gemaakt. En jij zou het dus niet erg vinden als jou hele familie word gemarteld en vermoord (op de man spelen, ik weet het, maar anders krijg ik mijn punt er bij jou niet door) omdat god het zo wil en hij aan jou niks hoeft uit te leggen?

Zelfs al is het zo dat een god de mens heeft gerechtigd om kinderen te krijgen dan is het nog altijd door seks dat een kind word gecreerd en dus door de mens en zouden zij dus volgens jou beredenering alles met het kind mogen doen wat ze willen zonder hun intenties duidelijk te maken.

Kun je ook uitleggen waarom jij het niet erg vind dat sommige mensen veel verschrikkelijke dingen mee maken terwijl andere een fantastisch leven hebben. Ga nu niet zeggen dat die mensen het zelf verdienen want een deel van die mensen zijn wat jij zou zien als goede christenen.

Ook als je je intenties niet hoeft te verantwoorden kun je een sadist zijn.


Maar even dit scenario. Stel, de mens kan, net zoals god zou hebben gedaan, een nieuw levend wezen scheppen. Vind je dan echt dat de mens alles met dit schepsel mag doen?

Zo niet, hoe kun jij nu beoordelen dat god zich nergens voor te verantwoorden hoeft. Het is immers nergens op gebaseerd, niet?

In het fictionele scenario dat god bestaat weten we niets over de aard van god of over de oorsprong van god. Misschien is god zelf ook wel geschapen. Misschien door 'toeval' of misschien door een hogere schepper. Dus dan heeft god exact de zelfde positie tov ons als wij zouden hebben tov van die creatie. Dus waarom heeft god geen verantwoordelijkheid?

was er niet een stuk over in de bijbel waar god zei

'' probeer niet te eten van de boom van goed en kwaad want dan ga je dood ''

dus uit bijbels oogpunt heeft hij wel gelijk dat mensne geen oordeel mogen geven over goed en kwaad dat mag alleen god doen :o

lekker dan dat god ons ff een vrije wil heeft gegeven :rolleyes:

OMG

De god discussie is nog bezug na 2000 jaar. Waar halen jullie de energie vandaan mensen. :P

Ot:

God hoort liefde te zijn jah. Maar dan moeten mensen wel eerst weten wat liefde is en hoe te liefhebben :o Anders ben je gewoon èen van die onwetenden. Als je de ethiek van 'god' en jezus en de bijbel of de koran of whadever wil volgen, be my guest, maar doe het dan goed! En niet halfslachtig.

Even in perspectief zetten:

Kindermoord resulteerd meestal in 20 jaar gevangenisstraf plus TBS.

En daar kom jij beweren dat god mag vermoorden en martelen wie hij wil, en dat we daarna alsnog netjes moeten doen alsof doet juist en rechtvaardig is.

Nee, tel daar dan nog eens het scenario bij op dat een wildvreemde je keuken binnen komt stappen met de mededeling dat hij je kinderen komt afslachten, omdat hij claimt dat hij ze feitelijk gekregen had, en niet de echte vader en moeder, en er dus alle recht op heeft.

Luister naar wat je feitelijk zegt. Besef dat het onzin is.

Beter nog, wat als iemand toestemming heeft van god, of claimt te hebben (wat hetzelfde is omdat dit totaal niet testbaar is, en je kinderen doodt.

Moet die man dan vrijgesproken worden?


En nee, dit is geen James Bond-scenario. Het gebeurd zo af en toe en staat ook nog eens beschreven in de bijbel.

God houdt niet van iedereen. Hij houdt van zijn Woord. Hij stelt andere criteria aan rechtvaardigheid dan wij

En als antw. op de TS: Als mensen mij vragen waarom ik geloof zeg ik niet: Omdat God liefde is. Ik zeg: omdat het de waarheid is. Ookal is die soms moeilijk te verteren

Waarheid= iets dat waar is. een feit.

I think your theory is flawed somewhere... ;)


Anyway, God is een dictator, en Lucifer de rebel die de oorlog verloren heeft.
Pity.

geloof en dat het waar IS hebben niks met elkaar te maken

jawel, dat heeft er alles mee te maken. Anders geloof ik het niet. Ik praat vanuit mijn oogpunt

Maar God bestaat toch helemaal niet?

Je snapt me niet. Je gelooft dat het waar is maar dat maakt nog niet dat het zo is.

Het heeft niks met elkaar te maken. Enige manier om uit te vinden of iets bestaat is wetenschap.

Sterker nog hij stelt andere criteria aan rechtvaardigheid dan hij zelf, als ik die lijst doorlees van TS had ik al meerdere keren dood moeten zijn. Gelukkig voor mij is God de laatste pakweg 1950 jaar bezig met een winterslaap en heb ik dus niks te vrezen.