Wiskunde B12
 

Iemand nog handige sites of tips en truuks? Hoe gaan jullie het maken? Vind je het moeilijk? Waar heb je moeite mee? etc.

Ik ga het denk ik redelijk maken. Ik haal denk ik iets van een 6 voor het CE. Ik sta nu een 5,8 dus ik moet een 5,2 halen, en dat lukt denk ik wel. Voor een 7 op m'n eindlijst moet ik een 8,2 halen. En dat gaat dan weer net niet lukken.. :o

Verder vind ik bewijzen het moeilijkst. Gewoon omdat je niet echt iets kan leren en gewoon maar moet zien of je het licht ziet in een opgave.

Vooral bewijzen en limieten zijn idd moeilijk, voor de rest moet het denk ik wel lukken. :)
Differentieren/Integreren vind ik echt het makkelijkst, dan vind ik zelfs kansrekening nog lastiger. Gonio is opzich ook wel te doen.

Gonio en limieten vind ik een drama. :(

De rest gaat wel lukken. Ik sta nu een 7,0 geloof ik.

Ik sta nu een 6,0 maar ik moet nog 1 b2 toest maken die wel redelijk meetelt. Maar mijn docent zei maandag dat hij 'zijn hand ervoor in het vuur steekt' dat ik slaag, en hoger haal dan een 6,0. Maar ik heb stiekem nog niet heel veel ervoor gedaan. Bewijzen vind ik echt ontzettend moeilijk, maar limieten vind ik best wel gaan, net als webgrafieken enzo. Analyse gaat redelijk goed alleen dat gedoe met hypothesen van wiskunde moet ik nog even doornemen.

Ik heb wel hoop merk ik :o

Hypothesen vallen best mee! Ik heb daar een stappenplan van in mn GR gezet, met precies wat je moet opschrijven :cool: (y) Ik had het helemaal niet meer doorgekeken voor mn laatste se, maar ik kon het zo opschrijven :)

Limieten zijn juist echt de shit :3 Kan ik like.. supergoed! Het enige dat ik niet zo goed kan zijn paramaters en recursievergelijkingen.. Maar komt allemaal goeeeeeeeeeeed
! Bewijssommetjes kan ik opeens ook allemaal :D Eerst snapte ik er geen.. en opeens (snap het ook niet) lukte ze allemaal :o .
Oja en vaak maak ik nog wat domme foutjes, maar na veel oefenen zal dat wel goedkomen uiteindelijk :).

Owja, gonio.. Opzich is dat nog wel te begrijpen, alleen ga je zo gauw de fout in bij de details.. :(

Bijzondere hoeken goed kennen, scheelt een hoop volgens mij!

Ik had van de week een herkansing, o.a. over dat onderwerp. Ik heel omslachtig alles aan elkaar proberen te praten en zo'n simpel ding op een héél andere manier gelijk gepraat. Heb 'm nog niet terug, maar de leraar liet mij de uitwerking van die som zien. Wtf, in 4 regels. Ik in 10 ofzo. :| En misschien klopt de helft ook nog niet, omdat ik gewoon wat dingen heb aangenomen. :D

Bewijzen is lastig. Er zijn dan eigenlijk maar twee opties: 1. Je ziet het licht en hebt de opgave goed, 2. Je ziet het licht niet en er valt weinig nuttigs op te schrijven.
Tactiek bij mn laatste SE was: goed kijken welke stellingen van toepassing kúnnen zijn. Maar CE bewijsopgaven zijn meestal erg lastig.

Verder moet ik het laatste hoofdstuk gonio nog even goed 'leren' en wat logaritmen ophalen denk ik. Ben wel heel blij dat er geen contiunue dynamische modellen in zitten. :cool:
Dit is stiekem wel hét examen waar ik goed voor wil scoren. Gewoon omdat wiskunde al 5 jaar een beetje mijn vak is.

Meestal kun je gonio wel op een paar verschillende manieren oplossen. Als je zo'n vergelijking krijgt en je moet een paar van die formules toepassen op je formulekaart, dan kan dat meestal op meer dan 1 manier :) Ik hoop dat je 't goed hebt! (y)

Ik heb trouwens wel altijd een feel-good-moment als ik heel lang met zo'n opgave bezig ben geweest, en uiteindelijk kom ik op het goeie antwoord uit :cool:

Mijn docent heeft gezegd dat je het beste zoveel mogelijk op kan schrijven. Als iets bijvoorbeeld in drie regels kan dan mág het ook in 10. Ik schrijf daarom maar alles op wat ik zie, heel veel waarheden maar uiteindelijk komt het vaak wel goed want dan heb ik zoveel waarheden dat je wel aan MOET nemen dat het zo is. Hij vertelde dat vorig jaar een meisje wel ander half a4 over een bewijs deed maar dan toch goed uitkwam :p. Daar leek ik best op, want je krijgt alleen al voor het opschrijven van de juiste stelling al punten :) (bijna dan)

Inderdaad, als het dan écht goed is, dan ben ik gewoon trots :cool:

Ohh, en TopDrop, heb jij dat hypothese stappenplan ook op de PC (A)?

:o :) ik ook graag

Ik heb de irritante neiging bij wiskunde pas wat op te gaan schrijven als ik weet hoe ik het probleem moet oplossen. :rolleyes:
Maar als ik er echt niet uit zou komen en ik tijd over zou hebben zou ik inderdaad alles wat ik zie opschrijven.

Ik ga voor jullie kijken :) Ik moet ze nog ergens hebben, maar het is alweer een jaar geleden dat ik m hebt gemaakt :D

Ik hoop dat het gewoon heel veel vergelijkingen zijn die opgelost moeten worden. Dat kan ik wel. Bewijzen wil af en toe ook nog wel lukken maar daar houd ik niet zo van, dingen bewijzen met cirkels kan ik wel maar met rechthoeken kan ik er niets van. Dingen construeren doe ik ook altijd fout.

ook dat en goed je regeltjes kunnen gebruiken op je formulekaart.

Je moet kijken naar:
1. welke vorm heeft het vraagstuk (dus vergelijkbaar met een vorm op de formulekaart)

2. waar moet ik naartoe (dus wat moet ik bewijzen bij het omschrijven)

Meestal kun je in die opgaven ook vanuit het 'te bewijzen' terugrekenen naar het vraagstuk.

Met bewijzen ga ik altijd de hele formulekaart af om te kijken welke stellingen ik evt kan gebruiken :s
Tja t duurt langer, maar anders kom ik zelf nooit op

Dit kan een domme vraag zijn :
:P

Ik heb een zwaar gevoel dat ik iets over het hoofd heb gezien maar in de examenbundel 2006/2007 staat een hoofdstuk continue dynamische modellen. En de eerste vraag gaat direct over de wet van Euler. En ik kan me eigenlijk niets van dit onderwerp herinneren ofzo. Heb ik zitten slapen onder de les of hoeven we dit niet te kennen ofzo?

Dat zit inderdaad niet bij de stof van dit jaar :) Heel continue dynamische modellen niet.

aaah gelukkig vond het al vreemd :p

Heb je er ook geen SE over gehad dan?

Maar het is uitgesloten idd.

Wij hebben er geen SE over gehad hoor, continue dynamische modellen hebben ze toch al een aantal jaar uit de examenstof gehaald omdat de tweede fase anders te zwaar zou zijn?

Hm. Ik heb het gewoon moeten doen. :| Hoofdstuk 17 uit Getal en Ruimte 2003 versie. Moest het maken en werd gevraagd in het laatste SE.

Ja, ik ook. En het ging niet supergoed, dat tentamen. :( We hadden beter die tijd kunnen besteden aan extra gonio of meetkunde. Dat is ook best pittig, maar wél examenstof.

"Voor het centraal examen vervalt het domein Cb, Continue dynamische modellen. (Dit domein komt wel aan de orde in het schoolexamen)."

Hebben er dus wel een SE over gehad als het goed is.

Oh nouja, het zat dan vast in een SE waarvan de docent zei "ja, maak opgave 1, 2, 4, 6 en 8". De andere opgaven gaan dan altijd over iets at we niet moeten leren maar officieel wel getoetst zou moeten worden ;)

Ik ben vandaag bezig geweest met rijen en reeksen en gonio. Maar gonio gaat wel goed opzich, maar rijen en reeksen gaat echt bagger :s. Rijen (van b1) komt toch maar weinig voor op het examen? Webgrafieken enzo dat gaat prima, maar gewoon rijen dat gaat zo belabberd merk ik :s

Ik heb vandaag echt een knokpartij gehouden met gonio. Maar gaat nu redelijk. GR op radialen zetten wil ook wel eens helpen :P

Rijen bij b1 bestaat toch niet :S

Jawel, je krijgt het 1x, maar de examenbundel opgaven over rijen (bij het hoofdsutk rijen en reeksen) zijn echt veel moeilijker dan mijn eigen boek dus daarom was ik er al een beetje verbaasd over.

Die circelbogen spiraal was echt gemeen:p

Ja dat klopt. Maar ik kreeg bij de afgelopen toets echt allemaal van die stomme rijen. Drama. :( Hij vroeg niet eens een webgrafiek en dat kan ik wel goed!

Wij hebben dat hoofdstuk over rijen helemaal niet gemaakt (wib1) maar je krijgt het ook helemaal niet terug in het examen

Ik ging net wel heel even dood toen ik 2001-1 B1,2 maakte :| Bam, wel eventjes iets over rijen :o. Dik fout :(Maargoed alsnog een 6,6 voor het gehele examen zonder de twee bewijssommen op het eind :o

Ik merk dat ik de eerste dingen bij het bewijzen wel zie, maar als ik uiteindelijk alles netjes heb opgeschreven zie ik niet hoe ik alles moet combineren. Ik durf dan niet alles nogmaals op een rijtje te zetten, omdat ik dan bang ben erachter te komen dat alles wat ik heb opgeschreven fout heb en het helemaal niet meer zie. Gelukkig mis ik dan max. 2 punten, maar ik moet gewoon rustiger kijken en lánger.

En rijen lukt me opzich wel, behalve als je een bepaalde formule moet gaan bewijzen. Ik kom nog steeds in de knoop met n-1 en n+1. Misschien moet ik daar nog eens naar opzoek gaan hoe dat werkt.

Of heeft iemand een handig ezelsbruggetje? :o

Ik ga altijd een tijdje zitten kijken bij zo'n bewijssom en dan begin ik met veel dingen opschrijven. Als ik dan uiteindelijk in 1x de oplossing zie, word ik zenuwachtig en ga ik te snel proberen de oplossing op te schrijven en wordt het een zooitje :o Als ik de oplossing zie, is de notatie een beetje het probleem :o

En ik rijen ben ik slecht. Die opgaven probeer ik altijd te ontwijken, net als bewijssommen. Maar op een examen gaat dat niet echt.. Ik ga me er nog wel even goed in verdiepen. :)

Ha, dat ken ik! Snel opschrijven voordat ik het niet meer zie. :D

Of dan denk ik dat ik de oplossing niet zie omdat ik kennelijk te ingewikkeld denk. Uiteindelijk kom ik er dan niet uit, en als ik dan bij de uitwerkingen kijk dan staat daar ongeveer wat ik ook had bedacht, maar dan trekken ze ergens een (voor mij) compleet onlogische conclusie.

Dus eigenlijk zag ik de oplossing dan al zonder dat ik het zelf wist, omdat ik ergens een link miste die er niet was. Ofzoiets :D

Ja, soms nemen ze al iets aan, waar ik eerst nog iets voor wil bewijzen. Mja. Gelukkig leiden er meerdere wegen naar Rome. Als ik zeker weet dat ik het heb bewezen, maar ik een andere (helaas soms ingewikkelder) weg neem dan de uitwerkingen, geef ik mezelf gewoon alle punten. ;)

Je kunt een bewijs hebben van 4 kantjes dat klopt, terwijl het dan ook in 4 regels kan :)

Er zijn ook (een paar) honderd manieren om de stelling van Pythagoras te bewijzen. Ik weet niet precies hoeveel, maar iig veel :o

Dat heb ik echt best wel vaak, dat ik een heel idee heb enzo, en het dan helemaal uit ga schrijven op een ingewikkelde manier, en dat ik als ik daarmee klaar ben ineens zie dat het eigenlijk veel makkelijker kon..

Ja, had ik op een toets had ik een half kantje volgeschreven om ontzettend veel dingen eerst te bewijzen terwijl je dat gewoon mag aannemen, waren mijn laatste drie regels eigenlijk het enige wat ik op moest schrijven :o

Snapt iemand hier hoe je een riemann som invoert op je GRM? IK zie kant noch wal meer :P

Check m'n topic bij Exacte Vakken.:)

Hypothesetoetsen zitten haast nooit in het B12 examen, wel in het B1 examen. Ik zou mijn aandacht als ik jullie was dus ergens anders op richten.

Ik heb net gehoord dat door een PO mijn gemiddelde op het laatste moment nog omhoog is gegaan van een 5,8 naar een 6,4! Ben ik echt heel blij mee, aangezien wiskunde een van de twee vakken is waar ik op zou kunnen zakken. Die andere zou ik sowieso op zakken, natuurkunde gaat altijd bagger, nooit voldoende. Dus ik hoop op die 4,6. :D

Daar zou ik niet vanuit gaan. Want vaak hebben B1 en B12 examen een paar opdrachten compleet hetzelfde. Als dat nou net die van kansen is, met hypothese, hang je. Voor B12 kun je het beste gewoon álles doen.

Het B12 examen wat ik geoefend had afgelopen week, bevatte juist wel een hypothesevraag, dus ik reken nergens op.
Wat me wel opviel was dat in dat examen nergens naar een tweede afgeleide gevraagd werd. Die ben ik sowieso in nog niet veel andere examens tegen gekomen.

Als je de normale afgeleide kan maken, kan je natuurlijk ook de 2e maken. Dus waarom zullen ze dat gaan vragen?

Ja, gewoon naar een tweede afgeleide vragen is een beetje zinloos idd. Maar als er kan toch gevraagd worden over een situatie waarvoor je 'm nodig hebt? Buigpunten enzo.
Naja, het viel me vooral op omdat we er in de klas best veel aandacht aan besteed hebben.