Wat heeft Queen dat andere (rock)bands niet hebben?
 

Had ik een discussie met m'n ouders over.

We kwamen tot de conclusie dat Queen zich van andere rockbands onderscheidt door hun waardigheid. Waar de Rolling Stones meer ordinair en plat waren, was Queen iets verhevens, iets dat duidelijk anders was.

Zijn er nog meer dingen die Queen zo anders maken dan andere bands? Reageer!

Grtz,
F

PS ik ben ook op zoek naar bands die Queen-achtige muziek maken... suggesties?

Dat de zanger van Queen dood is? :confused: :D

De zanger van Queen was altijd goed gekleed ;).

zanger van queen was homo en is nu dood:confused:

Dat Freddie gewoon een coole kerel was.
Zonder lang haar.....

Ik vind Queen niet bijster bijzonder. De muziek kan ik totáál niet waarderen, en hun hele appearance vind ik niet verheven, of iets dergelijks. Beetje jammer trouwens dat je Queen alleen vergelijkt met de Stones - vergelijk ze dan ook even met andere bands.

uh niks?
nah ik heb er eigenlijk nooit zo naar geluisterd

Freddie Mercury.
unieke zanger gewoon.

misschien komt het wel gewoon door de naam ofzo...

Ghehe, leuke vraag :) Queen heeft idd wel een bepaalde "statige" houding, in vergelijking met de Rolling stones in ieder geval. Dat komt denk ik waarschijnlijk door de personen in de desbetreffende band.

Muzikaal gezien ligt dat aan het feit dat de stones meer de blues/rock&roll kant op lagen, en queen toch iets meer progressief probeerden te zijn. In die zin kun je die 2 niet met elkaar vergelijken vind ik.

Maar wat uitstraling betreft had queen idd een extraverte, classy attitude. (hoewel, als je als stofzuigende vrouw in clips optreed is dat niet echt classy ofzo :p:))

[flame shield]

ik moet m'n mening weer eens met je delen. Van Queen ging en gaat een soort afgrijselijke zelfverheerlijking uit, bah. Ik hou dan ook niet zo van shows, de muziek moet belangrijker zijn dan het voorkomen. Brian May is trouwens wél briljant en een deel van hun nummers bestond uit geweldige composities maar de stem van Freddie Mercury vind ik op den duur mateloos irritant worden.

[/flame shield]

Vind Queen niets aan.. ze maken geen slechte muziek, hoor..

de stem van Freddie Mercury, en het feit dat ze niet alleen iets verhevens hadden maar ook altijd grenzen wilden doorbreken... een grote show maakten... en uitgebalanceerde nummers met heel orkesten erbij en dergelijke dingen meer.

HE!?
Hoe kan je zoiets nou zeggen man.
Fred had een van de beste stemmen.......Die man kon ALLES.
Als je als rockzanger ook nog een album in Opera/rock stijl opneemt dan MOET je wel een geweldige stem hebben.

En de reden waarom Queen zo anders is dan andere bands heeft verschillende oorzaken.
De naam: Want wie noemt er z'n bent nu Queen? Het is een zeer afwijkende naam....en zeker voor een rock-band.
Stijl: Queen heeft een heel apparte stijl en dat is nou juist het kenmerk van een goede band------------> dat als je een liedje hoort (ook al ken je het niet) je meteen kunt zeggen van dat is van Queen of bijv. de beatles. Het geweldige gitaarspel van Brian zorgt gewoon voor een sound die niet te evenaren is.............wat die gast uit een gitaar kan halen is gewoon niet normaal.
Roger Taylor de drummer is ook een hele goede drummer maar blinkt niet zo uit in drummen zoals Freddie of Brian wel op hun gebied doen, maar daarentegen Taylor kan ook geweldig goed zingen en songteksten schrijven.
En de 'stille' bassist John Deacon heeft ook geweldige goeie nummers geschreven................ze dragen dus allemaal een flinke steen bij aan hun succes.

Maar ik kan nog genoeg theorieen erover geven maar ik krijg honger................Al met al een wazig verhaal maar het komt er op neer dat de band QUEEN met niets valt te vergelijken.

misschien dat ze hun fan's wisten mee tsleuren op live voorstellingen :confused:
zoiets zei de media over queen

Dat kan inderdaad....
Queen heeft ENORM veel fans over de hele wereld, maar er zijn ook ontzettend veel mensen Anti-Queen.
Veel journalisten namen Queen ook lange tijd niet serieus.

een dode zanger met aids

Heel knap van 'm, maar ik vind Bob Dylan prettiger om naar te luisteren. Oftewel: ook een zanger met een prachtstem kan mateloos irriteren :) kwestie van smaak uiteraard

dat hebben meer bands, neem nou Dire Straits. Die band heeft zo'n typerend geluid dat alle nummers op het eerste gehoor ontzettend op elkaar lijken. Je kunt het ook overdrijven :)

I do agree. De solo's van We Will Rock You en I Want To Break Free zijn legendarisch

mee eens. maar doe mij maar de Stones dan :p

volgens mn vader omdat ze homo achtige muziek maakten :confused:

Ooit al es aan gedacht dat technisch perfecte stemmen niet altijd boeiend zijn om naar te luisteren? Ikzelf vind speciale, niet-perfecte stemmen meestal wel interessanter om naar te luisteren, maar ok ik ben hier mssch nogal weird in...Mercury's stem vin ik dus niet interessant en heb er geen voeling mee sorry.

uhh jah queen heeft wel wat
maar wat ze nou precies hebben :confused:

de nummers en die gasten waren/zijn iig geniaal
dat misschien
en die naam schopt ook kont ja

Ik denk dat 't door die bassist komt ;)

(y)

Da's relatief :p

Ik vind Mercury's stem op den duur ook 'n beetje vervelend worden... Geef mij maar de stemmen van Dylan, Lennon en Springsteen...

...wie noemt z'n folk-rock nou weer The Byrds? Wie noemt z'n rock 'n roll-band nou weer Oasis? Wie noemt z'n prog-rock band nou weer Yes? Dit vind ik een gigántisch stom argument.

Jimi Hendrix speelde niet eens gitaar volgens de orthodoxe leswijzen, en die haalde nóg grotere dingen uit z'n gitaar... Luister 'ns naar het album 'BBC Sessions', van Led Zeppelin - Jimmy Page haalt ook ongelofelijke dingen uit z'n gitaar.

The Beatles schreven ook alle vier teksten, dit is 'n béétje een loos argument.

De 'stille' Beatle George Harrison heeft 'Something' geschreven, een nummer wat 'n aantal MILJOEN keer op de radio is gedraaid...

Elk bandlid in élke band draagt natuurlijk bij aan het succes.

Ik hoor er graag meer van je.

Nee, dat is jóuw mening. Ik vind dat Bob Dylan nergens mee te vergelijken is, en dat zal jij ongetwijfeld in twijfel trekken... Ik respecteer best dat je Queen geweldig vindt, maar je moet niet zomaar roepen dat het dé allerbeste band aller tijden ter wereld is... Je vindt ze alleen onvergelijkbaar omdat je ze geweldig vindt...

The Who heeft ook 'n rock-opera gemaakt... Dus móet die gast van The Who ook maar meteen 'n geweldige stem hebben...

Precies - Je herkent 't gitaarwerk van The Edge ook uit duizenden.

Brian May is góed, maar niet de enige.

A Night at the opera is een geniaal album, punt uit. En Bohemian Rhapsody staat niet voor niks al jaren in de top 5 van de top 100 aller tijden..... maar ja.. :D :D

ik dnek dat ze zich un beetje boven de rest verheven hebben doordat ze allemaal opera zangelssen hebben gehad en dus die stijl achtig zingen. Das heel wat anders als wat mick jagger det (al klinkt dat niet verkeerd) dat is denk ik het verschil

Haha :)

Dat zeg je nu wel, maar zelfs in die rol had ie nog een hoop waardigheid :D

Ik vind dat Freddie's stem je ook echt de rillingen kan bezorgen... Moet je em maar 'ns horen zingen in "Nevermore" (mijn favoriet), of "Love Of My Life"... Daar krijg je echt de kriebels van...

En ik vind het echt heel vaag dat ie toen dat opera-album heeft opgenomen met Montserrat Caballé :D Supergoed, dat wel... Maar je verwachtte het niet :)

Grtz,
F

de baspartijen zijn ook retestrak ja

Je haalt me de woorden uit de mond en andere kwalitatief goeie muzikanten natuurlijk.

Een band die het top 40 gehalte van de hedendaagse muziek gelijk weer danig kwalitatief zou oprekken naar muzikaal genot...

2 woorden:
zanger en gitarist.

Inderdaad, er zijn maar weinig bands met een zanger EN een gitarist!

hehe 1-0

Stijl.

Ze hebben (nog steeds) een bijzondere uitstraling. Er zijn weinig andere bands die zelfs een geheel, bijna totaal niet-fan-publiek mee kunnen laten zingen EN klappen bij hun nummers (Radio Ga Ga, We Are The Champions, We Will Rock You etc.) (koninginnedag).

Met Freddie was hij natuurlijk ook een belangrijke reden warom ze niet geevenaard kunnen worden.

1. LANG niet het hele publiek deed mee
2. er was weinig publiek
3. het publiek was dronken
4. marco borsato en zijn band flikt het ook altijd net als veeeeeeel meer andere muzikanten die nummers spelen met een beetje leuk melodietje


overigens vind ik queen nou niet echt bijzonder, op een paar nummers na
en zonder mercury stellen ze echt bar weinig voor

als het ware salsa schreef:


1. LANG niet het hele publiek deed mee..............nee? dan mag jij mij videoband wel eens lenen.
2. er was weinig publiek..........ach ja wat zijn nu 100.000 mensen

En om Queen nu te vergelijken met Marco Borsato vind ik wel heel ver gaan.

het was voor die tijd gewoon iets nieuws. toen bohemian rhapsody uitkwam had nog nooit iemand een commercieel nummer uitgebracht dat zo "raar" in elkaar zet, met meerdere elementen.

Gosj, wat een volwassen opmerking :rolleyes:
Ze maakten gewoon rockmuziek.

Deep Purple - Child In Time (1971)

BH had wel een clip :D

Je moet gewoon voor de aardigheid hun optreden op live-aid 1985 zien, en dan zie je precies waarom queen zich onderscheidt van andere bands. Er traden verschillende wereldartiesten op, maar queen was toen veruit de uitblinker. Freddie die heel Wembley plat krijgt is echt machtig om te zien, vooral omdat je weet dat tijdens dat optreden het publiek niet bestond uit alleen maar Queenfans.

uitstraling van Mercury en klasse in de composities (Bohemian Rhapsody is en blijft het beste nummer ooit geschreven / gecomponeerd)

:p

supergoeie zang.. die zang geeft echt vette power aan de muziek

omdat de zanger zon opmerkelijk figuur was
en omdat ze 'opera-rock' maakten, wat redelijk opmerkelijk was voor die tijd. plus ze hadden wel catchy singles.

maar het is mij te bombastisch.

Wat een bekrompen zooitje zeg! bah!


<b>Aragnabite schreef:</b>
volgens mn vader omdat ze homo achtige muziek maakten

ff wat misverstanden uit de weg.

- Queen had uitstraling, als er een optreding of een clip op tv was dan grepen gelijk je aandacht en wisten ze te boeien.
- Queen durfde te experimenteren met muziek: blues, pop, funk, r&b, rock, metal, klassiek, opera, rock & roll en dance...en ongetwijfeld wel meer stijlen, noem maar eens een band die dat nu ook doen? nee het is een en al blije pop troep en nu-metalgezeik wat de klok slaat.
- Queen bestond uit 4 verschillende leden, en niet uit 1 Freddie Mercury, en dat hoor ik zo vaak "Queen is toch dood?" well fuck you! Queen is niet dood, Freddie Mercury is dood, Queen zal altijd voortbestaan al is het maar via de fans en artiesten die hun muziek coveren. Dus een cover hoef je niet te zien als "verneuking" maar als waardering, het is pas een belediging als een grote band nooit gecoverd wordt.
- Queen heeft een stuk of 50 singles uitgebracht (en 10 postuum na Freddie's dood) maar mensen herinneren er zich meestal maar 5 of 6 en de rest wordt ondergewaardeerd en dat is oneerlijk. Meestal zijn die nummers gewoon extreem opgeblazen door de media, zoals I Want To Break Free, die volkomen verkeerd begrepen werd of nog steeds wordt. Dat veel mensen de humor er niet van inzien kan ik gewoon niet begrijpen. Want het nummer heeft helemaal niks met homosexualiteit te maken, het is gewoon een parodie op een Engelse serie en één van Queen's bewijzen dat ze humor hebben.
- Queen gaf de beste live shows van hun tijd en wisten als enige echt hun publiek te entertainen en er ook bij te betrekken.
- En ik kan het gewoon niet hebben dat bands als Rolling Stones en The Beatles de hemel in geprezen worden en Queen als derde uit de bus komt. Wat is er nou zo spannend aan een bijna 60 jarige kerel die als een kip over het podium loopt te tokken en niet eens kan zingen(Mick Jagger)en dat rest van de band bijna van hun krukjes vallen van de drugs.

Een band als Queen en een fantastische entertainer en zanger als Freddie Mercury zullen helaas niet meer zien. Dus houdt je achterlijke, bekrompen homo-foob opmerkingen voor je aub volgende keer. Want je maakt niet echt een snuggere indruk namelijk.

<insert beep noise here>

Nee.

Ze hebben dat nummer gejat van de B kant van Abbey Road van de Beatles (1969)

Ik heb Brian May op dat feest van de Britse koningin zien spelen en was totaal niet impressed. God save the queen klonk inspiratieloos vergeleken met dezelfde versie van Jimi Hendrix zo lang geleden op een van z'n concerten. Ook speelde Eric Clapton Brian May weg... Viel het je niet op dat Eric Clapton de solos in de finale speelde in plaats van Brian May? Daar is een reden voor..

En wat heeft queen dat andere bands niet hebben? No logical thinking.. that's what. Doorgaan terwijl de leadzanger dood is, is zoals the Jimi Hendrix Experience doorgaan zonder Jimi Hendrix. Ook om dan nog met twee oud bandleden op te treden en je dan als de band te noemen vind ik ook wel "gedurfd" in negatieve zin. Toen George Harrison en Ringo Starr in de jaren 80 op het prince thrust festival speelde waren dat ook niet the Beatles. Queen = hele band, niet twee mensen die ooit in die band zaten.

Trouwens, mensen die zeggen dat Queen vernieuwend was, vind ik ook erg makkelijk denken. Alles wat queen had gedaan, hadden andere artiesten daarvoor al gedaan. The Beatles, Bob Dylan, Jimi Hendrix, Brian Wilson en een paar andere figuren van die tijd hebben alles bedacht wat Queen later heeft gedaan.

Queen was gewoon een succesvol bandje die goed gebruik wist te maken van de muziek die op dat moment geliefd was, meer niet.

Gebasseerd op? Cijfers aub? The Beatles' eerste optreden in Amerika op de Ed Sulivan Show haalde een record aantal kijkers wat nog steeds niet is ge-evenaard. DAT is aandacht grijpen. Elke band grijpt wel de aandacht van een aantal individuen. Een erg slecht argument dus.

Citaat:

- Queen durfde te experimenteren met muziek: blues, pop, funk, r&b, rock, metal, klassiek, opera, rock & roll en dance...en ongetwijfeld wel meer stijlen, noem maar eens een band die dat nu ook doen? nee het is een en al blije pop troep en nu-metalgezeik wat de klok slaat.

Experimenteren op wat voor manier? Alles was al een keer gedaan door anderen.

Citaat:

- Queen bestond uit 4 verschillende leden, en niet uit 1 Freddie Mercury, en dat hoor ik zo vaak "Queen is toch dood?" well fuck you! Queen is niet dood, Freddie Mercury is dood, Queen zal altijd voortbestaan al is het maar via de fans en artiesten die hun muziek coveren. Dus een cover hoef je niet te zien als "verneuking" maar als waardering, het is pas een belediging als een grote band nooit gecoverd wordt.

Queen als band is dood, als cd-verkopend iets niet. Twee mensen die vroeger in de band speelden en nu zich als Queen voordoen is niet de Queen van vroeger. Als jij vindt dat dat wel gewoon Queen is, dan heb je wel een slechte indruk over die band.

Citaat:

- Queen heeft een stuk of 50 singles uitgebracht (en 10 postuum na Freddie's dood) maar mensen herinneren er zich meestal maar 5 of 6 en de rest wordt ondergewaardeerd en dat is oneerlijk. Meestal zijn die nummers gewoon extreem opgeblazen door de media, zoals I Want To Break Free, die volkomen verkeerd begrepen werd of nog steeds wordt. Dat veel mensen de humor er niet van inzien kan ik gewoon niet begrijpen. Want het nummer heeft helemaal niks met homosexualiteit te maken, het is gewoon een parodie op een Engelse serie en één van Queen's bewijzen dat ze humor hebben.

Een stuk of 50 singles? Waren ze ook niet echt succesvol he? Hoeveel van die singles zijn in de top 10 gekomen? Als we kijken naar the Beatles dan zien we dat ze "slechts" 17 singles hebben uitgebracht waarbij slechts twee singles niet op nr 1 kwamen (waarvan eentje op nr 2). Ik vind 50 singles uitbrengen die niet zo veel hebben gedaan nou geen prestatie, hoe goed die liedjes ook mogen zijn voor jou.

Citaat:

- Queen gaf de beste live shows van hun tijd en wisten als enige echt hun publiek te entertainen en er ook bij te betrekken.

Dat is simpelweg een mening en nergens op gebasseerd. Ik vind dat een concert van Eric Clapton toen meer geld waard was dan een concert van Queen, dan ga ik ook niet zeggen dat hij de beste performer was.

Citaat:

- En ik kan het gewoon niet hebben dat bands als Rolling Stones en The Beatles de hemel in geprezen worden en Queen als derde uit de bus komt. Wat is er nou zo spannend aan een bijna 60 jarige kerel die als een kip over het podium loopt te tokken en niet eens kan zingen(Mick Jagger)en dat rest van de band bijna van hun krukjes vallen van de drugs.

Tja, als een band veel bereikt zoals the Beatles, dan heb je wel eens dat die irritante mensen ze de hemel in prijzen he? Ik vind die opmerking ook wel komisch omdat de figuren van Queen zelf ook door de Beatles waren beinvloed. Ik heb toevallig een dvd van mr McCartney waarop Brian May een stukje over the Beatles zegt. Het is nou niet bepaald negatief..

The Beatles waren de succesvolste band allertijden en hebben de muziek verandert van rock 'n' roll en mowtown naar de muziek die je hoorde aan het eind van de jaren 60. Heeft Queen dat gedaan? Nee he? The Rolling Stones hebben ook veel invloed gehad.. Bob Dylan misschien wel net zoveel als the Beatles.. Allemaal zijn ze dan ook erkend als legendarisch. Queen valt simpelweg in het niets als band vergeleken met die artiesten. Het is grappig omdat je van twee kanten er naar kan kijken. Je kan kijken naar verkoop cijfers en naar prestatie. Bij beide worden ze ge-evenaard door die gehate oude mannetjes the Beatles.

Oh en best performers zou ik ze ook niet willen noemen. Mensen zoals Jimi Hendrix, Eric Clapton, the Who en Led Zepplin hebben toch wel wat meer baanbrekends gedaan op hun optredens.

Citaat:

Een band als Queen en een fantastische entertainer en zanger als Freddie Mercury zullen helaas niet meer zien. Dus houdt je achterlijke, bekrompen homo-foob opmerkingen voor je aub volgende keer. Want je maakt niet echt een snuggere indruk namelijk.

Ik denk dat je eens wat meer in perspectief moet zien inplaats van Queen zo in de hemel te prijzen. Ja, je mag de muziek prachtig vinden en je mag doen wat je wilt, maar hou het nou aub in perspectief. Brian May is niet de beste gitarist aller tijden en Queen is niet de beste band ooit. Er is meer op de wereld dan Queen.

Je kan wel gaan miepen over hoe goed Queen qel niet is ofzo. Maar ze hebben veel fans dus ze waren gewoon goed.

Das een simpele conclusie.......

En das dus ook de reden dat ik zo gek ben om veel geld uit te geven voor alles wat maar queen te maken heeft.......
En voor mij is het dus ook de beste band allertijden en is Freddie Mercury de beste zanger allertijden en Brian May,John Deacon en Roger Taylor prijs ik ook de hemel in. Al die argumenten die mij mening tegenspreken doen mij vrij weinig want de meeste zijn gebasseerd op pure onkunde. Het zegt toch al genoeg dat dit topic zo groot is en dat er zoveel mensen een mening hierover hebben.
(het is trouwens niet zo dat ik hiermee wil zeggen dat muzikanten als jimi hendrix john Lennon , clapton etc, niets waard vind)

Niet echt succesvol? Hun muziek verkoopt nog steeds ontzettend goed, en dat niet elke band van 30 jaar zeggen. Ook niet elke band kan zeggen dat ze altijd hun eigen sound gehouden hebben en niet te veel achter de rotzooi aanliepen (OK, "Body Language" was een kleine misstap).
En 50 succesvolle singles bij zo'n 20 albums en nog meer promo- en limited edition-albums is niet slecht. Zeker tegenover die Beatles van jou http://www.egri.co.uk/smileys/hammer.gif

En Brian May is WEL de beste gitarist allertijden, en Queen is ZEKER WEL de beste band ooit (tot nu toe). Ik heb hierboven al veel in voordeel van Queen gehoord (waar ik het helemaal mee eens ben), maar voor jouw Beatles nog helemaal niets om er tegenin te brengen, dat bijvoorbeeld de Beatles beter zijn. Overtuig me maar eens http://www.egri.co.uk/smileys/phaser.gif