Scheikunde 1/12
 

Dump al je zorgen over scheikunde hier!!

Iemand al iets gedaan? Zelf vind ik het gedeelte over polymeren etc. best lastig. Maar daar valt niet echt veel over te lerem

Scheikunde (1,2) is het enige vak waar ik echt moeite mee heb en ik zie er dan ook tegenop. Die vraagstukken zijn zo vreselijk :( Ik hoop dat heel veel oefenen wat helpt, want op dit moment zou ik zo'n examen niet kunnen maken.

hihi ongeveer hetzelfde,

Ik heb dinsdag herkansingen van de toestweek, ik had een 5,2 en een 4,8 gehaald en ik ga beiden herkansen.. 4,8 voor polymeren enzo ik had over zoveel woorden heengelezen en 5,2 voor chemische fabrieken.

Ik heb al wel veel organisch geoefend en die standaard zuur-base opgaven gaan me nu ook redelijk goed af. Ik ga na de herkansingen en ná mijn wiskundeb2 SE een keer een heel scheikunde examen maken en dan kijken wat ik haal :)

Ik moet nog gewoone en beetje oefenen met het moeilijke rekenwerk en dan komt het vast goed :)

Scheikunde 2 stelt echt weinig voor. Ik heb het idee dat als je alkanen etc kan tekenen, zuurbase en redox kan rekenen, je al een heel eind bent.
Als ik uit mn boek ging leren vond ik het telkens best moeilijk, maar al mn schoolexamens vond ik behoorlijk makkelijk.

Ik vind het alleen niet zo fijn dat het examen vaak bestaat uit een tekst waar je dan gegevens uit moet halen, en dat je van die stomme feitjes uit je hoofd moet leren.

Ik vind polymeren enzo juist makkelijk. Heb alleen wat domme foutjes gemaakt op het tentamen, maar heb wel een 7 ofzo. :)

Alleen buffers zijn stom!

Eigenlijk gaat alles steeds beter bij mij :D Jeej. Ineens zag ik het licht en had ik alle rekenvragen ingevuld op m'n toets, terwijl ik ze eerst altijd open liet :cool: (y)

Polymeren had ik een 5 voor, en daar baal ik best wel van. Een paar CEs maken, en kijken hoe het er dan voorstaat.

bij scheikunde moet je de vraag heel goed lezen voordat je een antwoord op gaat schrijven. Je moet eerst weten wat er speelt in de opgave voordat je de vragen kunt maken.

Klopt, daar ben ik achter gekomen. En plots had ik toen een 7,9 voor m'n tentamen over de helft van de stof. Als je weet wat ze vragen, exact, kom je er meestal wel uit. Meestal onderstreep ik belangrijke woorden in de vraag, zodat - als ik terugkijk - er aan herinnert wordt dat het dáár over gaat.

Je krijgt soms ook een overdosis informatie, zoals een tekst met een hoop getallen enzo, maar die heb je lang niet altijd allemaal nodig. Dus inderdaad precies kijken wat ze willen en wat je daarvoor nodig hebt :)

En als ze het hebben over een reactie, en je snapt niet wat je verder moet, schrijf dan in elk geval de reactievergelijking op (y) Vaak heb je bijna alle stoffen al die er in moeten en hoef je er maar 1 of 2 te concluderen.

Mijn docent benadrukt altijd dat de zinnen bij scheikunde zo geformuleerd zijn dat je daar bijna alles uit kan halen. Maar ze zegt ook altijd dat ze vaak geen onzinnige informatie opschrijven en dat je alle cijfers nodig hebt in een opgave :| beetje tegenstrijdig.

Nja, kijk. Meestal heb je bij een lange tekst, bij de vraag die eronder staat niet alle gegevens nodig. Maar bij een volgende vraag, als je dan denkt van: "huhw, dat weet ik toch niet?", staat in de tekst waarschijnlijk dat gegeven wel. Dus je moet bij één grote opgave dus wel naar alle informatie kijken die je in totaal hebt gekregen.

Dat vergeet ik altijd, omdat ik op één of andere manier in m'n hoofd heb geknoopt dat ze op examens nooit doorvragen. Wat dus wel zo is. Even eruit stampen. :p

Ik heb het iig weleens gehad in een SE dat er een opgave was waarin allerlei concentraties waren gegeven die je achteraf helemaal niet nodig had voor het antwoord. Ik zat toen ook echt een kwartier naar die opgave te staren :rolleyes:

Hopelijk doen ze zoiets niet op het CE..

ja dat heb ik ook gemerkt. Als je alleen al de stoffen opschrijft die in de tekst zijn genoemd, met een pijl ertussen, dan heb je al een aantal punten :cool:

op het CE krijg je opgaven waarin je dingen moet uitrekenen, uittekenen, verklaren en beargumenteren enz.

1 opgave bestaat uit ongeveer 6 vragen en het kan dus zo zijn dat je een heel artikel voor je neus krijgt (je krijgt sowieso 1 artikel dat je moet lezen) en dat je daaruit slechts 1 gegeven nodig hebt om de som uit te rekenen.

Wat ook het geval kan zijn is dat je allemaal gegevens krijgt en je die pas bij vraag 4 van die opgave pas nodig hebt.

Algemeen geldt bij CE's: als je een vraag krijgt waarin je een bepaald getal of iets anders moet bewijzen, dan moet je dat gegeven (ook als je het niet hebt kunnen bewijzen) meestal in een latere vraag ook weer gebruiken.

Jup. Als je iets hebt als 'toon aan' of 'laat zien dat' dan zul je dat gegeven vrijwel zeker later ook nog nodig hebben. Anders zouden ze het antwoord niet alvast geven.

ik vond buffers altijd om te janken. Ik heb dat nooit gesnapt :o Wel het principe, maar die sommen... :(

buffersommen moet je gewoon hetzelfde oplossen als een normale zuur-base-som ;) alleen is de verhouding zwak zuur : geconjungeerde base in een bepaalde verhouding.

maar daar was ik ook vrij slecht in :o Redox ging me beter af

Brr het knelpunt van mijn examens. Vind die koolstof dingen lastig en ook zuren en basen. Eigenlijk alles wel trouwens :S

Mja, volgende week laatste SE toets terug en dan kijken wat ik fout heb gedaan en bedenken hoe ik scheikunde ga voorbereiden. Iemand ideeën?

Scheikunde vind ik echt oefenen oefenen. Examenbundeltje erbij dus. (y)

mijn docent zei dat je minstens 8 examens moet oefenen om je voor te bereiden... :o

Vraagjes over structuurformules liggen mij wel. Net een soort puzzeltjes :) (y)

Mijn docent kwam met de volgende tips:
-Het CE draait om herkennen.
Als je niet weet wat je moet doen, ga in je geheugen op zoek naar een vraagstuk dat er op lijkt; vraag je altijd af "wat moet ik hier doen?"
-Onderstreep belangrijke gegevens in de tekst.
Maakt het makkelijker om belangrijke dingen terug te vinden.
-Er staat nooit informatie die je niet nodig hebt.
In een opgave die wij vandaag maakten stond zoiets: "Met uitzondering van de groepen aan het uiteinde zijn alle glucose-groepen aan 2 andere groepen verbonden." Klinkt heel logisch en dat is het ook (Ging om 1 lange slinger), dus waarom staat het er? ==> dit is ergens van belang.

Ik haat sk 1,2 (heb Economie en Maatschappij, vraag me niet waarom ik dan sk heb :) ), want ik kan die rekenopgaven echt voor geen ene hol.

Gelukkig kan je altijd nog wel 1 puntje scoren bij dat soort vragen als je maar beetje over mol praat :D

En ik hoop dat er veel redox en zuurbase in voorkomt, dan scoor ik nog eens wat :D

ja wel onderwerp valt er dit jaar weg?
vorig jaar viel redox weg, dat zou leuk geweest zijn, maar dit jaar weet ik niet wat wegvalt, iemand?

ot: scheikunde gaat hopelijk wel lukken, alleen redox blijft voor mij een hel.

Volgens mij valt er dit jaar niets weg :s. En als bijvoorbeeld iets weg valt vragen ze het toch altijd sneaky (n)

Alleen atoombouw (onderdeel 1 t/m 11 van onderdeel B) of zoiets valt weg, maar dat vroegen ze toch al nooit op examens :)

Maar dat is te simpel. :confused:

Vergeet niet dat die examenmakers wel zo'n hoog niveau hebben dat ze er wel genoeg grafvragen over kunnen stellen..

Daarom ben ik met elke uitsluiting blij :)

(Docent SK zei tegen me: herexamen (2de tijdvak) bevat vaker ''naaivragen'')

Dat gevoel hebbik eigenlijk altijd al gehad :o Herkansingen zijn altijd kutter (n)

Dan haal je een 4 voor een willekeurige toets omdat je het gewoon niet had geleerd, maar verder is het een redelijke toets. En voor de herkansing haal je dan ook een 4 omdat het een kansloze graftoets is, terwijl je wel hard hebt zitten blokken :rolleyes:

Laten we het er maar op houden dat examenmakers gasten zijn die voor hun werk examens maken en tijdens die examens vragen bedenken waarbij ze denken ''hehe, dit zijn wel instinkertjes, dat verdienen de jeugd van tegenwoordig wel'' (en dergelijke gedachtes...)

Ja dat heb ik ook. Sta ik ook momenteel niet zo goed voor. Maar ik heb al veel proefexamens gemaakt, puur en alleen omdat ik over dingen heen lees en uit die lappen tekst niet snel het nuttige kan selecteren. Het helpt een beetje.
Ik heb trouwens van scheikunde 'Samengevat' gekocht. Daar staat alle examenstof, samengevat maar duidelijk in. Geeft iets meer overzicht dan 3 verschillende boeken met verhaaltjes. Is trouwens van dezelfde uitgever als die de examenbundels maakt.

Mwah, eigenlijk zijn het gewoon leraren hoor. ;)

Betaalt overigens wel chill blijkbaar.

Dit heb ik precies omgekeerd. Het boek van scheikunde wat wij hebben (Chemie van Wolters-Noordhoff) is echt bagger. Het wordt altijd maar heel oppervlakkig uitgelegd, terwijl de opgaven veel moeilijker zijn.

Ik haat overigens weet-vragen bij scheikunde. Berekeningen lukken me ook wel, maar omdat ik nooit leer die weet-vragen natuurlijk niet. Ik vind dat de verhouding in punten ook wel redelijk moet zijn, dus voor het vragen van een feitje 1 puntje en voor een meervoudige ingewikkelde berekening 6 punten ofzo. Dat is bij ons op SE's wel anders. Bij natuurkunde is het juist wel altijd goed verdeeld.
Bij sk 2 vallen de subdomeinen Toepassingen, Processen/reacties en Atoombouw en periodiek systeem weg en bij sk 1 Toepassingen, Processen/reacties, Atoombouw en periodiek systeem, Bindingstypen en eigenschappen. Kortom, je moet alles leren.

Ik heb ook Chemie, en ik bedoelde inderdaad dat de opgaven in dat boek (vooral voorbeeldpwopgaven) van redelijk hoog niveau zijn, terwijl het SE dan meeviel.

Verder ben ik ook niet de persoon die feitjes gaat leren, maar op mijn SE's waren de punten voor feitjes en berekeningen wel goed verdeeld. Ik heb juist het idee dat dat op het CE minder is. Dus ook veel punten voor weet-vragen.

Ow nee, bij ons waren de SE's wel redelijk te vergelijken met de voorbeeldproefwerkopgaven (voorzover ik dat kon vergelijken omdat ik vaak niets maak). Ik denk ook dat het bij het CE slecht verdeeld is, heel stom. Ik vind dat het om inzicht gaat en niet om kennis (ja ook wel een beetje natuurlijk, maar van een ondergeschikt belang).

Wij zijn redelijk diep ingegaan op de stof. En dat is ook een beetje aan onze SE cijfers te zien. Maar het gemiddelde van onze oefen-examens lag op de 7,5. Dus dat was echt een goed gevoel voor de hele klas ^^. Maar weet niet of jullie ook allemaal oefen examens hebben gehad?

Ik had een vraagje. Scheikunde is niet een van mijn sterkste vakken, ik ga met een 6,2 het examen in. Ik heb daarnet een oefenenexamen gemaakt, en daarvoor had ik er ook eentje gemaakt. Ik kwam uit op een 5,6 bij normering 0,7 en een 6,0 waarvan ik de normering niet weet.

Is het handig om bij proefexamens vooral die examens die hoge normeringen hadden te oefenen (ik bedoel dus de gemiddeld wat moeilijkere examens)? Of maakt dat in principe niet uit? Want ik wil niet denken dat ik goed voorbereid ben en dat dan later blijkt dat ik alle makkelijke examens alleen heb gehad.

Ik zou gewoon alle examens oefenen? Alle eerste tijdvakken van 2001 tm 2006. Heb je daarvan een examen slecht gemaakt. Dan maak je van hetzelfde jaartal ook het 2e tijdvak. Omdat het 2e en het 1e tijdvak meestal op elkaar lijken. Dan heb je de stof nog een keer voor je.

Weetje hoeveel werk dat is :s

Maar het lijkt mij dat het niet zo heel veel uit maakt.. als je er meer dan één maakt zal t wel een beetje gecompenseerd worden. En je hebt nu voldoende toch? Ik had er namelijk ook een gemaakt en ik had een 3.6 :s :bloos:

Ik weet niet wat jij onder oefenen verstaat, maar meestal kost dat moeite :rolleyes:

Bij mij op school adviseren ze om gemiddeld 4 á 5 gehele examens te oefenen. We hebben er vóór de meivakantie bij de meeste vakken al 2 gedaan en waren bezig met de derde dus het valt opzich wel mee.

Als je een keer een voldoende hebt is dat natuurlijk geen garantie, je kijkt zelf waarschijnlijk veel soepeler na.

En verder, je hebt 6 jaar op school gezeten. En als je nu nog 3 weken aanpoot dan ben je gewoon geslaagd. Ik zou echt op deze 3 weken niet meer het risico nemen om nog een heel jaar over te doen.

Beter ''working your ass off'' dan de kantjes eraf lopen op je bek gaan lijkt me zo..

Want het vooruitzicht om nog een jaar te middelbaren terwijl al je vrienden de rijkom van het studeren genieten, lijkt me niet al te prettig...

Oh, ik vind scheikunde-examens toch een beetje verradelijk. Sommige vragen vond ik echt simpel, maar die had ik bijna helemaal fout. Ik was vergeten te lezen dat er water werd afgesplits en dat heeft invloed op de massa, blabla. :p Goed lezen is dus erg belangrijk. In dat opzicht lijkt scheikunde wel op nederlands. :(

Dat klopt (en ik spreek uit ervaring).

Ik snap mezelf niet meer.. Voor het SE sta ik een 6,3. Daarna heb ik 5 examens geoefend en die geven aan: 7,3 ; 8,3 ; 7,4 ; 8,4 ; 8,0. Achtereenvolgens: 2003-II ; 2006-II; 2002-I ; 1999-I ; 2000-I

Hmm.. :rolleyes:

Ik heb dan wel nog maar 1 examen gemaakt maar daar had ik ook een 7 voor terwijl ik voor het SE een 6,3 sta? Maargoed, bij wiskunde stond ik ook een 6 en had ik bij oefen CSE tussen 6 en 7 terwijl h et nu dat niet eens zal worden :s

Scheikunde heb ik nog niet zoveel geoefend, maar omdat wij in de 4e en 5e amper scheikunde hebben gehad, hebben we dit jaar ruim de helft van de stof er doorheen gejaagd. En ik heb de twee grote toetsen met de helft van de stof de afgelopen 1,5 maand gemaakt, dus alles zit nog vers in m'n hoofd. (y)