Nederlands
 

Hoe bereid je dit voor? Kun je het echt nog aanleren of is het een kwestie van oefenen, oefenen en nog eens oefenen? En heeft het ook nog effect als je oefent, wordt je er beter in?

Ik ben gewoon ronduit slecht in Nederlands lezen. De examens die ik tot nu toe geprobeerd heb, zijn nog niet hoger dan een 5 geweest :(.

Je kan het leren, zowel samenvatten als tekstbegrip.

Ik zal ns kijken of ik de handleiding 'hoe maak je een examen nederlands' van mijn nederlands leraar kan vinden, vooral het gedeelte over samenvatten is erg handig!

Als ik het heb gevonden post ik het wel hier :)

in het examenbundel nederlands staat alles wat je moet weten mbt tekstbegrip, samenvatten is vooral oefenen en de juiste methode gebruiken:
eerst de opdracht lezen.
wat er in moet staan per onderdeel nummeren,dan de tekst normaal lezen.
dan als je iets tegenkomt wat bij de vraag hoort dit onderstrepen en nummer in de kantlijn zetten, dit doen totdat je de hele tekst hebt gedaan en dan in goed Nederlands schrijven.
vervolgens kijken of je voldoet aan het aantal woorden en dan nog eens goed kijken of je geen schrijf/interpunctie/formuleringsfouten hebt gemaakt.

Nederlands kun je ook gedeeltelijk leren en daarnaast is het zeker de moeite waard om het te oefenen.

Van mijn leraar Nederlands heb ik twee weken geleden een aantal stencils in waar de theorie betreffende tekstverklaren werd uitgelegd en er over de theorie een aantal vragen werden gesteld. Als je interesse in die stencils hebt moet je het maar zeggen..

In principe heeft oefenen veel nut, ik heb nu al 4 examens gemaakt en je komt vaak dezelfde vraagstelling tegen.
Bijvoorbeeld wat voor tekstsoort is deze tekst?
A Betoog
B Beschouwing
C Uiteenzetting

In dit geval is het van belang dat jij weet hoe je deze 3 tekstsoorten kunt onderscheiden, hiervoor hebben wij dus een handig stencil gehad. Deze vraag kan je dus eigenlijk in principe altijd goed hebben...

Verder is het belangrijk dat je de signaalwoorden, eens doorneemt en er mee oefent... oorzaak-gevolg, toelichtend verband etc..

Theorie in mijn stencils gaat over: Tekstsoort, schrijfdoel, citeren, hoofdgedachte, hoofdvraag, functie van tekstgedeelte, standpunten en argumenten, redeneringen, drogredenen..

Een van de standaardvraagstukken in de examens is..
Bij welk alinea past het volgende kopje "................." of de vraagstelling is omgekeerd, je krijgt de tekstdelen en je moet de kern van die delen weergeven..

Verder staat er altijd een krantenartikel in, daar is ook een aardige lijn in te vinden..

Bij meerkeuze vragen is er altijd standaard een die zeker afvalt, omdat het gewoon echt niet in de context past, werk dan maar gewoon met een afstreepmechanisme..

Dat was het wel zo'n beetje over tesktverklaren, over het samenvatten zag ik al een aantal reacties.. maar dat is vrij veel oefenen, laat eens een samenvatting controleren bij je docent..

Gelukkig had ik voor mijn laatste examen dat ik heb geoefend een 7.8 :)

Samenvatten kun je heel goed leren. Hou je gewoon domweg aan de opdracht die ze geven, met de punten die erin verwerkt moeten worden. Ga niet op eigen houtje die tekst samenvatten, want dan ga je heel wat punten missen. Ik heb gemerkt, als je je keurig aan de opdracht houdt, geen spelfouten maakt en binnen het aantal woorden blijft je voor dat onderdeel zeker een 9 kan halen. Helaas zijn de teksten vaak wel vervelend, en moet je echt zoeken naar de goede dingen.

Maar net als bij de eerste tekst (met de vragen) geldt; denk niet te moeilijk. Hoofdgedachten staan meestal echt in de 1e twee of de laatste zin, enz.

Tekstbegrip is vooral oefenen. Samenvatten kun je behoorlijk goed leren, er zijn allerlei basisdingen en regeltjes waarmee je heel schematisch toch een behoorlijke samenvatting kunt schrijven (y) .

Ik hoef gelukkig maar een 3,2 te halen :)

Die eerste tekst is een eitje, maar dat samenvatten echt een disaster.. Heb voor die samenvattingen steeds maar iets van 20% van de punten. Ik ga nog heeeeel veel oefenen hiervoor. :)

samenvatten = tekst overnemen met enkele woorden aanpassen :D

Had ik in het begin ook. Kwam doordat ik veels teveel afweek van de eigenlijke tekst. Je moet gewoon echt die vragen die ze als leidraad stellen aanhouden, dus daar het antwoord met woorden uit de tekst op zoeken. En vervolgens die in een mooi verhaaltje met de gevraagde hoeveelheid woorden plaatsen.

Oefenen dus!

En je kan met foute spelling in je samenvatting1 hele punt verliezen op hele CSE.
Ook verkeerd formuleren wordt afgerekend.
Dus als je dr niet zo goed in bent, dan zou ik daar iig géén fouten in maken.

precies: je mag niet citeren, maar als je de woordvolgorde verandert citeer je niet meer :o

De bolletjes zijn ook totaal niet eerlijk verdeeld. Sommige bolletjes kun je met 1 zin beantwoorden en kun je ook maar 1 punt voor halen. Bij andere bolletjes moet je veel meer dingen noemen en daar kun je dan ook totaal 6 of 8 punten voor halen.

Mijn lerares vertelde juist afgelopen week dat je best zinnen letterlijk uit de tekst mag overnemen :confused:.

Ik ga samenvatten nog heel veel oefenen en ben erachter gekomen dat als je een deel van de opdracht overschrijft je zelfs al punten krijgt. Stel de opdracht is: welke aanbeveling wordt gedaan voor het goed functioneren van de democratie. Dan krijg je al een punt als je opschrijft: voor het goed functioneren van de democratie...
Dus ik ga proberen dingen heel letterlijk over te nemen.

Tekstbegrip is een ramp, dingen als betoog/beschouwing/uiteenzetting kan ik wel uit elkaar houden, maar vergelijken van teksten en 'wat sluit het beste aan bij' vind ik ergg moeilijk.
Zal het echt zin hebben de theorie nog weer te gaan leren, ookal heb ik het idee dat dat vrij simpel is?

Het is inderdaad juist slim om zinnen letterlijk over te nemen. Op deze manier is het onmogelijk om spelfouten te maken. Soms moet je alleen wel de woordvolgorde veranderen, of delen van de zin niet noemen, omdat deze niet belangrijk zijn voor de punten waarop je moet letten. Een tip is inderdaad om puur uit de aandachtspunten te werken. Je moet eerst het punt noemen en dan moet je zoeken naar kernzinnen die met dat aandachtspunt te maken hebben. Op deze manier heb je zo al 3 of 4 punten binnen. Het sammenvatten lijkt mij daarom ook niet moeilijk.
Ik doe het sammenvatten als volgt:
1. Eerst de tekst per alinea lezen en op een kladblaadje per alinea de kernzinnen noteren.
2. Daarna kijk ik welke kernzinnen bij welke aandachtspunten horen.
3. Daarna tel ik de hoeveelheid woorden van de kernzinnen die ik wil gebruiken. Heb ik teveel, dan moet ik beslissen om bepaalde delen niet te gebruiken.
4. Het schrijven van de tekst, waarbij ik elke keer eerst het aandachtspunt noem en vervolgens de kernzinnen die ik hiervoor gekozen heb.
Op deze manier heb ik geen spelfouten en ook niet te veel woorden. Een makkelijke manier om aan veel punten te komen, vind ik. (y)

Mijn docent vond mijn samenvatting vorig jaar beter dan het voorbeeld ;) Mijn tips:

- neem dingen letterlijk over, want soms krijg je puntenaftrek net door één woordje weg te laten
- gebruik de punten die in de opdracht staan ook letterlijk
- voorbeelden, toelichtingen e.d. horen nooit in een samenvatting

Vooral met voorbeelden: begint een alinea met "bijvoorbeeld" stop dan gewoon met lezen of lees het niet heel aandachtig, de hele alinea is dan vaak een voorbeeld en dat mag je niet gebruiken :). Scheelt echt heel veel tijd als je er gewoon een streep doorheen zet.

Samenvatten vond ik vaak een kwestie van gewoon de vragen die ze stellen (de punten die er perse in moeten) beantwoorden en dat achter elkaar zetten tot een verhaaltje. Zo kom je niet over het aantal woorden heen en heb je wel alle belangrijke dingen erin staan :) Heeft mij goed geholpen :)

ja maar letterlijk complete zinnen citeren mag niet, althans, dat zei mijn docent. Maar van: 'Jantje gaat tijdens de kerst bij zjn oma logeren' --> 'Tijdens de kerst gaat Jantje bij zijn oma logeren', dat mag wel.
Maar je hebt wel gelijk met het herhalen van de opdracht bij de samenvatting.

ik vind het zelf ook vreselijk als ze bij tekst één een fragment geven, en dan moet je informatie/standpunten etc. gaan vergelijken (n)

Vandaag een samenvatting gemaakt waarbij de kernzinnen dus net ff lekker niet aan t begin of t eind van een alinea stonden.

Dat kan je dus oooook nog gebeuren.

in het examen 2004 moest je dus juist voorbeelden in je samenvatting opnemen (iig ik herrinner me dat de samenvatting op mijn examen relatief veel voorbeelden nopsommen was:s)

Huh dit klopt toch helemaal niet? Bij ons was de eerste regel zowat: géén voorbeelden.

dat was verwerkt in de punten die iig in je samenvatting moesten worden opgenomen. Dat is het enige wat ik me van het examen nederlands herinner

Ik denk toch echt dat ze ongelijk heeft hoor. Als je kijkt naar het antwoordmodel zijn die zinnen ook letterlijk overgenomen en moet je voor de volle punten dat letterlijk hebben staan. In één antwoordmodel moest je om alle punten te halen 117 woorden gebruiken terwijl je samenvatting er niet meer dan 120 mocht hebben ofzo, dan kan je er moeilijk omheen gaan lullen lijkt me.

je mag 10% afwijken (naar boven dan) ;)

Ik ga nu het eindexamen van vorig jaar maken, dus ik laat over 3 uur wel weten hoe het ging. :p

Ik ga precies timen, dus ik hoop dat ik niet gestoord wordt door mijn broretjes/zusjes ofzo.

Edit:

Ik heb net het eerste gedeelte gemaakt, ik moet nu namelijk gaan eten. Ik heb bij de vragen 14 vd 23 punten gehaald, ik heb een aantal domme fouten gemaakt en ik twijfelde en koos dan het verkeerde antwoord.

Voor de eerste keer best redelijk maar jammer van die 9 punten.

1. eerst globaal lezen
2. nog een keer lezen belangrijke stukken onderstrepen ofzo
3. kijken naar de vraag
4. terug kijken in de tekst of je daaruit het antwoord kan halen
5. dan pas kijken naar de mogelijke antwoorden en of dat jouw antwoord erbij zit. (dan ga je minder snel twijfelen tussen 2 mogelijke antwoorden)

Bij samenvatting is 1 en 2 hetzelfde en daarna gaan kijken wat ze willen dat je in de samenvatting zet. Dan gaan schrijven in klad. Woorden tellen en eventueel aanpassen. Dan nog een keer in het net schrijven en dan ook letten op nauwkeurige spellen.

(zo is het mij iig aangeleerd maar er gaat zoveel tijd in zitten dat je bij de samenvatting de laatste paar stappen beter tegelijk kan doen)
Trouwens bij de samenvatting niet vergeten de titel en de auteur van de tekst erboven te zetten.

Als ik die tekst eerst twee keer moet gaan lezen, dan de vraag lezen en dan wéér de tekst teruglezen zijn we 3 uur verder. :| Ik lees 'm 1x globaal en ga dan naar de vragen. In de vragen-tekst doe ik ook niet echt aan onderstrepen, want je weet dan nog niet welke stukken de examenmakers belangrijk vinden.

Moet dat? :confused: Krijg je daar punten voor ofzo? Nooit van gehoord.

Moet je eerst titel en dan auteur? Dus zeg maar zo:
Democratie gaat zonder debat failliet, Thomas H. von der Dunk
Of andersom?

Idd, zinnen letterlijk overnemen mag wel en kan erg handig zijn. Bijvoorbeeld -zoals hierboven al opgemerkt- om spelfouten te voorkomen, maar ook om te voorkomen dat je bewoordingen gebruikt die de originele lading niet helemaal dekken.

Ik denk niet dat dat heel veel uitmaakt, ik zou deze volgorde aanhouden, die is sowieso goed. Zelf heb ik er Democratie gaat zonder debat failliet, door: Thomas... van gemaakt geloof ik.

Maakt niet uit, zolang het erboven staat want het is een reactie op dat artikel. Ik geloof dat je er punten aftrek voor kan krijgen zelfs. Dat was trouwens een erg saaie tekst. Mijn vorige (eentje over dat macht, vrede en geweld samenhangen) was ook al zo.
Het zijn allemaal van die bla-teksten eigenlijk. (een tekst over egalité, fraternité en liberté; dat dat helemaal niet kan, was ook al in die stijl) Schiet degene die de teksten uitzoekt :o

Ja voorbeelden moeten er natuurlijk wel in als er in de opdracht expliciet naar gevraagd wordt 'geef x voorbeelden van...' oid maar anders NOOIT.

Bovenaan 'samenvatting van 'titel tekst' door 'auteur' '
daar krijg je ook punten voor.

Letterlijk overnemen mag wel en zou ik zeker doen want je ziet in de voorbeelden inderdaad vaak dat juist als je 1 bepaald woordje weglaat je meteen minder punten voor dat stuk krijgt.

Vandaag heb ik een Nederlands examen gemaakt en ik was na 1,5 uur alweer klaar.. Ik snap niet hoe je er 3uur mee bezig kunt zijn :o

Mja, het ging verder wel goed, volgens mij heb ik een 7.6, maar ik vind het wel moeilijk om die samenvatting na te kijken hoor! En ik kan natuurlijk ook geen punten aftrekken voor spelfouten ed ;) Mja, na aftrek van dat zal t nog steeds wel voldoende zijn ;)

Ik hoorde van mijn leraar dat je niet verplicht was om de titel en auteur over te nemen bij een samenvatting. Dit hoefde niet omdat je samenvatting de oorspronkelijke tekst moest kunnen vervangen en er geen punten voor worden afgetrokken. Maar hij raadde wel aan om het toch te doen ;).

Anders moet je toch zelf een titel verzinnen ofzo? Hoe moet je anders je verhaal beginnen? :confused:

Dat was echt een *** tekst ja! :o
Maar dat zijn ze bijna allemaal. Ze zijn moeilijk en ze interesseren me niets. :(
Alleen de Sublieme Sigaret was in vergelijking met de teksten over maatschappij/cultuur etc. weer erg eenvoudig.

Ook handig om de vragen in de tekst te verwerken!

Oeps, ik had een samenvatting gemaakt en zelf nagekeken, en ik kwam op zo'n 18 punten uit. Vervolgens had ik mijn lerares gevraagd of ze wilde kijken voor spelfouten ed, en ze vertelde dat ik mezelf wel erg veel punten had gegeven, zij zou mij er misschien 8 geven. Oeps..

Maar ik had mezelf dus gewoon punten gegeven als ik een element herkende maar het moet dus PRECIES zijn zoals in het antwoordmodel. Dus wel ff goed checken voordat je denkt dat je het wel kan maar t toch wat tegenvalt..

]

moet het precies zo zijn :|? Dat is echt vies, want soms heb ik het bijna maar dan met 1 woord anders met dezelfde betekenis :|

Hmm.. ze vertelde wel zoiets.. bv. ik had ergens gewoon "elementen" genoemd maar het moesten "criminogene elementen" oid en zo nog een paar dingen. Het zal wel niet 100% precies zijn maar bepaalde dingen moeten er zeker in staan.. maar vind het wel een beetje wazig..

(mja, denk dat mn lerares me ook een beetje bang heeft gemaakt zodat ik me vet goed ga voorbereiden maar het moet dus wel vrij goed overeenkomen!)

Nou ja, bepaalde dingen moeten er wel in voorkomen. Dus als jij alleen elementen opschrijft ipv criminogene elementen is dat te vaag en dus puntaftrek. Zoiets bedoelt je docente denk ik. :)

Dat is allemaal bangmakerij van je leraren, doen ze bij mij ook altijd. Als het er dan op aankomt rekenen ze het gewoon goed, zo simpel is het.

Dat noem je ook wel 'elementen uit de tekst gebruiken'.

Ik struikel nu ook over dat samenvatten. Ik had net een samenvatting gemaakt, maar in het antwoordmodel staan precies dingen die erin moeten, en ik had het niet zo gedetailleerd. Ik had de samenvatting van 2006 tijdvak twee gemaakt, en ik heb mezelf nu 9 vd 19 punten gegeven, alleen wat ik letterlijk tegenkwam heb ik goed gerekend. Rekenen ze echt zo streng, of mag je ook ongeveer hetzelfde hebben?

Ik had nog steeds wel een 7,8, maar dat komt omdat ik het multiple choice gedeelte bijna foutloos had. *doet vreugdedansje*

Mijn leraar Nederlands zegt dat 2006 tijdvak II een van de lastigste examens is die je kunt oefenen met het samenvatten. Dit komt met name door de vraagstelling, met de kernpunten die je moet weergeven in je samenvatting. Dat was in dit geval niet zo gedetailleerd als anders. Je moest bij het laatste punt van de drie alles nauwkeurig opschrijven wat de verschillen/kenmerken waren tussen de kort-gebroekte denker en een cynicus.

Maar misschien zet de examencomissie dit voort... en krijgen wij ook een examen met een niet gedetailleerde vraagstelling..

Bij samenvatten kun je bij een bepaald punten bijvoorbeeld 4 punten halen. Maar wat nou als je antwoord bijna op hun antwoord lijkt, alleen je hebt immigranten niet gespecialiseert tot niet-Europese immigranten? Krijg je dan bijv. 2 of 3 punten of meteen 0 punten?

Ik heb vaak ook niet echt letterlijk was ze zeggen, omdat sommige zinnen in de tekst zo lang zijn dat ik ze in moet korten. En door alles aan elkaar te plakken krijg je toch andere constructies enzo.

Ernstig?

Wij moeten neerzetten: Een samenvatting van '...titel artikel...' door '...naam auteur...', zo stond het namelijk ook in ons boek.

Wij moeten gewoon noteren:
Titel:...
Auteur:...
Bron:...

Moesten we ook altijd bij de SE's doen. We mochten het er zelfs nog bij krabbelen in heel onduidelijke taal als we het vergeten waren de blaadjes werden opgehaald. Als het er maar stond. Soms stond er dan alleen: TAB en wat gebrabbel erachter. Kostte je punten als je het niet deed.

Er staat niets in de correctievoorschriften over titel, auteur en bron vermelden.

Dat. Bij onze se's ook niet noodzakelijk. 'Maar het is wel netjes als het er wel staat.' Maar het hoef niet.

Gister 6,8 voor 2006 tv1. Als ik dat haal op mn examen ben ik dik tevreden! :D