De toekomst van Irak
 

Met iedere dag wel een bomaanslag en met minstens 15 doden per dag (ik schat nu zelfs aan de lage kant), wordt het toch wel eens tijd om aan dit land wat meer aandacht te geven. De Iraakse premier is door de Arabische landen aan het reizen en hier is meer info:

Al-Maliki verwerpt Arabische voorwaarden
Uitgegeven op dinsdag 24 april 2007 om 06:25:24

(Novum/AP) - De Iraakse premier Nouri Al-Maliki heeft maandag Arabische voorwaarden voor steun aan de pogingen van zijn regering om het land te stabiliseren afgewezen. De Arabische landen hebben Al-Maliki indiplomatieke kringen te verstaan gegeven dat zij zijn door sjiieten gedomineerde regering pas willen helpen als de Iraakse soennitische Arabieren een groter deel van de macht krijgen. Daartoe zouden de grondwet en de opzet van de strijdkrachten veranderd moeten worden en zou er een einde moeten komen aan de uitsluiting van leden van het vroegere regime.

Al-Maliki zei echter geen voorwaarden of dictaten te accepteren en beschuldigde sommige Arabische landen ervan nog steeds onderdak te bieden aan terroristen die in Irak infiltreren.

De door soennieten geleide Arabische regeringen bezien het nieuwe sjiitische leiderschap in Irak en de veronderstelde Iraanse invloed daarop met argwaan. Zij willen dat de regering de opbouw van de eigen strijdkrachten versnelt om het vertrek van de buitenlandse troepen te bespoedigen. Al-Maliki wil zich echter niet vastleggen op een bepaald tijdsbestek. "Het hangt allemaal af van de opbouw van onze veiligheidskrachten", zei hij in een gesprek met journalisten na een bijeenkomst van de Arabische Liga in de Egyptische hoofdstad Caïro.

De Iraakse premier zei dat sommige Arabische landen niet meewerken bij de bestrijding van terrorisme. Sommige bieden onderdak aan terroristen en andere zetten geen stop op de financiering van zulke groepen. Uit één enkel land zouden zo'n vijfduizend terroristen zijn gekomen. Al-Maliki zei niet welk land, maar zondagavond kreeg hij woorden met de Syrische vertegenwoordiger bij de Arabische Liga, die zich zorgen maakte over de aanwezigheid van 150 duizend Amerikaanse militairen in de regio. Als Arabische regeringen zich zorgen maken over de Amerikaanse aanwezigheid in Irak, zei Al-Maliki, moeten ze Irak helpen en stoppen met de 'steun aan moordenaars' die in het land infiltreren.

Al-Maliki heeft inmiddels beloofd wetgeving te introduceren die het leden van Saddams Baathpartij mogelijk maakt weer in overheidsdienst te treden. Vorige week zei hij dat zijn regering besprekingen voert met enkele opstandelingengroepen in het kader van een verzoeningsplan dat hij afgelopen zomer presenteerde.

Zondag zei hij de bouw te hebben laten stilleggen van een muur om een soennitische wijk in Bagdad waar door de bewoners fel tegen werd geprotesteerd. Of dat ook een gebaar was om de Arabische landen mild te stemmen was niet duidelijk. Het Amerikaanse leger bouwde de muur om de soennieten te beschermen tegen de sjiieten in omliggende wijken.

De Iraakse premier maakt een reis langs meerdere Arabische landen ter voorbereiding van twee Irak-conferenties die binnenkort worden gehouden in de Egyptische badplaats Sharm el-Sheik. Behalve Iraks buurlanden zullen Egypte en Bahrein en de vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad daarbij aanwezig zijn. Dinsdag gaat hij naar Koeweit en daarna naar de Verenigde Arabische Emiraten en Oman.
http://buitenland.nieuws.nl/459255/A...he_voorwaarden

Itt tot het bericht doet vermoeden, is Maliki wel bereid concessies te doen, naar blijkt "Al-Maliki heeft inmiddels beloofd wetgeving te introduceren die het leden van Saddams Baathpartij mogelijk maakt weer in overheidsdienst te treden.".

Affijn, hoe denk jij dat de situatie op de korte termijn in Irak verbeterd kan worden? En op de lange termijn?

Het is overduidelijk dat de Arabische buurlanden van Irak de soennietische terroristen in Irak steunen. Ik vind het goed dat Al-Maliki het openlijk heeft geroepen, dan weten Saoedie-Arabië en Syrië in ieder geval dat alles al bekend is bij de Iraakse regering.

De Arabische landen hebben 'niets' meer te willen, ze denken zeker dat net als vroeger onder Saddam de Arabieren worden voorgetrokken op de rest van de Iraakse bevolking. Onder Saddam hadden Palestijnen in Irak bijvoorbeeld meer rechten dan gewone Irakezen. Veel Palestijnen waren ook leden van de beruchte 'Mukhabrat', de geheime dienst van Saddam die tienduizenden onschuldige Irakezen heeft gemarteld en vermoord. Vandaar dat na de val van Saddam de Palestijnen niet erg geliefd zijn in Irak. En dan hebben we het nog niet gehad over de Palestijnen in 'Palestina' die massaal rouwden om Saddam, Uday, Qusay én Al-Zarqawi. :|

De oplossing voor Irak is om het op te splitsen. De sjiieten en Koerden hebben het wel gehad met de soennieten. Onder Saddam werden ze onderdrukt door de soennieten en na de val van Saddam zijn de soennieten vrolijk doorgegaan met het slachten van de sjiieten en Koerden.

Ik denk niet dat het verstandig is als de Amerikanen met onmiddellijke ingang vertrekken uit Irak want dan wordt de democratisch gekozen regering van Irak met gemak onder de voeten gelopen door de Baathisten en de Al-Qaeda terroristen. Dus de oplossing is om de Iraakse veiligheidstroepen verder te trainen en beter bewapenen aangezien de terroristen over betere wapens beschikken. Verder moet de Iraakse regering harder optreden tegen de terroristen ipv ze te knuffelen.

p.s, Ik vind de eisen van de Arabische regeringen ook te absurd voor woorden. Ze willen dat de soennieten meer macht krijgen in Irak, haha, wat een grap. De soennieten zijn nou eenmaal een minderheid in Irak, en Irak is een democratie en meer dan 15 miljoen mensen hebben gestemd en de sjiieten en Koerden waren overduidelijk in de meerderheid dus de Arabieren moeten niet lullen. En hoe durven ze eigenlijk Irak de les te lezen terwijl de Arabische landen zelf niets meer dan ordinaire dictaturen zijn.. laat ze maar eerst de sjiieten in hun eigen land meer rechten geven en beter behandelen.

Opsplitsen op de korte termijn.
Geloof afschaffen op de lange termijn.

Is denk ik het enige wat helpt

Vooral dat laatste gaat ook gebeuren als je de VS het zaakje daar laat bestieren. Wat dat betreft heb ik weinig hoop voor een land dat bestierd wordt door een president wiens toespraken doordrenkt zijn met christelijke retoriek.

Een federale staat met Bagdad als federaal disctrict onder centraal bestuur zou een hoop helpen.
Voorwaarde daarin is wel dat het leger een puur federale zaak is en dat er geen krampachtige afspraken worden gemaakt over etnische verdeling van olieinkomsten of regeringsposten, er zou zelfs bij wet moeten worden vastgelegd dat onderscheid maken op etniciteit in Irak verboden is, omdat daarmee een signaal wordt afgegeven dat nationalistische shi'ieten en soennieten steunt binnen hun groep, tegenover opstandelingen en mensen die eerst op etniciteit en dan pas op nationaliteit gaan. Tevens geeft het een signaal af aan de Koerden dat ze geen buitenstaanders zijn.
Los daarvan zal Irak eenheid nodig hebben om een Turkse invasie van Koerdisch gebied op den duur te ontlopen, want de huidige situatie nodigt daar wel toe uit.

Je haalt wat termen aan als "Arabieren" en "de rest van de Iraakse bevolking". "Palestijnen" en "gewone Irakezen"? Mag ik vragen wat je daar precies allemaal onder verstaat?



Niet dat de sjiieten poeslief zijn, maar goed om op de rest verder in te gaan. Een splitsing? Hoe wil je het land opsplitsen? In welke regio's? En wat gebeurt er met Baghdad? Zijn er dan verschillende regeringen of is er nog steeds een overkoepelende regering?



Ik heb niet de idee dat ze geknuffeld worden?

Hoeveel macht hebben de soennieten nu dan? Als het nul is, is dat ook niet goed :o

Misschien wordt het eens tijd dat Al-Maliki de imperialistische soaldaten zijn land uit schopt, ipv stoer te doen tegen zijn buurlanden. (y)

Misschien bedoelde Irakees-NL dat met "stoppen met knuffelen"?

teken voor Irak: http://www.avaaz.org/en/iraq_new_plan/

Mooi om te zien dat Maliki precies doet wat in het Iraq rapport van de VS staat.

Goede aanwijzingen aldaar.

Want het is natuurlijk onmogelijk dat je het eens bent met een VS-rapport :confused:

En een totale ineenstorting en afglijden naar een burgeroorlog veroorzaken?

Het klinkt leuk, dat Amerika-bashen met termen als neo-imperialisme e.d., maar denk a.u.b. ook even aan de Irakezen, hun belang is duidelijk groter.

eh nee? ik vind het wel een helder rapport :confused:

Tsja, zodra de Amerikanen weg zijn zal wel een of andere dictator de macht grijpen en dan is het weer rustig.

Misschien kan Bush ook wel de macht daar grijpen als zijn termijn in de VS erop zit.

heh, grappig dat jij L&P's commentaar waarschijnlijk beter hebt geinterpreteerd dan ik. Onder "imperialistische soldaten" dacht ik aan de saoedische, syrische en iraanse zelfmoordterrroristen in Irak.

Maar ik ben vergeten dat alleen Amerikanen, Britten en Israeliers imperialisten kunnen zijn.

Gelukkig valt dat makkelijk onderuit te halen door te zeggen dat de VS meer dan een half miljoen soldaten in meer dan 700 bases in 130 landen heeft, en Iran, Syrie, en Saoedie Arabie, eh, geen?

Kan het nog erger dan nu worden?

@Gatara: idd. :p

Jazeker, dat kan. Turkije kan het Koerdische gedeelte binnen vallen, of dat gedeelte kan spontaan destabiliseren. Het kan dat er een oorlog uitbreekt met Iran als de Iraanse 'vrijwilligers' een keer met waterdicht bewijs in volle publiciteit gepakt worden. Het kan dat een of andere gestoorde geestelijke een jihad uitroept waardoor er nog meer godsdienstwaanzinnige pubertjes uit Saoudi-Arabië afreizen naar Irak om daar ledematen af te gaan hakken.

Oh, en de Iraakse Soennieten en Shi'ieten kunnen natuurlijk nog een burgeroorlog veroorzaken.
Dat is niet zo, maar die betekenis heeft het woord inderdaad wel gekregen.

Nog een?

sinds wanneer is kwantiteit van belang?

het komt van imperium, groot rijk. (nouja, ong.)een klein beetje is gewoon standaard aggressief.

begrippen zijn ook onderhevig aan modifcaties :o

Gelukkig hebben we daarom een conventie, namelijk taal, anders zou niemand elkaar begrijpen.

Amerika wil toch zo graag Kosovo onafhankelijk hebben? Ben benieuwd of ze een onafhankelijk Koerdistan ook gaan erkennen en steunen?

Kom op Bush, wees eens principieel!!

Ik zou beginnen met de Koerden complete onafhankelijkheid te geven. Dat geeft wel wat wrijving met Turkije, maar die trekken later wel bij denk ik. Of starten en oorlog en bijten zich dan stuk. In ieder geval denk ik dat een echt onafhankelijk Koerdistan goed zal zijn voor de regionale stabiliteit.

Dan vervolgens moet je het ze gewoon laten uitvechten. Je kan proberen wat je wil, maar ik denk niet dat die 2 groepen gaan stoppen met elkaar uitmoorden tenzij je een grote muur bij ze zet.

Dat denk ik ook.

En zoals het Westen nu tegen Servie zegt: eigenlijk zijn jullie beter af zonder Kosvo.
Zeg dan ook tegen Turkije, Irak en Iran: eigenlijk zijn jullie beteraf zonder Koerden.

Begin met onafhankelijk Iraaks Koerdistan. Onze Turkse bondgenoten begrijpen ons vast wel. Zitten we alleen nog met Iran :)

Ja, die Turken vormen vast geen probleem. Ze hebben ook al decennia geleden de koerdische minderheden in Turkije substantiele autonomie gegund.

Turkije zal toch ooit Koerden autonomie moeten geven. Zoiets als Zuid Tirol in Italie. Of ze nou willen of niet...

En wie gaat dat afdwingen?

Sterker, als Kosovo zich mag afscheiden van de VN, dan mogen de Koerden dat toch ook? :)

Go US! Open Pandora's Box!

ja en tibet en taiwan en friesland ook

En ik maak Elmerland hier.

Zeker. Die Kosovo zaak gaat enorme implicaties hebben. Persoonlijk hoop ik trouwens dat Taiwan zich snel onafhankelijk verklaard!

Ik claim mijn eigen staat in jouw achtertuin, hoppa, verhuizen jij, je hebt bij deze geen rechten meer. (y)

Ik geloof dat ik juist tegen onafhankelijk Kosovo ben...
Maar als zij mogen, dan de anderen ook! :)

Heh??? nu snap ik je niet meer.

Kosovo om de een of andere reden heb je zo de gif op, maar je hoopt dat Taiwan wel snel een onafhankelijkheidsverklaring geeft??

Raar hoor

Net of onafhankelijkheidsverklaringen door minderheden nieuw zijn. Verklaar waarom Koerdistan niet onafhankelijk werd tioen Nederland de 80jarige oorlog had gewonnen, bijvoorbeeld. Of na het uiteenvalen van de USSR. Of Yoegoslavie. Of onafhankelijkheid van Sealand. etc.

Hans van Baalen is de tweede George W. Bush! Deze VVD'er gedraagt zich al net zo raar als de mislukte president van de VS. Ook Van Baalen is zo'n figuur dat de realiteit maar niet kan beseffen en de schuld van zijn falen (van zijn partij, de VVD, die de inval in Irak steunde) nu probeert af te schuiven op de tegenstanders.

Het bewijs staat in 'Metro' van vanochtend! Jawel, Hans van Baalen (op de foto in legeruniform :D) zegt:

"Oorlogen worden niet gewonnen door boekhouders."
(George Bush: "Wars aren't fought by politicians/bureaucrats.")

"De oorlog om Irak is nog niet gewonnen of verloren. Als Irak valt, valt ook Afghanistan."
(George Bush: "The battle of Iraq is neither won or lost. If Iraq fails, so will the whole region.")

"Verliezen is geen optie omdat de gevolgen voor Irak, de buurlanden en de wereld niet te overzien zijn."
)George Bush: "Failure in Iraq is not an option.")

"De Democratische meerderheid in het Congres heeft geen ruggengraat en geen visie. Ze willen er met de staart tussen de
benen vandoor wat de gevolgen ook zijn.”
(George Bush: The Democrat majority just wants to cut 'n' run."

Hans van Baalen, de oorlogshitser, heeft er al net zo weinig van begrepen als Bush. De oorlog in Irak IS al verloren. Bush lost the war. Er is een burgeroorlog aan de gang. Winnen kan niet meer, alleen maar eruit komen zó snel als het kan. Hans van Baalen wil dat de troepen daar blijven, wat hem net als Bush tot een psychotische moordenaar maakt. Walgelijk.

Het IS er al een burgeroorlog, onwetend stuk onbenul.

De methode-Israël zeg maar. :)

Grappig, bij psychotisch moest ik eerder aan de toon van jouw post denken.

Dat is subjectief. Bovendien durf ik te wedden dat jij totaal niet op de hoogte bent van wat er daadwerkelijk op straatniveau aan de hand is, en vooral geen benul hebt van wat daar politiek achter zit. De nationalistische gevoelens onder Shi'ieten en Soennieten, om maar een voorbeeld te noemen.

Ik stel dus voor dat je je kansloze Internationale Socialisten-retoriek elders gaat spuien, bij voorkeur op Onzin, en de discussie over laat aan mensen die wel op de hoogte zijn, zoals Van Baalen, of studenten die er toevallig een vak over gevolgt hebben zoals ik.

Omdat het Westen dan met billen bloot moet, en consequent moet handelen. Dus: Taiwan erkennen!
Durven we dat? Of zijn we laf?

Stoer doen tegen Servie, maar bang van China? We are a sad species.... :(

Irak.

Precies! :)

Ik denk dat geweld aanhoudt. En dat de Koerden zich steeds meer apart gaan opstellen...

Het westen moet sowieso met de billen bloot, en China is meer dan servie een economische grootmacht, maar je degelijk rekening mee moet houden. Welkom in de grote boze wereld, mien jong (y)

Er komt denk ik zeker confrontatie met China. Zaak is dat we nu al duidelijk maken aan China dat ZIJ zich maar hebben aan te passen aan onze democratische normen en waarden. Er is geen Aziatische democratie.

En keiharde veiligheidsgaranties aan Taiwan! Elke aanval op Taiwan is een aanval op het Westen!

ow please....

In Japan denkt men daar anders over.