De toekomst van Schiphol
 

Rondom Schiphol en de ontwikkeling ervan is het de afgelopen jaren op een idee van Ferd Crone om de winsten van Schiphol te nationaliseren (Forum, 20 maart, Volkskrant 25-04-2007) na, stiller geworden.

Ook in de Tweede Kamer ontbreekt de jaarlijkse terugkerende rel over geluidsnormen en de al dan niet vermeende overschrijding daarvan de afgelopen paar jaar een beetje. Aangezien de huidige regering naar eigen zeggen 100 dagen niets doet zullen we ook niet snel een debat over iets dergelijks zien.


Het idee van dit topic is dus een discussie over de toekomst van Schiphol, het economisch belang en de ontwikkeling daarvan, en de randverschijnselen en problemen die ermee samen gaan.


Hieronder zal ik nog wat links toevoegen voor informatie:
De voortijdige eindrapportage over een mogelijk vliegveld in zee (deze komt ook in het artikel terug)
Delfste hoogleraar in het Technisch weekblad over hetzelfde overwerp
De verbeten strijd tussen een projectontwikkelaar en Schiphol, waarin de PVDA zich liet meeslepen
Een artikel van het NRC over rampenbestrijding op Schiphol

stuk land droogleggen en daar het vliegveld op bouwen geen gezeik meer met het lawaai (of athans niet meer zo erg)
volgens mij deed japan dat ook en dat pakte ook goed uit

Ten slotte een inleidend artikel over de mogelijke groeivormen van Schiphol dat verscheen in het blad van mijn studievereniging. Aangezien ik zelf de schrijver ben kan ik het full text plaatsen.

Flyland: op zoek naar het nestje van Schiphol in zee

De toenmalge minister Jorritsma vergeleek Schiphol tien jaar geleden al met een kip met gouden eieren, die ‘we niet zomaar in een hokje kunnen stoppen’.
Het economisch belang van de luchthaven is inderdaad niet te onderschatten. Over geluidsoverlast en wat er met de luchthaven moet gebeuren is altijd veel te doen geweest. Het standpunt van de politiek in de afgelopen jaren was die van ‘gecontroleerde groei’ waarbij overschrijding van de geluidsnormen geen onoverkoombaar obstakel is.

Een van de oplossingen voor het uitbreiden van Schiphol zonder dat dit veel extra geluidsoverlast oplevert is het bouwen van een (nieuwe) luchthaven in de Noordzee. Een kunstmatig eiland zou volgens sommigen dé oplossing vormen.

In Japan is dat eerder gedaan. Voor de kust, bij Osaka, werd Kansai Airport gebouwd op een kunstmatig eiland. Op dit moment werkt men er aan het bouwen van een tweede landingsbaan, die 2 augustus 2007 klaar voor gebruik zou moeten zijn.

Is zoiets voor Nederland haalbaar? En wat we ons als rechtgeaarde Nederlanders uiteraard afvragen: wat kost het?

Allereerst de kosten. Een studie van Delft Hydraulics uit 1998 sprak destijds van een kostenplaatje van10,4 miljard euro, waarin ze uitgingen van een ‘kaal’ eiland met een treinverbinding naar het vaste land.
Dan de voordelen van de luchthaven in zee. Het zou de leefbaarheid rond Schiphol verbeteren omdat vliegtuigen kunnen landen op een andere plaats, en de bestaande vijf banen dus minder belast hoeven te worden.
Ook een lastig ruimtelijk vraagstuk wordt ermee opgelost, want Schiphol uitbreiden kost nu eenmaal ruimte, en ruimte is er in zee meer dan rond Amsterdam.

Maar, zoals het Centraal Planbureau in 2000 in een werkdocument aantekende zijn er ook nadelen. Het CPB stelde dat er een flink exploitatietekort zou zijn en dat die tekorten flink worden onderschat.
De bereikbaarheid van de luchthaven zou verslechteren, de maatschappelijke kosten daarvan becijferde het CPB destijds op zo’n 10 miljard gulden, ongeveer 4,5 miljard euro dus.
Ook zijn er volgens het CPB in de onderzoeken die ze beken ‘onverkende complicaties op het terrein van de ruimtelijke ordening en de veiligheid’.
De mogelijkheden in de huidige locatie van Schiphol zijn ook nog lang niet uitgeput volgens het CPB.

Ook het ministerie van Verkeer en Waterstaat vond dat de tijd nog niet rijp was voor een vliegveld in zee. De studie ernaar, genaamd Flyland, werd eind 2002 stopgezet.

De studie concludeerde in de voortijdige eindrapportage dat een vliegveld in zee niet onmogelijk was. Wel kwamen er bezwaren naar voren. Zo bleken eilanden op palen en drijvende eilanden te duur. Het vliegveld zou op een zandeiland gebouwd moeten worden, tussen Scheveningen en IJmuiden. Windschermen langs de start- en landingsbanen onveilig te zijn. Scheepvaart zou binnen vijf kilometer van het eiland niet mogelijk zijn vanwege de vliegtuigen. Ook vogels werden een groot probleem geacht. Aparte eilanden om vogels weg te houden zouden niet werken, een harde zeewering zou nodig zijn om vogels weg te houden. Duinen als zeewering waren daardoor bijvoorbeeld uitgesloten. Ook alles dat een nestplaats kan bieden, zoals bomen en platte daken, zou onmogelijk zijn. Met de juiste verjagingsmethoden zouden de vogels echter geen groot probleem voor een eventuele luchthaven in zee vormen volgens het rapport. Voor het vervoer zouden een brug met weg met 5 stroken en een 2x2 spoor met een veiligheidsspoor nodig zijn. Een shuttleverbinding was niet haalbaar omdat het niet te integreren zou zijn in de infrastructuur en te lange reistijden op zou leveren.

Al met al nogal wat haken en ogen. Is het bouwen van een vliegveld op een eiland alleen kommer en kwel?
Dat valt nog maar te bezien. Het zou kunnen dat in de toekomst als Schiphol groter blijft worden het bouwen van een vliegveld op zee weer ter sprake komt.
De onderzoekers van Flyland sloten dit in hun conclusie niet uit. Bijval kregen ze daarin misschien van Prof. dr. ir. Hennes de Ridder, hoogleraar civiele techniek aan de TU Delft in het Technisch Weekblad, waar hij zich kritisch toonde over de naar zijn mening te snel afgeserveerde oplossing van een vliegveld in zee, omdat er allerlei onhaalbare ideeën bij gehaald werden. Zelf ziet hij meer in slechts de banen zelf voor de kust neerleggen: ‘Als je je beperkt tot het offshore aanleggen van de banen, en alle winkels en terminals op de huidige locatie laat, heb je alleen nog een snelle verbinding naar Schiphol nodig.’ aldus de professor.

Of Schiphol gaat uitbreiden op zijn huidige locatie, of dat er gekozen wordt voor een eiland is iets dat de komende jaren dus zeker nog zal kunnen spelen. Het blijft in ieder geval een interessant ruimtelijk vraagstuk.

Het casino gaat er iig weg xD

Wat mij betreft kan Schiphol gewoon onbeperkt uitbreiden. Nieuwe 'slachtoffers' van de geluidsoverlast moeten dan wel gecompenseerd worden indien ze willen verhuizen - en zo niet moeten ze ook niet zeuren.

Hoezo moet schiphol uitbreiden? Ik denk dat ze Europese vluchten zouden kunnen afschaffen en maglev's moeten bouwen. Die zijn beter voor het milieu en op de kortere afstand denk ik ook sneller.

Dat is voorlopig nog toekomstmuziek en vliegen is waarschijnlijk stukken goedkoper.

Is een tweede nationale luchthaven in bijvoorbeeld Flevoland of Noord Brabant niet de beste oplossing?

Het lijkt me goedkoper dan een heel nieuw eiland in de zee, Beter te bereikenen Schiphol hoeft ook niet verder uit te breiden.

http://www.architectenweb.nl/aweb/re...59&iNTypeID=55

Maar weet je wat die Maglev's kosten? Zelfs een paar kleine lijntjes daarvan zouden al meer kosten dan de meest grote versie van Flyland, laat staan wat een Europees netwerkt ervan zou moeten kosten.


En yep Balkey, vluchtenspreiding wordt ook nu al gebruikt. Sommigen zijn daarin een oplossing. Ik moet zeggen dat ik zelf ook wel wat daar in zie. Nadeel heb je dan bij de distributie wel, omdat veel kleinere vliegvelden nog niet toegerust zijn voor grootschalige distributie naar het achterland, maar voor sommige selecte vrachtvluchten is het een optie. Ook passagiersvluchten kunnen uitwijken, iets dat sommige prijsvechters onder luchtvaartmaatschappijen nu al doen.

Goh, ben ik blij dat het niet aan jou ligt (y)

Waarom?

Hoe groter Schiphol wordt, hoe meer mensen er kunnen werken. Als de oude bewoners ook nog eens worden gecompenseerd, zie het probleem niet zo.

In China schijnt de overheid een kruisje op je huis te zetten, waarna het de volgende dag met de grond gelijk wordt gemaakt.. (we leven natuurlijk niet in China, maar als vergelijkmateriaal is het wel interessant).

Waarom zou de rest van Nederland moeten opdraaien voor een stelletje zeikerds die moeilijk doen over wat vliegtuigjes?

Hoezo zou de leefbaarheid in die steden achteruit moeten gaan, omdat een stel andere mensen zonodig moet vliegen?

Om dezelfde reden dat de textielindustrie is verdwenen uit Leiden. Nadelig voor enkelen, voordelig voor het collectief.

makkelijk praten als je het zelf niet meemaakt

:rolleyes:

Ontslagen worden is ook vervelend. Toch worden niet krampachtig alle banen in stand gehouden.

Zie eerste alinea van mijn artikel. Waarschijnlijk omdat we er miljarden aan verdienen en het tienduizenden banen in stand houdt.

Een rapport van Economische Zaken van de gemeente Amsterdam had het over 57.000 banen, en 50.000 indirecte banen. Schiphol is tevens goed voor 2% van het BNP.* Dat zou dus neerkomen op om en nabij de tien miljard euro die Nederland omzet dankzij Schiphol. Daarvan komt meer dan 20% bij de overheid terecht, maar uitgaande van 20% betekend dit dat de overheid 2 miljard euro meer heeft uit te geven dankzij Schiphol. In de huidige regering maakt dat slechts het gapende gat in de begroting iets kleiner, maar ook alle voorgaande kabinetten zouden zonder de inkomsten uit Schiphol alleen maar verlies gedraaid hebben.

Wat dat betreft is het niet echt de vraag of we Schiphol stimuleren, maar hoe en waar, omdat Nederland zich een teloorgang van Schiphol domweg niet kan veroorloven.


Kijk naar de zaak omtrent projectontwikkelaar Chipsol. Nederland doet veel, misschien wel te veel, aan compensatie en rekening houden met individuele belangen bij grote projecten.

Daar ben ik het niet mee eens. Ten eerste is Chiphol ook een onderneming, die, op kleine schaal, dezelfde baten voor Nederland biedt als Schiphol.

Ten tweede heeft Chipsol alleen een schadevergoeding gekregen; dat is toch wel het minste wat je kunt doen voor de benadeelde partij. Stel je anders eens voor dat morgen jouw huis, waarvoor je je jarenlang aan een hypotheek had gebonden, ineens wordt platgelegd, en jij zonder schadevergoeding dakloos wordt. Dat kun je niet willen.

Stel dat niet het reusachtige Schiphol, maar de plaatselijke groenteboer aanspraak maakt op een bepaalde grond waarop x aantal huizen staat. De groenteman heeft net een paar jaar miljoen euro via de loterij gewonnen, en wil hiermee de benadeelde partijen compenseren. Zou je dan ook vinden dat het algemene belang voor het individuele gaat?

Ik snap je scenario niet zo, sorry.

Het voorbeeldje sloeg eigenlijk nergens op. :bloos: Nieuw voorbeeld:

Stel dat niet het reusachtige Schiphol, maar de plaatselijke discotheek enorm veel geluidsoverlast bezorgt voor omwonenden. Vind je dat ook nu de bewoners het aangereikte compensatiebedrag moeten accepteren, en anders geen recht meer hebben om te zeuren?

Een discotheek heeft niet hetzelfde economische belang als een luchthaven.

Het verschil zit hem slechts in de kwanteit, en zolang je maatschappij A bevoordeeld, en B niet, zal het kwantitatieve verschil altijd in stand blijven.

Wat bedoel je?

Kwanteit=kwantiteit. Voor de rest lijkt het verhaal me wel duidelijk?

Nee.

Minister mikt op uitbreiding vliegveld Lelystad

DEN HAAG - Verkeersminister Camiel Eurlings pleit ervoor dat het vliegveld in Lelystad op den duur vakantievluchten en dergelijke van Schiphol overneemt.

Schiphol botst naar zijn zeggen vanaf 2015 onherroepelijk tegen de grenzen van zijn capaciteit aan.

''Alleen met Schiphol kom je niet toe'', zei Eurlings woensdag naar aanleiding van een studie van het Ruimtelijk Planbureau (RPB) over de toekomst van de nationale luchthaven.

Het RPB is ook voor zo'n 'filialisering' via het 'uitplaatsen' van prijsvechters en zakelijke vluchten naar Lelystad om tegemoet te komen aan de groei van Schiphol. Het kabinet komt voor het eind van dit jaar met een eigen toekomstverkenning.

De bewindsman maakte duidelijk dat het kabinet Schiphol als centrale luchthaven (mainport) wil behouden, maar niet tegen elke prijs. Woningbouw dichtbij Schiphol, in gebied waar dat nu nog niet mag, wijst hij af.

De druk van gemeenten en ook van het provinciebestuur van Noord-Holland om daar huizen te mogen bouwen, is groot. ''Maar ook de realiteitszin is hoog om niet te bouwen waar overlast is voor omwonenden'', stelde Eurlings op zijn beurt.

RPB-directeur Wim Derksen is ook tegen bouwen onder de rook van Schiphol en voor behoud van het huidige stringente beleid. ''Toen Heathrow dat beleid losliet, belandde de luchthaven in de problemen.'' Dat huiseigenaren beloven niet te klagen als ze dichterbij mogen wonen, zegt hem weinig. ''Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze niet klagen als eenmaal Russische lawaaibakken overvliegen.''

Extra werkgelegenheid welkom
De provincie Flevoland juicht de uitbreiding van Lelystad Airport toe en heeft de ruimtelijke plannen daarop afgestemd, verzekerde gedeputeerde Harry Dijksma. Volgens hem zijn duidelijke vliegroutes afgesproken, die niet over stedelijk gebied gaan. Daarin is ook rekening gehouden met de uitbreiding van Almere en het natuurgebied Oostvaarderswold. Het vliegen zal volgens Dijksma verder beperkt blijven tot de uren tussen 07.00 uur en 24.00 uur.

Volgens hem is de extra werkgelegenheid welkom. Veel mensen uit Flevoland pendelen nu naar elders voor hun werk. GroenLinkser Wijnand Duyvendak denkt echter dat vakantievluchten weinig banen ''behalve voor sjouwers'' opleveren. Hij is fervent tegenstander van de plannen om van Lelystad een fliaal van Schiphol te maken. ''Je smeert de overlast uit in plaats van die te concentreren.'' Het Tweede Kamerlid heeft inmiddels Kamervragen gesteld.

Volgens Schipholdirecteur Joop Krul wil het bedrijf investeren in Lelystad, binnen de ruimtelijke plannen, maar beperkt. ''Schiphol komt er niet heel anders uit te zien.'' Hij wil verder inzetten op snelle treinen vanwege de geluidsbeperkingen. Krul zou graag zien dat er na de HSL Zuid, die in 2008 gaat rijden vanuit Amsterdam en volgens hem helemaal wordt ingepast in de dienstregeling van Schiphol, een hogesnelheidslijn komt naar het Ruhrgebied en Frankfurt. Zo'n HSL Oost zou er ooit komen, maar werd wegens inpassingsproblemen afgeblazen. (ANP)


© Het Parool, 25-04-2007, 15:57 uur


Goed voor Lelystad. :cool:

Een dergelijk voorstel stond bij drie partijen in hun programma de laatste verkiezingen hoor.
Verder zijn er genoeg landen waar je schadevergoedingen krijgt van nog geen 50%, dit om grote projecten doorgang te laten vinden.

Als je kijkt hoe Milieudefensie de belastingbetaler met juridische haarkloverij bij ieder project alleen al miljoenen kost dan vraag ik me af of de wetgeving toch niet verscherpt moet worden.

Als men zich nou eerst eens afvraagt waarom schiphol zou moeten uitbreiden, dan zouden er wat gerichtere oplossingen kunnen komen.

Omdat Schiphol geen genoeg capaciteit meer heeft om de reizigers en vrachten te kunnen blijven verwerken :confused:

Ik denk dat we het belangrijkste nog vergeten.
Schiphol is opgericht in 1916, in 1920 begonnen de regelmatige vluchten al. De huizen eromheen zijn er allemaal later bijgekomen dus.. compensatie? Krijg ik verhuiscompensatie als er door de bevolkingsgroei of het omleggen van een weg meer verkeer door m'n straat rijdt?
Schiphol (of eigenlijk de staat Nederland) had misschien een keer vooruit moeten kijken, geen bouwgrondgeld incasseren maar een bufferzone moeten aankopen. Eventueel bedrijven, maar vooral géén huizen moeten bouwen.
Al decennia lang is men bekend met geluidoverlast van vliegtuigen en tòch wordt de streek volgebouwd en kopen mensen er huizen.
Maar hoe nu verder, persoonlijk lijkt me Lelystad helemaal geen gek plan, van mijn part Markerwaard toch nog eens bekijken, de vissertjes uit Urk e.o. zijn toch al op sterven na dood. Hup, zet er wat mooie molens neer en pompen maar weer meneer Lely!

Vooral plaatsen/gemeenten als haarlemmermeer, badhoevedorp, hoofddorp, Amstelveen die last hebben van die vliegtuigen, leveren nu arbeidskrachten aan amsterdam en schiphol.

Dat zijn mensen die nu al redelijk met ov aan het forenzen zijn. Ga je die mensen deporteren, dan moeten ze dus verder weg wonen en dus veroorzaken ze meer files, en dat was nu net wat we ook niet wilden.

Heeft het niet genoeg capaciteit (start- en vertrekbanen) om meer vliegtuigen te laten landen/opstijgen, of mogen ze niet meer vliegtuigen laten landen/opstijgen vanwege de 'geluidsnorm'?

Beiden, maar dat laatste, de geluidsnormen, zijn geen ononverkomelijk probleem. Als de normen worden overschreden dan gilt men geen moord en brand, en het jaar erna worden de normen aangepast.

Schiphol heeft al vrij veel gedaan op dat gebied ook, lawaaiige toestellen mochten eerst alleen op bepaalde momenten vliegen, en daarna in het geheel niet meer (open propellorvliegtuigen voor een groot deel). Aanvliegroutes zijn aangepast, hoogtes zijn aangepast. Okay, ze komen nog steeds niet als bij Kathmandu uit de lucht vanaf drie kilometer in no time op de landingsbaan storten, maar dat kan je ook niet verwachten.


Het enige dat ze nog niet hebben gedaan is een uitgebreid systeem van toenadering zoals Heathrow gebruikt (daar hebben ze slechts twee landingsbanen), maar dat zou voor elke vlucht resulteren in rond een half uur vertraging, waarna zeker vrachtvliegers dat half uurtje gewoon zouden besteden aan doorvliegen naar een vliegveld in Duitsland of Frankrijk. Het is niet bepaald een haalbare oplossing.