'Onterechte' vordering
 

Een vriend vroeg mij advies omtrent een juridische kwestie, maar ik moest het antwoord schuldig blijven. Daarom leg ik de zaak voor aan uwe wijze denkers.

In deze casus heeft de hoofdpersoon (voor het gemak X genaamd) allerlei lichamelijke klachten, waarvoor hij geregeld een fysiotherapeut bezoekt.

Afgelopen week kreeg hij een brief, waarin hem te kennen werd gegeven dat hij binnen 2 weken 96 euro moest overmaken op een bepaalde rekening. Dit bedrag was hij verschuldigd omdat hij binnen 1 week 2 afspraken zou hebben gemist. X wist niet dat deze afsrpaken er stonden, en is daarom erg verbaasd. In het verleden, waarin tientallen afspraken zijn gepland, heeft hij er nooit 1 gemist.

Verder is het gevorderde bedrag zo hoog voor hem, dat hij niet om de lieve vrede te bewaren alsnog overstag kan gaan.

Wanneer hij echter niet betaalt, zal de rekening waarschijnlijk veel hoger worden, omdat de fysiopraktijk vermoedelijk een incassobureau in de arm heeft genomen voor dit soort kwesties. Daar komen ook nog eens gerechtelijke kosten bij. (n)

Daarom is het zeer van belang om van te voren te weten hoe groot de winkansen zijn wanneer deze casus voor de rechter wordt behandeld.

Een aantal vragen die in mij opkomen zijn:
Wie moet bewijzen dat de afspraak er wel/niet stond, de fysio of de patient?
En stel dat er sprake was van een communicatiefout, waardoor de afspraak niet doordrong tot in X's denkwereld; wie is daar verantwoordelijk voor?

En tot slot: wat zou jij doen?

Ik weet niet hoe dit juridisch zit, maar zelf zou ik er even over gaan praten, uitleggen dat er kennelijk iets mis is gegaan in de communicatie omdat ik er volledig niet van bewust was dat er 2 afspraken stonden, en het normaal wel ben. Ik zou ook vragen of zij er wel zeker van zijn dat die afspraken die stonden voor mij waren, dus of ze het helder opgeschreven hebben. En of ze misschien weten wanneer de afspraken gemaakt zijn, zodat er mogelijk te achter halen valt of ik die afspraken wel gemaakt kan hebben. Maar goed, in ieder geval dus uitleggen dat het echt een compleet misverstand is waar ik niets van af wist.

Kan het ook niet zo zijn dat hij per ongeluk dubbel is ingeschreven ofzo? Want 2 afspraken in 1 week missen is best veel.

En tja, dan kijken wat ze kunnen regelen; of die boete moet blijven staan, ook al blijkt dat het compleet om miscommunicatie berust.

Daarom krijg je bij de fysio toch altijd zo'n kaartje waar ze al je afspraken op schrijven?

Niet bij iedere fysio, en soms maken mensen afspraken via de telefoon...

Me dunkt de fysio, want anders is de weg gebaand voor spookfacturen. Feitelijk zou dat neerkomen op een omgedraaide bewijslast. Daarnaast is het onmogelijk te bewijzen dat je een afspraak niet hebt, het enige 'bewijs' daarvan is het ontbreken van bewijs voor. Het ligt voor de hand dat het, als zijnde enige werkbare oplossing, juridisch zo geregeld is.

Het lijkt me dat je vriend eerst eens met ze moet kortsluiten of er sprake was van een wederzijds gemaakte afspraak, of dat zij iets in hun administratie schreven maar vervolgens vergaten door te geven.

Als ze enigsinds redelijk zijn zullen ze niet doordrammen en uit gaan van een communicatiefout van hun zijde, mits uiteraard je er niet achter komt dat je vriend inderdaad een afspraak vergeten is.

Idd eerst eens even overleggen voor je juridische dingen gaat ondernemen die helemaal niet nodig zijn. Misschien is er niets aan de hand als je het gewoon even verduidelijkt.

Wie stelt, moet (bij betwisting) bewijzen, dus die fysio zal met bewijzen moeten komen. Hij kan bijvoorbeeld met zijn agenda, een telefoonnotitie of een uitdraai van de electronische patiëntenklapper komen.

Als er sprake is van een communicatiefout dan komt dat voor X's eigen rekening. Als je niet oplet valt dat in je eigen risicosfeer.

Ik zou het gewoon betalen met de vermelding dat het onder protest gebeurt, en vervolgens het met de beste man kortsluiten.

Maar wat als er in hun administratie wel sprake van is en in de agenda van X niet? (zoals bij een communicatiefout kan gebeuren)
Het klinkt als een equivalent van woord vs woord, dus is die adminstratie geldig bewijs, of wordt die als dermate feilbaar gezien dat er geen rechten aan ontleend kunnen worden?

Dat heb ik een keer gehad bij de tandarts. In hun agenda stond dat ik 10 februari een afspraak had. In mijn agenda stond 10 maart (ik had overigens gelijk, dat weet ik zeker).
Die assistente bleef maar zeggen: "nee hoor, het is 10 februari geweest, want het staat in mijn agenda". Ja, logisch, anders had ze me niet gebeld om te vertellen dat ik een afspraak had gemist.

Denk ook eerst even overleggen bij de fysio.

Gebruik daarbij ook het argument dat je nog niet eerder afspraken hebt gemist en je er niet bewust van bent geweest.

Als ze moeilijk gaan doen weten ze zeker dat ze een klant minder hebben. (lijkt me ook niet de bedoeling).

Ik verwacht niet dat ze het tot de rechter laten komen voor 100 euro. Dat wordt gewoon afgeschreven als oninbaar en klaar.

Zou het logisch zijn dat hij die week 2 afspraken had? Had hij de weken daarvoor afgaand ook 2 afspraken?

Had hij die week iets anders waardoor hij niet kon?

Volgens mij is er ook zoiets dat een bedrijf aan jou kenbaar moet maken als jij een afspraak hebt gemist, dat ze nog wachten totdat de tweede afspraak gemist is, is toch niet helemaal redelijk.

Een administatie is niets, bewijsrechtelijk gezien. De rechter mag er alle betekenis aan toekennen die hij wil. Het is geen 'benoemd' bewijsstuk (dat is alleen anders bij banken, daarover schrijven de Algemene bankvoorwaarden uitdrukkelijk dat, behoudens tegenbewijs, tegenover de klant de administratie van de bank tot bewijs strekt).

Dus, als die fysio alleen zijn agenda overlegt zal het niet sterk zijn. Heeft hij er getuigen bij (telefoniste / receptioniste) of bestaat er ook nog e-mailcorrespondentie, dan zal hij waarschijnlijk wel in zijn bewijs slagen.

Bedankt voor de reacties.

Het probleem kon uiteindelijk opgelost worden door één van de afspraken als gemist, en de ander als een administratiefoutje te beoordelen. (y)