Lotingen afschaffen
 

Iedereen kent het wel. Als je aanmeld heb je kans dat je een nummer fixus hebt, waarbij je geloot wordt.

wat vind jij van lotingen om de/een opleiding?
Het is toch gewoon bullshit en het is uitgewezen dat mensen die theorie wel kunnen in de praktijk niks van bakken.( waarbij je later ook in praktijk moet denken).

wat is jouw idee om het eerlijker te maken.

Ik wil niet horen
- moet je maar er één kiezen, waarbij er geen loting is.

Nou ja, soms kan het gewoon niet anders, omdat er meer aanmeldingen zijn dat plaatsen... Dan is loting het meest eerlijke wat je kan doen.

VWO en HAVO hebben geen praktijk-oefeningen behalve misschien een experimentje af en toe.

Verder: er zijn X aanmeldingen, er zijn X - Y plaatsen. Het liefst zie ik de universiteiten gewoon toekomstige studenten INTERVIEWEN, echter mag dat niet wezen.

Loting is opzich wel redelijk 'eerlijk'. Maar ik vraag me altijd wel af of ik wel door die mensen geholpenzou willen worden.

Er zijn mensen die gewoon goed zijn, en die er weinig voor hoeven te doen mét meer leven dan alleen school. (Die komen dus gewoon in klasse A terecht). Maar er zijn ook mensen die onwijs veel doen om alleen maar 8-en en 9-ens te halen door heel veel met school bezig te zijn, weinig vrienden hebben en dan ook geneeskunde mogen doen omdat ze in klasse A zitten, ze hebben er dan wel voor gewerkt, maar ik weet niet wat voor arts die persoon later zal worden.

Selectie aan de poort vind ik opzich wel oké, dat zorgt er voor dat we van de zesjes mentaliteit in Nederland af komen, en dat is best gezond.

Ik vind loting het meest oneerlijke wat er is, schoolexamens tellen mee voor 50%. Neem van mij aan dat er extreem soepele scholen zijn waar de school examens eenvoudig zijn (waar praktisch alleen theorie wordt gevraagd) en scholen met extreem moeilijke examens waardoor het allemaal niet eerlijk verloopt. Mijn school hoort tot de moelijkere categorie, geen woordjes letterlijk toetsen waarvoor je makelijk een 10 haalt etc. Daar doet onze school niet aan.
Sommige scholen hebben 5 herkansingen per jaar en sommige maar 2. Ik vind dat het allemaal nogal oneerlijk is. Zelf ben ik ook genoodzaakt om deel te nemen aan de loting, want een 8 of hoger zit er niet meer in :( Helaas

Ja, misschien is het in Belgie wel beter geregeld met meer praktijk getoetst, als een arts-patientgesprek etc.

Jij wordt niet door mensen die net van het VWO afkomen geholpen, pas na een tijd te hebben gestudeerd komen ze je helpen. En sociale ontwikkeling hoort ook bij de studie geneeskunde; je moet met patienten kunnen omgaan.

Maar ik ben ook wel voor selectie aan de poort. Misschien een interview en een soort test om 't niveau te bepalen.

Hoe groot is de kans dat men er veel voor doet? groter als iemand die alles gewoon nog weet na het beluisteren van de les of doorlezen.

kleine kans dus. Daar durf ik een hypothese op te gooien met een stagnatie van 20 procent.

Toch aan de ene kant heb je gelijk over de 6-jes mentaliteit in Nederland, maar toch kunnen de 6-jes mensen slim zijn en kunnen ze die studie ook aan.

ik doe mee met de decentrale selectie en als dat niet lukt met de loting. Je hebt dus twee kansen bij bepaalde studies. Vol is vol, het kan gewoon niet anders of de overheid moet meer studieplekken creeëren. Ik zie dat nog niet zo snel gebeuren...

Ik sta nu voor SE 8.5 gemiddeld, als ik deze examens niet erg verkeerd doe... Jammer dat ze de uitslag van decentraal pas na de examens opsturen naar je. Maar dat begrijp ik wel ;) .

Met een loting zorgen ze wel dat ze (over het algemeen, uitzonderingen heb je altijd) gedisciplineerde en gemotiveerde mensen binnen halen.
Geneeskunde heeft niet voor niets het laagste percentage uitvallers van alle studies, 69% haalt het binnen 6 jaar.

mag wel, wordt ook op de hotelscholen gedaan.

Zonder loting zouden er een heleboel plaatsen nodig zijn om al die kansmakers op te vangen.
Dus ik zou dan liever zien dat ze een toelatingsgesprek/opdracht ofzo nemen of een soort sollicitatie naar een studieplek. Lijkt me toch eerlijker als mensen je wel persoonlijk hebben gezien en gesproken om te zien hoe gemotiveerd je bent dan alleen maar een hoop namen in een pot te stoppen en er dan uit te trekken.

Nou, zo ideaal is interviewen niet hoor. Je hebt ook genoeg van die types die heel makkelijk een babbeltje houden, goed kunnen lullen, maar eigenlijk weinig presteren. Zo iemand zit dus ook in mijn klas en die is door zo'n interview van de UvA heengekomen, terwijl hij echt níets presteert.
Loting is ook niet ideaal, want er zullen inderdaad potentieel goede artsen niet doorheen komen. Aan de andere kant: als je al zoveel moeite hebt om hoge cijfers te halen op school, hoe moet dat dan op de universiteit? Geneeskunde is voor een groot deel leren, kennis opdoen en kennis toepassen. Als je echt zo graag geneeskunde wil, dan werk je vanaf klas 4 hard voor dat gemiddelde.
Eigenlijk is het nu best goed. Je kan zowel loten als decentrale selectie doen :) Voor ieder wat wils.

Ik denk dat een loting veel willekeuriger is dan selectie. Dus opzich zou een persoonlijke selecite beter zijn. Maaar hoe ga je dat doen, er melden zich elk jaar een paar duizend leerlingen aan. Op zo'n moment kan je niet veel kwaliteit verwachten van de persoonlijke selectie. In oxford en cambridge is ook een hele strenge persoonlijke selectie. Daar kom je alleen door met hele hoge cijfers, en persoonlijke prestaties.
Maar, decentrale selectie is afgeschaft op een paar uni's, omdat het geen betere leerlingen voortbracht. Dus of de selectie was bagger, of het maakt echt niet uit hoe je de leerlingen selecteert. Dat het ware talent zich pas tijdens de studie laat zien.

Ik vind dat als je een 8 gemiddeld staat je waarschijlijk hard hebt gewerkt en dat je verdient om easy ingeloot te worden. Maar ik ben ook voor meer decentrale selectie in Nederland. Wat ik minder goed vind is dat als je bijv geneeskunde wil studeren. Je staat een 7 gemiddeld en word uitgeloot. En dan ga je bijv een jaar biomedische wetenschappen doen en je haalt het eerste jaar met een 8 gemiddeld. Als je dan weer wil meeloten voor geneeskunde telt je 7 van je VWO. Dat vind ik echt raar omdat je dus en een jaar wetenschappelijk onderwijs hebt gehad en dat ook nog eens met een 8 hebt gehaald.

Ohja. Maar ik bedoelde eigenlijk dat toekomstige studenten voornamelijk moeten worden geselecteerd door middel van een interview.

Met een interview kijk je niet per definitie exclusief naar de sociale vaardigheden van iemand. Net zoals bij een baan-interview kijkt je toekomstige baas niet alleen naar hoe goed je kan toveren met woorden maar ook naar je werkervaring / kwalificaties.

Als er maar een beperkte hoeveelheid plaatsen zijn zul je altijd moeten selecteren, en dan heb je altijd scenario's waar 'potentieel' goede artsen niet door heen komen. Het gaat er echter om dat zo veel mogelijk 'goeie' mensen door komen.
Lotingen geven het probleem dat je cijfers maar het halve plaatje schetsen, pas bij interviews kan naar cijfers én persoonlijkheid gelet worden.
Het nadeel is dus dat er ook op uiterlijk (huidskleur) gelet kan worden :rolleyes: Nouja, 'it is the lesser of two evils' vind ik.

Stel nou dat je al die vakken die meetellen bij de loting bij elkaar optelt en het gemiddelde berekent en uitkomt op een 7,46. Wordt dit een 7,5 of 7,4? Want je komt in lotingsklasse B als het 7,5 is en in C als het lager is..

Anybody?

Oh en hoeveel aanmeldingen zijn er dit jaar voor Geneeskunde en hoeveel plaatsen ? Ik kon het niet vinden op de site van de Ib-groep.

Scholen die de SE's te makkelijk maken worden vanzelf op het matje geroepen :)

Ik vind loting een erg slecht systeem. Het houdt veel te weinig rekening met de specifieke kwaliteiten van een student die nodig zijn om een bepaalde studie tot een goed einde te brengen.

Geen loting op basis van het middelbare eindexamen, dus. Maar toelating op basis van (landelijk) ingangsexamen, waarbij zowel met de behaalde graad bij het middelbaar onderwijs als met andere behaalde competenties rekening gehouden kan worden.

Selectie op basis van persoonlijkheid lijkt me dan weer geen goed idee.



Niet voor niets, neen. Omdat er al geselecteerd wordt voor de studie begint. Maar dat wil niet zeggen dat er geen betere vormen van selectie zijn.

69% haalt het? Ow... ik had het op véél hoger verwacht.
Waar heb je je cijfers vandaan?

Hier, en dan onderaan.

:eek: Ik ben stilletjes teleurgesteld :(

Uitval bij geneeskunde heeft niet zozeer met motivatie en discipline te maken. Meer met het snij/contact/mensen die ernstig ziek zijn/dood gaan gebeuren.

Maar die 69% is toch alleen het percentage dat het binnen 6 jaar haalt? Dan is dat op zich nog best veel, aangezien een groot deel nogal wat vertraging oploopt met coschappen enzo...

Ik ben absoluut voor 100% selectie, dus dat de universiteit aan de hand van gesprekken/motivatiebrieven enz haar studenten selecteert! Natuurlijk kunnen zij hierbij ook naar cijfers kijken, maar dus ook naar de student zelf.

aan de ene kant vind ik loting uber-oneerlijk omdat mensen die het willen niet doorkomen en sommige mensen zoiets hebben van laten we het proberen wel, maar.....

ik heb ook aan decentrale selectie meegedaan en ben er niet doorgekomen omdat ik echt totaal geen goed beeld van mijzelf kon geven, als ze zouden weten hoe ik ben was ik best doorgegaan maar het gesprek ging gewoon klote, als dat mijn enige kans zou zijn zou ik dus ook een studie niet kunnen doen terwijl ik weet dat ik er wel geschikt voor ben...

dus ik ben voor loting met een extra kans via decentrale selectie, alleen vind ik dat zoals bij geneeskunde de eis een beetje apart, je moet iets bijzonders gepresteerd hebben... (dus als je al sinds je tweede aan het turnen bent maar gewoon niet goed genoeg bent om naar het nk te gaan ofzo ben je minder geschikt dan iemand die wel de aanleg ervoor heeft??)

dus voor loting met decentrale selectie die gericht is op het selecteren op capaciteiten die ook in het latere beroep erbij belangrijk zijn.... (pfoi, wat een geweldig betoog :p )

Ik ben voor een verschrikkelijk arbeidsintensieve, tijdrovende en praktisch onhaalbare selectieprocedure met meerdere interviews/motivatiebrieven/weetikwat. Zolang men maar een goed beeld van de student krijgt en op basis daarvan beslist. Lotingen vallen daar niet onder.

Ik ben een groot voorstander van de decentrale selectie. Denk dat dat uiteindelijk een beter evenwicht geeft.
Wat zie je met gewogen loting? Meiden halen over het algemeen hogere cijfers op het vwo vanwege gewoon harder werken dan de jongens. Geneeskunde vind ik nu echt zo'n overkill hebben aan meisjes die gewoon heel ver gekomen zijn met alleen hard stampen. Dat kunnen ze nog steeds goed (ik ben 3ejaars) dus hoge cijfers halen ze nog steeds. Alleen valt mij op dat een gedeelte ook niet anders kan dan stampen.
Ik geloof niet dat de huidige gewogen loting echt zorgt voor geode studenten. Je hebt veel van een bepaald type en een overkill aan vrouwen. Selecteren op een andere manier dan alleen maar de gewogen loting is imo ook een goed idee. Ik ben ervan overtuigt dat er meer kwaliteiten nodig zijn dan alleen je 8tjes halen op de middelbare school om een goede arts te worden.

Rotterdam is geloof ik nog steeds vrij tevreden over hun decentrale systeem. Maar er zit wel een hoop meer tijd en geld in dan een loting. Loten is goedkoper, dus dat dit het gangbare systeem is snap ik wel. Maar ik geloof meer in de decentrale selectie, hoewel het denk ik op het moment zeker nog niet haalbaar is om dat algemeen in te voeren.
Overgens zie ik zo'n decentrale selectie niet als een intervieuwtje, maar als het systeem van Rotterdam. (Eerst een selectie op motivatie door middel van een stukje schrijven, aangeven van andere studies, activiteiten (o.a. zorgervaring) etc en dan een selectie op tentamens)

Waar heb je decentraal gedaan?

Bedenk, ze kunnen kiezen. Veel mensen lijken op elkaar, dus als er maar genoeg dingen zijn gaan ze op kleine dingen kiezen.
Zo weet ik dat ze bij ons een jaar buitenland na uitloten echt veel slechter vinden dan het kiezen van een (aanverwante, universitaire) studie. Als je een studie kiest dan laat je zien dat je graag wil werken. Dan kan het zijn dat je in het buitenland ook hard gewerkt hebt, maar in veel gevallen kan het ook heel goed zijn dat dat maar een beetje lamballen geweest is. Als ze zoveel mensen hebben dat ze moeten kiezen zullen ze op dat soort dingen gaan kiezen.

Verder is het regelrechte onzin dat je alleen maar erdoor zou kunnen komen als je iets heel bijzonders gedaan hebt. Topsporters zijn maar heeeeeel zeldzaam en de reden dat ze ze toch graag willen hebben is omdat dat toch enige prestige aan een uni geeft. Maar dat aantal is zo klein dat je moeilijk kan zeggen dat je alleen dan enige kans maakt.
Ik ken mensen uit mijn decentrale jaar die helemaal niks verder gedaan hebben en alleen puur op hun goede motivatie stukje van maximaal 200 woorden er toch door gekomen zijn. En tuurlijk dat je meer kans maakt als je wat extra dingen gedaan hebt. Lijkt me me niet meer dan logisch. Op de middelbare school heeft iedereen gezeten en als je van 600 mensen er uiteindelijk maar 200 een plaats kan geven zal je ergens op moeten selecteren (de ongeveer aantallen van mijn decentrale jaar, alweer een jaar of 3 geleden)

ik heb diergeneeskunde gedaan...

Opzich lijkt een goede selectie de beste mogelijkheid. Er kleeft alleen wel een nadeel aan waar volgens mij niet iedereen rekening mee houdt. Selectie is altijd subjectief. Het hangt maar van je 'juryleden' af wat de belangrijkste eigenschappen zijn. De een hecht veel waarde hieraan, een ander weer aan een andere eigenschap. Hoe jij je op dat moment presenteert bij een interview, op een selectiedag, whatever, moet gaan aantonen hoe goed jij als arts zal zijn.
Gewogen loting geeft natuurlijk helemaal geen beeld van hoe mensen zijn, maar op die manier krijgt wel iedereen de kans om geplaatst te worden. Inderdaad, als je hard werkt en stampt, dan kom je de studie binnen. Maar is dat dan slecht? Dat betekent in elk geval dat je er voor gaat werken en dat je kennis hebt. Cijfers zijn in ieder geval harde feiten over hoe iemand wat betreft kennis presteert. Over andere factoren zegt het niets, maar die kan je toch niet zwart op wit krijgen; dat merk je pas na een paar jaar geneeskunde te hebben gestudeerd.

Ik vind loting zeker geen ideale selectiemethode hoor... voor beide mogelijkheden valt wat te zeggen. Overigens doe ik aan allebei mee. In Rotterdam mag ik naar de 2e ronde, mocht die 8 toch niet lukken :cool: Ben wel benieuwd hoe ze zo'n 2e ronde nou opzetten; misschien is het toch minder slecht dan ik dacht ;)

7,4, helaas. Als ik het goed hebt onthouden.

kptschieten die lotingen

het is wel aangetoond dat die mensen hogere cijfers halen tijdens de studie

69% haalt het binnen 6 jaar, er zijn natuurlijk ook mensen die en 7 jaar of langer over doen. 69% is echt een hoog percentage in vergelijking met andere studies.

Ik weet heel zeker dat decentraal ergens is afgeschaft omdat het arbeidsintensief was en geen betere resultaten voortbracht. Mischien UvA? Ik zal het proberen op te zoeken.

Denk dat het utrecht is. Uva heeft nog wel decentraal. Mijn opmerking ging over Rotterdam. Daar wordt ook nog altijd 50% van de plaatsen toegekend aan de decentrale selectie.

Ik zeg niet dat het per definitie slecht is, ik zeg alleen dat we wel een overkill hebben van een bepaald type meisje door de gewogen loting en dat imo echt niet goed is. (sowieso zorgt gewogen loting voor een nog groter aandeel van vrouwen omdat die gemiddelt over het algemeen beter presteren en dat is ook niet goed)
Daarbij wil goed kunnen stampen helemaal niks zeggen over hoe goed je werkelijk bent. De stof kennen is wat anders dan er wat mee kunnen of het alleen al kunnen combineren. Mij is opgevallen dat er in mijn jaar toch een aantal zijn die goed feiten kunnen stampen en reproduceren dus hoge cijfers halen, maar kunnen combineren? Vergeet het maar. Als we nu kennis moeten combineren uit een blok van vorig jaar met dingen van nu dan gaat het gewoon mis. Lijkt me niet goed voor een arts.

Gewogen loting verziekt verhoudingen en is imo echt niet beter dan een niet gewogen loting. Voor de hoge cijfermensjes is het vrij kut als ze worden uitgelood, maar dat is het voor mensen met lagere cijfers net zo goed.

Verder, Rotterdam kent een vrij duidelijk systeem op selectie en die dingen die jij noemt van net de persoonlijke voorkeur voor wie je treft gaat daar imo niet zo strikt op. Het is in algemene lijnen vastgelegt door een groep van wat er belangrijk is, dus persoonlijke voorkeur is niet zo van belang. Imo valt het met een goede selectiemetode wel mee met subjectiviteit en aangezien er als je flink wat plaatsen zo opvult is het ook minder van belang.