ik ben geen dom sponsje (renteschepping)
 

Op school is het me nooit zo opgevallen, dat het echt

Heel Erg Vreemd Is

dat banken van onze overheid rente mogen vragen over geld dat ze aan ons uitlenen terwijl ze het zelf niet hebben.

Op school werd mij verteld dat het niet erg was, omdat de banken hun winsten weer in de economie investeerden.

Jaja, met 1 verschil: het kapitaal is nu van hun, en niet meer van de rest van ons. En ze hebben er niets voor gedaan. Waarom wordt rente over geld dat niet bestaat, niet belast tegen een 100% tarief? Dit geld zou toch terug moeten naar de maatschappij?

Het gaat om, meen ik, 400 euro per persoon per jaar. Man, vrouw, kind, baby: 400 euro per jaar per persoon worden we armer, waar niks tegenover staat.

Het deed me hier aan denken:

Ik heb niet de indruk dat dit document echt afkomstig is van samenzweerders, het ligt er zo dik op.
----
Anderzijds, Paul Wolfowitz, nu onder vuur omdat hij zijn vriendin ook een leuke baan gunt, heeft ondertekend: geno-specifieke wapens zijn een politiek nuttig middel.

Kan je meteen zien waar onze journalistiek de prioriteiten legt.
----
Over die rente: ik werd pas wakker toen ik las (Jim Marrs) en zag (Money Masters / Monopoly men ) dat de mensen die de truuk van de rente in stand houden, niet terugschrikken voor (massa)moord.

Met vrolijke groet,
Micha

----
PS: google nr 1: "money"

:rolleyes:

gut, bij mij werd dat anders goed uitgelegd.

Neoneomarxisme oid?

Thx. Maar werd er dan ook uitgelegd WAAROM dit werd toegestaan? Het lijkt mij niet logisch om jaarlijks zoveel kado te geven, als samenleving. 400 euro per jaar is 10.000 euro in 25 jaar. Het wordt almaar meer.

Emm...je leent geld van banken, en zij vragen een vergoeding om hun geld te mogen gebruiken. Wat is nou het probleem?

Lol, rentebashing. :cool:

Ach god, weer zo'n nono die the money masters heeft gezien zonder het eerste ding over moderne economie te kunnen bevatten.

Nou, het is niet hun geld.

Ze scheppen het, samen met jou als schuldenaar, uit het niets.

Alleen... jij betaalt rente aan hun.

Als je een huis koopt, betaal je 1x de waarde aan de vorige eigenaar en nog 2x de waarde aan de bank. En de bank geeft jou geen geld, alleen maar een belofte aan geld (een banktegoed) waarmee jij de vorige eigenaar tevreden kan stellen. Ze halen dat geld niet ergens anders vandaan, ze typen het in hun computer.

dus... Het Kost De Bank Niets

en wij betalen.

Ben je eigenlijk een koffer van Eddie? Die geloofde ook in deze nonsens meende ik.

De grootste tekortkoming van het menselijk ras, is dat zij de exponentiele functie niet begrijpen. -- Bartlett

Beste T_ID,

wil je zo vriendelijk zijn om ons uit te leggen waarom wij banken rente moeten betalen terwijl ze ons kosteloos geld uitlenen?

--Nono

Ze lenen geld uit dat ze niet hebben. Op het moment dat iedereen het geld dat hem volgens zijn bankafschrift toekomt in munt of papier (chrataal) geld terug wil, kan de bank niet aan deze wens voldoen. Het spaargeld van velen gaat dan in niets op.

Daarnaast zorgt een toename van geld bij een gelijkblijvende productiviteit voor inflatie.

Tot slot is het bijzonder oneerlijk dat een of andere instelling geld mag maken, terwijl ik het moet verdienen door keihard te werken. :(

Omdat ze daarmee geld kunnen werven voor de wereldwijde Zionistische samenzwering, waaraan de Finnen zich in 2005 medeplichtig waren.

Kom op, maak waar wat je suggereert: wat is het eerste ding?

In dit geval hoe geldschepping en geldvernietiging werkt.

En omdat we geen inflatie willen, moet de productiviteit omhoog. En omdat we niet nog meer zinnige dingen kunnen consumeren, moet de verspilling omhoog. En daarom bestaat de helft van Nederland uit papierverplaatsers: zij schrijven rapporten en memo's waar niemand echt iets aan heeft. En de regenwouden worden gekapt.

Als we de rente afschaffen, zou iedereen nog maar 2 dagen hoeven werken per week in plaats van 5.

als je het niet kunt/wil uitleggen aan mensen die niet zoveel weten van economie als jij, zeg dan gewoon niks.

Ach, ik heb weinig geduld met de gemiddelde UC internet crackpot. Als jij een pagina wilt typen om iets dergelijks uit te leggen zal ik je niet tegenhouden. :)

Dank.

Voor zover ik weet: [list=1][*]ik koop een huis van 100.000[*]ik sluit een hypotheek af[*]de bank schept 100.000[*]aan rente en aflossing betaal ik 300.000[*]de bank vernietigt mijn schuld van 100.000[*]en strijkt 200.000 rente op[*]die wordt gebruikt om te investeren en aandelen op te kopen[/list=1]
Wat moet ik nog meer weten?

Hoe geldvernietiging werkt. Hoe inflatie werkt. Hoe de loon-prijsspiraal werkt. Het concept van winst maken om te kunnen leven. :)

Ik wil alleen maar weten, waarom zouden wij als samenleving de banken rente betalen voor geld dat ze wel uitlenen maar niet hebben? Dat uitlenen zouden we toch beter aan de overheid kunnen overlaten, en dan de rente-opbrengst in mindering brengen op de te heffen belastingen?

Leg gewoon uit, als je wilt, in plaats van al die stoere trefwoorden.

Omdat je anders geen geld hebt en dus ook niks kunt kopen.

Verder heeft de bank het geld wel degelijk, dat is nu de truc achter geldschepping. Jij hebt waarschijnlijk ook geen cent op dit moment volgens je eigen foutieve redenatie. Uit inkomen, giraal geld etc zul je echter wel degelijk geld bezitten of kredietwaardig zijn. Je redenatie over geld is zo overduidelijk foutief dat ik me merkelijk afvraag hoe je zonder ervoor betaald te worden in zoiets kunt geloven.

Ik snap d'r ook geen hol van, heb topic niet gelezen, maar die trefwoorden zijn gewoon basistermen die je nodig hebt om er over te praten. Zonder die termen zal je 't nooit snappen.

Je kunt als maatschappij ook geld scheppen zonder een bank.
Ik snap nu wat je bedoelt.

Ik ontken niet dat ik met waardeloos geld waardevolle dingen kan kopen.

In ontken dat er geen andere oplossing voor geld zou bestaan dan: het halve jaar werken voor de banken, en daarna pas voor jezelf.

Denk er nog maar eens goed over na. Gewoon, verstand op nul en zo. :evil:

En even loslaten wat je hebt geleerd van je hooggeleerde professor, want misschien heeft die ook wel een blinde vlek.
Wat je op de uni leert is in zekere zin waar, maar tot een bepaalde grens. Als je van buitenaf kijkt, zie je dat het een hersenloos pyramidespel is.

We kunnen ook 'Vrijheid is blijheid! Gooi u grenzen open!' propageren in het buitenland, en zo onze afzetmarkt vergroten. :o

Dan worden we omvergelopen door andere landen die dat niet doen.

Love & Peace,

als je bang bent voor import van mensen:

doordat onze banken het geld via rente uit de derde wereld zuigen, komen die mensen noodgedwongen hun geld achterna....

ik doelde op het vrije verkeer van goederen, niet mensen.

Dat probeerde men in de voormalige sovjetstaten, Zimbabwe, de DDR vlak voor zijn einde en de Weimar republiek. In alle gevallen was massale inflatie (in geval van Zimbabwe 1600%) en een ineenstorten van de economie alsmede een geweldige welvaartdaling het geval.

Hoe de geldpers aanzetten werkt zou je toch moeten weten, ook dat is een simpel onderdeel van inflatie.

Los daarvan heeft dit niets met banken te maken en is het dus feitleijk offtopic.
Mooi, dan begrijp je hoe het in principe werkt. Geld is niets anders dan iets waardeloos dat we waarde toedichten. Zolang iedereen mee blijft doen behoud het die waarde ook en bestaat er geen risico.
Je werkt ook de helft van de tijd voor de overheid met alle belastingen. Sommige mensen werken zelfs voor 60-65% van de tijd voor de overheid. Zou je betogen dat dat ook nutteloos is?
De klassieke uitspraak van elke conspiracy nut. (y)

1. We komen er wel...

2. Op zich valt hier mee te leven.

3. De overheid is niet een derde partij, eigenlijk. De overheid is ons allemaal. Theoretisch werkt de overheid voor de bevolking. Banken hebben die taak en ambitie niet. Die werken voor zichzelf. Dus: waarom zou je de banken miljarden kado doen?

Probleem is dat achter de banken mensen zitten die het echt snappen, en bij de overheid alleen economen die stukjes snappen zonder het totaalbeeld. Daarom zorgen banken voor een stabiele economie en verprutsen overheden het meestal.

1. Gelukkig

2. Het is gewoon zo. Het is gewoon nutteloos stukje papier, maar wel met een dollarteken erop.

3. Psst, overheid is ook op commerciele belang uit.

En dat laatste stukje slaat dus nergens op, dat mensen bij de bank het écht snappen en bij de overheid een béétje, de meeste mensen die een financiele functie hebben bij de overheid komen uit het bedrijfsleven.

Niet: bij de bank, maar achter de bank

Ik heb het niet over gewone mensen, gewone directeuren, gewone premiers. Ik heb het over mensen die een extra opleiding hebben genoten. Hoe verklaar je anders wat T_ID schreef?
Je maakt mij niet wijs dat een regie door prive banken beter uitpakt dan een regie door overheden, tenzij die banken betere kennis hebben.

1. De kapitalistische maatschappij werkt, want er is ongekend hoge welvaart.
2. Een kapitalistisch systeem werkt niet zonder geldschepping.
Conclusie: geldschepping is goed.

Waarbij we even onze ogen sluiten voor de derde en vierde wereld.

Daar moeten ze gewoon een muur om timmeren. En 100 jaar later is dat ook een welvarende kapitalistische maatschappij.

Of meer geld en meer commerciele instelling wat meer geld schept voor andere investeringen die de economie weer ten goede komen.

Sterker nog, ons kapitalistische maatschappij draait ten koste van die derde en vierde wereld zo goed...

Zonder dat zou het nog steeds goed draaien. Innovatie is het belangrijkste in zo´n maatschappij.

Wat een onzin. Alleen in centraal- en zuid-Afrika gaat het nog slecht, en dat is voornamelijk vanwege oorlogen, dictators en HIV/AIDS. De overige ex-koloniën die zogenaamd zijn leeggeplunderd kennen enorme economische groei en daar gaat het relatief goed. Dankzij het kapitalistische systeem. Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen libertariër, natuurlijk is het belangrijk goede overheidscontrole te hebben, maar dat neemt niet weg dat dit systeem beter werkt dan elkaar in berenvellen beknuppelen.

Mijn docent had nog een geweldige knuppeltheorie. Even opzoeken :o

1. Kenya is ook een kapitalistische maatschappij.

C. maar wie moet het controleren/beheersen? Wij allen of een elite?

Vroeger waren er geen kapitalistische maatschappijen en lag de welvaart overal lager dan nu in Kenia.

Citaat:

C. maar wie moet het controleren/beheersen? Wij allen of een elite?

Tot nu toe lijkt een representatieve parlementaire democratie het beste te werken.

C.2 Denk je nou werkelijk dat dit lukt met zijn allen?
Het is geen hennyhuismanshow.

Ik mag toch hopen dat ik wat duidelijkere zinnen typ ;)

Dingen bij voorbaat al afdoen als nonsens brengt de discussie niet verder.

Precies: wij draaien volledig op goedkope

• olie uit Saudi Arabie
• soja uit Brazilie en Argentinie
• mineralen uit Afrika
• arbeid uit Azie

Europe heeft geen bloeiende economie, maar een bloeiende roof-industrie. Als je echt een muur om Europa bouwt wordt het hier een hongerland.

Wake up and smell the coffee

Ik snap niet zo goed hoe men er bij komt dat een bank geen kapitaal heeft :s Elke bank heeft een internationaal vastgestelde kredietwaardigheid. Als een bank meer geld uit wil lenen dan ze hebben zullen ze het echt zelf moeten lenen.

Kapitalisme als economisch systeem werkt, maar is verwerpelijk als ethisch systeem. Wie niet deelneemt aan de economie wordt uitgespuwd en verworpen.

Enkel centraal- en zuid-afrika? Wat moet ik me dan voorstellen bij de favella's in zuid-amerika? Die mensen wonen daar omdat ze het graag doen? Of bij de vuilnisbeltbewoners in Mexico Stad? Het is een leuke plek om te wonen ofzo? Of bij de kinderen in India die batterijen mogen open kloppen met hamers? Of bij de mensen in Bangladesh die afgedankte (oorlog)schepen mogen afbreken?

Let wel, ik wil niet zo ver gaan om het kapitalistisch systeem te verwerpen, ik ben at best een salon sociaal democraat :p

Eerst even een koffieplantage leegroven dan.

Natuurlijk is het niet overal bloemetjes en bijtjes, ook niet in de meest welvarende landen. Ik wil alleen maar duidelijk maken dat het nog erger zou zijn als er geen kapitalisme zou zijn.

Is dat hier in nederland het geval?

Wat is het begin en eind van kapitalisme?

Indien fractional reserve lending niet langer wordt toegestaan, en scheppen van geld een staatsmonopolie wordt, hebben we dan niet toch nog steeds een bedrijfsleven wat commercieel kan doen wat het beste/gunstigst is? Is dat geen kapitalisme meer? Het is beslist geen centrale planeconomie.

Of is kapitalisme per definitie: vrijwillige, zelf-gekozen, vurig verdedigde slavernij; horigheid aan de banken? Dan ben ik geen kapitalist.

Het is ieders recht om voor slavernij te kiezen, maar dring het aan mij niet op alsjeblieft.