Zwaartekracht
 

Is zwaartekracht wel of geen belangrijke factor die van belang is bij experimenten? Het lijkt me logisch dat het natuurlijk van het soort onderzoek afhangt. Maar hoe ''nuttig'' is onderzoek in de ruimte dan?

Zwaartekracht is alleen van belang als deze factor niet hetzelfde is in een experiment en een controle experiment. Op de aarde heeft de zwaartekracht dezelfde invloed op het experiment als op het controle experiment. En in de ruimte dus ook, namelijk geen.

Wat een rare vraag. Natuurlijk hangt dat helemaal af van je experiment. Als we wil weten wat zwaartekracht voor een effect heeft dan doe je een experiment een keer met en een keer zonder zwaartekracht.

Op de subatomaire schaal heeft zwaartekracht nagenoeg geen invloed. Maar op galactisch niveau is zwaartekracht een hele belangrijke kracht.

Ligt inderdaad aan wat voor experiment je hebt. Als je een of ander verschijnsel hebt dat wordt beïnvloed door zwaartekracht of waarvan je denkt dat dat zo is, dan kan het interessant zijn om te kijken wat er gebeurt als je de zwaartekracht "uitschakelt", zoals bij die ruimte-experimenten.

Voor een deel is dat zelfs de onderzoeksvraag achter sommige van die experimenten. Ik geloof dat men op de missie van Andre Kuipers een proefneming deed waarbij men keek hoe planten groeien in gewichtloze toestand.

D'oh hangt het af van het soort onderzoek. Maar algemeen geldt dat zwaartekracht geen belangrijke variabel, althans dat heb ik gelezen. Dat doet me afvragen hoe ''nuttig'' dergelijke onderzoeken dan eigelijk zijn?

Onderzoek is nooit 'nuttig'.

niet? :rolleyes:

Naja, je kunt vast wel wat bedenken. Maar het niet de intentie van onderzoek om nuttig te zijn. Het is dus ook irrelevant of onderzoek nuttig is of niet.

Ik wilde eigenlijk alleen het idee dat goed onderzoek direct nut moet hebben tegenspreken.

ok, vandaar.

wat ik wel erg leuk vind is altijd de Ig-Nobelprijs voor het meest nutteloze onderzoek :)

Kunnen we anders 'nut' niet gewoon eens wat ruimer gaan vatten dan het produceren van technologische vooruitgang?

Mochten er langdurige ruimtereizen ondernomen worden, dan is het wel nuttig om te weten hoe planten zich gedragen.

Anders zit je in je raket met een stel genetisch gemanipuleerde planten om je van voedsel te voorzien, en blijken planten opeens niet te groeien in gewichtloze toestand. Lastig.


Wat dat betreft moet het niet beperkt worden tot 'nuttig' onderzoek. Een eeuw geleden was het totaal onnuttig om te weten hoe mensen reageren op verlies van zwaartekracht in langere periodes.

Was dat toen destijds al uitgevogeld in een 'nutteloos' onderzoek, dan had men echter van tevoren geweten dat astronauten spieren in hun benen praktisch opbranden in gewichtloze toestand omdat ze onnodig zijn, en men dus flink moet trainen om eenmaal terug op aarde nog te kunnen lopen.

Mag van mij. Maar dat is vaak, of zelfs bijna nooit, niet het 'nut' welke bedoelt heeft als men vraagt wat voor 'nut' een bepaald onderzoek heeft.

Tja, wat is nut. Als je met 'nut' bedoelt: technologische/wetenschappelijke vooruitgang, dan is onderzoek niet altijd nuttig nee. Probleem is dat je nooit vooraf kunt weten of een bepaald onderzoek nuttig zal zijn, als je dat zou weten zou je het immers niet uit hoeven te voeren. Soms is een theorie meteen 'nuttig', soms na 100 jaar, en soms nooit.

tja, als we ooit de Enterprise willen fixen, zullen we nog even door moeten gaan met het kapotrijden van marslanders voor we zover zijn.

Je wilt niet weten hoe snel onderzoekers op mijn vakgebied worden neergesabeld als een onderzoek geen klinische implicaties heeft :D

Zonder onderzoek geen PC, geen TV geen ruimtevaard, geen google earth dus als je je verveeld. Zonder onderzoek is er zo weinig ;)


Maar om je vraag te beantwoorden, zwaartekracht is alleen van belang als bij experiment in andere variabele van zwaartekracht andere resultaten worden geboekt.