code voor fotos op website??
 

Ik wil graag fotos op me website zetten maar als je fotos van een andere website op die van jou wil zetten is dat toch met een code van:

<img src="url" en dan komt er nog wat kan iemand me daar de precieze code voor geven?

Zoiets?
http://www.w3.org/TR/REC-html40/stru...ts.html#h-13.2

<IMG src="URL" alt="De Alt" height="600" width="300">

De url inclusief http://, alt, height, width zijn opties die je mag invullen maar is nie nodig

Fout.

URL mag relatief zijn ("../plaatjes/plaatje1.gif").
ALT is verplicht, evenals SRC
rest is optioneel.

Zie de link die ik heb gegeven.

eddie, dit is html;)

jah, dus?

Van http://www.w3.org/TR/REC-html40/stru...ts.html#h-13.2

src en alt zijn dus REQUIRED!
Laat je alt weg, dan komt het ook niet door de validator :p

eddie... je jaagt straks nog mensen weg met je W3C... :D

euh, weet je wel wat w3c is?!?

Ten eerste lijkt me wel...
Ten tweede vind hij volgens mij net als ik dat die eddie z'n W3C-correctheid een beetje probeert er in te drammen...

alt is niet noodzakelijk...

belangrijker is te weten dat veel servers het niet toestaan dat je zomaar plaatjes van hun server op jouw site zet (omdat dit hun wel bandbreedte/datatraffic=geld kost, maar ze er niets voor terugkrijgen

dus dan moet het plaatje dus op dezelfde server als je html bestanden zetten (of op endoria media upload als die het weer doet, dat weet ik eigenlijk niet)

:D
Ja, ik heb nu eenmaal vakantie en niks te doen, dus ga ik zulk soort dingen lezen :D

Nouja... :(
Er zijn nou eenmaal regels om HTML sites te maken. Imho moeten die gevolgd worden. Net zoals je in C++ regels hebt mbt het coden.

Maar als je het liever niet hebt, dan houd ik er wel mee op hoor :( :)

euhm,
pleur alle foto's online
en zorg dat je door de dirs mag surfen..
probleem opgelost

alt is niet verplicht, tenminste niet op tripod.

:rolleyes:

euh, je snapt niet helemaal wat w3c is geloof ik :D:D

Tripod heeft er niks mee te maken.
Het gaat om browserondersteuning.
Het alt attribuut mag leeg zijn (alt=""), maar dan heb je er niks aan.

De alt tekst wordt alleen weergegeven als het plaatje niet geladen kan worden, of als dit is uitgeschakeld in de browser. (zie _nogmaals_ mijn link)

Nou, maar een klein aantal mensne hier weten echt wat w3c is..
Ennuh, w3c correctheid; jij rijd ook door rood licht omdat jij vind dat dat zo ook kan...

<img src="url plaatje" alt="tekst bij plaatje" border="0">

:D:D

Lees voortaan eerst ff de topic door

Krom voorbeeld, sinds w3c (regels) niet verplicht is, en stoppen bij rood wel...
als iets werk bij mij... in IE en Netscape dan werkt het... dat 't in één of andere vaag browsertje dan niet werk, too bad, ik hoor 't graag maar ik ga niet allemaal onnodig tags toevoegen als 't zonder bij mij ook werkt... sim-pel

en in sommige browser geeft ie ook fijne zogehete "tooltips" als je met je pointer boven 't plaatje hangt...

wat jij wilt :rolleyes:

ik werk toch liever zodat het goed werkt...

Het werkt goed... dat is het... zolang ik 't voor 'fun' doe kunnen die dingen me weinig boeien... het zelfde als rekening gaan houden met versie's, ik ontwikkel met het nieuwste? wat heb ik er aan als iets werkt met een ouwe versie van Netscape o.a.

Mensen die alles goed willen bekijken die moeten er ook voor zorgen dat ze alles goed ondersteunen... en een algemene standaard is een goed streven, maar als iets goed werkt in 2 browsers dan vind ik toch wel iets dat ie in andere browsers niet werkt... en iig 2 van de 5 (?) is toch al heel wat... helemaal voor die kleine aantal bezoekers die ik krijg :rolleyes:

En bovendien: als je een site voor "normale" gebruikers ontwikkelt zal het grootste deel met dezelfde browser surfen (momenteel zullen de meesten wel IE 5.x of 6.x hebben), dus als je zorgt dat je page daarvoor werkt, ben je al een heel eind.

:p

Ja.

Wat ik overigens bedoelde... als iemand als de topicstarter hier komt om een simpele HTML vraag te stellen, en je wrijft hem vervolgens dingen als dit onder z'n neus:Dan zal 'ie daar waarschijnlijk weinig van snappen... hij wil gewoon weten hoe 'ie een foto in een HTML bestand zet, een dat gaat bij wijze van spreken net zo goed als ie <IMG SRC=blabla.jpg BORDER=0> gebruikt, ook al volgt dat geen enkele standaard. Waarmee ik niet wil zeggen dat je 'm dan maar allemaal van dat soort ranzige HTML moet geven, maar meer dat het gewoon weinig zin heeft om hem die eeuwige W3C pagina's door z'n strot te schuiven.

Standaarden zijn leuk hoor, maar zolang verschillende browsers ze nog steeds verschillend interpreteren heb je er IMO weinig aan.

IE doet dat afaik. Die geeft het ALT attribuut weer als tooltip (wat fout is). Om een tooltip te krijgen, dien je het TITLE attribuut te gebruiken.

Die code kwam hier vandaan, en was gericht aan bambix. Wanneer de topicstarter even gekeken had op de link die ik gaf, was hij/zij erui gekomen.
Dat ligt dus aan de browsers en niet aan de aanbevelingen van het W3C. Opera is de enige waarvan ik weet dat ze de W3C aanbevelingen zo goed mogelijk opvolgen en implementeren. Dat zie ik IE nog niet zo snel doen.

Trouwens, die aanbevelingen zijn tot stand gekomen ism Sun, Microsoft, Netscape, etc. Dus ze weten wel dat ze er zijn, maar implementeren het verkeerd (IE dan).

Wat geeft IE dan bijvoorbeeld verkeerd weer??
want heb zover ik weet zelden tot nooit een site gezien die het niet goed doet in IE... IE is imo toleranter...

je moet dingen vanaf het begin af aan goed leren en niet maar half.
ik vind het goed dat erbij wordt gezegd dat alt eigenlijk verplicht is, want dan leer je dus gewoon hoe het idd moet. het is niet moeilijk te gebruiken en behoorlijk handig.

ALT is niet meer dan een alternatieve tekst voor een plaatje en is dus niet noodzakelijk voor de werking van het plaatje.

Of dat nu volgens W3C verplicht is of niet, laten we even in het midden ;)

@Eddie: ander hobby zoeken? :P

Ik heb geen flauw idee en het kan me ook weinig schelen ;) Ik dacht dat het iets te maken had met waar je de html in maakt...

*gaat gauw weer weg uit s&m (leuke naam trouwens :D) voordat ze nog meer stomme opmerkingen maakt*

IE geeft dus de alt tekst van een plaatje weer als tooltip. Hier is de alt niet voor bedoeld. Als je een tooltip wilt, moet het het (op bijna ieder element toepasbare) title attribuut gebruiken.

En dat IE toleranter is, zorgt er voor dat er zoveel 'slechte' sites bestaan (die alleen werken in IE, want IE is toleranter). Hier is tolerantie een negatief punt.
IE gaat zelf sluittags bedenken enzo.

Maargoed.. allemaal ERG offtopic :o

1) Die alternative tekst moet worden weergegen als het plaatje niet geladen kan worden, wanneer je de plaatjes hebt uitgeschakeld in je browser, of wanneer je een text-only browser hebt
2) ok ;)
3) Ben bezig. Net terug van sollicitatiegesprek :)

Je kan natuurlijk ook blijven en dingen leren :) (y)

-offtopic-
Dan zou ik als ik jou was toch eens dríngend overwegen de W3C button van je site af te halen ..

http://validator.w3.org/check?uri=ht...tomatically%29
-end offtopic modus-

-edit-
http://home.**********.nl/news ..
-end_of_edit-

LOL :D
http://www.erikdokter.nl/forum/err_ie.pl

Beetje een onzinvergelijking. Het W3C heeft nogal de neiging standaarden way-over-the-top te defineren. Als een attribuut geen nut heeft, hoef je het ook niet te gebruiken.

Verder is het voor een simpele fotosite absoluut onbelangrijk hoe je het doet, het is het resultaat wat telt. Dit is meer stoerdoenerij dan nuttig bezig zijn.

Yup. En als je dat niet wil gebruik je ze dus fijn niet.

En als iemand geen plaatjes wil zien, fine, zijn probleem.

Beter corrigeren dan de site niet weergeven. Dat er slechte sites zijn is de schuld van de maker, niet van IE.

ALT is niet verplicht, maar als je het iemand goed wil leren zeg je niet dat het verplicht is, maar dat het het BESTE is ;)

*geeft op na het lezen van de post van dafelix*

:P eddie nie sow kindur8tug he? :P

De slechte sites zijn wel degelijk de schuld van IE, omdat de maker zijn site test in IE. Werkt die daar, dan 'zal het overal wel werken' :rolleyes:

Natuurlijk heeft de maker ook een rol hierin; het is een vicieuze cirkel.

Het gaat te offtopic, imho.

hmzz, nu ineens wel?

jup. Topicstarter heeft niet meer gereargeerd. Discussie is nu wat wel/niet verplicht is, en waarom dat dan is. Imo is de vraag allang beantwoord.

ahh oww, neej ik d8 omdat ik iets tegen je zei, maar ok! ik zal nie meer replyen dan

ehhm ik heb alles doorgelezen nu.. ennuh misschienben ik digibeet maar zou iemand gewoon ff heel kort de codes kunne geve? :S

ik d8 dat het <img src= "url"> was maar dat werkt niet dus wat moek dan doen?

nie? hmmm, bestaat je plaatje wel dan? en soms moet je hele URL geven: http://www.host.nl/dir1/dir2/dir3/naam.bmp

Ehh.. zo sluit je dus meer dan 90% van je potentiële bezoekers buiten... kun je je site net zo goed gelijk sluiten.

Zeg maar gerust 98%. Bovendien kan IE prima XHTML weergeven, maar niet 100% correct. Maargoed, dan kunnen we ook wel op NS en Opera gaan zeiken.