Is beleggen gokken of gewoon risico nemen?
 

Dit topic naar aanleiding van een discussie op mijn werk.
Is beleggen nu gokken, omdat het theoretisch alle kanten op kan gaan zowel negatief als positief?
Of juist niet, omdat je je moet verdiepen in de factoren die er van belang op zijn, zoals inflatie, rentestand, ontwikkeling van de sectoren, stand van de economie, de bedrijven, etc?

Ik ben benieuwd hoe men beleggen hier ziet.

Ik geef mijn mening pas tijdens de discussie anders, stuur ik discussie misschien al een richting uit.

Het laatste natuurlijk. Slot!

Als je er niks van af weet is het gokken.

Als je je er in verdiept, is het risico nemen.

Ligt eraan waarin je belegt. Opties hebben meer weg van gokken, het kopen van defensieve aandelen is m.i. eerder het nemen van enig risico.

Als je er niets van af weet, dan open je een topic zoals deze!

Hangt af van hoeveel informatie je gebruikt en in welke sector je zit.

Blindvaren op technologiefondsen, daar kan je zeer veel geld mee verliezen. Kijk bijvoorbeeld hoe Baan in elkaar klapte. Daar ben ik zelf geld mee verloren.
Dat terwijl een investering in een solide voedselconcern vrij zeker is. Of waar veel reclame voor wordt gemaakt: investeren in schepen. Met het opkomende China en de eeuwige handel, en het schip zelf als te verkopen onderpand loop je niet zoveel risico.

Waar bazeer jij op dat ik er niets van afweet? Ik denk dat je een beetje te snel bent met je conclusies.

Overigens ben ik het 'natuurlijk' wel met je eens en zie ik beleggen als risico's nemen (de vraag of het nu doordacht of ondoordacht is laat ik in het midden), maar hoe moet je 'niet beleggers' er van overtuigen dat er een groot verschil zit tussen naar het casino gaan en in een aandelenfonds stappen?

is gokken niet zo'n beetje hetzelfde als risico nemen? Beleggen is denk ik als poker, als je een beetje verstand hebt van waar je mee bezig bent kun je best winnen.

Dat is een vergelijking die nergens over gaat, want zoals elk bureau verslavingszorg je erop zal wijzen komen de 'pokeraars die weten waar ze mee bezig zijn' dagelijks en masse bij hen over de vloer met ernstige schulden.

Gokken is een zeer hoog risico nemen doordat je geen of berperkte invloed hebt en de uitkomst niet kunt voorspellen.

Een paar posts terug schreef ik dat beleggen in schepen zo slecht nog niet kan zijn, omdat er altijd wereldhandel zal zijn, en die zelfs toe zal blijven nemen. Dat is dus al een voorspelling waarmee ik minder risico loop. Bij gokspelletjes bestaat dat niet.

niet alle pokeraars zijn gokverslaafd. En tuurlijk zitten er aan poker wat meer risico's, maar als je de regels van het spel kent kun je winnen, net als met beleggen...

Beleggen is gokken. Er is al meedere keren onderzoek naar gedaan. Uit deze onderzoeken bleek dat bijna alle fund managers niet in staat waren de markt te verslaan.

Ruim 2 eeuwen geleden voorspelde Adam Smith al dat de belegger een nutteloze functie heeft...

wettelijk gezien is het in iedergeval geen gokken anders zou het wel in het casino moeten gebeuren ofzo

je neemt een risico doordat je niet zeker bent van de gevolgen

als je zomaar iets doet is het gokken maar dat is het zelfde als dat je zomaar een straat in rijd en hoopt dat het de gene is waar je zijn moet

Voor veel mensen is het als gokken. Het hoort een zeker risico te zijn wat je neemt

Ach als je bij multinationals als Philips aandelen gaat kopen, nou dan zit je gewoon gebakken hoor. Niks geen risico dan.

Beleggen is niets minder dan een participatie nemen binnen een bedrijf.

Speculeren is gokken.

Hoe kunnen die nou een nutteloze functie hebben? Zonder hen zou het niet mogelijk zijn geweest tal van grote bedrijven en organisaties op te richten.

'nutteloze functie' is sowieso een contradictie.

Het is in dezelfde mate 'gokken' als dat het opstarten van een bedrijf 'gokken' is, alleen dan investeer je er doorgaans minder in en heb je er zelf minder controle over. In het casino is de kans dat je verlies maakt groter dan de kans dat je winst maakt, bij beleggen is dan andersom. Ik vind het dus meer 'risico nemen'.

Dat is zeker niet waar. Je verwart beleggen met investeren. Investeerders zijn nodig, zij verstrekken kapitaal. Beleggen (het verhandelen van aandelen) zou eigenlijk niet nodig moeten zijn.

En ik zeg niet dat ik het eens ben met Adam Smith... Veel wetenschappers provoceren met een stelling om zo discussie uit te lokken. Het is natuurlijk een extreme uitspraak, maar er zit wel een kern van waarheid in.

Dat ligt eraan welke betekenis van je van functie gebruikt. In mijn post was het geen contradictie (functie in de zin van betrekking... even in de van Dale gekeken :p ).

Ik ben het met je eens dat beleggen risico nemen is. Er zit wel een klein beetje gokken bij omdat je nooit zeker weet of bedrijven de boel oplichten (Ahold, Siemens etc)...

Dat zeiden ze ook over Ahold :) Daarom zaten al die pensoenfondsen in Ahold; was zo'n lekker stabiel betrouwbaar bedrijf :)

Baan was ook solide en groot. Toch hebben die kutrefo's me een klauw geld gekost.

Of de KPN. Solide als een rots... ..ja, 2-3 jaar geleden stond KPN aan de rand van de afgrond, maar grote concerns zijn per definitie solide hoor, jaja.