Shag - Sigaretten: welke is schadelijker?
 

Hallo.

Zou iemand mij kunnen vertellen. Wat is schadelijker voor je lichaam, 'zelfgemaakte' shag sigaretten (Drum, Samson) of 'kant en klare' filtersigaretten (Marlboro, Lucky Strike)? In dit geval bedoel ik halfvolle shag.

Ik denk shag omdat er geen teerfilter in zit, maar sigaretten zitten weer vol met chloor.

Graag zou ik willen weten, hoeveel keer is x schadelijker dan y? Hierbij a.u.b. bronnen vermelden.

Echt heel erg bedankt alvast!

Groet,
JBX

Als dit voor een onderwerp is voor een opdracht van school ofzo dan kan dat nuttig zijn om te weten.

Mocht dit gewoon voor jezelf zijn zodat je weet wat je moet roken dan is dit m.i. een beetje een onzinnige vraag. Schadelijk is schadelijk ongeacht welke gradatie.

wat DDM zegt..

en ik denk dat shag schadelijker is omdat een sigaret tenminste nog een filter heeft.. maarja als dat alles is.

Tis beide dom en onnodig, gewoon nooit aan beginnen

wat heeft die gast hier nou aan?
ot; ik weet het niet. Een paar meisjes die ik ken die sigaretten roken zeggen dat shag slechter is, maar dat is niet objectief.

Volgens mij maakt het niets uit, net zoals het niet uitmaakt of je light sigaretten of gewone sigaretten rookt. Schadelijk is het toch wel.

"Schadelijk is het toch wel," wat een non-argument. Dus het maakt ook niet uit of je verkouden bent of kanker hebt, want ziek is ziek?

Ik denk overigens dat shag schadelijker is, maar dat het niet al te veel scheelt.

Wat is dat nou weer voor analogie. Dit is toch meteen verwerpbaar door het simpele feit dat een verkoudheid niet schadelijk is. Feit is dat ziekte niet altijd synoniem staat voor de ernst. In tegenstelling tot een wetenschappelijk bewezen schadelijke stof. Ergo altijd schadelijk.

Dit is uiteraard nodig voor een schoolopdracht. En nee, ik rook zelf niet en dat interesseert mij ook niet.

Toch zou ik graag nog antwoord op mijn vraag willen krijgen.

Dat is irrelevant, roepen van "schadelijk is schadelijk ongeacht welke gradatie" is dan nog altijd even absurd. Maar hier, wellicht een beter voorbeeld: Staat het roken van één sigaret gelijk aan het roken van tien duizend sigaretten? Dat beide schadelijk is staat vast, maar het maakt wel degelijk verschil welke van de twee je doet.

Je stoot liever je teen dan dat je AIDS krijgt, je wint liever een miljoen en geen euro, je hebt liever dat je cavia doodgaat en niet je hele familie. Als het een keuze is, kies je voor het grootste kwaad of het grootste goed. Je kunt niet beweren dat gradatie er niet toe doet. Of nouja, het kan wel, maar dan heb je volgens algemene maatstaven keihard ongelijk. ;)

Sigaretten bevatten meer toegevoegde chemicaliën die ook kankerverwekkend zijn. Bij shag heb je geen filter (tenzij je het in zo'n huls stopt), waardoor je meer teer binnen krijgt, wat de kans op longemfyseem/bronchitits vergroot.

Dat heeft hij zelf ook al gezegd, én het is geen antwoord op zijn vraag. :rolleyes:

Ik heb het toch wel aangevuld. En ik weet toch niet wat ts 'schadelijker' vindt: vanaf z'n 40e niets kunnen vanwege COPD ipv vanaf z'n 50e of op z'n 65e doodgaan aan kanker ipv op z'n 70e. Deze leeftijden zijn verzonnen voorbeelden.

Misschien bestaat er ook wel geen simpel antwoord op z'n vraag. Shag heeft kanten die schadelijker zijn dan sigaretten, en andersom. Dus je kan gewoon niet zeggen dat de een schadelijker is dan de ander, behalve misschien op een specifiek vlak. Mogelijk zijn sigaretten schadelijker wat betreft longkanker en shag schadelijker wat betreft COPD. Beide ernstige gevolgen waarvan ik niet zou kunnen zeggen welke ernstiger is en welke vorm dus schadelijker is.

Als iemand zo een vraag stelt dan kan je er vanuit gaan dat dit niet over het roken van een sigaret gaat, maar roken in engere zin. Dus was mijn opvatting "schadelijk is schadelijk ongeacht wel gradatie" toegespitst op het verschil tussen door de T.S. genoemde voorbeelden.

Dan gaat het wel op: Roken is schadelijk. Uiteraard zit er verschil in de hoeveelheid kankerverwekkende stof en dus verschil in de door T.S. genoemde voorbeelden. Maar schadelijkheid (in dit geval ziekte) is het eindpunt. Daar gaat het om. Anders gezegd: bij meer kankerverwekkende stoffen loop je de schade eerder op en bij minder kankerverwekkende stoffen wat later. Dan nog zijn beide schadelijk want ze leiden tot hetzelfde punt: de ziekte (het eindpunt). Gradatie doet er in dit geval niet toe.

Het moge duidelijk zijn dat de door jou genoemde voorbeelden in de tweede alinea voor zich spreken. Uiteraard zijn deze logisch en in zulke gevallen doet gradatie er wel aan toe. Maar dit zijn dan ook wel elkaar uitersten. I.t.t. tot verschillende vormen van rookwaar die allen potentieel schadelijk zijn.

Dan nog opent de persoon deze thread met als doel een antwoord. Waarom hij dat dan wil weten doet er niet toe, daarvoor komt hij ook helemaal niet hier, om te horen of die vraag wel of niet van belang is als je vast rookt.

Dan nog kan ik wel mijn mening geven :rolleyes:
En uiteraard wil hij als doel een antwoord. Anders zou het onzinnig zijn. Maar ten eerste kan een mening een deel van het antwoord zijn. Ten tweede hoeft een antwoord natuurlijk niet overeen te komen met datgene wat de T.S. voor ogen heeft. Dat valt niet te voorkomen.

Je mening is dus wel irrelevant in dit topic, zoals Paranoide al schreef. Dus dan is dat in ieder geval duidelijk. Ik bedoel, kom op "het is allebei schadelijk". No shit? En al zou de TS het vragen vanwege het feit dat hij zelf rookt, dan snapt hij zelf ook wel dat het beiden schadelijk is. En ook dan mag hij hier vragen welke het minst schadelijk is.

En hij heeft gewoon een antwoord voor ogen; hij wil een van de twee horen, tenzij iemand met een bron aantoont dat ze even schadelijk zijn. En daar is niets mis mee, toch?

Maar die vraag is niet te beantwoorden zo lang hij 'schadelijk' niet wat beter definieert. Wil hij weten waarmee je eerder doodgaat, waarmee je minder gezonde levensjaren hebt, waarmee je conditie slechter is, waarmee je de ergste brandvlek in je kleren krijgt...

Hij legt peuken en shag langs elkaar. Schadelijk qua geld zal hij zelf ook wel op kunnen zoeken (prijs / kwantiteit) en daar vraagt hij ook niet naar. Je mag er dus vanuit gaan dat hij zich afvraagt welke schadelijker is, 1 peuk, of 1 shaggie. Dan doet het er verder niet toe of je jaren of maanden rookt, of het 10 of 20 shaggies/peuken zijn; hij vraagt alleen welke slechter is voor je lichaam.

Als de een voor een bepaald negatief effect zorgt dan de ander weer voor een ander effect, dan moet de TS zelf afwegen welke nadelen hij het schadelijkst vindt / het zwaarst vindt meetellen.

Alsnog heeft dit gezeik allemaal geen zin, totdat iemand een antwoord geeft welke het schadelijkst is.



Damn.. :rolleyes:

En als TS een antwoord wil, dan moet hij niet alleen nadenken wat hij het zwaarst vindt meetellen, maar dat ook tegen mensen zeggen, anders is er geen antwoord op te geven

Jawel. Hij kan daarna toch verder uitzoeken wat hij het zwaarste vindt wegen? Stel peuken en shag zouden verschillende negatieve effecten hebben, dan kan dat gepost worden. Met bron, uiteraard, en het zal in een degelijke bron ook echt wel vermeld worden als beiden verschillende negatieve effecten hebben.

Al dat gezeik de hele tijd, alsof jullie niet snappen wat er bedoeld wordt. Anyway, I rest my case. :o

Je kan wel continue blijven verkondigen dat mijn mening irrelevant is, maar daar schiet je niets mee op. Of ik dan opeens mijn opvattingen zou herzien ofzo. Stel dat de filter de minste schade oplevert (in theorie is dat zo). Van filtersigaretten is bekend dat ze kanker kunnen geven. Shag is dus de meeste schadelijke van de twee. Nou goh wat is nog erger dan kanker? Helemaal niets. Met beide rookwaren bereikt je in het ergste geval het eindpunkt kanker. Dus even schadelijk. Feit is dat er verder weinig over te zeggen valt omdat er meerdere factoren een rol spelen naast de kankerverwekkende stoffen. Waarbij de genetische inhoud van het individu de meest belangrijke rol speelt. Door dit gegeven wordt de vraag van T.S. zeer suggestief dan wel niet te beantwoorden. Ergo mijn eerste opvatting over de schadelijkheid.

Verder snap ik jou manier van discussieren niet echt. Jij kapselt je mededeling in zinnen die er totaal niet toe doen. Opmerkingen als:

En ook dan mag hij hier vragen welke het minst schadelijk is

Dit spreek toch voor zich op een open forum.

of

En daar is niets mis mee, toch?

Gegeven het uitroepteken impliceert dit dat ik ergens heb gezegd dat dit dus wel mis is. Daarnaast blijft dit erg retorisch.

Al de tweede in korte tijd die ik tegenkom met het gezegde I rest my case die ik niet in deze context kan plaatsen. Ik weet niet wat ze jullie tegenwoordig op school leren wat de betekenis daar van is maar: "I rest my case" heeft een voorbeeld/voorval nodig waarbij je argumenten danwel je betoog die je daarvoren hebt genoemd bewijst dat je gelijk hebt. Dat zie ik toch echt niet staan.

En verders uiteraard: impasse.

: To say "I rest my case" means therefore that, as far as you are concerned, you've done more than enough to prove your point, and need say no more. It's often used in an ironic manner, to highlight when someone inadvertently says something that supports the claim you are making, as in the follwing example:-


Fuckit, ik blijf maar happen. Later.

Pff, einde discussie graag. Jullie meningen zijn duidelijk. Als je geen antwoord kunt geven op de vraag doe dat dan niet. Als je wel antwoord kunt geven, graag.

Dankjewel ekki. :P

Even om nog meer onnodige discussie te voorkomen: ik bedoel dus. Waar heb je in lange en/of korte termijn het meeste last van?

Ik ga er van uit dat de sigaret even lang in de mond is en even veel grammen wegen.

Iemands mening heeft dus geen resultaat op het antwoord van mijn vraag. Mijn vraag zou beantwoord moeten kunnen worden met een wetenschappelijk bewijs.

DDM en Mortification; bedankt voor het nadenken, maar ik heb nog geen antwoord. Dat zou ik wel graag willen hebben. ;)

Thnx :)

Ik kan me herinneren, dat shag minder longkanker etc veroorzaakte dan sigaretten. Waar dit precies door veroorzaakt werd, ik weet het niet. Ik kan het nu ook niet opzoeken.

T.S. je moet definieren wat je precies bedoelt met schadelijkheid.
Daarnaast is op langere termijn een te vaag begrip. Als je bijvoorbeeld na 10 jaar roken van het ene soort longkanker krijgt en 20 jaar later longkanker van het andere soort dan heb je m.i. weinig winst. Het resultaat is allebei het zelfde: namelijk kanker. Ergo even schadelijk. Maar dat is dus afhankelijk van jouw definitie.

Daarnaast is jouwe vraag sowieso lastig te beantwoorden. Het risico op schade is niet alleen afhankelijk van het soort tabak maar ook van individuele factoren. In dit geval de genetica (vooral bij kanker) M.a.w. de ene mens is de ander niet. Het is nooit te voorspellen (zelfs niet met wetenschap) hoe dat zal verlopen. Wel is duidelijk dat roken altijd schadelijk is voor je luchtcapaciteit (heeft een klein beetje met genetica te maken. Grotendeels is dit gewoon het gevolg van een natuurlijke afweer van je longen om je te beschermen tegen rook). En ook dit is dus een vorm van schade.