"Weredlijke opwarming van de aarde is bron van het conflict in Darfur, Soedan"
 

Een interessante waarneming van Ban ki Moon:

" UN Secretary General Ban Ki-moon said that the slaughter in Darfur was triggered by global climate change and that more such conflicts may be on the horizon, in an article published Saturday.

“The Darfur conflict began as an ecological crisis, arising at least in part from climate change,” Ban said in a Washington Post opinion column. UN statistics showed that rainfall declined some 40 percent over the past two decades, he said, as a rise in Indian Ocean temperatures disrupted monsoons. “This suggests that the drying of sub-Saharan Africa derives, to some degree, from man-made global warming,” the South Korean diplomat wrote.

“It is no accident that the violence in Darfur erupted during the drought,” Ban said in the Washington daily. When Darfur’s land was rich, he said, black farmers welcomed Arab herders and shared their water, he said.

With the drought, however, farmers fenced in their land to prevent overgrazing. “For the first time in memory, there was no longer enough food and water for all. Fighting broke out,” he said."
http://www.breitbart.com/article.php...cle=1&catnum=0

Wat denken jullie?

Ja dat klopt wel.

Hitte en collectieve agressie zijn gecorreleerd dus het kan wel.

En nu even serieus, als de voorraden opraken, dan wil men daar wel eens voor vechten. Dus het lijkt me wel mogelijk.
Hoewel ik wel denk dat er nog andere redenen zullen zijn.

Ik word niet goed van alle hysterie rondom de vermeende man-made klimaatsverandering. :rolleyes:

Dat staat er ook niet hè.

Natuurlijk kan dit een in elkaar grijpende factor zijn ten midden van een aantal andere factoren. Daarom denk ik dat het niet dé oorzaak is maar een van de oorzaken omtrent Darfur.

Beetje een kip-ei verhaal. Is de oorzaak dat er minder regen valt, of dat te grote kuddes van Arabische nomadische veedrijvers het land van Afrikaanse boeren vernielen?

Het eerste conflict in Soedan is in ieder geval een ecologisch conflict. De rebellen in het zuiden begonnen hun streven om de drooglegging en verwoestijning van de moerasgebieden in het zuiden door de regering te voorkomen. Die wilde, na bedreiging door Egypte, zoveel mogelijk Nijlwater hebben en door laten stromen.

Naast een religieuze dimensie, de rebellen verzetten zich immers tegen de gewongen islamisering door het regime is er een ecologische dimensie aan, die de twee jaar terug tijdens onderhandelingen vermoordde rebellenleider John Garang altijd erg aan het hart ging.

En door wie komt die man made global warming? Door het rijke westen natuurlijk!

(Als ik dit verhaal lees, zijn de namen Kain en Abel de eersten die te binnen schieten, en dat hoofdstuk in het boek speelt toch echt aan het begin van de beschaving.)

Denk dat het meer komt door religie's die wat minder tolerant zijn en volkeren die elkaar slecht kunnen verdragen. Je weet wel wat wij vroeger gehad hebben. Ze lopen gewoon wat achter daar.

Andere factoren daardoor herhaalt de geschiedenis zich heus niet precies hoor.

'mijn god is beter dan de jouwe en ik vind je land ook heel leuk', en dan elkaar vermoorden. Ik zie geen verschil. Jij?

Het hoeft niet zo zeer man-made te zijn om de klimaatsverandering toch als oorzaak te zien van het conflict in Darfur. Ook als het natuurlijk is/was, zou de stelling overeind blijven staan.

Dat had met andere factoren te maken, Christendom had nog veel invloed, legitimatie. etc..

'Weredlijke opwarming van de aarde'

Tautologie + spellingsfout. :|

Waar zie jij een tautologie?

Wereld + aarde

Inderdaad!
Ik zal dit nooit en te nimmer meer doen.

Tautologieen kunnen best mooi zijn. :P

Ook als je dit bericht leest, valt er nog veel rotzooi te verwachten. Ben benieuwd wat Irak, Syrie en Egypte met deze info gaan doen (lijkt me stug dat ze dit zomaar tolereren, namelijk).

Drought Coming To Arab World

International expert on water affairs Dr. Salman Salman has drawn a pessimistic picture on the water needs of the Middle East countries in the next 25 years.

He said that the water situation in the region will be disastrous, since its amount per capita in 2030 will shrink to what will be 20% of need.

He attributed the expected shortfall in the region to the high proportion of evaporation and depletion of non-renewable groundwater.

In a lecture on water problems in the world, Dr. Salman said that Turkey has conducted a study for constructing 22 dams on the Tigris and Euphrates rivers. If implemented, the plan would mean depriving Iraq and Syria from the water of the two rivers.

Regarding the water outlook for the Nile basin, Dr. Salman said that Ethiopia, which provides 83% of the Nile water from its mountain, is now speaking openly about its intention to build dams on the river. Sudan also has plans to construct dams north of the country. It is clear that this will ultimately affect the amount of water flowing to Egypt.

Source: Al-Sharq Al-Awsat, London, June 19, 2007

Er is jaren geleden al gezegd dat opwarming van de aarde leidt tot meer droogte en mislukte oogsten in Africa. En dat leidt meer tot meer oorlogen en dat weer tot meer armoede.

Hoe vang je deze problematiek op? Het blijft in dit geval voornamelijk toch symptoombestrijding (die oogsten mislukken eenmaal). Ook als de mens de schuld is van de opwarming van de aarde en die opwarming tracht terug te draaien, is het al eigenlijk "te laat" - m.a.w. er moet toch over nagedacht worden hoe men kan voorkomen dat men om een stukje vruchtbaar land elkaar de koppen gaat inslaan.

(tenzij er echt over de hele wereld schaarste dreigt; dan ga ik ook koppen in slaan :P )

Meer sterfte zal op termijn de schaarste doen afnemen. Het klinkt hard, maar 6 miljard + is niet houdbaar.

Totale onzin. De wereld kan makkelijk 20 miljard mensen huisvesten, zo niet meer. Maar het is niet echt een issue, want de kans dat er ooit 20 miljard mensen komen is vrij gering.

Excuses voor mijn ongenuanceerdheid. Ik bedoelde dat we vanuit ecologisch oogpunt niet duurzaam bezig zijn en dat het vanuit die optiek niet houdbaar is.

De grote hongersnoden zijn allemaal man-made. Zo erg mislukken de oogsten niet.

Ook onzin. Er is echt niets in onze samenleving dat op de lange termijn niet vol te houden is, mits we tenminste kernfusie-energie voldoende snel grootschalig kunnen inzetten.

We gaan een interessante periode tegemoed :)

Je voorspelt een utopie?

Ik heb het niet uitsluitend over energie voorraden, maar gewoon over het gebruik/misbruik van ecologische voorraden en bronnen.
Het kappen van tropische wouden of het onttoppen van bergen bij mijnontginning e.d.m.

Ik zou zeggen: kijk eens naar wat in de 16e eeuw als utopie werd beschouwd, en wat we daar intussen allemaal al van hebben gerealiseerd.

Het grappige is dat op het moment dat de technologie alle beloftes inloste, de kritiek erop pas kwam.

Dat leidt uiteraard tot het uitsterven van dier/plantsoorten, maar wat is daar erg aan?

We willen ook niet dat bomen of vogels ons menselijk ras uitroeien. Dus we moeten dat ook niet bij hun doen omdat het immoreel is.


Trouwens gaat het voorbij aan het punt dat gemaakt wordt. Er is maar een bepaalde hoeveelheid oerbos, een bepaalde hoeveelheid olie, en idem voor de andere grondstoffen.

Dit is zeker niet duurzaam. En we hebben zeker binnenkort een tweede aardbol nodig of we moeten het anders aanpakken, als dat al practisch mogelijk is.

Vreemde redenatie.

Citaat:

Trouwens gaat het voorbij aan het punt dat gemaakt wordt. Er is maar een bepaalde hoeveelheid oerbos, een bepaalde hoeveelheid olie, en idem voor de andere grondstoffen. Dit is zeker niet duurzaam. En we hebben zeker binnenkort een tweede aardbol nodig of we moeten het anders aanpakken, als dat al practisch mogelijk is.

Bomen kun je planten. Voor olie zijn vervangers. De meeste andere grondstoffen die we gebruiken kun je recyclen, of hebben ook (meestal wel duurdere, maar ach) vervangers.

Ja, er zijn vervangers, maar is dat een reden om op een dergelijke verkwistende manier met alles om te springen?

Daarenboven legt het Westen een enorm beslag op de grondstoffen en groeit daardoor ook de Noord - Zuid tegenstelling.

Een beetje spijtig dat je laat doorschijnen dat er geen mentaliteitsverandering nodig is omdat we wel een vervangmiddel zullen bedenken, terwijl het daar eigenlijk niet zo zeer omdraait.

Dat snap ik ook niet. Survival of the fittest, zullen we maar zeggen.

Tja, er is een institutie die de mensheid dwingt tot gematigdheid. Verkwisting zou dan immers geld kosten. Helaas krijgt de institutie waarop ik wijs niet voldoende de gelegenheid haar effecten te laten zien.

Ik zal je vast niet hoeven te vertellen waarnaar ik verwijs. ;)

Nee, natuurlijk niet. Ik zeg niet dat we geen energie moeten besparen hoor. Efficiënter omgaan met energie is altijd nuttig, klimaatverandering of niet.

Citaat:

Daarenboven legt het Westen een enorm beslag op de grondstoffen en groeit daardoor ook de Noord - Zuid tegenstelling. Een beetje spijtig dat je laat doorschijnen dat er geen mentaliteitsverandering nodig is omdat we wel een vervangmiddel zullen bedenken, terwijl het daar eigenlijk niet zo zeer omdraait.

Dat valt reuze mee. Als olie 200 dollar per vat kost, dan gaat men vanzelf over op alternatieven en gaat men ook vanzelf zuiniger gebruiken. Er is dus helemaal geen mentaliteitsverandering nodig, hoewel ik ook niet tegen enige steun van de overheid ben.

Ik heb het over de Noord - Zuid tegenstelling, niet zozeer over het uitsterven van diersoorten. Dat is natuurlijk een spijtige zaak, maar dat is 'the circle of life' :o

Hoe zou deze steun eruit moeten zien? Ik vraag me af of de overheid daadwerkelijk in staat is een positieve bijdrage te leveren aan het verhogen van een efficiënter gebruik van grondstoffen. Vergeet niet dat de overheid een belangrijke oorzaak is van het inefficiënte gebruik van grondstoffen.

Nou gewoon, geld steken in onderzoek naar efficiënter gebruik van grondstoffen en energie. Het toepassen of verfijnen van bestaande technologie kan prima door bedrijven gedaan worden, maar een overheidsimpuls is vaak nodig voor de ontwikkeling van geheel nieuwe technologie.

Citaat:

Vergeet niet dat de overheid een belangrijke oorzaak is van het inefficiënte gebruik van grondstoffen.

Tuurlijk is het weer allemaal de schuld van de overheid. :D

Het bedrijfsleven is de laatste tijd al druk bezig met onderzoek naar efficiënter gebruik van grondstoffen en energie.

Tja, hele bedrijfstakken worden kunstmatig groot gehouden. Denk maar aan de landbouw. Politici hebben de afgelopen jaren hun mond vol over aanpak van de CO2-uitstoot, maar ondertussen weigeren ze de landbouwsubsides aan te pakken.

Ja prima, niks mis mee, maar de overheid kan het proces versnellen door ook te investeren in nieuwe, schonere technologie.

Citaat:

Tja, hele bedrijfstakken worden kunstmatig groot gehouden. Denk maar aan de landbouw. Politici hebben de afgelopen jaren hun mond vol over aanpak van de CO2-uitstoot, maar ondertussen weigeren ze de landbouwsubsides aan te pakken.

Dat zeg je alleen maar omdat je weet dat ik tegen landbouwsubsidies ben. :p

Dat vraag ik me af. De overheid heeft geen direct belang bij zuinige technieken. Wel zou de overheid bij haar eigen consumptie kunnen kijken naar zuinige technieken, zodat naar deze producten een grotere vraag ontstaat.

:D ;)

Het is de basis van de moraliteit. Doe een ander niet aan wat je ook niet wilt dat iemand anders jouw aandoet.


Oerbossen niet.

We kunnen olie niet vervangen. Ten eerste zou dat duurder zijn en ten tweede is het maar de vraag of er ver genoeg vergangers zijn.

Ten derde, het gaat er niet om of er vervangers zijn of niet. Het gaat er om of de manier hoe we nu olie gebruiken houdbaar is voor de toekomst.


Maar dat doen we niet. Dus we kunnen niet op deze manier door. Dus we moeten het anders doen.

Dus allemaal dingen die op de lange termijn niet vol te houden zijn. En er moet dus wel een mentaliteitsverandering komen. En als er 20 miljard mensen komen en deze gebruiken allemaal zoveel energie en verbruiken zoveel grondstoffen als wij in het westen nu doen dan heb je binnen 50 jaar wel 3 of 4 planeten aarde nodig.

Dat is een moraliteit ja. Als je daar alle levende wezens bij gaat betrekken, een bizarre en onhoudbare mentaliteit tenzij je zelfmoord pleegt.

Citaat:

Oerbossen niet.

Oh noes.

Citaat:

We kunnen olie niet vervangen. Ten eerste zou dat duurder zijn en ten tweede is het maar de vraag of er ver genoeg vergangers zijn.

Dat is duurder is, is jammer, maar niet onoverkomelijk ofzo. Wat is er niet te vervangen aan olie?

Citaat:

Ten derde, het gaat er niet om of er vervangers zijn of niet. Het gaat er om of de manier hoe we nu olie gebruiken houdbaar is voor de toekomst.

Uiteraard niet, maar dat hoeft het ook niet te zijn.

Citaat:

Maar dat doen we niet. Dus we kunnen niet op deze manier door. Dus we moeten het anders doen. Dus allemaal dingen die op de lange termijn niet vol te houden zijn. En er moet dus wel een mentaliteitsverandering komen. En als er 20 miljard mensen komen en deze gebruiken allemaal zoveel energie en verbruiken zoveel grondstoffen als wij in het westen nu doen dan heb je binnen 50 jaar wel 3 of 4 planeten aarde nodig.

Meer recyclen en zuiniger omgaan met energie zou ik geen 'mentaliteitsverandering' noemen. Dat is een proces dat zich vanzelf voltrekt zodra grondstoffen schaarser worden.

Hoezo dat?

Daar ging het toch niet om. Het ging er om of er een verandering voor nodig is of wel. En dat is er wel.

Trouwens is de enige manier om olie te vervangen kernfusie of een of een efficientere methode om energie uit de zon te halen.

Alle alternatieven die we nu hebben kunnen olie als energiebron niet vervangen. Plus natuurlijk het kernafval. Je kunt nu een bunker bouwen waar het kernafval veilig in opgeboren wordt. Maar zonder onderhoud en beheer weet je niet of die opbergplaats 100 jaar later nog steeds veilig is. Laat staan 20,000 jaar later.

Ik zie niet in hoe het ene het andere uitsluit. Als schaarste voor een mentaliteitsverandering zorgt is het geen mentaliteitsverandering meer? Plus, het ging er om of de manier waarop we nu onze samenleving inrichten veranderd moet worden of voor eeuwig houdbaar is. Dus of dat nu een verandering in de mentaliteit of een verandering in de manier waarop we met afval omgaan is, een verandering is een verandering.
De vraag is hoe fundamenteel deze verandering dan is.