eerste kind intilligenter
 

OSLO/WASHINGTON - Oudste kinderen zijn vaak iets intelligenter dan hun jongere broertjes en zusjes. Dat blijkt uit een analyse van de IQ-tests van bijna een kwart miljoen Noorse broers en zussen van achttien en negentien jaar oud.

Het oudste kind in het gezin blijkt circa twee IQ-punten intelligenter dan het tweede.

Wetenschappers die het onderzoek publiceerden in het blad Science, zeiden dat het verschil in intelligentie mogelijk het gevolg is van de hulp en zorg die de oudste kinderen bieden aan de jongsten.

Gemiddeld bleek een eersteling een IQ te hebben van 103,2 punten. Tweede kinderen scoorden 101,2 punten en derde nakomelingen bleken niet meer dan gemiddeld 100 punten te halen.

(c) ANP

Merk jij dit verschil met je broer/zus?

Nee, maar ik vind 2 puntjes ook echt maar een minimaal verschil. Zoveel kan je eigen test ook best verschillen als je hem twee keer maakt. Ik denk ook niet dat je een verschil van 2 puntjes merkt.

Ik kan me niet voorstellen dat het verschil significant is (en daarmee dus door toeval veroorzaakt kan worden). Twee punten is 'niets'...dat kan ook heel goed veroorzaakt worden door het verschil in leeftijd (IQ neemt vaak iets toe in de loop van je leven).

In de praktijk merk ik het verschil trouwens ook niet met mijn zusjes (we hebben trouwens geen van alleen ooit een echte intelligentietest gehad (ik ooit een stukje), het is dus puur gebaseerd op 'gevoel').

Nee, volgens mij ben ik zelfs iets slimmer dan mijn broer en zus.
edit: Dat was niet zo arrogant bedoeld zoals het er staat, maar dat is wel zo.

Ik ben de oudste en ik scoor ook hoger op dat gebied dan mijn zusje.

Maar ik denk niet dat het te maken heeft met 'de zorg' die ik voor mijn zusje moest opbrengen. Daar was ik namelijk heel erg slecht in :o

Bij ons komt het meer omdat ik qua aanleg voor dat soort dingen meer op mijn pa lijk en mijn zusje op mijn moeder. Mijn vader leert heel makkelijk. Ik ben ook net als mijn vader autodidact; ik zoek dingen uit en leer ze mijzelf aan.

Mijn zus is ouder dan ik en schijnt inderdaad intelligenter te zijn. Maar zij is twee keer blijven zitten en ik nog nooit, dus op dat gebied gaat dat niet op.

Ligt eraan, ik onthou dingen die ik interressant vind (daardoor heb ik waarschijnlijk wel meer kennis in het algemeen) en kan makkelijker connecties leggen tussen zaken.

Mijn zusjes zijn beter in de taal en 'moeten' leren dingen. Ook hebben ze meer doorzettingsvermogen, wat ongetwijfeld ook een belangrijk aspect is bij intelligentie.

De jongste van de 2 heeft een ongelooflijk korte termijn geheugen, waar ik goed scoor op dingen die ik intressant vind, is zij een held in onthouden van korte termijn dingen, als ik thuis mijn sleutels of iets kwijt ben vraag ik haar om te helpen zoeken... :o

Wie het hoogst scoort op een intelligentietest, ieder heeft zijn eigen aspect bij ons waar hij/zij hoger gaat scoren denk ik. :o

Ik merk juist dat broertjes en zusjes van oudere kinderen slimmer zijn in hun leeftijd op dat moment, omdat ze veel leren van de oudere kinderen.

Ik ben intelligenter dan mijn oudere broer ;)

Mijn zusje is inderdaad fucking dom :o

Intelligentietests zijn fucking dom.

Puur omdat onderzoekers een statistisch significant (doch extreem klein) verschil in IQ-scores hebben gevonden, betekent nog niet dat er ook daadwerkelijk een verschil in intelligentie is. Dat kunnen we nog steeds nauwelijks meten.

nope, bij mijn broer en mij is t eerder andersom..
en bij de 2e lichting van m'n vader, m'n halfzusjes, is het denk ik ook andersom, m'n jongste zusje is denk ik slimmer dan m'n oudste zusje..

Ik denk dat mijn broer inderdaad slimmer is dan ik, maar het is moeilijk te vergelijken. Hij is ouder, dus weet meer. Hij heeft gymnasium gedaan en zit nu op de universiteit, ik heb havo gedaan en ben 3 keer blijven zitten, maar dat had niks met mijn intelligentie te maken, maar met mijn gezondheid. Ik ben uiteindelijk wel cum laude geslaagd. Aan de andere kant had mijn broer volgens mij veel minder moeite met leren dan ik. Ok, hij is slimmer, ik heb meer levenswijsheid :p .

ik ben de oudste, heb hoger gescoort op de CITOtest dan mijn broertje, maar dat kan net zo goed aan zijn dyslexie hebben gelegen. Hij doet het nu hartstikke goed op het MBO (niveau 4), ik doe HBO, maar ik denk dat hij dat ook kan en dat is ook wat hij graag wilt..

In mijn geval gaat dit wel op ja, haha. Ik ben zeker weten slimmer dan mijn zusje. :p :)

Ik ben ook slimmer (stom woord, maar gewoon iets intelligenter dan) dan mijn broertje, maar volgens mij is dat niet een vaststaand iets. Mijn moeder is trouwens ook slimmer dan haar broertje, maar ik denk dat het bij beide gevallen een geval van toeval is.

Nah denk dat ik gelijk ben met mijn zus :)

Maar ze is wel 3 cm kleiner :bloos:

Mijn jongste broer (27) is hoogbegaafd, mijn oudste broer (29) zit gewoon op het landelijk gemiddelde en dat laatste geldt voor mij evengoed. Van mijn halfbroertje vermoeden ze dat hij ook hoogbegaafd is.

Voor ons gezin gaat het dus absoluut niet op :)

^ ^Die zin klopt niet :p

Sja, ik ben van het vwo afgezakt naar havo. Mijn zusje zit nu in 3 gymnasium en start na de zomervakantie in 4 vwo. Mijn jongste zusje begint over enkele maanden met havo/vwo..

Ik heb niet het idee intelligenter te zijn dan mijn zusje. Globaal gezien denk ik dat het redelijk dicht bij elkaar ligt.

Klinkt als onzin.
Ik heb geen school kunnen afmaken op eennormale manier.
Mijn broertje is nu afgestudeerd WO. Intl. Handel oid.
En kijgt salarissen aangeboden (naar horen zeggen) waar mijn oren van klapperen.

Tja, WO mensen he. Ze moeten toch hun nut bewijzen..
Maar toch zeggen ze vaak wel dingen die op een of ander manier interessant zijn hoor. Ik hou ook niet van statistiek gebasseerd op kleine schaal. Maar hoe dan ook zegt het meestal wel iets.

Net zoiets als de cito-toes op de lagere school. Het zegt niets over je verdere ontwikkeling. Maar is wel terrecht een "moment-opname"
Toch vind ik het ook wel weer dommig. Ontwikkeling tussen kinderen loopt niet helemaal parrallel. Soms helemaal niet.
Maar je drukt ze wel met 12 jaar in hokjes.
Vroeger had ik geen talent om piano te spelen. Nu weer wel.
Het kwartje moet vallen oid.

Volgens mij merk je dat verschil van twee punten helemaal niet.

Aan mijn twee jongere zusjes (12 en 11), kan ik het eigenlijk niet zeggen, omdat ze nog jong zijn. Qua niveau doe ik wel hoger als mijn broers. Om te zeggen, dat ik echt slimmer ben, weet ik eigenlijk niet. Maar voor mijn gevoel weet ik over sommige algemene dingen wel iets meer af.

Voor mij gaat de theorie ook niet op. Ik zou juist verwachten dat de jongere kinderen slimmer zouden zijn, omdat ze hun oudere broers/zussen als voorbeeld hebben.

ik denk niet dat je het verschil merkt

wat je wel merkt is hoe zelfstandig iemand wel of niet is

mijn nichtje kan en hoeft ook een stuk minder te kunnen dan haar zus, want alles word voor haar gedaan

M'n broertje scoorde hoger op de citotoets, maar doet wel een lagere opleiding. Hij doet nu havo. Ik heb zelf een vwo diploma.

Ik vraag me af wat de onderzoekers willen bereiken met dit onderzoek trouwens. Wat is het maatschappelijk belang, wat kun je ermee?

Ook klopt de conclusie van het onderzoek niet. Een IQ-test meet namelijk maar een deel van de intelligentie (meestal rekenvaardigheid, taal, ruimtelijk inzicht). Maar het blijkt dat intelligentie veel meer omvat dan alleen dat, je kunt strict genomen dus nooit wat zeggen over intelligentie op basis van een IQ-test. Je kunt alleen wat zeggen over de rekenvaardigheid, taal en het ruimtelijke inzicht.

Maar goed, ze zullen wel een mooi verhaal willen hebben ofzo :o

Met een steekproef van bijna een kwart miljoen kan ook een dergelijk klein verschil significant zijn.

Of het relevant is betwijfel ik echter. Die twee punten in IQ zijn voor de meeste banen en opleidingen (en dus verdere levensloop) weinig doorslaggevend en ik kan me dus niet voorstellen dat het echt zo belangrijk is voor veel mensen. Want wat doen die twee punten nou?

De verklaring voor het verschil (al dan niet relevant, maar wel aanwezig) zou ik in de evolutie zoeken. Ik kan me zo voorstellen dat een eerstgeborene vaak taken als zorg voor het gezin toebedeeld kreeg, en met een goed redeneringsvermogen is het waarschijnlijker dat iemand succesvol is in gezinsvoorziening. Gezinnen met een "slim" oudste kind zouden op die manier betere algehele overlevingskansen hebben gehad. Dus of het nu wel of niet relevant is, gedurende de evolutie is het dat waarschijnlijk wel geweest (als mijn verklaring houdt).

Ik vind het trouwens wel opvallend dat het gemiddelde van de steekproef iets boven het theoretisch gemiddelde (100) ligt.

Omg dat bedoel ik juist ook :o

Hmmm, deze resultaten waren volgens mij al een keer naar voren gekomen, bij jongens dan. In de jaren 70 is er onderzoek gedaan bij dienstplichtigen. Er werd toen ook vastgesteld dat het eerste kind vaak het slimst is. Dat leidde tot de 'confluentie-theorie', die stelt dat kinderen die later geboren worden minder aandacht kunnen krijgen dan de eerstgeborene, omdat het eerste kinde alle aandacht en zorg krijgt en de daarna komende kinderen alle aandacht-de aandacht voor het eerste kind krijgt. Zo hebben de latere kinderen altijd minder zorg en aandacht van de ouders.

Hier heb ik mij ook over verbaast. Een gemiddelde van 100 is toch internationaal?

Wat wordt dat absoluut gesteld.
Het kan inderdaad zijn dat het oudste kind slimmer is, maar dat hoeft niet en het is geen garantie.
Mijn zusje heeft een hoger iq dan ik, maar op praktisch gebied ben ik slimmer en vindingrijker denk ik.

Bovendien kan je als je een 'slechte' dag hebt, kan dat wel 5-10 iq punten schelen.
Een iq test is maar een moment opname.

Ik denk ook dat het nogal wat uitmaakt hoeveel de kinderen in jaren schelen en hoeveel en hoe de kinderen met elkaar omgaan.

@coopergirl : de hoogte van het gemiddelde iq wordt bepaald door resultaten van het gemiddelde iq.
Dat wordt steeds hoger omdat we steeds verder ontwikkelen.

Poeh, twee puntjes is echt minimaal, hoor. Niet echt een significant verschil, in mijn ogen.

In ons geval hier thuis gaat het absoluut niet op. We moeten nog zien hoe mijn broertje het in de bovenbouw doet, maar tot nog toe doet hij het veel beter. Ik vind het alleen zo lastig te beoordelen, omdat zijn scholing op zo ongeveer alle mogelijke fronten beter is, zowel op de basisschool als op de middelbare school.
Maar dan nog denk ik dat hij intelligenter is. Je ziet bij ons heel duidelijk verschil in waar de intelligentie zit, trouwens. Mijn broertje is meer algemeen heel erg begaafd, in alle vakken ongeveer even goed, terwijl ik duidelijk beter ben in talen.

Ik had het al gelezen..
Zelf merk ik niet echt grote verschillen. Ik doe havo, en mijn broertje vwo.En mijn zusje zit daar ook ongeveer.
IQ test hebben we allemaal nog nooit afgelegd.

Je niveau op school zegt trouwens niet altijd wat over je intelligentie..

Door de dingen die mijn zus heeft uitgehaald heb ik niet bepaald het idee dat ze intelligenter is. Ik zou nooit zeggen dat ze dom is, want dat is ze ook absoluut niet, maar het verschil van MAVO en VWO kan je in gedrag en manier van denken wel merken.
Maar ja, ik ben 2 keer blijven zitten en met school gestopt, dus eigenlijk zegt het allemaal niks.

Dat hoort zo te zijn ja... Maar tests verouderen, dus misschien kan het wel daaraan liggen.

Nou ja.. m'n zusje is zwakbegaafd dus ik ben inderdaad intelligenter. :P Maar m'n broertje is denk ik ongeveer even slim, mogelijk slimmer. (hij is 9 dus het is nog een beetje lastig om er echt iets over te zeggen)

Ik kan me niet voorstellen dat m'n tante slimmer is dan m'n vader. :|

Ik kan het niet merken met mijn zus(sen). Mijn oudste zus heeft VMBO gedaan met moeite, de middelste VWO met gemak, en ik HAVO met gemak. Natuurlijk ligt het niet alleen daar aan, maar ik kan wel merken dat de middelste bij ons thuis de slimste is.

Hm, opvallend, ik heb vaak het idee dat het juist andersom is. Mijn zusje is juist veel slimmer dan ik:P

Meiden doen het gemiddeld genomen dan weer beter op school dan jongens ;)

Ik weet niet of dit klopt. Toen we met de familie een keer een IQ-test gingen doen, had ik inderdaad het hoogst, mijn broertje iets onder mij en m'n ouders weer nog iets. Ik doe het ook beter op school dan hij. Maar of ik echt intelligenter ben? We begrijpen vooralsnog elkaar altijd, er zijn geen dingen die hij niet snapt of ik niet...

Mijn zus van 32 is denk ik het meest intilligent op een test, daarna ik, daarna mijn ene broer van 20 en als laatste mijn oudste broer van 30 met dyslexie die ik zelf wel het slimst vind.

Heeft er nu echt nog niemand gezegd dat het intelligenter is? Of heb ik erover gelezen? :o
Ik ben op 'schoolgebied' wel slimmer dan mijn zusje, tot nu toe toch. Ze is nog maar 10, maar op haar leeftijd haalde ik hogere punten.

Ik schrijf het zo omdat ik het een keer als intelligent in een Duitse brief had geschreven en toen had ik een punt eraf. Vandaar.

't Was niet slecht bedoeld hoor, maar meestal wordt er op s.com toch nogal gehamerd op spelfouten, en deze vind ik nogal opvallend, dus daarmee. :)

Totaal oneens. Aanleg heb je vanaf je geboorte, je intelligentie (of het potentieel daarvan) is eveneens aangeboren. Een talent voor pianospelen heb je of heb je niet, dat komt niet later. Het kan natuurlijk dat je op een bepaald moment in je leven slechtere omstandigheden ervaart die ervoor zorgen dat het pianospelen moeilijk is, maar het talent verandert niet over tijd. Verder ben ik eigenlijk van mening dat over het geheel genomen de CITO-toets een hele goede indicatie geeft van je intelligentie, misschien nog wel meer dan later gevolgd onderwijs. Iemand kan namelijk heel rare sprongen maken in later onderwijs, door een scala aan redenen (gezondheid, slechte discipline, psychische omstandigheden enz.). Dit doet echter niets af aan zijn basisintelligentie ('wat is intelligentie' even buiten beschouwing gelaten). Natuurlijk komt het ook voor dat mensen met een lage CITO-score toch 'opklimmen', maar dat heeft naar mijn inzicht dan juist weer vaker te maken met het feit dat die persoon bijv. een uitzonderlijke werkmotivatie heeft, een drang om zich te bewijzen of simpelweg veel werk in zijn school steekt. Dat betekent niet dat hij of zij sinds het maken van de CITO-toets ineens slimmer is geworden ofzo. Intelligentie en talent staat grotendeels vast vanaf je geboorte. Wat je ermee doet en in welke mate het gestimuleerd/tegengewerkt wordt is vers 2.

Nee, vroeger was hij bij iq test slimmer. Nu zijn we ongeveer even hoog dacht ik. Hij heeft wel totaal andere sterke punten qua inzicht :cool: (y)

Je doet nu net of de CITO-toest heilig is, maar het blijft een moment-opname. Iemand kan op de basisschool namelijk ook een slechte tijd (ziek, depressie) gehad hebben. Zoiets kan een CITO-toets toch wel behoorlijk beïnvloeden.

Natuurlijk, maar daarom zeg ik ook 'over het geheel gezien' en niet 'in absoluut alle gevallen'. Teveel keuzes aan een enkele toets ophangen is in geen geval goed.

Het is helemaal niet opvallend dat het gemiddelde hoger ligt want dit wordt gecorrigeerd naar 100 in tests vaak. Het gemiddelde van 100 bestaat niet, slechts na aanpassing voor wat de populatie scoort.

Ten tweede, is twee punten inderdaad geen zak en zelfs met zo een grote groep mensen kun je betwijfelen of er niet iets anders in het spel is zoals oudere leeftijd an sich. Zeker als je dit combineert met een ander onderzoek dat de conclusie trekt dat ong. 85% van je IQ genetisch bepaald is en je IQ hoe ouder je wordt blijft stijgen omdat je ongeacht je levensloop zoveel dingen meemaakt en doet datj e IQ je genetische limiet bereikt om het maar even in hele simpele termen uit te drukken.

Weet ik (waar zat ik met m'h hoofd? :o)...maar relevant dan idd. :p

Volgens een boek wat ik hier heb is het gemiddelde gesteld op het IQ van de Europese bevolking (en dat is dus 100), andere 'groepen mensen' scoren gemiddeld lager of juist gemiddeld hoger.