Wilders wil Iran bombarderen
 

28 Juni 2007

Fractie PVV wil bommen op Iran
De Tweede Kamerfractie van de PVV wil dat Iran wordt gebombardeerd. In een commissievergadering zei PVV-leider Wilders dat Iran VN-resoluties negeert en dat er nu moet worden ingegrepen.

Als dat niet gebeurt, gaat Iran volgens Wilders kernwapens maken en dat is een bedreiging voor het Midden-Oosten en Europa. Daarom pleitte de PVV-leider voor precisiebombardementen op Iraanse nucleaire installaties.

Wilders kreeg voor zijn standpunt geen enkele steun van de rest van de Kamer. Op zijn vraag wanneer het geduld met Iran op is, antwoordde minister Verhagen dat hij daarvoor geen datum wil noemen.

bron: www.nos.nl

En? Heeft Wilders gelijk? Iran bombarderen is wellicht wat overdreven, maar misschien moeten we als Nederland of EU nog meer druk uitoefenen? Of moeten we het nog even aanzien?

Wilders begrijpt niet dat een oorlog voor twee kanten verliezen betekend, en dat dat voor zowel de EU als Iran reden is om geen oorlog te beginnen.

En ja, Nederland zou meer moeten doen in dit soort kwesties. Jammer dat met de huidige regering van watjes er op dat vlak weinig zal gebeuren.

Wilders heeft niet door dat een Iran met kernwapens geen bedreiging voor Europa betekent.

Als Wilders enig benul had, had 'ie eens goed gekeken naar de economische betrekkingen tussen Europa en Iran, en geconcludeerd dat Iran helemaal geen bedreiging vormt.

Onzin. Wilders moet inderdaad zich eens gaan verdiepen waarover hij een mening vormt. Ben blij dat in ieder geval de kamer hem geen gelijk geeft.
Wel vind ik dat de EU meer verplichtingen moet stellen op het gebied van Iran. Alhoewel ik vrees dat daar meer voor nodig is dan alleen de EU. nederland tegen Iran? Laat me niet lachen, ik pleeg nog liever zelfmoord. En Wilders kijkt zeker vanuit een of ander onbewoond eilandje toe?

Sneeuwt het in Brazilië?

Wat op zich ook wel nuttig is om te vermelden. Het is juist andersom, zelfs de aankondiging van sancties door de EU en de VS zijn indirect al genoeg om zware rellen tegen het regime in Iran te veroorzaken.

Doel je nou op de "benzine op de bon"?

Uiteraard.

Het gaat die Iraniers niet zozeer om mogelijke sancties van de "goddeloze" VS, maar om benzine voor hun auto's.

Vandaar dat ik zei indirect. De economische macht van de EU en de VS is onaantastbaar op een manier dat ze economiën kunnen maken of breken.

Het maken of breken van economiën maakt of breekt regimes, zoals de teloorgang van de Sovjet-Unie aantoonde.

Het regime in Iran is sterk. Men heeft daar gewoon wat extra raffinage-capaciteit nodig. En misschien is het ook niet zo slim geweest om benzine onder de kostprijs te verkopen.

In termen van hoeveel mensen ze bereid zijn te vermoorden om aan de macht te blijven ja. Verwar macht echter niet met stabiliteit, mensen accepteren geen onvrijheid op de lange termijn, en dan is onderdrukking nodig. Onderdrukking die er in Iran al jaren is. Onderdrukking, dat accepteren mensen dan ook weer niet. Dan is het een vraag van hoelang je de mensen eronder kunt houden voordat ze het regime afzetten.
Waarna men dus de levering van machinerie voor olieverwerking boycot... Wat willen de ayatollahs daarna doen?

Nee, wat dat betreft is isolatie dé manier om een ramp te veroorzaken. Autarkiën bestaan niet meer, en isolatie of hinderingen van de integratie in de wereldeconomie is een illusie die zwaar ten koste gaat van de welvaart.

Erg lang. En een groot deel van de bevolking schaart zich, om godsdienstige redenen, toch achter het huidige regime.

Irak, Zimbabwe, Turkmenistan en andere landen uit rapporten van Amnesty International vielen niet (door toedoen van de eigen bevolking). Ik zie het regime in Iran ook niet binnenkort vallen.

Nu het gaat om benzine in een woestijnland, kan ik met de isolatie redelijk leven. Gevaar is altijd het treffen van de burgerbevolking.

Hihi, zo'n gekke man. :D

Ja, in Noord-Korea aanbidden ze ook de grote leider die hen uithongerd. Dat maakt de mensen echter nog niet tot aanhangers van het regime.
10% van de bevolking kan je sowieso van die bewuste keuze afschrijven, want die is aan de heroine.
Het rommelt anders zelfs binnen de Zanu-PF. Tegen Saddam vonden massale opstanden plaats..
Zoals gezegd blijft het regime slechts zitten zolang ze genoeg wapens hebben. Stabiel is het echter niet, de drive naar vrijheid en welvaart is daar te sterk voor.

Zolang de perceptie bestaat dat die drives beperkt worden is een regime zijn leven niet zeker.

Economische macht? Het regime in Iran is gewoon te incompetent en te corrupt om voldoende raffinaderijen neer te gooien...

Complicatie in Iran is de islam.

Saddam zou Irak nog steeds onder controle hebben gehad (rekening houdend met de situatie na de internationale acties in Koerdistan). Zolang regimes het tientallen jaren uithouden, vind ik dat stabiel :p

Verder wil ik opmerken dat het omver werpen van regimes vaak leidt tot complete chaos (Irak, Afghanistan). Van vooruitgang is geen sprake, en de "gewonnen" vrijheid stelt niets voor. Irak gaat kapot aan geweld en Afghanistan is oncontroleerbaar.

Weliswaar heeft internationaal geweld hierbij een rol gespeeld, maar binnenlands geweld leidt niet per se tot een betere situatie.

Op een gegeven moment gaat er iets gigantisch mis in Iran, als je eens wist hoeveel jongeren zich binnenshuis in de provincies, drinken, neuken en drugs gebruiken dan is Amsterdam er nog niks vergeleken bij. Of maar te spreken over het grote aantal homo's daaro, nee hoe eerder t volk daar in opstand komt hoe beter.

Wie een boom omzaagt moet ook de tijd nemen om die te zien vallen en de stronk op te ruimen.

De communistische regimes lieten ook een zelfveroorzaakte nachtmerrie na. Na de transitieschokken gaat het nu in veel landen in Oost-Europa echter beter. Dat duurde ook tien jaar of meer, maar wie zou mogelijkerwijs durven beweren dat de val van het ijzeren gordijn geen positieve ontwikkeling was?

er zijn genoeg mensen daar die de huidige situatie verre van idelaa vinden, en beter af waren tijdens de sovjet unie.

Lijkt me niet. Veel mensen verwarren sommige van de Sovjetvoorzieningen met voorzieningen die horen bij echte welvaart, en verwarren de verschraling van die voorzieningen die hoort bij een reductie van onrealistisch hoge overheidsuitgaven voor een achteruitgang. Dan nog de misvatting dat door het communisme gecreeërde problemen eigenlijk problemen van de transitie zijn...

Laat Geert maar lekker emigreren naar Israel..

Niet iedereen heeft dezelfde kijk op "welvaart" ;)

Ok dit is het bewijs. PVV is een terroristische organisatie en Wilders is een terrorist. aanpakken dus!!!

Oh en hoeveel VN-resoluties heeft Israel opgevolgd? Zou Israel dan ook maar gebombardeerd moeten worden?

Ja, maar Israel staat aan de goede kant van de lijn, en Iran niet. Duh.

wat je goed noemt. het gaat hier om recht en bij recht bestaan geen kanten, maar alleen het recht.

Ik dacht dat 'Duh.' het, blijkbaar net iets te goed, verborgen sarcasme wel zou onthullen, maar helaas...

ik heb de sarcasme wel door hoor. ;)

Vraag het hemzelf.

:D

Nóg geen bedreiging. Voorkomen > Genezen.

Niet dat een bombardering van Iran de oplossing is, maar jouw argument is gewoon slecht.

Hoezo?

Waarom zou Iran in godsnaam een bedreiging vormen voor Europa? Alsof Iran haar eigen doodsvonnis gaat tekenen door Europa aan te vallen.

Als Iran een kernwapen heeft zullen de VS misschien wat voorzichtiger doen in het midden-oosten. Soort troef, dus.

Gezien de onfrisse imperialistische agenda van Iran weet ik nog zo net niet of dat als een positieve ontwikkeling moet worden gezien. Dan heb ik liever dat de neocons Iran opvreten en vica versa zodat beide regimes ten val komen.

Ok, maar naar mijn mening wordt Iran bestuurd door gekken, en gekken doen vreemde dingen met wapens (neem bijvoorbeeld een Wilders die Iran wil bombarderen), het zou zomaar kunnen dat de gekte tot een bombardement in Europa lijdt.

En in dat geval is voorkomen beter dan genezen.

Wilders wil zo veel..

Maar wat als de verwachte bijwerkingen van het medicijn erger zijn dat de verwachte symptomen van de ziekte?

Even mierenneuken, maar: Wilders pleit voor precisiebombardementen a la Irak in 1981 (http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/d...00/3014623.stm)

Dat is wat anders dan "laten we Iran bombarderen" alsof het het hele land betreft.

Begrijp ik het goed dat je hier zegt dat, omdat wij als Europeanen niets te vrezen hebben van een nucleaire aanval, we Iran met rust moeten laten en Iran maar zn gang moeten laten gaan op Israel (te joods) en bv. Turkije (te seculier)?

O ja natuurlijk, Iran gaat de bondgenoot van de VS (Israël) of NAVO-lid Turkije aanvallen, heel slim.

Die precisiebombardementen hebben dus uiteindelijk geleid tot de burgeroorlog in Irak nu.

En daarom moet er ook geen bombardement komen. Wat ik in mijn eerste post in dit topic ook zei.

1981 <-> 2003

erm.......

met het aantal suicidal mensen op aarde dezer dagen is niks uitgesloten.

Precisiebombardementen -> Irak geen kernwapens -> Invasie VS mogelijk -> burgeroorlog

Nee, ook niet dat Balkenende op straat willekeurige voorbijgangers gaat doodschieten. Moeten we daarom Balkenende preventief opsluiten?

Haha, 'precisiebombardementen'. Zoals die in Kosovo (1999), waar 40% zijn doel miste? Of zoals in Irak, waar de eerste 50 bommen allemaal mis waren?

Wat zullen zijn Israelische vriendjes blij zijn met hem.

Ja laten we maar meteen bombarderen lekker makkelijk. :o
Iran is niet de enige die kernwapens heeft/wil maken.
Rusland en de vs hebben ze ook wel alleen het imago van Iran is niet al te hoog.

Ik geloof nooit dat Iran die kernwapens daadwerkelijk inzet. Misschien worden ze meer gebruikt als dreigement. Zoiets als de koude oorlog?

Lijkt me ook geheel onverstandig als Iran ze inzet
aangezien ze zich zelf er ook mee vernietigen.

Om even terug te komen op wilders plan.
Bombardementen verergeren de situatie alleen maar.