Zoutwater laten branden --> nieuwe schone brandstof?
 

Een interessant filmpje. Zou brandend zoutwater een nieuwe vorm van schoon brandstof kunnen zijn?

Het klinkt zeer interessant, maar ik vraag me eigenlijk af of waar de (schone) energie vandaan zou moeten komen om het zoutwater brandend te krijgen. Wat denken jullie ervan?

Als er energie nodig is om die reactie gaande te krijgen kan dat al een probleem vormen om het in kleine vormen te gebruiken. Levert het substantiële hoeveelheden kracht dan kun je er echter wel grotere installaties mee laten draaien.

Maar hoeveel kracht levert zoiets? In verhouding tot andere brandstoffen?

Water naar zuurstof en H2 kost energie.

Trouwens kan water niet reageren met zuurstof en dus ook niet branden.


Dus dan moeten het de mineralen zijn die branden, de zouten opgelost in het water?

[edit]

Wacht, ze stoppen energie in het water zodat het uit elkaar valt in O2 en H2. En dan verbranden ze het en krijgen ze een heel klein beetje van de energie, vast kolenenergie, die ze erin stoppen terug.

Wat enorm idioot.

Heb het filmpje niet gezien maar het is vast onzin.

Even kort resumerend kost het dus energie om het water af te breken in zuurstof en waterstof, en is het brandende zout dus het enige dat men toevoegt aan energie. Ik moet zeggen dat ik zo mijn twijfels heb over de opbrengst. En over de bruikbaarheid overigens, waterstof is verre van stabiel, en een vlammetje kan een geweldadige reactie voortbrengen, precies de reden dat er twijfels zijn over auto's die op waterstof rijden.

Zout brandt niet eens. Het licht alleen op als je het in een vlam houdt (heeft te maken met atoomovergangen), maar daar komt geen energie bij vrij.

Citaat:

En over de bruikbaarheid overigens, waterstof is verre van stabiel, en een vlammetje kan een geweldadige reactie voortbrengen, precies de reden dat er twijfels zijn over auto's die op waterstof rijden.

Twijfels bij de olie-lobby misschien. Alsof benzine niet in de fik vliegt als je er een vlam bij houdt.

????????????????????????????

T_ID probeert te zeggen dat een eventueel probleem bij het verbranden van zoutwater als brandstof, zou kunnen zijn dat er teveel energie nodig is om de reactie op gang te brengen.
De vraag is dan of op kleine schaal (zoals bijv. in een motor van een auto) de opbrengst v/d energie opweegt tegen de energie die nodig is om het proces te starten.
Misschien dat de zoutwater oplossing dus enkel en alleen voor grotere installaties (zoals een gehele energie-centrale) rendabel zou zijn.

ALthans, ik denk dat T_ID dat probeert te zeggen :).

Ik vond de eerste zin alleen zo raar geformuleerd ;p

Maar voor elke reactie is er energie nodig anders komt het in de perpetuum mobile zone en dat is onmogelijk.

Ja, maar er zijn uiteraard reacties die netto energie afstaan aan de omgeving, en reacties die netto energie opnemen uit de omgeving. Maar dat weet je als scheikundige (in spe) uiteraard wel. :p

Want de huidige automotoren hebben geen energie nodig om op te werken :D

Ja ik (her)formuleerde het ook niet helmeaal lekker :p.

Een "schone hete vlam" die dit veroorzaakt, kan op zich wel handig zijn in de industrie, lijkt me? Ik neem aan dat de erin gestopte energie ook verkregen kan worden op een "groene manier".

uiteraard, energie is niet groen of paars, dat is alleen de opwekkingsmethode. energie is energie.

edit:
volgens mij is het grote onzin dat ze dat draaiende machientje op zo'n klein kutvlammetje laten draaien.

Dat bedoelde ik. ;)

wat zorgde er dan wel voor dat het ging draaien?

mwah, ik moet toegevn dat ik, toen ik het zag, moest denken aan een verhaal van een kennis van mij die een demonstratie van een 'wonderdiskette' bijwoonde. die diskette ging in een kastje en daaruit kwamen toen 15 volledige speelfilms in goede kwaliteit. later bleek dat die films uiteraard niet op de diskette, maar op een hardeschijf in het kastje stonden, en dat het niet 15 films, maar alleen precies de stukjes film die getoond waren.

Voordat je de reactie plaats kunt laten vinden (ervan uitgaande dat die werkt en genoeg kracht levert) dan moet je eerst waterstof en zuurstof scheiden. Dit moet geloof ik door electrolyse, en kost vrij veel energie.

Praat je over kleinschalige toepassing, dan is zoiets geen optie.

Vergelijk het met iemand die een automotor op ruwe olie wil laten lopen, maar daarvoor wel eerst een volledige olieraffinaderij in zijn auto zou moeten laten bouwen.

Nouja Robo leek wat anders te bedoelen :p Scheikundig ingenieur (in spe) (a) ;)

elk reactie kost natuurlijk energie je hebt dus over rendabelheid van de opbrengst. Daarvoor moet je natuurlijk eerst onderzoek doen?

Die vent heeft teveel zijn aardappeltjes laten overkoken.

Je kan zeewater niet opdelen in H2 en O2 dmv elektrolyse, dit komt omdat zeewater zouten bevat waardoor er aan 1 pool chloorgas ontstaat.

Lekker gezond. :D

Maar.. als dat niet kan betekend het dat de reactie puur zout water is, en dus alleen het zout brand. Ik kan niet geloven dat een beetje brandend zout veel energie doet vrijkomen.

Nogmaals, zout kan helemaal niet branden.

Christus wat dom...

Die kerel heeft helemaal niks uitgevonden. Ja, tuurlijk, radiogolven met bepaalde frequenties kunnen dingen verhitten. W00t! Bijna iedereen heeft een magnetron die precies dat doet.

En je kunt door energie toe te voegen aan zout water dit ontbinden in waterstof en zuurstof, w00t! Gratis brandstof! Oh wacht, je moet minstens net zo veel energie toevoegen als de verbranding oplevert. oh, ennuh, er is een meer efficiente manier om dit te doen: electrolyse. Iedere middelbare scholier weet dat.

Misschien moet die gast eens terug gaan naar z'n high school en daar eens met z'n physics teacher praten...

Het is eigenlijk best dom om direct iemand dom te noemen.

Wat we hier hebben is dat er waarschijnlijk vrij veel energie in is gestopt en er mogelijk minder energie vrij is gekomen. Daar houdt het op wat betreft een alternatief voor brandstof. Lijkt mij.

Wat we wel hebben is een hete vlam en het ziet er naar uit dat de sodium ionen een rol erin spelen (vanwege de gele kleur van de vlam).

Wat er is gebeurd, is dat elementen (sodium en chloride) door de radiogolven gespleten zijn. En weliswaar is het niks nieuws om elementen te splijten (d.m.v. elektrolyse waarbij de positieve ionen (sodium) gespleten wordt van de negatieve ionen (chloride)), het is wel frappant dat dit kan met deze radiogolven generator. Een "normale" magnetron zal het water namelijk alleen doen koken.

[edit: ik hoop dat ik de juiste elemten heb genoemd ;) en ik vond trouwens het octrooi terug:
http://www.rexresearch.com/kanzius/kanzius.htm
(onderaan de pagina) ]

Volgens de wetten van de thermodynamica kun je hier geen meer energie uithalen dan je er in stopt. En er gaat natuurlijk energie verloren.

Sodium is geen Nederlands maar het is wel correct Engels.



Misschien dat dit process interessante functies kan hebben. Maar daar ging dat filmpje niet over. Ik denk het wel want ze claimen er specialisten bijgehaald te hebben. Maar ze bleven maar praten over brandstof en energie.

Ik vind een dergelijk experiment waarbij niet gekeken wordt naar hoeveel energie erin gestopt wordt dom ja, dat heeft met wetenschap niks te maken. Hij is geen wetenschapper, hij is een knutselaar.

Daarnaast zie je vooral aan het eind van het filmpje dat de gassen geioniseerd worden (blauwe kleur), dat betekent dat er een substantiele hoeveelheid energie ingepompt wordt, sowieso meer dan dat vlammetje oplevert.

En wat betreft het octrooi: dat slaat op het vernietigen van kankercellen door het verhitten van die cellen met elektromagnetische straling, niet op "free fuel" zoals daar getoond wordt. Dus voordat je iemand als 'dom' bestempeld; lees eerst ff je eigen bron :rolleyes:

De enige 'specialisten' die ze hadden waren lui van een of ander bedrijf in polymeren. Ik vraag me af waarom ze niet gewoon een natuurkundige en scheikundige van de dichtsbijzijnde technische universiteit gevraagd hebben.

Of nee, ik vraag me dat eigenlijk ook niet af...

Dat is volgens mij eerder de schuld van de verslaggever ;)
Maar goed. Ik begrijp wel waarom je het raar vindt dat er gesproken wordt over een mogelijk alternatief als brandstof; dat was immers de vraag die gesteld werd in het filmpje - en dat er dan niet ingegaan wordt op het feit dat er ook energie ingestopt moest worden en dat die radiogolven niet uit het niets ontstaan.



Ja, klopt. Maar dat apparaat heeft dus als neveneffect dat het zoutwater kan laten 'branden'. Kijk nog maar eens naar het filmpje.

Je snapt het wel, maar vindt het dom dat ik het daarom een dom filmpje vind?

Dat had ik ook wel door, maar het octrooi slaat dus niet op de inhoud van het filmpje, dat draait namelijk over goedkope en schone energieopwekking.

Je verteld een stuk over hoe het zou moeten werken en komt daarna met een "en ik vond trouwens het octrooi terug", terwijl dat octrooi dus niet op je verhaal of op wat in het filmpje over 'verbranden' van zeewater ingaat.

Oh, en wat betreft dat octrooi: je kunt octrooien op de grootst mogelijke onzin aanvragen hoor, dat betekent ook niet dat het werkt. Het klinkt namelijk als complete onzin, op die manier kanker bestrijden. Edelmetalen zijn namelijk veel minder magnetisch dan ijzer, en daar zit ons bloed vol mee. Dat apparaat van hem zou, als je het krachtig genoeg maakt ons lichaam inwendig te verhitten, exact hetzelfde effect hebben als een magnetron.

Ik heb ff zitten zoeken:

Dus ze hadden een 3 kilowatt klystron (soort magnetron) nodig om een vlammetje te maken. Oftewel: het is complete onzin. Als je zo nodig water wil scheiden in waterstof en zuurstof kan dat prima door middel van elektrolyse.

Omdat ik me niet realiseerde dat je het filmpje dom vond, maar ik dacht dat het op die man sloeg. Paris Hilton zou bv. nooit zoiets voor elkaar krijgen ;)



Als zijnde extra info.



Dat lijkt me duidelijk. Het staat er wel echter in wat de bedoeling zou moeten zijn. Of het werkt is een tweede.

Het is hem dan ook nog niet gelukt ;)

Nou, dat je iets gaat proberen wat gewoon niet gaat werken, tja, dat zegt een hoop. Mensen die menen een perpetuum mobile uitgevonden te hebben, hebben inderdaad een beetje de neiging dit soort zaken na te jagen :)

Niks mis mee.

:o

Door zulke mensen zijn er vast een aantal mooie ontdekkingen gedaan.

Door mensen die botweg negeren wat al lang en breed bekend is? Nee, niet echt. :)

Je gelooft in eindigheid, zie ik :)

Eh?

Dat iets beperkt kan zijn. Dat er grenzen zijn. Dat bedoelde ik.

Ik denk eerder dat Meph niet geloofd dat doodlopende wegen in slaan nieuwe paden zal doen ontdekken. Iets dat ik grif met hem eens zou zijn.

Dit uiteraard niet te verwarren met onderzoek dat niet direct nuttig lijkt maar wel elders nut kan hebben. Maar wat deze man heeft gedaan is een uitvinding die energie kost in plaats van het op te leveren.

Uiteraard. Als iemand bijvoorbeeld stug zou beweren dat y = x² een oplossing is van dy/dx = y dan hoef je die ook niet serieus te nemen omdat het nu eenmaal bekend is wat wel de oplossingen zijn.

maar heeft mogelijk wel als gevolg dat op een simpele manier een heel hete vlam gemaakt kan worden.

Bv.

(dit is even natte vinger werk, maar ik zou het gewoon te kort door de bocht vinden om het nutteloos te vinden - omdat men in de veronderstelling is dat het eigenlijk doel toch niet te bereiken is)

Het is nutteloos voor energieopslag. Verder is de techniek al lang en breed bekend. Zo'n RF kom je overal en nergens tegen.

maar je kunt niet van te voren weten waar die radiogolven allemaal nuttig voor kunnen zijn.

Simpel voorbeeldje om te laten zien wat ik precies bedoel:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1602650

Een soort Eureka effect :) en dat terwijl Archimedes gewoon in bad ging [althans zo gaat het verhaal].

Een grote installatie om radiogolven op te wekken ten koste van klauwen stroom zou ik niet simpel willen noemen.

ligt er maar aan waar het goed voor blijkt te zijn.

Als de baten groter zijn dan de lasten,......
;)

Ik moet altijd aan Tesla denken als ik in dit soort topics de reacties lees op de 1 of andere manier. Die man werd regelmatig voor gek versleten en hoewel niet al zijn gedachtenexperimenten in de praktijk ook resultaat had, waren er toch een aantal briljante ontdekkingen gedaan door hem.

Tesla leefde veel meer in een pioneerstijd op dit gebied dan de man van dat filmpje.


Verder helpt zo gek zijn als Tesla niet veel als je ook niet zijn intelligentie en kunde hebt.

Er is nog genoeg uit te vinden en na te gaan, me dunkt. Die pionierstijd lijkt me nog niet op zn einde.

vanzelfsprekend.

De tijd dat je met een klein budget grote (niet-theoretische) wetenschappelijke ontdekkingen kunt doen is wél ten einde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Science

Njah, deze dagen kost zowat alles geld :( En de mentaliteit is ook op veel punten veranderd. Als iemand in "een gek" een potentieel ziet, dan wilt ie er geld voor hebben in plaats dat ie er geld insteekt. Tsja. Dus het zal inderdaad wel minder toereikend zijn dan het in eerste instantie was.

Niet alleen op dit niveau is de mentaliteit veranderd. Vroeger waren er ook geen tot nauwelijks examens op de universiteit zoals ze er nu zijn :)

Het is gewoon zo dat de dingen die met een klein budget te onderzoeken zijn, zowat allemaal al onderzocht zijn.

Zou het inderdaad zo zijn dat de bron a la het uitvinden van paperclips inderdaad opgedroogd is?

Die vlam was absoluut niet 'heel heet'.

Dat je iets als een paperclip vergelijkt met 'gratis' energie :rolleyes: Het uitvinden van een paperclip heeft niks met wetenschap te maken, precies zoals de kerel uit dat filmpje ook niks met wetenschap te maken heeft.