filosofie is amusument
 

Ik denk dat filosofie over het algemeen niet nuttig is, en bijna alleen maar dient als tijdverdrijf. Het is misschien wel goed om over het leven enzo na te denken maar uiteindelijk worden we er niets beter van. Toch??????

ik denk het wel want aan de conclusies die we trekken kunnen we bepalen wat belangerijk is en wat niet

en wat is volgens jouw dan wel en wat niet belangrijk??
Ik denk dat de mens in eerste instantie is ingesteld om te doen wat hij/ zij leuk/lekker vind. en niet op wat ze belangrijk vinden

ja maar als je niet heel erg goed nadenkt weet je niet of je die miljoen nu moet gebruiken voor het onderwijs of voor de gezondheids zorg

beetje vreemd antwoord maar ik zal proberen er op in te gaan:
ik denk dat een groot deel van de ministers die hier over gaan het vak hebben gekozen omdat ze het leuk vinden. En ik weet niet of je het besteden van die miljoenen wel onder filosofie kunt rekenen.

of ze het leuk vinden of niet maakt nu niet uit en of het bij filosofie hoort is een mening

nee dat is het niet. maargoed, laten we dan een ander voorbeeld nemen wat wel zeker bij filosofie hoort. Waarschijnlijk kijk jij bij filosofie omdat je het leuk vind. en niet omdat je 't belangrijk vind. toch?

De filosofie heeft tegenwoordig een meer 'controlerende' functie, om de arrogantie en dogma's van mensen en leersystemen aan de kaak stellen en onderuit te halen.

Overigens kan filosofie wel degelijk vooruitgang boeken. Om enkele te noemen, Karl Marx, Karl Popper en Immanuel Kant.

Die laatste heeft een bijzonder literair filosofisch(en 1 van de moeilijkste literatuur te wereld) stuk geschreven waarin het 'menselijk weten' word afgebakend. Dus wat wij nog kunnen weten, en wanneer we vervallen in de metafysica. En dat uiteindelijk niets oplevert en toch alleen maar onzin is.

Hedendaagse filosofie kan ook niet meer bestaan zonder de emperische wetenschap. Zou je dat wel doen en zomaar een systeem ontwikkelen (tegenwoordig bestaan er geen scholen en systemen meer eigenlijk, maar slechts onderdelen), dan ontken je of hou je simpelweg geen rekening met 100 jaar emperische wetenschappelijke kennis.

Hoe kun je tegenwoordig nog iets zeggen over bewustzijn(eventueel in een filosofische context) zonder enige kennis van de psychologie, cognitiewetenschappen etc?

Of over het heelal? Zonder kennis in de natuurkunde en kosmolgie?

Daarom zijn hedendaagse filosofen ook meestal wetenschappers in een bepaald vakgebied.

Uiteindelijk gaat het niet om de antwoorden in de filosofie, maar om de weg die is afgelegd. En daar kun je wel degelijk heel veel aan hebben. Taalfilosofie is 1 van de meest levendige onderdelen op het moment in de filosofie.

Groetjes
Ben(die zelf misschien wetenschapsfilosofie of naast zijn studie of NA zijn studie wil doen :)

maar zou je kunnen zeggen dat we er echt iets aan hebben?

Daarvoor moet je filosofie lezen, en dan bedoel ik dus koop wat boeken en lees ze door, en zie voor jezelf wat voor reis we doorgemaakt hebben vanaf de Griekse Oudheid tot nu.

Ik heb mijn eerste boek over de 'Geschiedenis van de Filosofie' uit en ben met mijn tweede begonnen....alleen dan vanuit de politieke en sociale omstandigheden waar de betreffende filosofen in leefden(dus WAAROM dacht men zo). Is van Bertrand Russel...zelf een analytisch filosoof..naja, hij is al dood.

Groetjes
Ben(die zeker tot op zekere hoogte wel vind dat we iets aan filosofie hebben :)

helemaal mee enns ben, ik had het niet beter kunnen zeggen (y) (y)

dat klopt maar uiteindendelijk kan het wel heel nuttig zijn

Maar ok, commodo zegt nog steeds wat je daar precies aan hebt. Ik denk dat ik hier en daar iets zeg wat demo of fire ook al zei... maar goed.

Filosofie is dus een belangrijk effect van intelligentie, redeneren. Wij konden dus redeneren en dat deden we ook, er zijn al erg veel voorbeelden langsgekomen over de resultaten van over onszelf en sociale groepen nadenken maar er is meer.

Als we niet na waren gaan denken over water dat ijs wordt, water dat lijkt te verdwijnen, stenen die naar beneden vallen en vuur... dan waren we ook technologisch niet ver gekomen. Doordat we nadachten over die dingen bereikten we meer, en de filosofie werd opgedeeld in religie, sociologie, en natuurwetenschappen. Die natuurwetenschappen die werden beter en zo werd het contact met de filosofie verloren... want hoe bereik je meer, hypothese-expiriment-conclusie of observatie-filosoferen-discusseren? Maargoed, ergens kan je nog wel zeggen dat de filosofie erin zit met hypothese... maar ik vind dat niet meer.

Maar filosofie heeft dus geleid tot o.a. natuurwetenschappen die geavanceerd technologie mogelijk maakten. (zonder natuurwetenschappen is het meer kwestie zoals natuurlijke selectie, je bouwt iets in een vleug van inspiratie, je laat het iets doen, doet het dat goed (onwaarschijnlijk) dan houd je het, anders gooi je het weg (waarschijnlijk).

Maar goed, dit is nog geen definitief antwoord omdat het antwoord persoonlijk is ;).
als je vindt dat we aan geavanceerde technologie, democratie, kunst, literatuur, rechtstaat en meer van die dingen iets hebben, dan heb je iets aan filosofie. Vind je dat niet, dan niet
owja, en de natuurwetenschappen gebruiken wel geen directe filosofie meer, maar ze worden er wel door geinspireerd (startrek inspireert wetenschap btw ook)

En als we technologisch niet ver zijn gekomen zouden we nu ook geen last hebben gekregen van het broeikaseffect, luchtvervuiling, wapens, enz.

Maar om even terug te komen op dit topic: Ik denk dus dat de mensen die vroeger nadachten over water dat ijs wordt, water dat lijkt te verdwijnen, stenen die naar beneden vallen en vuur, dit uit pure verveling deden, of omdat ze dit leuk vinden. Als je denkt dat je leeft om jezelf te ontwikkelen is filosofie IDD erg nuttig. Maar ik denk dat je niet om die reden leeft, dus daarom zie ik filosofie meer als amusument

ik denk niet dat oermensen zich niet verveelden die waren druk genoeg met jagen en shit en als ze haast niet meer in leven konden blijven dan gingen ze nadenken over hoe ze het anders konden doen. en dat we nu last hebben van et broeikas effect e.d. is omdat we niet slim genoeg zijn. filosofie kon natuurlijk OOK als amusement dienen maar daar blijft het niet bij

Omdat ik denk dat je voor je plezier leeft, denk ik dat men ook filosofeert om plezier te hebben, tuurlijk, je kunt jezelf ermee verder ontwikkelen, maar ik ook dat je je ontwikkelt voor je plezier.

het is maar wat je plezier noemt natuurlijk. als je het er over hebt dat het plezierig is dat je niet verhongerd dan is filosofie idd voor het plezier

zo denk ik er IDD over

idg zijn we het eens (y) (y)

Als Einstein slechts natuurkunde zou doen en daar niet over filosofeerde (de gevolgen, het doel, het waarom), dan was ie maar een saai persoon :P

Even serieus: ik zie filosofie niet als amusement maar als een noodzakelijk iets.
We denken niet voor niets.

liever dit kleine broeikaseffectje dan een gemiddelde leeftijd van 25 jaar...
filosofie is noodzakelijk voor technologie en technologie is noodzakelijk voor meer amusement voor een ras.... - mijnheer commodo, vergelijk eens... oermens en huidige mens (zelfs mens 1900 en mens 2002 levert zoiets op)

Ben te lui om alle replys te lezen, hoop dat dit er nog niet bij staat. Filosofie is zeker nuttiga ls je ervan utgaat dat de mens als doel heeft zijn ras voort te planten. Zonder filosofie hadden we nooit met zooo veel te veel mensen op deze aarde kunnen leven. En zeker niet onder zulke goede omstandigheden. Vergelijk Derdewereld en Westen. Derdewereld: door externe factoren (vooral klimaat) geen tijd om te filosoferen. Ze leven daar dus ook niet echt dat je zegt gezellig. Westen: Wél de ruimte gehad om te filosoferen. Leven met z'n heel velen op een kluitje en kunnen toch nog iedere dag forummen.
Ik bedoel maar.

*lol* :D het is allang een achterhaald beeld hoor en alleen maar een teken van arrogantie om te denken dat de aziatische en de rest van de wereld geen filosofie kent en die van ons (de westerse wereld) superieur zou moeten zijn.

Confusius in China is zelfs de meest invloedrijke filosoof dat ooit geleefd heeft.

Dat de Aziatische wereld geen technologie/emperische wetenschap heeft ontwikkeld is omdat hun begin van filosofie een kritiek verschil in uitgangspunt over deze wereld heeft ontwikkeld. Wij dachten(westerse) en denken dat de 'waarheid' te vinden is in deze wereld die je ziet, de oosterse filosofie is van mening dat je de 'waarheid' in JEZELF dient te zoeken en de buitenwereld slechts Illusie is...oftewel 'Maya' zoals zij dat noemen. Door dat verschil ontbrak het motief bij de oosterse filosofie en maatschappij tot het ontwikkelen van een emperische wetenschap. Waarom zou je je bezig houden met de buitenwereld als de waarheid in jezelf te vinden is en de buitenwereld niet echt is? ;)

Overigens is hun religie en sociaal ontwikkelde maatschappij misschien wel superieur aan die van ons. Daar kunnen wij nooit aan tippen.
Daar hebben ze b.v. nooit godsdienstoorlogen gekent.

Groetjes
Ben(die de Oosterse filosofie erg interessant vind :)

Dat vraag ik me af. Jij noemt Aziatische landen als voorbeeld van derdewereldlanden. Maar zijn dit wel derdewereldlanden? Laat ik anders mijn stelling aanpassen. Vergelijk Europa met Midden-Afrika.

En ik zeg dus niet dat als die landen dan een filosofie hebben, die van ons meteen superieur is. Het gaat er dan uiteraard om wat je goed vind. Maar dus bekeken vanuit het standpunt dat de mens zich voort moet planten, doen wij het beter. Wij leven immers gezonder en met meer dan de mensen in Midden-Afrika. En delen van Azië :p

En jij denkt werkelijk dat dat iets te maken heeft met hun filosofie??

Zegt de slavenhandel en imperialisme jou misschien iets?

Dat Afrika zo is geeindigd is toch echt ONZE (als westerse samenleving) schuld als voormalig imperialistische samenleving.

Wij hebben Afrika onderdrukt en compleet kapot(leeggehaald) gemaakt samen met vele andere landen.

Groetjes
Ben(die net terug is van werk :)

Afrika is ook niet beter geworden door onze cultuur en waarden.

REIE

Het is toch hun eigen schuld dat zij niet sterker waren dan wij? Als zij eerder dan wij de (zee)schepen en het kanon hadden uitgevonden, waren wij toch de lul geweest?

Nu moet je ten eerste niet van het onderwerp afdwalen.

Ten tweede is dat wel erg makkelijk gezegd. Afrikaanse landen hebben nooit extreme imperialisme getoond en is het ook twijfelachtig of dat wel werkelijk gebeurd zou zijn.

Dat soort dingen hebben zeer te maken met het soort cultuur waarin men leeft.

Ook is 'technologische ontwikkeling' verbonden met 'noodzakelijkheid'. In Afrikaanse landen leefde men compleet in een geheel andere cultuur en was er minder sprake van noodzakelijkheid tot het ontwikkelen van nieuwe technologieën etc. (geen koude winters, dus geen ingewikkeldere huizen etc.)

Dus het heeft echt niks met sterker te maken of intelligenter. Zouden wij blanken in Afrika hebben geleefd en de Afrikanen hier, dan zou naar alle waarschijnlijkheid zij de technologische ontwikkelingen doorgemaakt hebben en wij niet.

Dus dragen zij ook echt geen 'schuld'. :)

Je moet met veel meer dingen rekening houden wil je zomaar een constatering maken. Je moet niet alleen zeggen dat het zo is, maar ook afvragen hoe dat zou kunnen, welke omstandigheden daar voor gezorgd zouden kunnen hebben.

Maar we dwalen al weer te ver van het onderwerp af.

Groetjes
Ben(die zich niet kan vinden in de weinig van nuances aangebrachte analyses van Steve Le Irwkin :)

ik denk wel dat het nut heeft, omdat je door na te denken over het leven ook kunt ontdekken hoe waardevol het leven is enzo...
en dat vind ik wel nuttig...

bovendien draagt het volgens mij ook wel bij aan de kijk op de wereld in het algemeen. maar misschien is dat wel een naief idee van mij :)

Voor de mensen die het over afrika hebben: Shaka Zulu. Zeer mooie miniserie. En tevens een waargebeurd verhaal.

Shaka Zulu is een adembenemend verhaal over het opkomend Europees kolonialisme en de trek naar Afrika, het mystrieuze continent. Tegen een achtergrond van eindeloze vergezichten en het prachtige landschap van het Zule-gebied laat dit complexe en fascinerende avontuur de botsing van 2 verschillende werelden zien.

Het speelde 200 jaar geleden af. En het is nog altijd actueel.

======
En ontopic heb ik niets te melden :D
Aangezien het voor mij onnuttig is om over dit soorten vragen na te denken.

Maarems, filosofie is nuttig EN is amusement.
Zo, klaar. Het antwoord. Simpel toch :D

Heb ik er toch nog over nagedacht :o