Censuur en dictatuur in de SP
 

Aangezien het zich lijkt te ontwikkelen tot een volledige rel, een eigen topic.

Inzet van de rel was de verkiezing van Düzgün Yildirim in de Eerste Kamer op voorkeursstemmen. De partijleiding was het niet eens met de democratische uitslag, en wilde dat Yildirim zijn zetel opgaf. Dat weigerde hij (logischerwijze).

Daarover is een overleg geweest, waar leden kritiek uiten op dit ondemocratische optreden. Het ledenblad van de SP, de Tribune, wilde daar een artikel over publiceren, maar dit belandde door censuur van de partijleiding in de prullenbak en de hoofdredactrice is geschorst vanwege het kritische artikel.

De SP leiding bevestigde in bedekte termen dat De Tribune niets mag publiceren dat hen niet welbevalt, en het feitelijk hun propagandaspreekbuis is.
In de verklaring (wat erin staat over het artikel is overigens nooit bevestigd, dus neem het met een korrel zout) is dat vrij duidelijk af te leiden.(1)

Lokale afdelingen protesteren tegen het dictatoriale optreden van het partijkader. Afdeling Emmen haalde bijvoorbeeld zijn website uit de lucht.(2)

De partijleiding haalde tevens de weblog van Yildirim uit de lucht in een goedkope poging hem een uitingsmiddel te ontnemen, met als vaag excuus dat personen beledigd zouden worden op de weblog.(3)

In mijn gemeente bestaat de SP niet, net als in omringende plaatsen, dus erg veel zinnigs vanuit eigen netwerk kan ik niet bijdragen. :D

Eerdere stunts die niet goed vielen zijn het gezwalk van Marijnissen omtrent de dubbele nationaliteit, waarbij het na kritiek op de VVD te uiten zich opeens wel bij het VVD standpunt aansloot, en met zijn oproep op zich het standpunt van Geert Wilders eigen maakte.(4) Daarop was veel kritiek. SP stemmers klaagden dat ze grof behandeld werden en ronduit weggescholden werden wanneer ze probeerden kritiek te uiten op Marijnissen.(5)


Wat gaat dit veroorzaken? Zal de SP uiteen scheuren? Gaat dit ondemocratisch optreden van de partijtop hen zetels kosten?


Wie stemt er eigenlijk nog op een dergelijke partij? Mij lijkt het dat ze hun principes van gelijkheid ten koste van alles en iedereen nogal verraden door een kleine kliek van de elite de hele koers van de partij te laten bepalen zonder enige democratie of kritiek toe te laten.



Bronnen:
1 - http://www.sp.nl/nieuwsberichten/465...d_tribune.html
2 - http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...perikelen.html
3 - http://www.ad.nl/binnenland/article1502098.ece
4 - http://www.telegraaf.nl/binnenland/6...l?pageOffset=2
5 - http://www.elsevier.nl/nieuws/politi...rue/index.html
(dit is helaas niet langer na te lezen op de weblog van Marijnissen zelf, omdat de grove reacties van het partijkader weggepoetst werden)

Iets dat ik jullie ook niet zou willen onthouden:
http://sptransparant.blogsome.com/

Tja, maoïstische oorsprong hè. :')

Zo gaat het ze natuurlijk nooit lukken de parlementaire democratie omver te werpen

Hoewel ik vermoed dat velen uit de achterban de ernst hier niet van inzien, denk ik toch wel dat deze acties ze bij evt. volgende verkiezingen zetels gaat kosten.

En Yildirim wordt gewoon nog populairder :)
http://www.fotoraaf.nl/2006-4/piusx/pius0515-400.jpg

Trouwens, op de SP-site:

Toelichting op commotie rond Tribune

12-07-2007 • In diverse media zijn berichten verschenen over onenigheid rond de plaatsing van een artikel in ons partijblad Tribune.

Tribune is het partijblad van de SP, dat wordt uitgegeven onder verantwoordelijkheid van het bestuur. Via dit maandblad communiceert de partij met haar ruim 50.000 leden. Hoofdredacteur Elma Verhey wilde hierin een artikel plaatsen over de kwestie rond de senaatszetel die momenteel door Düzgün Yildirim wordt bezet. Er kwam in het stuk een aantal mensen uitgebreid aan het woord die achter Yildirim staan, maar er werd geen ruimte gegeven aan mensen die de uitspraak van de partijraad steunen. De partijraad vroeg op 25 juni met 991 tegen 36 stemmen aan Yildirim om de interne partijdemocratie te respecteren, en de senaatszetel ter beschikking te stellen die hij dankzij 5 Overijsselse voorkeurstemmen (waaronder die op zichzelf) had gekregen.

Het artikel was dermate onevenwichtig dat de SP zich genoodzaakt zag om de hoofdredacteur te vragen om het niet in deze vorm te publiceren. Toen zij hier geen gehoor aan gaf, plaatsing van het artikel buiten het partijbestuur door wilde zetten en weigerde mee te werken aan een alternatief, is besloten om Verhey te schorsen. De SP betreurt deze gang van zaken.
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/465...d_tribune.html

Alsof zij in principe altijd alle geluiden aan het woord laten? :confused: Het is van dusdanig serieuze ernst dat het niet gek is dat er een kritisch artikel over is verschenen dat 1 kant belicht.

Even wat andere uitleg van de SP:

Partijraad SP vraagt Yildirim lijstvolgorde te respecteren

23-06-2007 • De kwestie rond de twaalfde Eerste-Kamerzetel van de SP is vandaag tot een voorlopig einde gekomen. Het Overijsselse Statenlid Düzgün Yildirim heeft gezegd al zijn functies voor de SP neer te leggen, nadat de partijraad hem massaal had opgeroepen alsnog af te zien van zijn Eerste-Kamerzetel, die hij op 12 juni tegen de wens van het SP-bestuur innam.

Yildirim kon, door de voorkeurstemmen van 3 Overijsselse collega-Statenleden en 2 die door hemzelf waren uitgebracht, formeel aanspraak maken op een senaatszetel. Het SP-bestuur vroeg hem echter om daar van af te zien en de lijstvolgorde te respecteren die al in maart jl. unaniem en onweersproken door de SP-partijraad (het hoogste democratische orgaan van de partij) was vastgesteld. Yildirim wilde de kwestie vandaag bespreken met de ledenvertegenwoordigers op de partijraad van de SP.

De ledenvertegenwoordigers konden na een discussie stemmen over de vraag of de partijraad Yildirim moest vragen of hij de lijstvolgorde wilde respecteren en zijn zetel wilde afstaan. De overgrote meerderheid, 991 gewogen stemmen, steunde dit voorstel, 38 niet. Yildirim kondigde daarop aan zijn werkzaamheden voor de SP te zullen beëindigen. Tiny Kox, voorzitter van de SP-senaatsfractie, gaat ervan uit dat Yildirim de voorzitter van de Eerste Kamer zal laten weten zijn zetel op te geven.
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/463...specteren.html

m.a.w. stemmen is voor noppes en het gaat alleen om wat de SP-partijraad zegt.

:o

(ik vermoed dat ze vinden dat de stem van leden belangrijker achter dan de stem van statenleden - maar dat ondermijnd het hele principe van Eerste kamerverkiezingen en dan moet je dat gaan aankaarten)

Het benadrukken van de censuur in hun eigen ledenblad vind ik erg overdreven. Het blad is hun verantwoordelijkheid en wordt uitsluitend aan hun leden uitgebracht, dus onafhankelijk is de krant niet te noemen: logisch dus ook dat journalisten voor de krant geen absolute vrijheid hebben. Ik zou het zelfs erg dom vinden om je eigen partij in een eigen blaadje in een negatief daglicht te plaatsen.

Het niet in de senaat komen van Yildirim is vreemd te noemen en ook niet netjes, maar veel ophef erover maken lijkt me typisch iets voor tegenstanders van de SP die de opmars per se de kop in willen drukken. Ik kan me er niet zo druk om maken als de partijraad met zo een meerderheid besluit dat ze hem er niet in willen hebben. De Eerste Kamer is wat mij betreft toch niet het toppunt van democratie.

Of dit voorval ze zetels gaat kosten, weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de SP sowieso zetels gaat verliezen, want ik kan me niet voorstellen dat er nog meer mensen in Nederland rondlopen die op de SP zouden stemmen als er al gedaan hebben. Dat iedereen die erop gestemd heeft, dit opnieuw zal doen, lijkt me ook niet, gezien de belabberde resultaten die ze uit hun verkiezingsoverwinning behaald hebben.

Verder heb ik nooit op de SP gestemd en zal ik het ook nooit doen, dus het temperen van de kritiek is geen kwestie van mijn partij redden.

Wel ik heb nog nooit op de SP gestemd en zal dit ook nooit doen. Ik heb altijd wel geweten dat de SP vroeger behoorlijk fout is geweest maar kennelijk is dat nog steeds een beetje zo...
Verder kan ik er niet veel zinnigs over zeggen. Ik hoop dat dit de SP zetels kost want hoe kleiner de SP word hoe beter zeg ik altijd maar :cool:

hahahaha

Ik zou haast van 't aanbod van een bevriende CDA'er gebruik maken en overstappen naar D'66. (Zolang ik SP stem, stemt hij CDA. (n) En we vinden allebei stiekem D'66 bij elk debat het beste uit de bus komen, maar weigeren te wisselen zolang de ander nog op een hatelijke partij stemt.)

Wat de Tribune betreft kan ik er wel begrip voor opbrengen, het is inderdaad een partijblad, geen anarchistisch vrijheidsblaadje. Het is bedoeld om de mening van de SP als partij over te brengen naar de leden en ze op de hoogte te houden van waar de SP mee bezig is. Wanneer een redactrice vindt dat ze een negatief artikel moet plaatsen, is het dan ook te verwachten dat ze op weerstand stuit en indien ze doorzet zelfs ontslagen wordt; dat is geen censuur maar de gevolgen van het niet nakomen van een afspraak tussen de redactieleden en de SP. Geen enkele krant gaat zichzelf afzeiken, in de Telegraaf vind je geen gescheld op sensatiezucht en in een VVD-blaadje tref je geen socialisme aan. Als je buiten je kader wil stappen dan moet je voor een krant gaan werken waarin alles kan en alles mag. (Wat niet bestaat, want zelfs bij bovengenoemde anarchistische vrijheidsblaadjes word je keihard in een hoek geduwd en mag je niet schrijven wat niet bij de ideologie past. Dus dan zou je zelf een krant moeten beginnen en vervolgens iedereen wegpesten die buiten jouw kader wenst te denken.)

Maar de ophef over Düzgün Yildirim, waar het in eerste instantie mee begonnen is, ik weet het niet. Onze regering is inderdaad sowieso geen toonbeeld van democratie maar ik weet te weinig over de achtergrond van deze specifieke rel om er keiharde uitspraken over te doen. Het komt op mij op zich wel dubieus over dat hij op basis van 5 stemmen die kennelijk zwaar(der) wegen dan de rest, waarvan 2 van zichzelf, een senaatszetel wil. Bovendien vraag ik me af of hij zelf ook in die SP-partijraad zit en zodoende zelf gestemd heeft vóór het in stand houden van de lijstvolgorde. Het lijkt me overigens ook dat hij wat betreft voorkeursstemmen met name stemmen kreeg door z'n overduidelijk buitenlandse naam en achternaam, je kunt er gif op innemen dat 90% van degenen die op hem gestemd hebben geen bal weten van wat hij precies voorstelt. Of gaat het hier niet om wat het volk gestemd heeft laatst? Dat lijkt me sterk, maar ik zie daar weinig van terug? Als Düzgün enkel en alleen op basis van die 5 uberstemmen een bepaalde positie in mag nemen dan vind ik het juist goed van de SP dat ze zeggen dat het niet mag, dat lijkt me democratischer dan het rare systeem waarbij sommige mensen een belangrijkere stem hebben dan anderen. Vooral als je zelf ook zo'n uberstem krijgt en zelfs twee keer mag stemmen en dan ook nog eens op jezelf en dat 5 stemmen dan genoeg is om je een dikke positie te geven. :confused:

Hoe dan ook, ik zal me er verder in moeten verdiepen, nu vind ik het allemaal maar vreemd.

Het verbaast me niets. Mao duldde ook geen tegenspraak.

Wanneer zullen mensen het liberale licht toch eens zien?

(1) Hij staat in zijn recht!

Maar ook:

(2) Als je afspreekt (wat volgens mij gebeurd is) dat je de volgorde van de lijst aanhoudt, dan moet je dat ook doen!

Maar ja:

(3) Dat omzeil je dus de mogelijkheid van voorkeurstemmen....

Lastig :)

:cool:

De Liber van de VVD publiceerd nochthans alle relevante meningen, zelfs een aantal die vol tegen het partijstandpunt in gaan, met onderbouwing om te overtuigen.

In de Liber stond keihard dat Jan van Zanen op z'n reet heeft gezeten tijdens het rumoer tussen Verdonk en Rutte, en dat dat fout was. Waarom censureerd de SP zijn partijblad dan opeens wel wanneer dit publiceerd over het dictatoriale optreden van de partijleiding?

Ik denk dat een partijleider die al autocratie onder zijn partij heeft ingevoerd dat ook het beste vind om met nederland te doen. Ik zelf ben tegen censuur (zoals ieder normaal denkend mens). Waarom is SP leiding er dan voor?

(n) SP (n)

Gelukkig zit ik aan de andere kant van het politiek spectrum. Ergens tussen VVD en Wilders op het moment

Was jij geen Fortuyn-aanhanger?

Ik vind het gezeur over Yildirim maar vreemd dit gebeurd namelijk ook veel bij andere partijen. Gekozen worden met voorkeursstemmen betekend nu eenmaal niet dat je onaantastbaar bent.

En wat nou democratisch gekozen hij heeft blijkbaar een stevige vinger in de pap gehad bij de voorkeurstemmen ( 3 door collega's en 2 door hemzelf). Niks democratie dus!Hij moet gewoon accepteren dat hij zonder die 3 voorkeurstemmen dus niet was gekozen. Er wordt nu gauw een heel drama van gemaakt door tegenstanders van de SP. Dat zwartmakerij begint nu echt zielige vormen aan te nemen (n)

Ik vond het ook onnodig dat er ingegrepen werd in het partijblad maar ik kan me voorstellen dat men niet zit te wachten op eenzijdig kritische geluiden. Als je het goed wil doen vertel dan het hele verhaal. Waarschijnlijk was de redactrice '''goed bevriend'' met Yildirim.

Dat vat de instelling van de SP inderdaad goed samen, maar vind je het niet enigsinds immoreel dat onze resident Maoïsten geen boodschap hebben aan democratie zoals die in de wet is vastgelegd?

Zoals ik al zei: heel leuk en aardig dat een eliteclubje alles dicteerd en wie zich verzet en gekke dingen roept als inspraak gepakt wordt, maar is dat niet enigsinds in tegenspraak met wat ze over zichzelf claimen?
De SP roept sociaal etc, maar ik vind er weinig sociaal aan om mensen hun gerechte post te ontnemen, je eigen fractieleden te intimideren en je kiezers en leden af te bekken en de mond te snoeren.

Dat kan als je Wilders heet, dan is dat gewoon zonder valse pretenties een kutpartij, maar dat de SP het linkse broertje van de PVV is, dat is iets dat ze wel eerder eerlijk hadden mogen zeggen.

Ach ja, al hetgeen de SP regardeert is sowieso geneuzel in de marge.

Jammer genoeg lijkt socialisme-als-gepropageerd-door-de-SP in de praktijk vaak samen te vallen met censuur en dictatuur. Immers, als je iedereen gelijk wil maken is er geen ruimte meer voor dingen die anders zijn.

Dat de VVD hier wel voor kiest, wil niet zeggen dat de houding van de SP fout is. Als je een blad uitbrengt, moet je achter de inhoud staan. Als je dat niet doet, kun je het artikel waar je niet achter staat dus gewoon niet plaatsen.

Ik mis hier de logica achter. Waarom mag er geen plaats zijn voor debat en andere meningen?

omdat het blaadje je geld kost, en je zoveel mogelijk je eigen doelstelling wilt nastreven. Je gaat niet een dame sponsorenen die dwars tegen je eigen mening ingaat.

Censuur in de partij vind ik toch echt niet een goed teken. (n)

Zelfkritiek is geen verkeerd iets, hoor. Daar leer je van.

Ja hoor gaan we weer :rolleyes: Zou je a.u.b. gewoon alles uit een post willen quoten en daarop reageren ipv een zinnetje eruit te pikken en zo te manipuleren dat er iets uit komt rollen wat je bevalt? Ga gewoon in op de punten die ik noemde of reageer niet op me. Ik word namelijk een beetje moe van je SP afkraakpost die kant noch wal raken.

Dit is een partijblad logisch dat er dan in komt te staan wat de belangen van de partij behartigd.

Ik zie geen reden om een weerlegging te leveren aangezien je de dictatuur binnen de SP met je post op geen manier kon rechtvaardigen. Daarmee heb ik ook niks te weerleggen.

Jij verschuilt je op jouw beurt met dit gemekker over quoten omdat je nog steeds antwoord zou moeten geven op de vraag waarom het normaal is dat een partij die zichzelf democratisch en eerlijk durft te noemen een oneerlijke dictatuur is.

Waarom heeft Yildirim geen recht op een zetel die hij volledig democratisch en volgens de wet heeft verworven?
Waarom mag men in een democratie waar vrijheid van meningsuiting zowel wet als uitgaansprincipe is andere afbekken en de mond snoeren wanneer die kritiek uiten op incompetente leiders?


Maar ja, dat de SP hypocriet is mag bekend zijn. Nog een leuke voor jullie. Hun kamerlid Gerkens zat op dezelfde kakschool als ik, heeft een klap oud geld achter zich, woont in een kast van een huis en rijd een SUV ter grootte van een vrachtwagen.

Lekker eerlijk op de graat als ze in functie betoogd voor het extra zwaar belasten van kleine ondernemers. (y)
Alleen mensen die slecht bestuur voeren hoeven daar bang voor te zijn dunkt me. Het gaat bovendien niet over personen, maar over partijkoers. Dat de SP democratischer zou horen daar zijn alleen winnaars bij, zelfs het politburo dat in eerste instantie macht zou verliezen, want alle mensen die hechten aan democratie en nu bij de SP weglopen die kunnen ze dan weer terugwinnen.

Die mensen, en anderen, daar heeft het politburo in Oss niets aan als Yildirim uit de partij scheurt en een aanzienlijk deel van de leden en stemmers meeneemt, zij het naar een eigen of andere partij, zij het naar een willekeurige verspreidingen over andere partijen.

Yildirim moet bij volharding SP verlaten

HILVERSUM - SP'er Düzgün Yildirim wordt waarschijnlijk uit de partij gegooid als hij zijn zetel in de Eerste Kamer blijft opeisen. Dat heeft partijleider Jan Marijnissen dinsdag gezegd in het televisieprogramma Nova.

Het Overijsselse Provinciale Statenlid Yildirim werd in mei met voorkeurstemmen in de Eerste Kamer gekozen. Het partijbestuur wilde dat hij zijn zetel opgaf, omdat was afgesproken dat aan de volgorde van de officiële kandidatenlijst zou worden vastgehouden.

Standpunt

Het standpunt van het bestuur kreeg vorige maand steun van 96 procent van de partijraad van de SP. Volgens Marijnissen is het uiteindelijk de partijraad, het congres van de partij, die beslist of Yildirim lid mag blijven als hij de zetel in de Senaat blijft opeisen.

Marijnissen beschuldigt Yildirim ervan dat hij twee keer op zichzelf heeft gestemd. In totaal zouden de zes stemmen op Yildirim voldoende blijken om zijn plaats in de Eerste Kamer te garanderen. Als hij uit de partij wordt gezet, kan Yildirim als eenmansfractie in de Senaat blijven zitten.

Comité Democratisering SP

Inmiddels heeft Yildirim met een groepje medestanders het Comité Democratisering SP opgericht. Dit verwijt het SP-bestuur dat het zich schuldig maakt aan censuur, intimidatie en ondemocratisch handelen. Het comité zou al honderden steunbetuigingen uit de partij hebben binnengekregen.

Marijnissen noemt de beschuldigingen "ver bezijden de waarheid". Hij vindt dat Yildirim het initiatief moet nemen om een einde te maken aan het conflict met de partij.
http://www.nu.nl/news/1159252/11/Yil..._verlaten.html

Marijnissen zakt echt beneden elke peil door Yildirim valselijk te beschuldigen van verkiezingsfraude. (n)

ik schrok toen ik hoorde dat Marijnissen én partijvoorzitter is én fractievoorzitter. Dat kan gewoon niet, zeker nu de partij zo groot is geworden.

Zoek dan eens voor de grap op hoe de PVV is gestructureerd.

Terecht natuurlijk allemaal wat een clown is het ook . Hij is degene die niet wil accepteren dat meerderheid dus vind dat hij geen recht op die zetel heeft.Jammer dat hij het vuil wil spelen ipv het partijbelang voorop te laten gaan (n)

?

De man is democratisch gekozen, en jij beweerd dat hij geen recht heeft op die zetel volgens de meerderheid? Leg mij deze contradictie eens uit?
Vergeet bovendien niet dat die 'verkiezing' van een motie tegen Yildirim nep is omdat de partijtop mensen intimideerde om tegen Yildirim te stemmen.

9 zetels t.o.v. 25 zetels en een partij die een half jaar bestaat t.o.v. een partij die al ruim 10 jaar bestaat en zich zodanig heeft kunnen onwikkelen?
Maar van een partij voor, door, en met het volk ("sociaal") zou ik het neit verwachten

Oh ik wel, gezien de 'roots' van de SP.

Voor en door zijn al sinds het ontstaan van SP foutieve termen hoor. Het is heel erg twijfelachtig of de SP goed is voor het volk. Waarschijnlijker is dat het neer komt op een enorme verarming van iedereen, en op de lange duur een faillissement van Nederland. Maar goed, dat is een andere discussie, en als iemand zich geroepen voelt daarover te debateren, ander topic openen aub.


Overigens is Marijnissen niet de enige met antidemocratische of hypocriete trekjes. Ik heb het genoegen gehad hun kamerlid Gerkens ooit te ontmoeten, en die was ook verre van zuiver op de graat.

Missschien moet je beter lezen hij is is verkozen met drie voorkeursstemmen( de andere twee waren van hemzelf ). En

Citaat:

Het standpunt van het bestuur kreeg vorige maand steun van 96 procent van de partijraad van de SP. Volgens Marijnissen is het uiteindelijk de partijraad, het congres van de partij, die beslist of Yildirim lid mag blijven als hij de zetel in de Senaat blijft opeisen

Hopelijk is het nu duidelijk :)

De meerderheid vindt dus dat hij een zetel hoort te krijgen in de Eerste Kamer, dat is het idee achter democratie

Welke meerderheid ??:|

de meerderheid van de bevolking

Nee, ik snap het nog steeds niet. De verkiezing van Yildirim is, ondanks de lasterpraatjes van Marijnissen hierover, volledig democratisch en volgens de wet.

Tenzij ze het zelf besluiten kan een bestuurder daarna, m.u.v. gedwongen aftreden of aftreden voor vervolging, niet uit zijn functie gezet worden. Dit om de democratie te beschermen.
Los van het feit dat de 'verkiezing' van de partijraad waarschijnlijk napraterij (onder dwang) van het politbureau is, moet de partijraad domweg zijn klep houden, ze zijn niet in een positie om bestuurders tot aftreden te dwingen.

Wat de partijraad van de SP zegt over de kwestie is ongeveer even relevant als hetgeen de gemeenteraad van Maastricht te zeggen heeft over de ruimtelijke inrichting van Groningen.

En de interne partijdemocratie dan?Aangezien de volgorde al was vastgesteld wist hij dat hij er geen aanspraak op moest/kon maken.

Die mag volgens de kieswet gepasseerd worden voor zover het lijstvolgorde betreft.
De 'interne partijdemocratie', voor zover de SP die heeft, bepaalde dat dit voor Yildirim mogelijk was, door hem op de lijst te zetten. De statenleden benutten deze mogelijkheid daarna. Daar is niets raars aan.

Yildirim kon volgens de SP, zelfs volgens het politburo, aanspraak maken op een zetel als hij gekozen zou worden. Hij stond immers op de lijst.

onzin, bij voorkeurstemmen kan je altijd aanspraak maken. De meerderheid van de bevolking wil hem dus in de EK, als de SP dat wil voorkomen is dat inbreuk op de democratie en de grondwet

Ik weet niet of de meerderheid van de bevolking SP stemt? ;) Maar het punt is dat hij binnen de SP wist waaraan hij toe was en daarmee is hij dus akkoord gegaan dan moet je achteraf niet gaan lopen zeuren. Hij doet me denken aan Lazrak eerst akkoord gaan maar als ze ook B moeten zeggen opeens afhaken (n)

Een meerderheid van de bevolking die nodig is voor dat zetel.
En dus? De SP weet als partij in een parlementaire democratie aan waar ze aan toe zijn als ze de grondwet lezen.
Volgens mij had Lazrak niet zijn eigen zetel, maar heeft hij die zetel automatisch gekregen.

Binnen de partij zijn die afspraken gemaakt op basis van vertrouwen, waarom mee akkoord gaan als hij het er niet mee eens is? Ik vind het ook onnodig wat er gebeurd is maar hij wist iig waar hij aan toe was. Dus SP heeft imo dus niet unfair gehandeld.

Waar staat precies dat de volgorde van de lijst ook wordt aangehouden in geval van voorkeursstemmen? De lijstvolgorde is alleen voor het doorschuiven van stemmen die de lijstaanvoerder bijvoorbeeld te veel heeft. Er is niet gesproken over voorkeursstemmen.

Je zegt dit, maar legt de schuld bij Yildirim. Dat klopt niet. Het politbureau is namelijk degene die 'achteraf zeikt'.

De SP had namelijk moeten protesteren tegen de kieswet en niet mee moeten doen aan de verkiezingen als ze het niet met het huidige systeem van voorkeursstemmen eens zijn. Door mee te doen stemmen ze daarmee in, en accepteren dat Yildirim gekozen kon worden.
Achteraf gaan zeiken dat er 'opeens' voorkeursstemmen zijn en een democratisch gekozen bestuurder moet opstappen is stijlloos, dan had de SP maar geen deel moeten nemen aan de verkiezingen.

De SP heeft tegen zich dat ze langer dan een jaar bestaat :o :)