Priesters
 

Priesters. Zogenaamde dienaren van God.

In Amerika was een rechtzaak tegen de kerk over 220 priesters die kinderen hebben misbruikt, de slachtoffers hebben een schadevergoeding gekregen van 660 miljoen dollar. Het was slechts één van de vele rechtzaken tegen de kerk met dit onderwerp.

Het is duidelijk dat wie in God gelooft nogal in de war is. Zelfs Christelijke priesters geloven niet eens in God en in de Bijbel. Anders zouden ze niet de eeuwige hel riskeren door massaal kinderen te verkrachten.

Hoe kan een rationeel mens met deze kennis nog in dezelfde God geloven als de pedofielen die zijn aangesteld om mensen dichter bij deze God te brengen? Priesters die je zogenaamd moet kunnen vertrouwen.

Is het hiermee niet overduidelijk dat zelfs priesters niet in God geloven? Of is het verkrachten van kinderen niet erg genoeg om in de hel te komen? Welke van de twee is het?

Ze liegen keihard en doen alsof er niets aan de hand is. Liegen over God om geld te verdienen, en ze prediken goedheid tegenover de kerkgangers terwijl ze op hetzelfde moment hun kinderen verkrachten. Zijn dat nou de soort mensen die jij vertrouwt en volgt? Een stel pedofiele oplichters?

En wanneer de kerk het ontdekt ontslaan ze de priester niet, nee ze proberen het zo lang mogelijk geheim te houden en gaan ondertussen gewoon verder. Ze kunnen natuurlijk geen inkomsten verliezen van mensen die de kerk achter zich laten. Is dat nou echt de religie die jij wilt aanhangen?

Flamewar in 3.. 2.. 1

Dit is een serieus onderwerp, ook al vind jij blijkbaar van niet. :mad:

Dus probeer geen flamewar te ontlokken, egoïst.

Priesters zijn voor gelovigen geloofsleiders. Ik kan me voorstellen dat gelovigen er niet mee gediend zijn doordat jij niet alleen priesters aanvalt (door middel van, mogelijk maar niet noodzakelijk, retorische vraagstelling) maar ook de Kerk ervan verwijt op geld uit te zijn en dat door geheimhouding, onder andere. Tenslotte trek je het geloof van de gelovigen op deze board in twijfel door te vragen "Is dat nu de religie die jij wilt aanhangen?"

Wat ik zei was een manier van te zeggen "kom nu, de TS wil gewoon dat hier brokken van komen". Indien dat niet zo is ligt dat ofwel aan mijn verkeerde interpretatie of aan jouw verkeerde keuze van woorden.

God nam een groot risico toen Hij de mens Zijn woord toevertrouwde... Is het de boodschap die dan niet klopt of zijn het mensen die zondig zijn ??

Was het ook niet zo dat er in de bijbel staat dat mensen nu eenmaal niet te vertrouwen zijn? Mensen zijn volgens mij vanaf het begin af aan zondig, omdat ze van adam en eva afkomen.
'Elk baby'tje in de wieg is al zondig. Het moet anders worden, anders zal God het niet zomaar aanvaarden. Ik ben in zonde ontvangen en in ongerechtigheid geboren.' Gevonden op http://www.prekendiespreken.nl/preke.../zondag14.html

Het is allemaal heel erg vreemd als je hoort dat priesters kinderen misbruiken. Maar in jouw startpost komt het over alsof je alle priesters hiervan beschuldigd, en als ik jouw was zou ik daar een beetje mee uitkijken. Bij elk vak en elke cultuur etc zijn er mensen die dit doen. Dus het is niet het probleem van de kerk, en zeker niet van het geloof. Bovendien blijven er altijd wel vragen open staan over de verdiensten van de kerk, en over geheimen van het geloof waarover de kerk niets wil zeggen. Laat het zo, als we alles van het geloof zouden weten zou het gruwelijk saai zijn. Zelfs gelovigen zitten met vragen over de geheimen.

Priesters kunnen wel degelijk van hun ambt worden gehaald. Dat is al zovaak gebeurd. Er zullen vast priesters zijn die niet van hun ambt worden gehaald als ze zoiets flikken. Maar zoals ik al eerder zei, dat gebeurd bij elk vak.

Het komt anders zo systematisch voor dat je van een trend kunt spreken. En het is niet alsof de rest van de priesters van wat voor religie dan ook schone handen heeft. Moord, verkrachting, hatespeech, racisme, discriminatie, oproepen tot geweld, het is een lijst waar de gemiddelde carrièrecrimineel stijl van achterover slaat. Google de naam Rydzyk eens voor nog een voorbeeld van een voorbeeldig priester. :)

Oh, by the way, erfzonde is de onzin, niet te bewijzen, en derhalve geen argument. Hoewel het een vooruitgang is dat de lappen copypaste nu tenminste een bronvermelding krijgen. (y)

En wat klopte er dan niet aan mijn bericht?

Als ze zich door de waarheid aangevoelen worden dan was mijn post dus geheel terecht. De post was zeker niet bedoeld om "leuk" te vinden.

Als zelfs priesters die boodschap al niet geloven, waarom geloof jij het dan wel?

Er zijn duizenden gevallen bekend van priesters die kinderen verkrachten.

En dat is volgens JOU niet het probleem van de kerk?? Volgens de kerk zelf ook niet, maar volgens mij wel. Wie zit er dan fout, ik of jullie?

Bovendien hebben priesters een bijzondere vertrouwenspositie in hun kerkgemeenschap en dat is bij de meeste vakken niet het geval. Het blijkt telkens weer hoe gemeen en schijnheilig priesters kunnen zijn. Of ontken je dat ook?

Blijkbaar mag jij ze wel graag, maar als het het kon helpen dan zouden ze na hun dood echt naar de hel mogen gaan.

Geen onschuldige priesters natuurlijk, er zullen ook veel zijn die daadwerkelijk de verhalen geloven die ze vertellen en die geen kinderen misbruiken.

Mag ik je er op wijzen dat je behoorlijk aan het generaliseren bent?
Je stelt de Roomse gelijk aan "de kerk" terwijl het slechts een dwaling is die zich kerk wilt noemen.
Voor de rest betreur ik het ten diepste dat ze zich christenen durven te noemen, maarja daar doe je weinig aan.

Owja ik ben het niet eens dat je in de war moet zijn om in God te geloven, ieder zijn eigen mening.

Mag ik er jou op wijzen dat de 'Roomse kerk' er eerder dan alle andere kerken was en dat je dus, als je al iets een dwaling zou willen noemen, zelf meer in aanmerking komt voor dit label?

Dit snap ik dus niet. Hoe kan een almachtig iets ´risico nemen´? Hij heeft toch de macht en de kennis om dingen te laten gaan zoals hij dat wil?

(sorry als het een beetje offtopic is)

Ja, die omnipotentie is iets heel paradoxaals. "Als God almachtig is, dan kan hij toch een steen maken die zo zwaar is dat zelfs hij hem niet kan optillen? Maar als hij die steen niet kan optillen, dan is hij toch niet almachtig?"
Voor mij is het gewoon een manier van de religieuze leiders om te kunnen alles verklaren: ze geven gewoon het antwoord "God is almachtig" of "Het is zo, het valt niet te verklaren en jij mag daar niet aan twijfelen" ( = dogma) op elke rationele vraag.
Ik had bv ooit een stagiaire voor godsdienst in de lagere school die ons het scheppingsverhaal leerde kennen. Ik vroeg: "Waarom zou God de hele mensheid straffen voor wat twee mensen gedaan hebben? Is God dan niet welwillend." Ze zei dat Adam en Eva zich gewoonweg niet mochten laten verleiden door de slang, het was hun eigen schuld volgens haar. Moest ik terug in de tijd kunnen gaan, dan zou ik haar zeggen dat dat paradoxaal is. God heeft immers "de mens gemaakt naar zijn evenbeeld". Dus als de mens het evenbeeld van God is, en de mens is zondig.. dan volgt dara toch uit dat God zondig is? En zelfs dan nog, God heeft de mens gemaakt, dus als de mens zondig is, dan is dat God's schuld. God's omnipotentie is immers in staat de perfecte mens te maken. En zo zie je maar dat de Bijbel vol staat met paradoxen en tegenstrijdigheden. [/rant]
Persoonlijk zou ik mijn leven niet baseren op een werk dat zichzelf de hele tijd tegenspreekt (om daarmee te beginnen). Achja, religie heeft een te grote invloed gehad op deze wereld om het weg te wuiven als "een sprookje".

Heb je de film "bruce allmighty" gezien, met Jim Carry, zat een hele mooie boodschap in, namelijk, Hij kon ineens dingen die God normaal alleen kan (wonderen verrichten), maar hij kon daarmee het meisje waar hij zo ver;liefd op was niet "dwingen" om ook van hem te houden. God geeft ons vrijheid om te kiezen, geloven, zoeken etc etc... Het is voor ons idd niet te snappen dat God bijvoorbeeld alles weet, maar dat wij toch ZELF keuzes moeten maken. Wellicht is onze tijdelijkheid (tijd) en zijn Eeuwigheid, iets wat voor ons een onoplosbaar probleem geeft, wat betreft ons verstand. Ook het verhaal met de steen wat hierboven staat, geeft al aan dat het met "onze logica" niet te bevatten is wat almachtig is, of oneindig. Hoe groot is het heelal, daar gaan we al. Ik denk dat het begint met een aanname dat je niet alles kunt bevatten en al zeker niets Gods Almacht, snapje ?? ;)

Dat weet ik, maar ik heb het over deze tijd, niet vroeger.
Maar zoals jij wel weet is de (huidige) Roomse leer een dwaling

Nee hoor. Het is duidelijk aan de hand van de bijbel dat jouw interpretatie het fout heeft, en die van het vaticaan de enige juiste is.

Met het risico dat ik off-topic ga: je kunt niet spreken van 'een Roomse leer'. Als je al wilt aangeven dat 'de Roomse leer' een dwaling is, dan gaat het je -neem ik aan- enkel en alleen om bepaalde elementen van 'de Roomse leer', zoals (ik noem maar iets) heiligenverering (wat gebaseerd is op een misverstand, trouwens: Roomsen vereren geen heiligen), de paus etc. Enkele andere elementen, die net zo goed onderdeel zijn van 'de Roomse leer', zoals de drie-eenheid, Jezus als zoon van God etc., neem je wel aan. Sterker nog, deze dogmata zijn in jouw religie terechtgekomen via de Rooms-katholieke kerk.

Priesters zijn GEEN geloofsleiders, het zijn RELIGIEUS leiders.

Naar mijn mening heeft de kerk helemaal NIETS met geloof te maken. De kerk vertaalt de bijbel naar haar eigen agenda en dringt het op aan volgzame schaapjes die niet zelf een mening kunnen vormen bij het lezen van de bijbel.

Het stoort me echt uitermate dat de overgrote meerderheid van de mensen de kloof tussen geloof en religie niet meer ziet.

Maargoed, ik snap sowieso niet waarom mensen naar de kerk gaan om daar van andere mensen te horen wat ze allemaal wel en niet mogen doen. Het is maar een mening van een oude gast in het vaticaan en zijn handlangers, het is absoluut niet de mening van "God", als er uberhaupt al een god bestaat.

(tevens: waarom heet dit forum religie en niet iets als: Geloof, religie en levensovertuiging?)

Goed punt, je kunt inderdaad makkelijk iedere zondag naar de kerk gaan, maar eigenlijk helemaal niet geloven, je gaat dan wellicht uit traditie etc.. Geloven is iets unieks voor ieder mens. "De zoektocht naar de existentiële levensvragen is een pelgrimstocht"
Nogmaals bedankt voor dit uiterst essentiële punt !!

Geloof (als zelfstandig naamwoord) en religie zijn gewoon synoniem, het onderscheid waar jij op doelt is dat tussen geïnstitutionaliseerde religie enerzijds en 'overige' religie anderzijds, of tussen spiritualiteit en religie.

ge·lo·vig (bn.)
1 vast en innig gelovend in een god of goden <=> ongelovig

re·li·gi·eus1 (de ~ (m.), -euzen)
1 lid van een kloostergemeenschap

re·li·gi·eus2 (bn.)
1 godsdienstig <=> areligieus
2 gebonden aan een kloosterregel of gelofte

kijk er de Van Dale op na :p

Weet je wat een zelfstandig naamwoord is?

Meph heeft anders gelijk. Lees zijn post nog eens. Je gebruikt de verkeerde woorden om het verschil tussen een geloofsgemeenschap en een religieuze doctrine aan te geven.
Een verschil dat nauwelijks verschil maakt overigens, maar dat terzijde.

Het voorbeeld geeft aan dat almachtigheid niet kan bestaan.

Hoe groot het heelal is heeft er helemaal niets mee te maken. Volgens mij snap jij uberhaubt erg weinig, snapje?

Anders zou je niet in sprookjes willen en kunnen geloven.

Ik merk dat je heel bewust de eerste resultaten op vandale.nl eruit hebt gefilterd, terwijl dat juist de woorden waren waar het om gaat.

Natuurlijk moeten gelovigen de waarheid wel negeren en manipuleren om te kunnen geloven, maar dit gaat wel erg ver.

Vind je jezelf ook niet "een beetje" schijnheilig, om zo sneaky de woorden eruit te filteren waar het om gaat en die jouw ongelijk bewijzen???


http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...kwoord=religie
http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...ekwoord=geloof

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

ge·loof (het ~, geloven)
3 godsdienst

gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie

om heel eerlijk te zijn vind ik dat de Val Dale dan niet echt consequent is, er is wel degelijk een verschil tussen geloof en religie naar mijn mening. Maargoed.
Ik neem aan dat dit dan ook maar weer eens macht is die de kerk uitoefent....

Je lult eromheen.

Ten eerste kwam jij zelf met quotes uit het Van Dale woordenboek.

Ten tweede was het punt dat jij heel sneaky de woorden eruit gehaald hebt die jou niet aanstonden, terwijl die heel erg duidelijk jouw ongelijk bewijzen. En dat het precies de woorden waren waar het nou juist om gaat.

Ten derde was de vraag of jij jezelf ook zo schijnheilig en achterbaks vind om de resultaten uit het woordenboek zo te manipuleren?

Ja! En het Groene Boekje is het idee van de moskee! Muhahaha!

een nutteloze defenitie ruzie.
"het christendom is een religie"is dezelfde zin als "het christendom is een geloof." Religie en geloof zijn in die zin(nen) dus synoniem voor elkaar. Anderzijds zijn er inderdaad betekenissen van het woord 'geloof' die zijdelings - of mogelijk niets - te maken hebben met religie. Bijvoorbeeld in het formalisme van de reformatorische wordt expliciet het onderscheid tussen geloof en religie gemaakt, waarbij het ene woord simpelweg het persoonlijke- en het andere woord het collectieve geloven in God betekenen.

wel nu. We zien dus dat, in de nederlandse taal, woorden meerdere betekenissen kunnen hebben. In geval van geloven zijn dat nog veel meer betekenissen dan de gegeven voorbeelden. De van Dale beoogt een lijst te maken van verschillende betekenissen die bestaan. De vandale moet dan ook niet inconsequent genoemd worden, maar gaat juist zeer grondig te werk bij het in kaart brengen van de inconsequentheden van de taal zelf.

tenslotte wil ik hierover nog opmerken dat het doorgaans duidelijk moge zijn welke betekenis mensen in gedachte hebben bij een bepaald woord. Inderdaad, mephistophilis, religie en geloof zijn onder andere synoniem, maar kan ook wel degelijk betekenen wat jij "overge religie noemt."


Dan over het onderwerp zelf:
Trophus, uit ervaring heb ik de indruk dat leiders van geloofsgemeenschappen - dominee's, imams - sterke invloed kunnen hebben op iemands persoonlijk leven. Zou het hierom niet kunnen zijn dat religieuze leiders tenminste voor een deel óók geloofsleiders zullen zijn?

nee, deze stelling komt compleet uit de lucht vallen en is verre van duidelijk.
Massaal? Er zijn zo'n 48 duizend priesters in amerika, 220 misbruiken kinderen.
Verder zegt het feit dat ze kinderen verkrachten niets over hun geloof. Ook gelovigen kunnen dingen doen die God heeft verboden. Jouw redenering is dezelfde als tegen iemand die door rood fietsen zeggen dat hij onmogelijk nederlander kan zijn omdat de nederlandse wet hem verbiedt door rood te rijden.
Pure idiotie.
Net zeg je nog dat ze niet geloven. Je moet, als je iets stelt, de rest van je verhaal bij je stelling blijven. Anders is het onmogelijk erop te reageren.
Niet zogenaamd.

Nee, het verkachten van kinderen is niet "erg genoeg" om in de hel te komen. Dit is voor jou vast heel lastig te begrijpen, maar ik vermoed dat je daar ondertussen aan gewend bent geraakt.
Op het moment dat bekend wordt dat het pedofiele oplichters zijn gaat het vertrouwen meestal wel verloren hoor. Tot dat moment hebben ze inderdaad over het algemeen het vertrouwen van hun kerk. Gezien het aantal priesters dat er totaal in amerika is en het aantal dat kinderen misbruikt is dat best een reëel vertrouwen.
Daar zijn fouten gemaakt en dingen zijn moedwillig in de doofpot gestopt, maar er zijn ook priesters ontslagen en tegenwoordig is het een onderwerp waar vanuit de kerk scherp op gelet wordt.
Verder: ja, dat is de religie die ik wil aanhangen.

@ValliantWarrior: Ongelofelijk, dat er nog christenen in leven zijn die zo over katholieke broeders denken. :cool: Ik hou van zulke meningen, het neemt me terug naar de statenvertaling en de boetepreken en met genoeg alcohol op zou ik graag met je mee spelen. Helaas vrees ik dat jij geen toneel speelt. Heb je nog een bepaalde reden om de katholieke kerk als on-christelijke dwaling te zien, of is het gewoon iets dat je vanaf de kansel is verteld?

220 priesters waarvan het bekend is. Denken dat het misbruiken van kinderen in 100% van de gevallenaan het licht komt is helaas nogal naief.


Dat is het mooie aan het geloof he? ''burn, loot, rape and pillage'' maar zolang je gelooft kom je wel in de hemel. Doe je je hele leven aan vrijwilligerswerk maar ontken je het bestaan van god? dan ga je naar de hel.

een volledig nutteloze persoonlijke aanval, als je denkt dat hij het niet begrijpt. Probeer het dan op zijn minst uit te leggen waarom het zo is.

Je moet kijken of de "leer" overeenkomt met wat de bijbel leert.
In het geval van de Roomse is dit duidelijk niet het geval. Hier ff een korte samenvatting

- Maria; Er wordt naar haar gerefereerd als zijnde “heilig”, de “Moeder van God”, “Mede-verlosseres” en men maakt van haar een voorwerp van afgodische aanbidding. Tevens verkondigen ze dat ze volmaakt zondeloos was en eeuwig maagd. Dit alles is totaal niet in overeenstemming met de Bijbel

- Zonden; Ze geloven niet dat Jezus voor alle zonden is gestorven. Er wordt geleerd dat je eerst nog in het vagevuur terecht komt om te boete voor je zonden. Zij leren dat zij die in het vagevuur zitten kunnen geholpen worden door de gebeden en goede werken van de mensen die op aarde zijn. Kortom ze leren dat je zelf de hemel moet verdien en schuiven de bijbelse leer van genade aan de kant.

- Paus; Ze leren dat de Paus onfeilbaar is en de plaatsvervanger van Jezus. Ze geloven ook in sacerdotalisme: dat de Paus of een gewijd priester de macht heeft zonden te vergeven. Dit is allemaal in tegenspraak met de Bijbel

- Mis en Transsubstantiatie; Ze leren dat de hostie aanbeden kan worden als God zelf. Dit is zeer duidelijk in tegenspraak met de Bijbel. In de Heidelbergse Catechismus wordt het zelfs een "vervloekte afgoderij" genoemt.

Kortom de roomse "leer" is in tegenspraak met de bijbel. Hierdoor kan ik zeggen dat het een dwaling is. Het is trouwes ongelovelijk dat mensen dit niet willen inzien en zulke vermaningen doorverwijzen naar ouderwets.

Van 0,458% van de priesters is het bekend dat ze kinderen hebben misbruikt. Is dat dan een gegronde reden om te veronderstellen dat ze massaal kinderen verkrachten? Volgens mij niet, en dat wilde ik even aangeven.
Dat laatste heb ik nooit gezegd, ik hou er niet zo van als mij woorden in de mond gelegd worden. Verder is "geloven" niet zoiets simpels als jij het voorstelt. Dit is echter offtopic, en daarom ging ik er in de vorige reply al niet op in omdat hier hele boeken over te schrijven zijn.
Ik vond het leuk om zo'n klein steekje onderwater te typen, en het gaf de bitterheid waarmee ik de waanzin van de poster moest bestrijden een beetje luchtigheid. Dus volkomen nutteloos was het alvast niet.

De schrift is door de eeuwen heen verschillend geïnterpreteerd, het is hoogmoedig om te denken dat wij nu precies weten hoe het zit. Kritisch naar anderen kijken is zeker van belang, zolang je bereid bent met de mensen in gesprek te gaan en te praten over waarom ze een bepaalde uitleg aanhangen. Verder moet je natuurlijk even kritisch op je eigen uitleg van de schrift zijn als je bent op die van anderen.
Moeder van God is in overeenstemming met de leer van de drie-eenheid.
Mede-verlosser is (nog) niet waar voor zover ik weet. Misschien voelt het zo aan voor sommige katholieken, maar voor de RK-kerk is ze nog altijd ze is voor-bidder, en stuurt ze door naar Jezus die als enige verlossing kan bieden. Ze wordt ook niet als God vereerd.

De voorstelling "eeuwig maagd" is in mijn ogen inderdaad onjuist, Jezus (half)broers zouden anders immers geen broers zijn. Om ze hierom te veroordelen tot 'onbijbels gedrag' vind ik even verkeerd als de volwasendopers die de kinderdopers veroordelen.

Ook dit is verdraaing van de leer. Er is vergeving van alle zonden voor hen die gelovig vergeving vragen. Sommige zonden worden echter vergeten en zelfs als dat niet zo is geldt dat voor een mens voor Gods aangezicht kan verschijnen deze volkomen gelauterd moet zijn. (zie in deze context ook 1 korintiërs 3:10-15)

Ik neem ze even samen omdat je hier in je laatste regel de papieren paus aanhaalt, en die ironie is te leuk om te laten liggen.

Verder zit je weer fout. Je zou eens met een (geduldige) katholieke priester aan de tafel moeten gaan zitten en je gal spuwen, het zou je kennis veel goed doen en een hoop misverstanden de wereld uit helpen. De paus is de plaatsvervanger van Petrus. Geheel conform Matheüs 16:18.

Jezus spreekt duidelijk "Dit is mijn lichaam dat voor jullie gegeven wordt. Doe dit, telkens opnieuw, om mij te gedenken." Dan kan je de Catechismus citeren, maar dát staat er. (bespaar me overigens de discussie hieromtrent, ik ken em, en het interesseert me geen biet meer. De essentie van het avondmaal is voor alle gelovigen hezelfde en daar gaat het wat mij betreft om)
Welnee. Niet veel meer dan vele andere stromingen in ieder geval. Ze zijn nogsteeds christenen.
Het spijt me dat ik gemeen tegen je deed. :)
Zullen we de strijdbijl begraven en dit topic niet verder bezoedelen met offtopic reformatorisch vs rooms gediscussieer?

lawallan, er zijn een stuk meer van dit soort situaties rond bijvoorbeeld schoolmeesters. ga je daarom het complete schoolwezen afkeuren vanwege massale verkrachting?

Het schoolsysteem staat in tegenstelling tot kerken niet bekend om de doofpotcultuur en het beschermen van veroordeelde pedofielen. Dat maakt een heel verschil. Het is nog maar het topje van ijsberg waarschijnlijk. Hoeveel kinderen worden verkracht maar durven niets te doen omdat de priester als 'autoriteit' op het gebied van zeden, en spin in het web van hun sociale netwerk hen volledig ten gronde kan richten?

Laatst hoorde ik van een gereformeerde vriend van me dat de RKK over het algemeen als duivelsgebroed werd gezien, en dat men in de diensten regelmatig de RKK afschiet. Sowieso schijnt met het in reformistische kringen nodig te vinden om groepen mensen en individuen aan te vallen als men niet handelt naar de strenge leer of niet genoeg in de kerk komt ofzo... Iets wat in een rkk nooit zal gebeuren, bij mijn weten. Tevens vermeldde hij dat ze zich tegenwoordig steeds minder op de rkk richten, omdat dat steeds minder een bedreiging werd. In plaats daarvan worden de pijlen gericht op de pinkstergemeenten oid, whatever the hell that may be.

Ik moest lachten. Ze schijnen er daar een agenda op na te houden die helemaal niks met de leer van Jezus te maken heeft, maar eerder met de leer van Niccolò Machiavelli.

Nog een verschil (waar ik geen uitgesproken mening over heb) is dit:
http://biblia.com/passion/jesus-cross-calvary.jpg

In de refo kringen wordt dat gezien als een schending de bijbelse leer, omdat je volgens hun geen beeld van god mag maken, en Jesus = god. Terwijl je rk kerk die verzen interpreteert als een verbod of afgoderij.

jah, daar heb je wel weer gelijk in. hoewel een leraar evenzogoed een behoorlijke autoriteit over een leerling kan hebben natuurlijk.

Ik heb nergens gezegd dat alle priesters kinderen verkrachten of dat ik het volledige priesterschap om die reden afkeur. Het enige wat ik probeerde aan te geven was dat er waarschijnlijk wel meer dan 220 priesters in Amerika zijn die dit doen in tegen deel tot wat cartman666 leek te beweren. Woorden als ''massaal'' en ''complete'' heb ik niet gebruikt.

Ik wil me hierbij wel aansluiten bij de laatste post van T_ID :)

Geen zin om het hele topic door te lezen dus reageer ik voorlopig alleen ff op de hierboven staande post.

De 220 priesters zijn niet alle verkrachtende priesters. Dit was slechts EEN van de vele honderden zaken tegen pedofiele priesters. Dat valt tegen, he...?

Ongetwijfeld zul je er niet van onder de indruk zijn, gezien het verkrachten van kinderen immers geen zonde is waardoor men in aanmerking komt voor de hel.

En of de priesters dan wel of niet geloven doet dan al niet meer terzake, kinderen verkrachten mag immers van jouw God, daarmee kom je kennelijk wel in de hemel (volgens jou).

Dankzij je eigen commentaar is het nu duidelijk waarom ik dit topic gemaakt heb. Kinderen verkrachten is blijkbaar niet zo erg volgens bepaalde Christenen. Wees er maar trots op dat je erbij hoort!

I rest my case.

Je komt niet in de hemel met het verkrachten van kinderen. Als je iets dergelijks gedaan hebt, kun je nog wel in de hemel komen, maar de catch is - en die zou onderhand wel bekend mogen zijn - natuurlijk dat je dan wel berouw moet hebben en de genade van christus moet hebben geaccepteerd. Het verkrachten van kinderen is hierbij geen maas in de wet van de bijbel ofzo; hetzelfde verhaal geld voor moorden, of naar porno kijken of weet ik het. Die dingen zijn ook niet "erg genoeg" om in de hel te komen. De christenen hebben het idee dat er altijd vergeving mogelijk is.

Dat geloven die mensen nu eenmaal. Zullen we het laten de christenen, bepaald of in het algemeen, voor goddeloze verkrachters uit te maken?

vind je het erg als ik je quote iets aanpas. :rolleyes: Natuurlijk keur ik de daden van die misdadige priesters niet goed, en ik zie het nut van het celibaat niet in, maar er zijn genoeg priesters die niet dit soort dingen doen.

En wat is precies het doel van dit topic?

Jou zover krijgen om De Antichist van Nietzsche te lezen? Weinig subtiel boek, maar zeker een zeer interessante benadering van het fenomeen priester.

Ik zal het op mijn lijstje zetten. (y) :p

Wat is de kerk?

Je bedoelt waarschijnlijk de Rooms Katholieke Kerk. Misschien slim om er bij te zetten. Protestante kerken hebben hier namelijk niets mee te maken.

nee, dat komt natuurlijk in protestantse kerken niet voor. huppel toch niet altijd weg voor verantwoordelijkheden enzo.

het komt helaas in alle lagen van de bevolking voor, in kerken ook. dat dit gelijk gelinkt moet worden aan de goedheid van de kerk lijkt me onzin. mensen zijn mensen. dat is iets wat de katholieke kerk overigens heel goed moet begrijpen in het omgaan met deze dingen. aan de vrucht herkennen we de boom. is de vrucht niet goed, dan kan de boom uitgebannen worden. dat leert de bijbel zelf.
de link met celibaat is er wellicht wel. dat dat op kinderen geuit wordt is dan misschien ook nog wel logisch, omdat dat beter geheim te houden is. mensen die zich niet aan het celibaat kunnen houden moeten geen priester worden. dat is makkelijk geredeneerd. ik weet niet hoe je in de praktijk priester wordt. gebeurt dat met een roeping? met gekozen worden? ontvang je na eigen keuze bij de bevestiging gods goedkeuring? weet iemand hoe dat zit?

Hoe weet je dat zo zeker? :)

Omdat het hier gaat over priesters uit de RKK, niet over een andere kerk.

Je kan niet zeggen als in de RKK door honderden priesters kinderen misbruikt worden dat in alle andere kerken dit ook massaal gebeurd. Of je moet met nieuwsberichten komen waarmee je het kan bewijzen. Mij zijn zulke massale zaken niet bekend bij protestante kerken in Nederland in ieder geval.

Ik zeg niet dat het in andere kerken niet gebeurd.

Eigenlijk ook logisch dat er dan rare dingen kunnen gaan gebeuren. Die priesters zijn toch ook mensen met menselijke lusten?

Maar dat is natuurlijk wel een belangrijk verschil tussen RKK en protestante kerken in zulke zaken.

Bij protestante kerken is de hierarchie ook totaal anders als in de RKK. In protestante kerken heb je dan dominees, ouderlingen en diaken (dat zijn normale leden die voor een aantal jaren gekozen worden door andere leden) en dat is het dan wel. Vooral omdat ouderlingen en diaken gewoon normale leden zijn en maar voor een aantal jaar een ambt hebben ontstaat er volgens mij veel minder snel zo'n doofpotcultuur als wat bij de priesters van RKK het geval is.