Dreigende afsluiting door falende verhuurder
 

Ik huur bij een grote organisatie mijn kamer in amersfoort. In totaal woon ik met 1 andere huisgenoot in dit appartement.

We huren beiden all-in van de huurbaas. Inmiddels woon ik hier ruim een jaar en hij bijna driekwartjaar. Gisteren ontving ik voor de 3e maal van Eneco Netbeheer een brief waarin staat dat voor dit object geen leveringscontract(en) zijn afgesloten, en als dit niet binnen 10 werkdagen gebeurd dan wordt de boel afgesloten. Ze zullen dus op dit moment geen centen krijgen, vanuit hun dus goed te begrijpen.

Morgenochtend vroeg ga ik direct weer naar de wooncoorporatie om te gaan vragen wanneer het nu wél geregeld is. Daar het de 3e brief is er een duidelijke termijn van 10 dagen genoemd wordt, kan ik me voorstellen dat Eneco het nu zo zachtjes aan wel meent. Natuurlijk betalen wij braaf onze huur elke maand, dus de schuld ligt duidelijk bij de verhuurder. MAAR: deze doet dus niks.

Morgen ga ik erheen en eis ik dat het binnen een paar dagen geregeld is. Zo niet, dan neig ik ernaar e.e.a. zelf af te sluiten en dan die kosten van mijn huurbedrag in te houden. Als ik dat doe zal ik ze daar van tevoren van op de hoogte stellen (ze blijven dan voor de 3e keer in gebreke). Hoe zit dit verhaal juridisch? Mochten ze het alsnog niet regelen, wat mag ik dan wel en niet doen?

Het zelf regelen en de huur inhouden is terecht, het gaat immers om zaken die essentieel zijn om te kunnen wonen. Het lijkt me niet dat je daarin iets fout kunt doen

Rest me de vraag waarom Eneco jou aanschrijft als het de verantwoordelijkheid van de woningcorporatie is. Als er geen contract meer is schrijven ze toch de eigenaar aan? Dat is de woningcorporatie.


Hoedt je overigens voor het volgende, want ik zie een fout in de administratie aankomen n.a.v. deze affaire als jouw corporatie eenzelfde taakverdeling had als de corporatie waar ik werkte:

Het is logisch dat ze kijken wat er gebeurd is, en daarna een contract met Eneco afsluiten. De woonconsulent zal dat in de regel doen, en de financiële implicaties doorgeven aan de financiële administratie.

Maar.. Die krijgen dus slechts een toevoeging aan een al bestaande post te zien, waarschijnlijk zonder context. Het is te verwachten dat wanneer je geen FA medewerker met een flinke hersenpan treft, die domweg de kosten van dat contract bijboekt op jouw kosten als een servicecomponent, terwijl je er feitelijk al voor betaald en al voor betaald hebt. In dit geval kan het gebeuren dat ze je een dubbele nota sturen voor de stroom. Check de kostenspecificatie of dit zo is.
Een programma als SG Tobias haalde dergelijke dubbele sleutels er in ieder geval niet uit zichzelf uit, en regelmatig gingen afrekeningen van hele woonblokken daardoor totaal de mist in.

zodra ze die kosten aan me door zouden berekenen zou ik direct (veel) meer huur gaan betalen, dat zou ik merken. Daarbij gaat dit met een acceptgiro dus is er niet direct iets aan de hand. Losse energienota's betaal ik niet, zit al bij mijn huur in.

Ik ga er morgen heen. Vanaf dat moment gaan die 2 weken van eneco in; mag ik redelijkerwijs verwachten dat het eind van week 1 geregeld is, waarna ik zelf stappen kan ondernemen?

Als Eneco al drie brieven stuurde, en de woningcorporatie hiervan wist (is dit zo?) dan heb je al een redelijke termijn gewacht lijkt me zo.

Bovendien is het domweg niet acceptabel als jouw stroom wordt afgesloten. Was het TV of internet o.i.d. dan was het een ander verhaal, maar stroom is simpelweg een vereiste. Niemand kan betogen dat jij moet wachten op een falende corporatie terwijl je stroom wordt afgesloten.

ze weten van de voorgaande 2x af en hebben beterschap beloofd. Morgen laat ik uiteraard deze 3x ook weten; ik heb nooit informatie achtergehouden. De fout ligt duidelijk daar.

ze hebben dus nu nog 10 werkdagen; daarna gaat volgens de brief de stekker eruit. Mag ik redelijkerwijs vragen dat ze het binnen een week regelen, zodat ik erna nog de mogelijkheid heb zelf dingen te regelen?

Ik denk het wel; het duurt namelijk nadat je een contract hebt afgesloten bij een leverancier nog een aantal dagen voordat dit bij de netbeheerder bekend is.
Je kunt dit namelijk niet zelf doorgeven, maar het gaat via een landelijk computerbestand oid. Dus als ze pas op dag 9 of 10 een contract aanvragen zal de netbeheerder dit nog niet 'weten' op dag 11 en word je alsnog afgesloten.

Succes d'r mee, echt een k*tsituatie...

Wat redelijk is, is eisen dat ze handelen op een manier die afsluiting voorkomt lijkt me zo. Dat zal wellicht nog sneller handelen dan 10 werkdagen vereisen.

update / afsluiter:

wederom bij de huurbaas langs geweest. Deze nam direct contact op, en nu bleek dat alle informatie wel bij Eneco Levering was (en al betaald werd), terwijl bij Eneco Lege Percelen beheer niet. Zij dachten nog dat dit leeg stond, terwijl dat al 1,5 jaar niet zo is.

Anyway, goedgekomen dus lijkt het :)

Hey,

ik heb zelf bij eneco gewerkt, en de communicatie met andere afdelingen is vaak niet goed. In dit geval kan je het beste even bellen met 09000201 en vragen of er een contract bekent is in MVS (Eneco medewerker die je an de lijn krijgt weet wat dit is) Als er in MVS een actief contract staat en er wordt gewoon betaald, dan zal de eneco medewerker contact opnemen met lege percelen en is het geregeld.

ik ga er vanuit dat dat inmiddels onderling wel geregeld is?

in de loop van de week bel ik in elk geval zelf Lege Percelen om te kijken of het daar weer goed zit, daar begon de ellende ooit. Als zij mij aangeven dat het nog altijd niet rond is, ga ik écht stennis schoppen.

Ik kan het helaas niet meer voor je nakijken, maar veel correspondentie van afdeling naar afdeling wodt binnen eneco doorgemaild van medewerker naar medewerker. Als een medewerker een verkeerd mailtje krijgt, wordt er 9 van de 10 keer niks mee gedaan en blijft het probleem bestaan. Stennis shoppen heeft niet zoveel zin.

Organisatorisch heeft het geen zin, omdat de falende communicatie van Eneco blijft bestaan. In klant-Eneco heeft het echter wel degelijk zin, omdat het aandringt op een oplossing in plaats van 'ja maar dat wisten wij niet' als excuus, terwijl dat uiteraard geen excuus vormt. De TS heeft niets te maken met departementalisme binnen een bedrijf, hij doet slechts zaken met het bedrijf.

Voor zover ik weet en mijn ervaringen strekken schrijft een bedrijf als Eneco (netwerkleverancier) bij geen leveringscontract de bewoners van het adres aan. Bij geen leveringscontract zijn er dus geen actuele leverings/klantgegevens aanwezig en kan de leverancier niet weten dat het verhuurd word, wie de eigenaar is en waar deze woont. Dit zijn NAW gegevens die ook Eneco niet zomaar overal mag opvragen, vandaar dat ze de bewoners van het adres aanschrijven.