Wilders: "Verbied koran"
 

Geert Wilders verbied de verkoop van de koran. Ook wil hij het gebruik ervan strafbaar stellen in de moskeeen en thuis.

Ik vind zelf dat hij hiermee te ver is gegaan. Dat hij de verkoop wil verbieden kan ik me nog een beetje voorstellen maar ik denk dat het strafbaar stellen echt niet kan.

Wat is jullie mening hierover??

Bron:
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...F2FA57EDA.html

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1613877 ;)

Geert Wilders wil zoveel.

Maar laat hem meteen de bijbel verbieden (Y)

Die gast wil gewoon aandacht. Hij snapt zelf ook wel dat zoiets nooit gaat gebeuren neem ik aan.

Ik zie het niet gebeuren.

Zijn standpunt is op zich volstrekt rationeel gezien wat er in de koran staat. Helaas is hij hypocriet door niet tevens voor een verbod op bezit van de bijbel te pleiten.

Maar goed, dit is pure aandachttrekkerij, Wilders begrijpt zelf ook dat een dergelijk voorstel het niet zal halen. De wereld is daarvoor simpelweg nog niet ver genoeg ontwikkeld.

Belachelijk, we hebben gelukkig nog zoiets als vrijheid van meningsuiting.

1. Verbiedt is met dt!
2. Hij heeft niets te verbieden, want we leven in een democratie, waar eerst een meerderheid moet worden gevonden.

Ontopic:
Ik ben tegen het verbieden van welk boek dan ook. Ook Mein Kampf mag wat mij betreft worden uitgegeven, aangezien ik het gros van onze bevolking verstandig genoeg acht om alles op de juiste kritische wijze te lezen.

Of jij bent te ver doorontwikkeld door de wereld zo dom te achten dat je ze zult moeten betuttelen...

Ik weet dat het lastig te verteren is dat de bijbel geweld en onderdrukking predikt, maar blijf a.u.b ontopic.

Ik doe niet anders.

Ik kan me niet voorstellen dat hij de verkoop wilt verbieden.

Wilders heeft gewoon een lijstje met xenofobe, racistische opmerkingen die hij om de zoveel weken, als ie een tijd niet in het nieuws geweest is, zegt. Ik ben benieuwd wat het volgende punt op z'n lijstje is.

Waarheid.

En als dat zo was dan zou niemand meer de inhoud serieus nemen en is een verbod niet nodig.

Het enige wat Wilders wil is het uitbannen van de Islam. Je moet immers een zondebokje vinden voor de onvrede van je electoraat...
Nou heeft elk geloof een aantal interpretaties (die niet representatief zijn voor de betreffende godsdienst) die onze vrije staat, waarin sinds 1798 iedereen vrij is zijn geloof te belijden, kan aantasten. Houd deze in de hand, maar laat alle welwillenden in hun waarde!

Nee, dat is het niet.

Inderdaad, gewoon pure aandacht en misschien wat domme zieltjes winnen.

Ah, jij vind rechtsongelijkheid, geweld en onderdrukking dus fantastisch? Dat mag, maar dat ben ik dan niet met je eens.

Geert Wilders begint nazistische trekjes te krijgen. Is vrijheid van godsdienst niet ongeveer de belangrijkste waarde van de 'joods-christelijke cultuur' waar hij zo graag over brabbelt?

Natuurlijk is het niet rationeel de Koran te verbieden op basis van de inhoud, dat is rechtse naïviteit waar ik liever mijn vingers niet aan brand. Wil je ook meteen alle Harry Potter-boeken verbieden omdat daar mensen in worden doodgemaakt? Jezus zeg, denk eens na en laat je niet meeslepen door ondoordachte onderbuikgevoelens. Ik ben zelf uitgesproken niet religieus, maar voor mij is vrijheid van godsdienst veel belangrijker dan de nare dingen die misschien tweeduizend jaar geleden in de Koran zijn neergeschreven.

En dat noemt zich liberaal...

Ja. Heb je reden die titel te bewisten dan?

Inderdaad, als je het waagt de vrijheid van godsdienst te tarten ben je de titel liberaal niet waardig.

Deed ik dat dan? Misschien moet je mijn post nog eens lezen.

Wat ik stel is dat ik het met Wilders eens ben dat het verbieden van de koran an sich rationeel verantwoord is, maar dat men dan tevens de bijbel moet verbieden vanwege het veroorzaken van haat en geweld. Dat staat nog even los van de vraag of dat je dat mag doen, terwijl tal van minder begaafden de fabeltjes van religie nodig hebben om hun dagelijks leven aan te kunnen.

Nee, dat is niet rationeel verantwoord. De Koran is een tijdsgebonden boek, het is niet alsof het gisteren geschreven is. Waarom leggen conservatieve sukkeltjes altijd kunstmatige verbanden die er niet zijn :confused: en over fabeltjes van religie :confused: je haalt alles door elkaar en verwart feiten met meningen.

Je kunt een verbod op de Koran helemaal niet rationeel verantwoorden, want dat verkracht de vrijheid van godsdienst. En als je doet moet je jezelf niet 'liberaal' noemen.

Tijdsgebonden? Pardon? Gisteren stond er geweld vanuit de koran in de krant hoor. Gisteren, 7 augustus 2007. Ook andere haatdragende zaken zijn tot op heden relevant, of zelfs de leer.
Ik denk eerder dat jij de huidige bewijslast omtrent goden aan het verwarren bent. Zoals we nu staan is er nul bewijs voor willekeurig welke godheid, en is religie dus een fabeltje tot het tegendeel bewezen wordt.
Zie vorige post a.u.b. Lees hem deze keer ook.

Geweld vanuit de koran? Dat geweld heeft helemaal niets met de islam te maken, maar met een gebrek aan opvoeding en een cultuur die weliswaar door de islam geïnspireerd is, maar daar verder niets mee te doen heeft. Cultuur is geen geloof, leer dat nou eens een keer. :|

Snap je het echt niet of lijkt het alleen maar zo? Het is helemaal niet relevant of religie wel of niet bewezen moet worden, het is relevant dat een verbod op een heilig boek de vrijheid van godsdienst op een schandalige manier aantast.

Ben jij representatief voor de huidige VVD :confused: zo ja, gefeliciteerd.

Ik hoop maar niet dat over 50 jaar een tweede holocaust gaan meemaken omdat de tweespalt tussen bevolkingsgroepen door haatzaaiende politici tot een maximum is gekomen.

Als hij dat zou willen moet hij ook de bijbel gaan verbieden.
Absoluut onzin om een koran te gaan verbieden. En stél dat het zover komt(zover komt het toch nooit) Hoe willen ze dat dan gaan aanpakken. Ben het wel eens met wat rita verdonk zei. Een kwestie van interpretatie. Alleen kunnen we daar nog eindeloos over door discussieren. :o

Ze voldoen aan een letterlijk voorschrift uit de koran. Hoe sterk moet het vanuit religie komen? Hoewel... Niet helemaal, dan hadden ze Ehsan Jami namelijk moeten vermoorden.
Ik ga je nu voor de derde keer aanraden mijn eerste en tweede post in dit topic nogmaals te lezen, en zou het zeer op prijs stellen als je dat zou doen in plaats van een misverstand door te drammen.

Het is volstrekt rationeel om een boek dat rechtsongelijkheid en mishandeling verplicht, en de doodstraf stelt op het verlaten van diezelfde doctrine.

Andere werken die oproepen tot geweld zijn immers ook verboden. Ik zie geen reden om daarop een uitzondering te maken in de argumentatie als men bij datzelfde geweld opeens een wezen gaat verzinnen.

De vraag of een dergelijk verbod nu al haalbaar of wenselijk is terwijl tal van mensen intellectueel gezien nog niet in staat zijn om op eigen benen te staan is een tweede..

Alsjeblieft, leer eens het verschil tussen wat er letterlijk in een heilig boek staat en de interpretatie. Natuurlijk staan er in de Koran enkele minder frisse dingen. Maar denk je dat elke gelovige die geboden van 2000 jaar geleden volgt? Het komt niet uit religie, maar uit cultuur. Waarom geef je de islam de schuld terwijl de echte schuldigen mensen zijn?

Nee, dat is helemaal niet rationeel. Je kunt niet zomaar boeken gaan verbieden omdat de inhoud je toevallig niet aanstaat 2000 jaar na dato. We weten nog niet eens wie de Koran geschreven. Een verbod is niet rationeel, maar overhaaste symboolpolitiek. Andere werken die oproepen tot geweld zijn inderdaad verboden, maar daarvan weten we tenminste wie het geschreven heeft en ook dat dat niet 2000 jaar geleden was.

En 'haalbaarheid verbod', 'intellectueel nog niet in staat om op eigen benen te staan', dat is gebrabbel. Gelukkig zit ik bij een partij die echte vrijheid voorstaat in plaats van jouw geweeklaag.

Zal ik nogmaals herhalen dat geweld en haat letterlijk in de koran staat én dat het de huidige interpretatie van velen is?
Dan zul je vast niet blij zijn met de huidige Nederlandse wetgeving, want die verbied werken die oproepen tot geweld of haat.

Waarom wil je per sé een uitzondering op die wet maken als het gaat om gekke verzonnen wezentjes die wonderen zouden kunnen verrichten?

Moet ik nog eens herhalen dat het natuurlijk niet de schuld van een boek is dat mensen 'm op een bepaalde manier interpreteren? Daarnaast staat de Koran ook vol met verwijzingen naar liefde en tolerantie. Er wordt constant herhaald hoe barmhartig Allah wel niet is. De Koran is ongeveer het meest tegenstrijdige boek dat er bestaat. En dat is ook niet zo raar, want vele mensen hebben dat boek geschreven. Dus omdat een paar mensen intolerant waren moeten we maar meteen het hele boek verbieden? Nee, dat is niet rationeel - dat is dom.

Die wetgeving is bedoeld om te voorkomen dat ik morgen een boek publiceer waarin staat dat alle hetero's naar de gaskamer moeten, niet om historische boeken te verbieden waarvan de herkomst en schrijvers helemaal niet vaststaan. Want je hebt helemaal niemand om verantwoordelijk er voor te houden.

Nee. Ik weet niet hoe je daar nou weer bij komt :confused:
Het verbieden van de Koran is namelijk helemaal niet rationeel verantwoord.
Ik heb nog geen enkele passage gezien dat oproept tot haat en/of fysiek geweld. Zelfs niet op www.ex-moslims.nl.

Geert Wilders kan op dit moment niets verbieden. Daar is zijn partij te klein voor. Op dit moment kan hij alleen maar veel shit praten in de hoop dat het domme volk hem haar steun geeft.
Je maakt bovendien wel een grove fout. Het is: ' Wilders verbiedt de Koran.' Dit kun je beter veranderen in: 'Wilders wilt de Koran verbieden.'

Nu wordt het mooi zeg. Dus als ik hier op S.com wordt gezien als een messias, en ik schrijf "Jullie zouden allemaal willekeurige voorbijgangers moeten neersteken", dan zou het dus niet mijn schuld zijn als iemand dat echt doet?

Zo zit de wereld uiteraard niet in elkaar.
"Hitler bouwde ook snelwegen!"
Exact. En waarom zou er een uitzondering gemaakt worden voor een boek dat dergelijke beweringen doet uit naam van een verzonnen wezen?

en dergelijke uitspraken leiden niet tot extremisme onder moslims.

waarom doet wilders niet eens pogingen moslims tot betere interpretaties te leiden?

Je verdraait mijn woorden en laat relevante zinnen die ik schrijf weg, namelijk het issue van verantwoordelijkheid. Wie wou je op het matje roepen voor onvriendelijke uitspraken in de islam? De zgn. jihad tegen ongelovigen worden door door de ene opgevat als oproep door middel van het woord het geloof te verspreiden en door de andere als oproep om ongelovigen te onthoofden. Je zoekt naar een bepaalde standaard die er helemaal niet is.



Opnieuw, je verdraait woorden. Hoe weet jij dat de boodschap van liefde en tolerante niet belangrijker is dan af en toe een onfrisse bewering over ongelovigen? Juist, dat weet je niet en daarom brabbel je in het luchtledige, uit angst en onwetendheid.

Omdat je daar niemand verantwoordelijk voor kan stellen natuurlijk. Misschien moet je de volgende keer niet mijn zinnen selectief wegsnijden.

2:178 O jij die gelooft, vergelding inzake doodslag is je voorgeschreven: de vrije man tegen de vrije man, de slaaf tegen de slaaf en de vrouw tegen de vrouw. Maar, indien iemand kwijtschelding is verleend door zijn broeder, dan moet de eis billijk zijn, en betaling moet hem worden gedaan met goedheid. Dit is verzachting en barmhartigheid van jouw Heer. Wie daarna overtreedt, hem wacht een pijnlijke straf.

Een moslim die iemand heeft vermoord kan door middel van boetedoening vergeven worden door god

4:89 Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van God werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.

Als een vriend eerst voor god wil werken maar daarna vijandig is jegens de islam, moet je hem doden

5:33 De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

Dood iedereen die oorlog tegen god en zijn boodschappers voert, hak handen en voeten af en gooi ze uit het land. Ze gaan naar de hel

6:68 Wanneer gij degenen ziet, die Onze tekenen bespotten, wendt u dan van hen af, totdat zij een ander gesprek beginnen. En als Satan het u doet vergeten zit dan niet, nadat het in uw herinnering opkomt, met het onrechtvaardige volk bijeen.

ooo niet naar kritiek luisteren...lekker handig

8:12 Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

Onthoofd en sla de toppen van de vingers van ongelovigen af

9:5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.

dood anders gelovigen zonder berouw bekeerlingen mogen blijven leven.

lijkt me duidelijk he eddie, dezelfde onzin staat ook in de bijbel en de Torah.

Niemand. Het ging puur om het feit of wat Wilders zei rationeel is of niet. De koran roept op tot allerlei rotzooi, dus het antwoord daarop is ja.
"Hitler bouwde ook snelwegen!"
We spraken niet over het vervolgen van de schrijvers van de bijbel, we hadden het over het al dan niet kunnen verbieden van een dergelijk werk.

En dat kan, zelfs onder de huidige wetgeving met de juiste interpretatie.

vrijheid van meningsuiting punt einde discussie

cir·kel·re·de·ne·ring (de ~ (v.))
1 redenering die bij haar uitgangspunt terugkeert

Alleen de laatste vind ik discutabel kwa boodschap. Uit de rest haal ik wat anders dan jij.

Een messias kan tenminste fatsoenlijk spellen...

Noem eens een titel dan... (Mein Kampf is al genoemd)

Je bedoelt met jouw interpretatie, Herr Doktor.

De Koran is het Woord van God. Het bevat immers de absolute Waarheid. In de tweede Surah Al-Baqarah kunnen we in de eerste twee verzen lezen:

1. Alif Laam Miem.
2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.

De Koran is zonder meer een van de meest invloedrijke boeken geweest Het is multidimensionaal en meerlagig, er is altijd een boodschap eronder of direct, heeft zeer mooie parabels, staat bol van de beeldspraak en symboliek, doet een beroep op de verbeeldingskracht.
Prachtige poezie, de mooiste metaforen, de prachtige allegoriën, de meest treffende vergelijkingen en een leidraad voor alle facetten in het leven, spiritueel, religieus, ethisch en moreel.

Een voorbeeld van zo'n mooie allegorie:

Surah 77 Al-Morsalaat (Zij Die Gezonden Waren)
32. Ziet! Het (Vuur der hel) gooit vonken op als kastelen.
33. Alsof zij kamelen van een gele kleur waren.

Kastelen rijzen op in het landschap, die vallen op vanwege hun hoogte. Het vuur in de hel openbaart zich op vergelijkbare wijze als een alles omringende gestalte.
Het vuur heeft de karakteristieke gele kleur. Wat perfect vergeleken kan worden met de vale gele kleur van kamelen.
Je kan er 2 allegorieën in ontdekken. De gele vonken die vloeiend in elkaar overgaan suggereren hier kennelijk een reeks van kamelen die snel marcheren, waar de Arabieren vroeger zo trots op waren. Het refereert niet alleen naar de kleur en de rappe opeenvolging van vonken, maar ook naar de ijdelheid van wereldse trots.Een uitroep in de zin van:
je mooie gele kamelen waar jullie zo opschepperig over deden zijn slechts vonken die wegvliegen en je zelfs in het hiernamaals kunnen prikken.

Als je de Koran goed probeert te doorgronden (bijvoorbeeld met exegese-werken), dan zie je hoe GROOT het potentieel van de Koran is.

Moslimhaters bestuderen de Koran oppervlakkig en halen de dingen uit hun context. Zij kunnen de waarde van de Koran nooit op zijn juiste waarde inschatten, alsmede zijn culturele betekenis in de loop van de wereldgeschiedenis. Daarvoor zijn ze teveel "gehandicapt" in hun vermogen en wil om deze te doorgronden.

Maar natuurlijk :')

dat is natuurlijk het probleem, wat leest een persoon in de tekst. Maar vertel, wat lees jij dan in die andere stukken waar ik een oproep zie tot moord en het afhakken van ledematen.

Waar het mij bij de start van dit topic voornamelijk om ging is dat Wilders met de uitspraken om het bezit en het gebruik van de koran thuis en in moskeeen strafbaar wil stellen.

Mijn mening is dat hij de vrijheid van meningsuiting (en keuze van religie indirect ook) teveel wil oprekken.

Daar hoor ik hier niemand tot nu toe over. (of ben ik nou blond)

waarom kunnen de delen uit de koran niet worden "geschrapt" zoals er sprake was met de slavernij in de bijbel?

Daar zijn ze nog niet aan toe