Yildirim ontvangt doodsbedreigingen --> oorzaak Geert Wilders.
 

Yildirim zegt bedreigd te zijn door aanhangers Wilders
Uitgegeven: 24 augustus 2007 23:50
Laatst gewijzigd: 24 augustus 2007 23:50

DEN HAAG - SP-senator Düzgün Yildirim uit Zwolle heeft aangifte gedaan van bedreiging met de dood. Hij vermoedt dat de bedreigingen per post en e-mail afkomstig zijn van aanhangers van de Partij voor de Vrijheid.

"Het gaat om tientallen bedreigingen met de dood. In die mails wordt tevens duidelijke steun betuigd aan Wilders." Yildirim stelde deze week vragen over de beveiliging van PVV-fractievoorzitter Geert Wilders. Yildirim suggereerde dat die door zijn opvattingen zelf schuldig is aan zijn onveilige leefsituatie.

Bedreigingen
Het Eerste Kamerlid ontving donderdag een envelop met daarin een 'cursus anti-islamitische inburgering'. Hierop is onder meer een afbeelding van de Turkse president te zien met achter hem hakenkruizen. Verder wordt gedreigd dat de vrouw van Yildirim, fractievoorzitter van de SP in Zwolle, zal worden verkracht.
Yildirim wil geen beveiliging door de politie na deze bedreigingen. "Ik vind het alleen belangrijk dat deze geestelijk zieke mensen worden opgespoord en gepakt."

''...''

Bron

Stelling: Partij van Vrijheid moet verboden worden want het roept duidelijk op tot haat!11

De SP ook, naast hun oproepen tot blinde jaloezie, apathie, boekhoudkundige waanzin, het schenden van internationale verdragen en het plunderen van de Nederlandse rijkdom, etc. Dus...

Bovendien is Yilidirim best wel een flapdrol door te beweren dat Wilders het over zichzelf afroept. Wilders kan niet helpen dat er behoorlijk wat Moslims met XXL tenen rondlopen die overal maar dan ook overal aanstoot aan nemen en dan ook direct reageren met kogelbrieven en doodsbedreigingen. De hele massa personen die beveiligd moet worden vanwege kritiek op de islam bewijst wel dat dit zeker niet aan Wilders ligt; ook andere personen hebben er last van.

Vind je de stelling zelf niet een béétje belachelijk?

Eh, we hebben het nu over de doodsbedreigingen die Yildirim ontvangen heeft, nadat hij kritisch was over Wilders. Dus dat je het nu ineens over de lange tenen van de moslims vind ik zeer storend. Ik hoop dat Wilders deze bedreigingen publiekelijk afkeurt, want het moge duidelijk zijn dat zijn aanhang hier verantwoordelijk voor was.

Hij bedoelt het ook niet serieus ;)

Ik schrok al :P

Naja schrikken, de PVV roept inderdaad op tot haat. Ze verkondigen niet bepaald de boodschap dat je moslims moet respecteren, zoals je andere mensen ook respecteert. In plaats daarvan maken ze van moslims tweederangs burgers omdat ze een "fascistische ideologie" aanhangen. Je hebben dus de keuze: afstand van de islam nemen of tweederangs burger blijven. Moslims hebben natuurlijk schijt aan die boodschap, maar zijn aanhangers nemen het heel serieus allemaal. Zie bijvoorbeeld de doodsbedreigingen naar Yilidirm, maar ook de doodsbedreigingen die andere moslims/ pro-moslims krijgen. Zo heeft de persoon die een anti-boerkaverbod demonstratie wilde houden, ook tientallen doodsbedreigingen gekregen. En krijgt elke vrouw met hoofddoek wel minstens een paar nare opmerkingen op straat. Nu krijgt dit minder aandacht, omdat er het gevoel heerst dat "zij" (de moslims) dat ook doen (zie bv de reactie van T_ID). Maar wat men niet beseft, is dat "zij" gefrustreerde extremisten zijn en dat de mensen die bedreigd worden, gewoon gebruik maken van hun rechten.

beter lezen. Wat T_ID wil zeggen is dat Yildirim met zijn uitspraken niet bepaald handig bezig is. Yildirim stelt dat de leefsituatie van Wilders te danken is aan zijn eigen uitspraken. Hij moet dus beveiligd worden tegen de moslims met lange tenen.

Hoezo moet ik beter lezen? Wat Yildirim gezegd heeft, is nu toch niet zo relevant? Of verdient hij de bedreigingen?

Haten is niet strafbaar, dus geen probleem.

Las net in t NRC dat een bende rechtse sites uit de lucht zijn geplukt, wegens "discriminerende teksten". schande natuurlijk. En erg contraproductief.

Haat veroorzaakt wel geweld, dus haatzaaien is wel degelijk een probleem.

Vergeet geen onderscheid te maken tussen de persoon Geert Wilders en zijn beweging/partij/aanhangers/etc. Dat lijkt me in de stelling wel zo zinnig. Een persoon verbieden te bestaan is kort na de Tweede Wereldoorlog definitief afgeschaft.

En wat klopt daar niet aan?

Het was niet mijn bedoeling om daarop in te gaan, enkel om de woorden van Yildirim weer te geven

@Kenjirro:
Wat Yildirim zegt lijkt mij vrij relevant, aangezien daar de hele affaire mee begonnen is. En T_ID wijst er slechts op dat er moslims zijn met wel erg lange tenen, dat is niet haatzaaiend, noch storend.

Dus het is terecht dat hij doodsbedreigingen krijgt van Wilders aanhangers? Vertel eens?

Waarom moet het altijd over moslims gaan? :rolleyes: Het is nu niet relevant en daarom storend.

In mijn ogen moet je geen openbaar verantwoordelijk ambt dat met mensen te maken heeft gaan bekleden als je niet tegen bedreigingen kunt, heel simpel. Dat hoort bij het vak.

right.

hem overkomt nu hetzelfde of doe ik iets niet goed? als hij dan ook nog eens geen beveiliging wil. klinkt me in de oren als gevalletje aandacht tekort.

Te wijten.

Maar dat neemt toch niet weg dat zijn situatie ook te wijten is aan een stel boze moslims?

Ja, right. Het is heel simpel, je krijgt gewoon veel te maken met boze en ontevreden mensen, en die bedreigen je nu eenmaal. Helemaal niets bijzonders aan, gebeurd overal. Het verschil is dat de mevrouw bij de sociale dienst geen aandacht krijgt en derde rangs politici die alleen maar over zichzelf schreeuwt wel.

Bij alle respect, dat is in mijn ogen de meest normale omgang. Al die kneuzen in de afgelopen jaren met hun beveiliging, lekker stoer en zielig doen met je bedreiging, maar inhoudelijk nul komma nul iets te bieden hebben. Is gewoon een grote beschamende vertoning, vooral als je daar intrapt.

Ik bedoel, als ik bij de joodse raad een hitlergroet ga brengen dan ga ik me ook niet verbazen als ik met de dood bedreigt word.

maar moet worden opgelost door discussie etc niet door de wet

Als ik Bassie de Clown ga bedreigen, dan zet ik er ook als afzender "de Baron" onder. Dat levert uiteindelijk weer mooie televisie op... :rolleyes: Het zijn waarschijnlijk gewoon lui die Wilders in een kwaad daglicht willen stellen. Wat mij behoorlijk stoort is dat zo'n Yildirim niet eens in staat is om in Algemeen Beschaafd Nederlands een interview te geven, maar dat hij wel gewoon als volksvertegenwoordiger in de Tweede Kamer kan zitten. Heeft Wilders trouwens al gereageerd vanaf de Israelische ambassade?

niet per se.

Ik bewonder uw visie van bewuste vaagheid en algemeenheden, die u weet te presenteren als veelomvattend en uitgedacht

dank u.

?Tenzij je tegen het principe van een rechtsstaat ben, wil je alleen iemand arresteren als ze schade berokkenen aan een ander. Als je iemand haat, doe je dat niet.
Thoughtcrime.
In George Orwell's dystopian novel Nineteen Eighty-Four the government attempts to control not only the speech and actions, but also the thoughts of its subjects, labeling disapproved thoughts with the term thoughtcrime or, in Newspeak, "crimethink".

Haat zaaien is anders dan haat hebben.

Nee, we hebben het over doodsbedreigingen nadat hij iets zei over Wilders dat absoluut niet klopte. De verstuurders daarvan zijn natuurlijk ook genetisch afval, maar dat doet niets af aan het feit dat Yildirim onzin uitkraamt.
Dat Wilders bedreigt wordt komt doordat er een groep achterlijke Moslims is die overal aanstoot aan neemt en dan verbaal en fysiek geweldadig reageert, en niet zoals Yilidirim beweerd door de uitspraken van Wilders.

Blaming the victim noemt men wat Yilidirim nu doet ook wel.
Ik had van hem eigenlijk ook wel wat meer inzicht verwacht. Nadat hij zelf slachtoffer is geworden van de goelags in Oss mag Yilidirm zich best verheffen boven het niveau van populisme van de SP. Ja, populisme, want je maakt mij niet wijs dat Yilidirm niet in staat was zelf te bedenken wat ik de vorige alinea uiteen zette. Waarom hij dan bewust een foute uitspraak doet die de oorzaak van de bedreigingen aan het adres van Wilders (en impliciet andere islamcritici) is me een raadsel.

Is het al eens in je hoofd opgekomen dat het ook nog allebei kan?

Als die "achterlijke moslims" niet zo inferieur zouden zijn, zou Wilders die bedreigingen niet gehad hebben.
Als Wilders niet zo inferieur zou zijn, zou Wilders die bedreigingen niet gehad hebben.

Rechtvaardigd dat de bedreigingen? Met welk doel zeg je dit?

Wilders net zo goed, zelfs nog erger. Maar is het relevant?


Niet relevant.

Yildirim is net zo goed een 'victim'. Dus nu doe je precies hetzelfde.

Lol, lees eens het artikel :confused: . Yildirim werd bedreigd na uitspraken over Wilders, door Wilders aanhangers. Niet andersom. Jij leest soms echt alleen wat je wil lezen heh?

Die bedreigingen aan zijn adres doen geheel niet ter zake in de beoordeling van de uitspraak van Yilidirim.

Wat Yilidirim beweerde is volstrekt foutief, en hij weet dat zelf ongetwijfeld ook. Dat Geert Wilders bedreigt wordt is geen gevolg van de uitspraken van Wilders, maar het gevolg dat een groep achterlijke Moslims meteen naar geweld wil grijpen zodra ze ergens aanstoot aan nemen, en ze overal maar dan ook echt overal aanstoot aan nemen.

Nee dus, het is een gevolg van 2 factoren, namelijk dat er een groep is die aanstoot neemt aan mongoloïde uitspraken en dat er iemand is die mongoloïde uitspraken doet.

er lopen altijd idioten rond die met dit soort doodsbedreigingen rondstruinen. dat ze zich op dit moment politiek gezien het meest verwant voelen met geert wilders wil niet zeggen dat als geert wilders niet had bestaan ze deze bedreigingen niet geuit hadden.

Er zijn meer mensen die achterlijke uitspraken doen, maar die worden niet bedreigd. Wat zegt dit over de bewering dat er twee factoren nodig zijn? Exact, er zijn achterlijke dreigers nodig, en zij vormen de enige factor.

Bovendien steunt dat argument op de impliciete bewering dat je je mond moet houden om problemen te voorkomen. Ik hoef niet uit te leggen waarom die gedachte strijdig is met het recht op meningsuiting.

Dus de achterlijke dreigers hebben, aangezien het de enige factor is, gewoon willekeurig iemand genomen, en dat was stom toevallig iemand die domme uitspraken deed?

Citaat:

Bovendien steunt dat argument op de impliciete bewering dat je je mond moet houden om problemen te voorkomen. Ik hoef niet uit te leggen waarom die gedachte strijdig is met het recht op meningsuiting.

Nee, helemaal niet. Van mij mag iemand best met witte puntmuts in Harlem rondlopen en 'niggers must die' schreeuwen. Maar als diegene dan een kopje kleiner wordt gemaakt is dat ook wel een beetje zijn eigen schuld.

Je kan wel duizend keer vertellen dat je het niet eens bent met Yildirim, maar daar gaat dit topic niet over. Yildirim wordt nu net zo goed bedreigd door achterlijke Wilders stemmers, die om jou te citeren: "meteen naar geweld wil grijpen zodra ze ergens aanstoot aan nemen, en ze overal maar dan ook echt overal aanstoot aan nemen." . Maar ik heb het gevoel dat je het daar niet mee eens bent, omdat je alleen maar vertelt dat Yildirim de 'bad guy' is.

Ikzelf denk trouwens dat Wilders het net zo goed een deel aan zichzelf te danken heeft. Hij zaait haat en maakt van moslims tweederangsburgers. Hij zou bij mij thuis ook niet welkom zijn. Maargoed dat doet er verder niet toe.

Lol, lees het artikel

Hoezo kan dat nou niet een gevolg zijn van Wilders uitspraken? je kan het hoogstens terecht of onterecht etc noemen, maar de correlatie is toch duidelijk?

Als je van de trap valt, is dat dan een gevolg van het feit dat je normaal van de trap af liep, zoals je dagelijks doet, of een gevolg van het feit dat je uitgleed? Wat is de hoofdoorzaak? Is het zinnig om de andere 'oorzaak' serieus te nemen?
Zeker ook een normale zaak dat Yilidirm bedreigt is dan? Die 'heeft het immers ook aan zichzelf te danken', toch?

Het is een onschadelijke activiteit tussen persoon A en persoon B. Geen reden om het te verbieden.

Kijk, jij hebt een hekel aan buitenlanders en moslims, maar voor ieder normaal mens is het volstrekt duidelijk dat die wilders gewoon loopt te provoceren en te beledigen om rechte aapjes te vangen. :)

Kun je me uitleggen wat dit bevooroordeelde gezwets afdoet van het feit dat bedreigingen die Wilders ontvangt het gevolg zijn van het feit dat er islamieten zijn die zich achterlijk gedragen, aanstoot nemen aan alles, en dat liefst met fysiek en verbaal geweld uiten?

In dit voorbeeld niet, want een trap is een dood object dat niet kan denken en handelen. Deze vergelijking is daarom wat ongelukkig.

Jij houd er een vreemde gedachtegang op na door te stellen dat er maar een oorzaak is voor de bedreigingen richting Wilders. Ik reageer daarop en dan kom je met een verhaal over uitglijden op een trap. Dat Wilders bedreigd wordt is natuurlijk wel een gevolg van zijn uitspraken, EN van het feit dat er mensen zijn die aanstoot nemen aan deze uitspraken. Feit is simpelweg dat wanneer Wilders gematigder zou spreken hij waarschijnlijk niet op deze manier bedreigd zou worden. Dat valt niet te ontkennen, lijkt mij.

lk heb nooit beweerd dat het een normale zaak is. En trouwens Yidildirim zijn uitspraken zijn anders dan die van Wilders. Yildirim geeft zijn mening over één persoon, Wilders maakt een hele bevolkingsgroep zwart.

In het proces naar de holocaust speelde het anti-semitisme een grote rol. Dus dat jij het afdoet als een onschadelijke activiteit moet jij weten, de praktijk laat alleen vaak iets anders zien.

Dat is geen grond waarop je onderscheid kan en mag maken, meningsuiting is meningsuiting. Je vond kennelijk dat Geert Wilders het aan zichzelf te danken had, dan betekend dat, dat je vind dat Yildirim het ook de bedreigingen over zichzelf afriep. Of niet?

Ik ben ook zeker bevooroordeeld, maar jij bent het ook, alleen wil je dat niet voor jezelf toegeven. Het feit dat mensen wilders klappen willen geven is omdat hij domme, ondoordachte uitspraken doet en zich gedraagt als een olifant in de porseleinkast die met zn vette ass op een paar dure borden is gaan zitten. Het heeft helemaal niets te maken met wel of niet islamiet zijn, aangezien jij je op zelfde onnozele manier gedraagt jegens mensen met andere kleurtjes en linkse hippies.
Het is niets anders dan een menselijk zwakte van de maatschappelijk zwakkere medemensen. :)

Het moet niet gekker worden toch!

Die mongoloïde aapjes die Wilders bedreigen bevestigen hiermee álle vooroordelen die Wilders aan het aanwakkeren en voeden is. Hij lacht hard in zijn vuistje.

Als ze nou gewoon de discussie aangaan en met solide argumenten komen tegen Wilders' uitspraken, dan wordt Nederland een stuk minder bang. Maar ze stellen hem continue in de gelegenheid om méér van dit soort uitspraken te doen. Zo wordt de islam inderdaad als een héél vreedzame religie neergezet :rolleyes:

En beperking van vrijheid van meningsuiting speelde een nog grotere rol.

In de categorie kansloze opmerkingen:

De Nederlandse Moslimraad had Geert Wilders en consorten uitgenodigd voor een ´contstructieve dialoog´. Geert wilders wilde er echter niet op ingaan omdat een discussie zijns insziens geen zin heeft...

http://www.bnr.nl/ShowANPNieuwsArtikel.asp?id=103730

Sinds wanneer moet iemand lijfelijk aanwezig zijn voordat je een debat voor de hele samenleving kunt voeren?

Deadlock heeft gelijk, het ontbreken van debat versterkt Wilders en geeft hem gelijk.

Als er gedebateerd kon worden zonder XXL tenen, geweld en kansloos apologisme dan had de PvdV al lang zijn opheffingsvergadering gehad.

Daar geloof ik niks van. De meeste moslims houden zich best wel rustig eigenlijk. Ik denk dat de mensen die Wilders stemmen zich eerder ergeren aan de kutmarrokaan/rotturk/antilliaan die 's avonds met een mes rondloopt en vervelend doet dan zeer vrome moslims wiens voornaamste activiteit bidden en moskeebezoek is. Daarom zal een afname van straatcriminaliteit en hoge percentages allochtonen veel eerder tot het einde van Wilders partij leiden dan het vertrek of ontbreken van extreem radicale moslims.