Salafisme rukt op. AIVD en Kamer bezorgd. Terecht?
 

Grote groep vatbaar voor radicale stroming islam

Uitgegeven: 5 september 2007 13:08
Laatst gewijzigd: 5 september 2007 13:11

DEN HAAG - In Nederland zijn naar schatting tussen de 20.000 en 30.000 mensen mogelijk te beïnvloeden door de ideeën van het salafisme, een radicale en ultraorthodoxe stroming in de islam. Er zijn ongeveer 2500 "potentiële activisten".
ANP

Dat heeft minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) woensdag gezegd in een overleg met de Tweede Kamer. Ze gaf daarmee voor het eerst in het openbaar een indicatie van de omvang van het salafisme in Nederland.

Ze weigerde echter, ondanks aandringen van enkele volksvertegenwoordigers, te zeggen hoeveel salafistische predikers er zijn. Dat is volgens de bewindsvrouw operationele informatie, die ze niet in het openbaar wil delen.

Zorgen

De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) uitte eerder dit jaar bij de presentatie van het jaarverslag 2006 zorgen over de uitbreiding van het salafisme. Het aantal moskeeën en islamitische instellingen dat onder invloed staat van salafistische centra, neemt toe.

Het salafisme streeft naar de terugkeer van de 'zuivere' islam uit de tijd van de profeet Mohammed. Aanhangers ervan verkondigen een antiwesterse en antidemocratische boodschap.

Ongewenst

Salafitische predikers roepen meestal niet op tot geweld, maar de AIVD beschouwt de stroming toch als ongewenst. De boodschap is onverdraagzaam en werkt integratie tegen, aldus de dienst.

Ter Horst wees erop dat het salafistische gedachtegoed zich weliswaar uitbreidt, maar dat de bereidheid tot gewelddadige actie over te gaan niet toeneemt.

Volgens haar wordt op een effectieve manier opgetreden tegen de salafisten. Ook is er sprake van verdeeldheid en twist binnen radicale netwerken, wat hun slagkracht niet ten goede komt. Bovendien zijn er weinig leiders, aldus de minister.

Publicatie

De AIVD komt in oktober met een nieuwe publicatie over de opkomst en verbreiding van het salafisme in Nederland. Ook de Kamer maakt zich zorgen over het oprukkend salafisme. Zo sprak CDA-Kamerlid Jan Schinkelshoek van een "veenbrand". Hij pleitte ervoor meer haatzaaiende predikers uit te zetten.
http://www.nu.nl/news/1223103/10/Gro...ing_islam.html
----------

Zoals je al in de titel kunt lezen zijn zowel de Kamer als de AIVD bezorgd over het oprukkend salafisme. Niet noodzakelijk vanwege evt. gewelddadige uitspattingen (want dat schijnt wel mee te vallen), maar vanwege de onverdraagzaamheid dat het oproept en omdat het integratie tegen werkt.
Ben jij het met die bezorgdheid eens?

Ja, omdat ik niet geloof dat salafisme zo geweldloos is
Ja, vanwege de onverdraagzaamheid en niet willen integreren


toch maar voor het 1e gekozen :p

Ja, vanwege redenen 1 en 2. Nederlandse aanhangers ervan zijn niet in de regel geweldadig, maar bevatten net als elke fundamentalistische geloofsstroming de zaadjes voor geweld. Een klein duwtje extra, en iemand die al op een dergelijke wanier geloofswaanzinnig is verandert in een bloedlustig moordenaar, zoals bijvoorbeeld bij would-be terrorist Samir A.

Anders, namelijk; Ik heet de Salafisten van harte welkom. Als Nederlander hoor je gastvrij te zijn tegen figuren die niet willen integreren, dit gaat al decennia zo. Ik hoop dat ze iets kunnen bijdragen aan onze prachtige multiculturele samenleving.

religie is slecht, en fudamentalistische religie is nog slechter. Geen enkele reden voor de staat om hier zo mee te bemoeien of onderzoek naar te doen. Jammer van de verspilling van het belastinggeld door Ter Horst dus.

Ze mogen wel wat concreter zijn als ze het 'Salafisme' omschrijven. Ik heb het idee dat de meeste mensen hier niet eens weten wat het 'salafisme' is.

De (soennitische) moslim wereld is opgedeeld in 4 rechtsscholen (madhabs). Fundamenteel verschillen deze scholen (gelukkig) niet van elkaar. De Salafieten vinden echter niet dat ze tot een bepaalde rechtschool horen, voor de rest zijn ze gewoon 'normale' moslims. Wellicht wat meer orthodox, maar daar is in principe niets mis mee. Geen enge radicale club, ook zullen ze niet fundamenteel anders zijn dan andere (soennitische) moslims. Of de Nederlandse overheid moet eens wat concreter zijn :).

Nouja, uit het wikipedia artikel (Engelstalig) kan ik opmaken dat er ook nog verschillende stromingen salafisten bestaan. De navolgelingen van die Egyptische freak Qutb voorspelt iig weinig goeds :P

Maar dat zijn uiteraard geen echte Moslims.. Je weet toch?

Ik denk dat in 'stromingen' blijven praten niet nuttig is, omdat in elke 'stroming' gekken zitten en we niet zomaar een 'stroming' tot evil kunnen bestempelen.

Ohja? Hoe kom je daarbij, leg eens uit?

Salafisten zijn lief en sagt, dus Salafisten die geweld gebruiken zijn geen Salafisten.

Nogal raar om dit van jou te horen. Ik zou dit zelf niet durven beweren.

Ja, ik dacht, laat ik jou of een andere Moslim maar wat tijd besparen door zelf de gebruikelijke 'no true scotsman'-drogreden er tegenaan te gooien. Nu kunnen we door met de discussie nu iedereen heeft gezien dat dit argument niet klopt en Salafisme zoals de AIVD al constateerde, leidt tot geweld.

Haha, je verzint dit 'argument' om het vervolgens weer te kunnen 'weerleggen' . Dat is zo lame. Dit is, zoals ik al eens eerder schreef, de versimpeling van het tegenargument. Verder heb ik al uitgelegd waarom het salafisme niet perse tot geweld hoeft te leiden. Of jij moet mij uitleggen waarom het hebben van een madhab het extremisme in jezelf tegenhoudt.

Ach, de bekende bangmakerij weer.

Ik las iets veel interessanters in de Metro: als nederland niet rap meer dan 5 miljard gaat uitgeven aan waterbescherming, dan is er heel snel niets meer over waar welke geloofsstroming dan ook aanslagen/geweld/zieltjeswinnerij/whatever op kan plegen.

maw: eerst het land beschermen tegen reeele gevaren, en dan kijken we wel verder...

Ach welnee, volgens Kenjirro's redenatie "waarom het salafisme niet perse tot geweld hoeft te leiden" kunnen we net zo goed stellen dat de opwarming van de aarde niet persé tot overstromingen hoeft te leiden...
Gewoon lekker doorgaan waar we mee bezig zijn, 't komt allemaal wel weer op z'n pootjes terecht.;)

Dat laatste zeer zeker. Dat eerste is nu precies die bangmakerij van rechts nederland. Ben jij bang?

Ik benijd jullie om jullie profetische gaven.

Nu serieus, aub.

Zolang het binnen de kaders van de wet blijft moeten mensen kunnen geloven wat ze willen. Hoe conservatief of orthodox ze zouden zijn zou mij een worst wezen. Ook salafisten (?) mogen geloven wat ze willen, ik vind die vrijheid van godsdienst namelijk een prachtig verworvenheid in Nederland. Mensen moeten zich niet zo bang laten maken en wat meer vertrouwen in het Nederlandse rechtstelsel hebben.

Ik ben serieus.
Ik heb alleen de metro niet bij de hand om de exacte cijfers volgens de onderzoekers te geven. De rest is dus gewoon bangmakerij.

Ja, dit vind ik grappig

Dit zou ik willen beamen met een kanttekening echter.

Er zijn bepaalde religieuze regels (maakt niet uit welke religie) die niet mogen volgens de Nederlandse wetgeving. Daar houdt wat mij betreft de religieuze vrijheid op.

Wat als die oproepen gaan over geweld, discriminatie, onderdrukking, of oproepen waarvan je redelijkerwijs mag verwachten dat ze daar direct of indirect toe zullen leiden?

Ik kan bijvoorbeeld ook roepen dat het goed en deugdzaam is als we het rechtsstelsel uit de Sovjet-Unie hier moeten hebben, en dat mensen dit uit zichzelf moeten toepassen zolang het nog niet officieel is geworden...

Maar.. Dan roep ik dus feitelijk op tot zaken als willekeurige arrestaties en moorden en onderdrukking. Wat te doen als een religieuze stroming een dergelijke doctrine verspreid?

Als iemand naar mij luistert en een willekeurige politieke tegenstander van hem vermoord terwijl ik dit verheerlijkte, en hem inspireerd, mag ik dan Ich habe es nicht GewuBt roepen of ben ik er toch (mede-)schuldig aan?

Vul ipv het salafisme, christendom, hindoeisme, boedhisme etc. in. Zelfde verhaal.

Is het oproepen van geweld etc een onderdeel van salafisme. Kun je dat ook uitleggen? En verder uitleggen waarom het niet hebben van een madhab leidt tot geweld en discriminatie?

Gewoon de koran verbieden, en dan zijn alle problemen in nederland opgelost.
Aldus ome geert.

Nee, slechts voor de even extreme varianten ervan. Een Christelijke sekte als Heavens Gate zou men ook zeker aan mogen pakken, net zoals Salafisten aangepakt moeten worden vanwege het gevaar van hun ideologie.
Dat heeft zo vaak in de krant gestaan dat je vraagt naar de bekende weg.

maar, ik wil het nog wel eens herhalen:
-Ultra-orthodoxisme is een gevaar. De ideologie van een barbaar uit het jaar 700 wordt gezien als onfeilbaar, en remmingen als verstand, zeden en sociaal gedrag zijn ondergeschikt. Als de interpretatie van wat de barbaar uit het jaar 700 strijdig is met de wet, moet de wet dus gebroken worden, aldus de ultra-orthodoxe gedachtengang.
-Blind gehoorzamen aan een boven alles verheven geloof maak dom en manipuleerbaar. Er hoeft maar iemand voor de groep te springen die bepaald dat dat onfeilbare geloof X of Y vind, en X of Y is prompt boven all twijfel verheven. Vul voor X of Y zaken in als "Bommen plaatsen" of "Mensen de keel afsnijden" en voila, de sekte is een kweekvijver voor moordenaars geworden.
-In het verlengde hiervan: omdat alle terroristen Salafisten waren. Hoe dat verband ook gelegd wordt, er bestaat dus wel een causaal verband aangezien men redelijkerwijs terroristen uit andere hoeken kon verwachten als het niet aan de radicale ideologie ligt. Tevens is de connectie door dat tweede gegeven onmogelijk meer te ontkennen. Ook groepen als de Algerijnse terreurorganisatie die dit land in zijn greep houdt zijn Salafistisch, het heet nota bene Groupe Salafiste pour la Predication et le Combat.

Überhaupt, je maakt mij niet wijs dat je dom bent. Als er dan een geloofsstroming aan komt zetten dan hoort Godwin je toch prompt ruw wakker te schudden?
Makkelijke oplossingen voor alle problemen en een compromisloze boven alle twijfel verheven ideologie. Dit is altijd een recept voor rampen geweest.


Lees tevens de motivatie van de AIVD voor hen aandacht voor Salafisme, met verwijzingen naar literatuur:
https://www.aivd.nl/taken/aandachtsgebieden

Sorry maar je beantwoordt mijn vraag niet. Ik leg uit dat salafies, zichzelf salafies noemen omdat ze niet bij een rechtschool willen horen en dat ze in principie niet anders zijn dan de meeste moslims. Zoals je weet betekent islam, onderwerping. Je onderwerpt je aan de wil van Allah. Dus je eerste twee punten hoeven niet perse voor het salafisme te gelden, want het zou, in mijn optiek, ieders moslim streven moeten zijn om de profeet Mohammed zoveel mogelijk te imiteren of naar zijn boodschap te leven. Fundamenteel verschillen salafies dus niet van andere (soennitische) moslims. Het is geen sekte, want ze maken gewoon deel uit van de moslimgemeenschap en zo zien zij het zelf ook. En je derde punt, bron? En wat bewijst dat?

De term salafisme is gewoon in het leven geroepen, om de extremistische "islam" een naam te geven. Mensen hebben immers duidelijkheid nodig, wie zijn de good guys en wie de bad? Het probleem is echter dat alle "stromingen" extremisten kennen en niet elke stroming uit uitsluitend extremisten bestaat. Ik ken genoeg mensen die positief staan tegenover het salafisme, omdat de moslimwereld (vooral in het westen) verdeeld lijkt te zijn door de verschillende rechtscholen en etniciteit (waarom denk je anders dat Turken, Marokkanen, Surinamers, Egyptenaren etc. allemaal hun eigen moskeeen hebben en naast elkaar leven?). Een belangrijk streven in de islam is verbondenheid en de verschillende moslimgroeperingen in een land is een doorn in het oog voor veel moslims. Binnenkort begint de ramadan weer en zelfs mij frustreert het te zien dat zowel de Turken, Marokkanen en Surinamers waarschijnlijk op een andere datum zullen beginnen en eindigen.

Nou ja, het woord Salaf verwijst naar vroegere tijden.

Dat strookt gewoon niet met de moderniteit en dan spreekt het vrijwel voor zich dat er botsingen onstaan tussen nu en zij die tig jaar terug willen leven.

Dan is er dus een misnomer aanwezig. Dat is geen Salafisme, dat is streven naar het slechten van etnische barrières.

Dat is iets geheel anders dan stijf vasthouden uit alle gebruiken uit de achste eeuw, en desnoods naar geweld grijpen om dergelijke gebruiken op te leggen. Dat is namelijk Salafisme.

Een kenmerk van de islam is om het geloof zo 'puur' mogelijk te houden, maw je vasthouden aan de gebruiken van de Profeet en zijn metgezellen is een taak van elke moslim/moslima. Daarin is het Salafisme dus niet anders dan de 'main stream' islam.

Etniciteit bepaald vaak de rechtschool waartoe je behoort.

Verder zijn het gebruiken uit de zevende eeuw en niet achtste :) en ten tweede moslimextremisme komt niet voort uit het willen vasthouden aan oude gebruiken (dat doe je immers voor jezelf) maar frustratie.

Dat betekent dus automatisch dat er botsingen plaatsvinden.

Hoezo? Leg eens uit.

Omdat de NLse wetgeving van veel later is en bovendien niet gestoeld op het denken a la Mohammed, maar meer iets dat voortgekomen is uit de Verlichtingstijd.

Ik ga het niet joods-christelijk noemen want dat is een term dat imo niet klopt, maar het is in ieder geval wel gestoeld op iets anders dan alleen religieuze inval. Niet dat religie er geen invloed op had, maar andere humanistische en atheistische zaken die in de NLse wetgeving ingeslopen zijn, zijn niet te verwaarlozen.

Iemand die wilt leven zoals Mohammed, en dat betekent dat de NLse wetgeving overtreden moet worden, past zich niet aan aan de NLse maatschappij. Zijn/haar waarden botsen dan ook met die van de huidige NLse maatschappij.

Als simpel voorbeeld zou je "bigamie" kunnen nemen.

Hoezo betekent dat de Nederlandse wetgeving overtreden moet worden? Over welke botsende waarden heb je het? Bigamie is bv niet verplicht voor moslims en als iemand met meerdere vrouwen wilt trouwen, dan kan dat in principe, maar dan trouwen ze alleen islamitisch.

Ook dan gelden er restrictieve (voor de moslim) regels. Bv. uit de vreemdelingencirculaire:

"Artikel 3.16
Zolang de vreemdeling of de hoofdpersoon met meer dan één andere persoon tegelijkertijd door een huwelijk of een partnerschap is verbonden, wordt de verblijfsvergunning, bedoeld in artikel 3.13, eerste lid, slechts verleend aan één echtgenoot, geregistreerd partner of partner tegelijkertijd, alsmede aan de uit die vreemdeling geboren minderjarige kinderen.
"

Dat noem ik een botsing.

of krijgsgevangenen onthoofden, bijv. . Of kinderen genitaal verminken.

Als jij Salafist zou zijn en een dief de hand af wil hakken levert dat het grootste gedonder op met echte rechtsdienaars in Nederland.

voor dit nieuwsbericht kende ik de term salafisme nog niet, nu eigenlijk ook niet. dus.

Dit heeft niets met botsende waarden te maken. En zeg nou zelf, in een land waar een kwart van de mannen vreemd gaat (al dan niet met een prostituee) en het tamelijk geaccepteerd is, zou een polygame relatie toch ook zeker mogen? Dit is muggenzifterij, wat mensen in hun prive leven doen zal mij een worst wezen, al heeft hij of zij een hele harem. Uit praktische redenen, kun je echter niet voor de wet met meerdere personen trouwen.

Maar als Salafist kun je ook prima met één vrouw leven hoor (sterker nog dit wordt aangeraden).

Jongens besnijden komt ook in de joods-christelijke traditie voor hoor. En lol, net alsof een normale moslimburger ooit krijgsgevangenen maakt :rolleyes:.

Zelfs Salafisten geloven dat je het recht niet in eigen hand mag nemen :).

Los van het feit dat dit wordt tegengesproken door verschillende voorbeelden van Salafisten; Mensen die streven naar verminkingen, onthoofdigingen en ander bloedig dood en verderf zijn gevaarlijk. Men moet psychopaat zijn om zoiets met kennis van zaken na te kunnen streven.

Ik zeg, lekker alle Salafisten een videoverslag laten kijken van wat ze graag willen, of beter nog, gewoon live. Up close and personal, lekker veel bloed. De paar die daarna nog niet door het trauma dat het oplevert van hun geloof gevallen zijn opnemen in een TBS kliniek om hen van hun ziekelijke neiging te genezen. (y)

Waar heb je het in hemelsnaam over?

Kenjirro, waarom ga je er op in?

TID is gewoon, helaas, net als vele andere mensen bang gemaakt door mensen als Wilders.

In nederland wordendoor christenen gelukkig nauwelijks jongens besneden. Dat joden het wel doen, is net zo slecht.

Het is trouwens opvallend dat landen waar ze hun kinderen verminken (Israel, de VS, landen waar veel moslims wonen) de meest gewelddadige landen ter wereld zijn :).

Lol wat een onzin :)

in Zuid-Afrika bv wordt men nauwelijks besneden :o

Ik had het over bigamie, niet polygamie. En alsof het bezoeken van een prostituee niet in islamitische landen voorkomt :rolleyes:

En het gaat hier wel degelijk om botsende waarden. Ik heb het net notabene aangetoond met een artikel uit de vreemdelingencirculaire.

Waarom ga je er idd nog op in? Het is toch al langer duidelijk dat alles wat bij gebrek aan kennis moet worden opgezocht op het web wel terroristisch geïnspireerd zal zijn. Ik kan het ook doen hoor, salafisme googelen en met gemene vieze weblinks afkomen vol afgehakte hoofden en zo. Perspectief en nuance is niet meer nodig blijkbaar. :)