Wat is een goede dokter?
 

Ohke, ik wist niet waar ik dit topic moest plaatsen, maar omdat het te maken heeft met mn studie plaats ik het hier maar!
(wanneer het beter ergens anders kan, verplaatsen bvd)

Vandaag hadden we een discussie die ging over wat nou een goede dokter is.
Vroeg me af hoe jullie hier over denken en wat jullie mening is.

:)

Hm nu ik zo kijk...
Misschien kan het beter bij Lichaam & Gezondheid? Nja, sorry iig

Iemand die voor weinig geld veel mensen beter maakt.

Ik verplaats hem even, hij past daar beter :)

- kennis
- innovatievermogen
- flexibiliteit
- inschattingsvermogen
- verantwoordelijkheidsbewustzijn
- begripsvolle/vertrouwenwekkende omgang met patienten
- patienten serieus nemen, inspelen op hun persoonlijke situatie

Haha, zal ik mijn uitwerkingen van de opdrachten "de goede dokter A" tot en met "de goede dokter E" hier posten? :p

wat =zwart wit= zegt ongeveer :)

Hihi daar moest ik ook net aan denken :P


@ TS: studeer je ook geneeskunde in groningen??? Je moet die opdracht wel zelf verzinnen hoor! Heb er vorig jaar ook zelf over na moeten denken ;)

Ongeveer wat =zwart wit= zegt. Kleine toevoeging: er niet heilig van overtuigd zijn dat je alles weet omdat jij 'de professional' bent, niemand weet alles, daar kan je beter eerlijk voor uitkomen dan net doen alsof, anderen kleineren, enz.

Sarah & Pluis,
het was een discussie in onze tutorgroep. Ik vond namelijk dat een dokter goed moet kunnen communiceren en vertrouwen moet verkrijgen van de patient. Een paar anderen zeiden dat ze dit maar een heel klein aspect van het dokter zijn vonden en dat draaide uit op een discussie.

We moeten'm niet uitwerken, inleveren oid hoor?
En wat is de Goede Dokter A tm E dan? Misschien krijg ik dat nog? Was niet mn bedoeling iig haha.

Ik vind dat een goede dokter de tijd neemt voor de patient, of die je in ieder geval het gevoel geeft dat de dokter de tijd neemt. Een goede dokter moet ook luisteren naar het verhaal van de patient; wat is bijv. de achtergrond?

En een dokter moet ook kunnen/durven doorverwijzen.

Dit is mijn mening die ik heb gevormd naar ervaringen met een (in mijn ogen) goede huisarts en een minder goede huisarts. :)

Het één kan niet zonder het ander, denk ik.

Je kunt theoretisch nog zo goed zijn, als je niet goed naar een patiënt luistert en een patiënt je niet vertrouwt (en dus dingen achter houdt of verdraait of wat dan ook), dan weet je niet wat het probleem is en kun je ook weinig met je theorie.

Omgekeerd kan natuurlijk ook: je kunt vreselijk goed luisteren en je patiënt vertrouwt je door en door, maar als (te) weinig theoretische kennis hebt, dan kun je weinig met het verhaal van de patiënt.

Er zijn trouwens ook dokters waarbij het ook handig is als ze bv. goed kunnen opereren en alles wat daar bij hoort. ;)

ja Precies! :y

Ja dat krijg je nog bij beroepsvoorbereiding :p
Maar ik denk dat het ook voor die opdrachten juist goed is als je er van te voren met andere mensen over gepraat hebt, op die manier kun je ook argumenten voor je eigen mening vormen :)
Alleen weet ik door al die opdrachten niet meer echt wat nu mijn 'oorspronkelijke' mening is, mijn patiëntmening in plaats van studentmening.

Overigens is het zo dat als patiënten ontevreden over hun arts zijn, de oorzaak daarvan meestal een probleem in de communicatie is. Dus wat dat betreft heb je wel gelijk :)

Ik zou hier "kunde" aan toevoegen. Een arts kan nog wel zoveel kennis, inschattingsvermogen en een goede omgang met de patiënt hebben, hij moet toch ook een goede behandeling kunnen uitvoeren.

Voor huisartsen vind ik het heel belangrijk dat ze goed kunnen communiceren. Een huisarts die je niet het gevoel geeft dat hij serieus naar je klachten luistert, is geen goede huisarts. En hij moet ook goed kunnen uitleggen hoe hij de situatie ziet en wat z'n plan is, bijvoorbeeld, dat moet rustig zijn, maar wel eerlijk. Dus ja, allemaal sociale dingen; dat moet echt wel goed zitten. En natuurlijk is kennis net zo belangrijk. Als hij het ene wel heeft, en het andere niet, dan is 't geen goede huisarts. Ik kan niet zeggen dat ik liever een huisarts heb die meer kennis heeft, maar sociaal gewoon niet erg goed is, of een huisarts die heel sociaal is, maar nauwelijks genoeg medische kennis. Beide is echt gewoon even belangrijk voor mij :)

Voor andere artsen gelden weer andere eisen. Kennis blijft altijd belangrijk, en kunde ook zoals Martino87 hierboven me zegt. Maar dat sociale is soms minder belangrijk. Van een chirurg vind ik het bijvoorbeeld veel minder belangrijk; die spreek je toch nauwelijks en hij moet me vooral goed kunnen opereren. Dus ja, over all is kennis/kunde altijd heel belangrijk, maar wisselt dat sociale wel.

Oh, en dan zou ik ook nog "goed communiceren en samenwerken op een multicultureel en multidisciplinair niveau" willen toevoegen. :) Dat is wel een hele mooie en belangrijke vind ik.

Methodisch werken (doelmatig/ efficiënt werken)
Kostenbewust werken
Echt zijn, inleven,
patiënt serieus nemen
up to date wat betreft kennis
goede verslaglegging

er zijn nog heel veel wenselijke arts-aspecten te bedenken..

- veel kennis
- een dokter die je niet naar huis stuurt met: "Het gaat vanzelf over.."

Een goede dokter wil je klachten niet bagatelliseren met dat zinnetje, maar wil je alleen zeggen dat je je geen zorgen hoeft te maken over dat het iets ernstigs is of dat het blijvend is. Soms is het nou eenmaal de waarheid :p. Voor sommigen is juist het horen van dat zinnetje de reden om naar de dokter te gaan :)..

Soms wordt het ook gebruikt als er geen aanwijzingen zijn voor een ernstige aandoening, maar uiteraard sluit dat niet altijd uit dat er iets ernstigs aan de hand is. Maar hoe vertel je zoiets aan een patiënt? Wat moet de patiënt met die informatie? Bedenk dat een klacht vaak een subjectief gegeven is, iets wat alleen de patiënt ervaart. Een dokter is ook maar een mens die een hele diverse verzameling van hulpmiddelen tot zijn beschikking heeft, maar is daarmee niet alwetend, ook al is dat wat sommige patiënten wél van hem verlangen.

Een dokter die zich menselijk opstelt, die niks menselijks vreemd is, die beseft dat hij maar een mens is, is in mijn ogen de beste dokter. Ik hoop er 'later' zo eentje te worden :).

Een goede arts is in mijn ogen de arts die in zo min mogelijk tijd zoveel mogelijk mensen met een zo goed mogelijk gevoel zijn praktijk/afdeling ziet verlaten.

Okee, en dat natuurlijk niet door ze met een koffer geld weg te sturen dan he...

Hoe dan wel :)? Jouw omschrijving is in feite alleen maar een resultaat.

Bij nader inzien komt dit misschien wel erg soft over. Maar ik bedoel dat zo niet. Een dokter die zich menselijk opstelt, is in mijn ogen niet het type dat verschrikkelijk meeleeft met wat de patiënt op dat moment voelt en zich er zelfs mee gaat identificeren. Zo'n dokter heeft begrip, of juist niet; dat je iemands gemoedstoestand niet kunt verklaren of zelfs onredelijk vindt, is óók menselijk. Wanneer patiënten merken dat een dokter zich menselijk durft op te stellen, bevindt hij zich weliswaar in een kwetsbare positie, maar ik denk dat het het geneeskundig proces ook een sterke positieve inslag kan geven en niet alleen vanuit de patiënt gezien.

Overigens hoeft deze manier van werken helemaal niet tijdrovend en/of duur te zijn. Het is helemaal niet de bedoeling dat patiënt en dokter uitgebreid gaan zitten klessebessen over hun gemoedstoestand en gedachten. Het gaat er om dat openhartigheid de boventoon voert. Misschien gaat een consult dan zelfs sneller, omdat wanneer de patiënt zich niet bezwaard voelt je eerder kan ontdekken hoe zijn probleem eruit ziet en in feite zit dan de helft van het geneeskundig proces er al weer op :).

wat hier al genoemt werd een beetje.

Goed alles communiceren, de patient mee laten denken, vooral niet doen alsof je de beste bent en alles beter weet dan de patient.