Homeopathie/kwakzalverij
 

Geef hier je mening over Homeopathie/kwakzalverij
wat vinden jullie hier van? Heeft homeopathie/kwakzalverij een genezende werking of is het allemaal onzin?

Ik ben erg benieuwd wat jullie er van vinden:P:p

Waar wil je een discussie over starten: homeopathie of kwakzalverij?
Die twee dingen lijken mij voor veel mensen namelijk een nogal verschillende betekenis te hebben.

"Homeopathie wordt door de wetenschap beschouwd als kwakzalverij. Zoals bij vele alternatieve geneeswijzen trekt de homeopathie fraudeurs aan die misbruik maken van wanhopige mensen. De meest kwetsbare categorie zijn de chronisch en de terminale zieken, die in hun (begrijpelijke) zoektocht naar een laatste strohalm enige kritische ingesteldheid kunnen verliezen. De behandelwijze is voor de wetenschap "intrinsiek" kwakzalverij en pseudo-wetenschappelijk, aangezien onbewezen behandelingen als medicinaal werkzaam worden voorgesteld."

Ik vind homeopathie kwakzalverij worden als een homeopatisch arts de reguliere gezondheidszorg afwijst en alleen de homeopathie als optie geeft. Van mij mag je rustig homeopatische middeltjes proberen, ik doe het ook, maar ik ga ook gewoon naar reguliere artsen wanneer ik iets niet vertrouw.
Mijn ervaring met homeopathie is, mja, geen idee eigenlijk. Toen ik mijn been gebroken had, werden er na een tijdje gips foto's gemaakt; er was compleet geen nieuw bot aangemaakt rond de breuk en ze hadden het over opereren. Mijn moeder gaf me iedere ochtend en avond homeopatische druppeltjes die goed zouden zijn voor botten, en bij de volgende foto was er ineens heel veel nieuw bot aangemaakt. Uiteindelijk ging het zo snel dat ik nooit loopgips heb hoeven dragen, tegen alle verwachtingen in. Geen idee of mijn lichaam gewoon wat traag op gang kwam met herstellen, of dat die druppels geholpen hebben, maar ik heb geen spijt van het feit dat ik ze genomen heb.

Zet er dan op z'n minst bij waar je het vandaan hebt...

Als je al zo stelt valt er weinig te discussiëren he. Dit is een vraag in de trand van ''Wat vinden jullie van fietsen/kapotte fietsen?'' ipv ''Wat vinden julie van fietsen vergeleken met of ten opzichte van auto's?''

@ Osmoian: zet er dan wel even bij dat het hier gaat om de Westerse wetenschap die homeopathie afwijst. Duidelijk staaltje van Westerse arrogantie als je het mij vraagt, want sinds wanneer is de Westerse wetenschap de enige die het juist kan hebben? Zoiets als de Ayurveda is al duizenden jaren oud en was toen we hier nog aan aderlaten deden al ontzettend ver ontwikkeld. Verdiep je alsjeblieft zelf in een onderwerp en ga niet ''de wetenschap'' quoten.

Zo daar homeopathie werkt! Wetenschappelijk bewezen en effectief toegepast!

Maar er wordt vaak gezegd dat de hoeveelheid van die stof juist zo gigantisch klein is, dat het geen effect op je lichaam zou kunnen hebben, het is niet zomaar 'een kleine hoeveelheid' het is echt een minieme hoeveelheid.

Kwakzalverij is een verkeerde term als je een discussie wil starten. Kwakzalverij werkt namelijk per definitie niet, want als het wel werkt heet het geen kwakzalverij. Je kunt dus beter een discussie starten over 'alternatieve geneeswijzen'. En dan vrij breed.

Homepathie houdt in dat een stof met een factor 10^60 wordt verdund (een 1 met 60 nullen). Geen allergie-opwekkende stof, heeft dus ook niet met desensibilisatie te maken. Het werkt in de praktijk wel doordat het er uit ziet als echte medicijnen en dus een super goed placebo-effect heeft, maar ik geloof verder niet dat het ook werkt door de ingrediënten.

Het wordt vaak verward met natuurgeneesmiddelen. Natuurgeneesmiddelen zijn middelen waarbij de werkzame stof niet in een laboratorium geproduceerd wordt, maar rechtstreeks uit organisch materiaal (meestal een plant) wordt gehaald. Voorbeelden lopen uiteen van honing tegen keelpijn en weegbree tegen brandnetel-jeuk via Sint-Janskruid tegen neerslachtigheid tot opium tegen pijn. Veel natuurgeneesmiddelen werken wel. Een nadeel ervan is dat de precieze dosis vaak moeilijk te bepalen is, omdat de kracht van het middel sterk kan varieren. Bovendien hebben natuurgeneesmiddelen soms ook gewoon echte bijwerkingen.

Dan heb je ook nog antroposofie. De antroposofie meent dat mensen kunnen genezen door hun 'zielskracht' en heeft verschillende manieren om die tot uiting te brengen. Dat psychische factoren een ontzettend grote invloed op genezing hebben is zeker waar. Ik weet weinig van antroposofie, dus ik weet niet of die manieren om de genezende kracht vanuit de 'ziel' te bevorderen effectief zijn. Een probleem dat ik met antroposifie heb is dat het zo beschuldigend is; als mensen ziek zijn dan wilden ze dat kennelijk zelf en als ze niet genezen dan doen ze niet genoeg hun best.

Acupunctuur wordt ook vaak besproken. Het is aangetoond dat het effect kan hebben tegen neuropathische pijn. Dit is pijn die niet komt door een beschadiging in een weefsel, maar door verkeerd functioneren van een zenuwvezel. Maar verder heeft ook dit een sterk placebo effect.

En dan heb je nog dingen zoals handoplegging en medicijnmanrituelen enzo, maar dat vind ik te onzinnig om over uit te wijden.

Goed, kan ik eindelijk ergens de conclusie van een verslag van 2 jaar geleden gebruiken!

De werking van homeopathie is niet bewezen. Dit wil niet zeggen dat het per definitie niet werkt (dat kan namelijk ook bewezen worden, maar is dus niet het geval). Het belangrijkste probleem hierbij is dat er volgens westerse onderzoeksmethoden geen onderzoek gedaan kan worden naar homeopathie, omdat het middel en de verdunning voor iedereen anders zijn. Zodoende komt er uit elke studie iets anders, vaak omdat nog wordt gezocht naar de beste opzet.

De term homeopathie zegt niets over de verdunning zelf. Het zegt alleen dat hetgeen de kwaal veroorzaakt wordt bestreden juist het toedoenen van hetgeen die kwaal veroorzaakt in een verlaagde dosis. Dat is dus conform de wijze waarop desensibilisatie werkt. Of wou jij beweren dat densensibilisatie niet werkt door het toedienen in lagere dosis van hetgeen de kwaal veroorzaakt om die kwaal te bestrijden?


Dus codeïne, morfine, noscapine en papaverine zijn natuurgeneesmiddelen?

Desensibilisatie werkt inderdaad zo, maar
1. die dosis is niet zo laag als bij homeopathie (ik heb zelf geleerd dat het daarbij 60 maal tien keer verdund wordt, maar heb wel vaker gehoord dat het kan verschillen per middel - feit blijft dat het in zoverre verdund is dat de kans vrij klein is dat je een molecuul van de 'werkzame' stof binnenkrijgt).
2. homeopathie werkt niet met allergenen en ook al niet met de bedoeling een allergische reactie te voorkomen
Dus is homeopathie geen desensibilisatie.

En die middelen worden (voor zo ver ik weet) meestal gesynthetiseerd, maar als ze daadwerkelijk uit de papaver worden gehaald zijn het inderdaad natuurgeneesmiddelen. De term 'natuurgeneesmiddel' zegt dus niet zo veel.

Zoals al gezegd en zie definitie van Dale. De verdunningsfactor doet er niet toe, het gaat er om dat het verdund is wil het aan de definitie voldoen. Daarnaast staat er letterlijk dat het een geneeswijze is waarbij men datgene gebruikt als geneesmiddel wat de kwaal zelf opwekt. Wat bij het gebruik van allergenen wel degelijk het geval is.
Dus je moet onderscheid maken tussen het bekritiseren van de definitie van 'homeopathie' en de gebruikelijke toepassing van 'homeopathie'.


De meeste geneesmiddelen zijn van origine afkomstig uit andere organismen. Sommigen zijn inmiddels compleet synthetisch te fabriceren anderen zijn half-synthetisch. Die groep die ik beschreef wordt direct gewonen uit opiumpapaver.

De Van Dale definitie van homeopathie is onvolledig. Al vanaf de tijd van Samuel Hahnemann, de grondlegger van de homeopathie, maakt men gebruik van extreme verdunningen, waarbij elke verdunningsstap gevolgd wordt door succussie (schudden), dat ook essentieel schijnt te zijn voor de goede werking van het homeopathisch medicijn. Als de grondlegger van de homeopathie vond dat extreme verdunning nodig is voor het maken van een homeopathisch medicijn, kunnen we het er dan over eens zijn dat extreme verdunning inderdaad een onderdeel is van homeopathie, ook al staat het niet in de Van Dale?

Nee, want de van Dale is heilig! :D

Hahnemann is de grondlegger van de klassieke homeopathie, er bestaan dus ook nog andere vormen waarbij wellicht minder extreem wordt verdund.

wikipedia is onbetrouwbaar, omdast er geen goede controle op is en mensen daar zelf aan kunnen morrelen. dus naar mijn mening een slechte bron

voor mijzelf werkt homeopathie en natuurgeneesmiddelen vaak wel goed overigens.

Wikipedia is niet onbetrouwbaar aldus Nature. (Zie Jim Giles, 'Internet encyclopaedias go head to head' in: Nature 438, 900-901)

Daar was ik al bang voor...

Iedereen kan iets op Wikipedia zetten...lijkt me niet echt betrouwbaar.

Nature zegt me trouwens niets. Wie weet is dat zelf wel onbetrouwbaar? :p

Ik heb geen wetenschappelijke bronnen gelezen, maar ik geloof in de werking van homeopathie. Zowel bij de reguliere zorg als bij de alternatieve zorg spelen verwachtingen van de behandeling een grote rol, los van de bewezen resultaten.

Christine van Broeckhoven vertelde in het programma Zomergasten dat antidepressiva eigenlijk niet werken, maar toch is dit het meest voorgeschreven medicijn, hebben we er vertrouwen in en werkt het (vaak). Dit terzijde.

Goed, ik ben moe dus misschien is het helemaal geen relevant voorbeeld.

Het enige effect dat homeopathische middelen hebben is het eventuele placebo effect, er is geen enkele basis om te geloven dat het ook maar op enigsinds andere wijze zou helpen. Tot het moment dat iemand met harde bewijzen kan komen dat het werkt, is het voor mij gelijk aan kwakzalverij.

Het is bewezen dat het werk bij paarden en andere grote zoogdieren. Mij kun je niet overtuigen dat er bij dieren ook een placebo-effect bestaat (dat was met die proeven zéker niet het geval, de dieren kregen de medicijnen binnen zonder het te weten) en daarmee zie ik dus de werking van homeopathie bewezen.
En oh, voor er weer iemand lekker flauw met ''bron?'' komt, nee, ik heb die bron niet meer, ik neem nou eenmaal niet ieder tv programma op en bewaar ook niet ieder artikel.

@ Leonoor: Nature is geloof ik een wetenschappelijk tijdschrift en wordt over het algemeen als erg betrouwbaar gezien.

Over Wikipedia: het is wél redelijk betrouwbaar. Er staat even veel fouten/misvattingen e.d. in dan in de Britannica (die wel door deskundigen is samengesteld). Het klopt dat ''iedereen er iets neer kan kwakken'', maar de meeste onzin is er na een dag al uitgefilterd en boven artikelen die vragen oproepen of onvolledig zijn worden waarschuwingen geplaatst. Betekent niet dat Wikipedia nou dé bron is, maar de wetenschappelijke bijlage van een krant is niet objectiever of zo.

De quote die hier van wikipedia staat is ook duidelijk hoe de westerse wetenschap het opvat, dat zegt niets over of het ook daadwerkelijk zo opgevat wordt door iedereen; het is één point of view van één groep. Zodoende natuurlijk geen definitie van wat homeopathie ís.

Wikipedia is betrouwbaarder bevonden dan Britannica (evenveel fouten, maar meer relevante informatie); tegen alle verwachtingen in. De controle van mensen op mensen schijnt toch goed te werken, daarnaast kan je bij wikipedia ook vrij goed bepalen of iets betrouwbaar is, aangezien er vaak - bij goede artikelen - een rits aan verwijzingen naar betrouwbare artikelen staat. Wikipedia is zélf geen goede bron, maar hoort een verzameling van goede bronnen te zijn, en kennelijk slaagt het daar uitstekend in.

Nature is hét toonaangevende wetenschappelijke tijdschrift. Dat onbetrouwbaar noemen is als van Newton zeggen dat hij de ballen verstand had van natuurkunde...

Tijdje terug was er een kerel die had bewust een tiental fouten op een aantal random pagina's van wikipedia gezet. Na 1 dag (!) waren ze allemaal gecorrigeerd

De werking van antidepressiva is al jaren bekend en in zeer veel studies aangetoond. Het enige waar ze nog niet over uit zijn is het lichamelijke mechanisme achter depressie, maar dat is van andere orde

Ayurveda en homeopathie is niet hetzelfde he. Ayurveda maakt gebruik van medicinale planten waar dus gewoon werkzame stofjes inzitten. Het is helemaal niet logisch dat een middeltje beter werkt als de werkzame stof meer wordt verdund. Dat druist tegen alle chemische principes in.

Trouwens, waarom denken zoveel mensen dat zodra er 'natuurlijk' staat dat het ook automatisch beter is -O- het zijn dezelfde stofjes, of je ze nou uit een plantje isoleert of dat je ze in een lab namaakt...ze zijn in beide situaties te reduceren tot een structuurformule. Daarnaast zijn er genoeg 'natuurlijke' stofjes die zeer toxisch zijn. Zwarte nachtschade is pure natuur, maar je moet het niet gaan opeten. -O-

What the hell. Nature is het belangrijkste wetenschappelijke tijdschrift wat er is. Heb je enig idee wat het betekent als je een publicatie hebt in Nature? :|

Ja, inderdaad wtf. :D Als je Nature niet kan vertrouwen.

Het belangrijkste natuurwetenschappelijke tijdschrift, hè. Ik als neerlandicus streef geen publicaties in Nature na :p

Neerlandica is ook geen wetenschap :nono: :p

Ik heb goede ervaringen met homeopathie, dus ook al vind ik het idee erachter vreemd, ik sta er wel positief tegenover.
Het placebo-effect (áls het dat is) is naar mijn mening de gezondste manier van genezen.
Ik zie homeopathie als een aanvulling voor de reguliere gezondheidszorg, als ik een been breek wil ik heus gewoon gips, als ik me niet lekker in mijn vel voel ga ik voor homeopathie/andere alternatieven. Als regulier niet werkt stap ik naar alternatief en vice versa. :)

Generaties aan taal- en literatuuronderzoekers zijn het niet met je eens :p

Homeopaat, prima. maar dan wel 1 die fantsoenlijk medisch onderlegd is zoals bijvoorbeeld een huisarts die ook homeopaat is.
Er gaat daar zó onvoostelbaar veel mis doordat niet voldoende onderlegde homeopaten heel belangrijke symptomen gewoon niet herkennen en dan met korrels en druppels gaan gooien terwijl die mensen echt meer nodig hebben.

Oja inderdaad, ik ga wel gewoon naar mijn huisarts (die dus ook alternatieve medicijnen voorschrijft).

Ik ga mijn eindwerk over Klassieke Homeopathie doen dus ik zal jullie eigenlijk een beetje proberen bij te brengen van wat ik weet.

Volgens mij vergissen er vele mensen zich, er is een groot verschil tussen klassieke homeopathie en complexe homeopathie.
Complexe homeopathie:"de behandeling bestaat uit een combinatie van meerdere homeopatische middelen, behandelt eveneens enkel de ziekte en haar symptomen, en kan enkel een meerwaarde betekenen t.o.v. moderne geneeskunde door zijn afwezigheid van bijwerkingen. De essentie van de homeopathie zoals deze door Hahnemann werd gepostuleerd, is hier duidelijk niet aanwezig"(http://users.pandora.be/homeopathie/genezen.htm)
Deze wordt veel gebruikt door gewone artsen, maar zoals duidelijk steunt dit niet op de theorie van Hahnemann, dus ook niet op de echte klassieke homeopathie.

Klassieke homeopathie: Dit steunt volledig op de theorie van Hahnemann(grondlegger). De klassieke homeopathie zal proberen de hele persoon en dus ook het immuunsysteem proberen beter, sterker te maken zodat het lichaam de ziekte zelf bestrijd. Het heeft dus eigenlijk een stimulerende werking.

Volgens mij kent ongeveer niemand van jullie de wet van Arndt-Schultz, die zegt:een hoge dosis van een middel kan doden, een gemiddelde dosis zal onderdrukken, en lage dosissen stimuleren.
De klassieke geneeskunde werkt met het 2de: een gemiddelde dosis die zal onderdrukken, terwijl de homeopathie met lage dosissen zal werken om te stimuleren. Hierdoor zal de werking bij de homeopathie iets langer duren, maar als de ziekte genezen is dan zal de persoon er enkel beter van worden om het die ziekte zelf "verslaan" heeft.
Bij de klassieke geneeskunde zal het effect sneller plaats nemen maar zal de kans dat het terugkomt groter zijn, en na je ziekte zal je weer zwakker zijn waardoor de kans dat je terug een ziekte oploopt groter is.
Een voorbeeldje van de wet van Arndt-Schultz:zwakke concentraties van jodium,broom,kwikchloride of arseen stimeleren de groei van gist, gemiddelde doses van deze stoffen onderdrukken de groei van gist en hoge doses gaan de gistcellen doden.
Over verdunning kan ik zelf geen uitspraak doen, ik heb veel dingen gelezen en er wordt gezegt: Dikke zever, helemaal niet waar dat er dan nog iets kan werken, geen enkel molecul is nog aanwezig. Terwijl andere onderzoeken uitwijzen dat er inderdaad nog werking is en dat die sterk en stimulerend is.

Mijn eigen mening: De klassieke geneeskunde werkt inderdaad, maar het wordt misbruikt. Je gaat naar de dokter, mondje open, zeg eens A, dat is een keelonsteking, antibiotica. Next!. 50 euro bij. Soms moet je ook een rationeel nadenken en jezelf gewoon laten uitzieken of je kan bv bij een klassieke homeopaath langs gaan.
Wat doet antibiotica eigenlijk, het gaat eigenlijk de plaats van je immuunsysteem voor even overnemen, hoe meer je het gaat nemen, hoe minder sterk je immuunsysteem wordt en hoe meer je antibiotica nodig zal hebben.
Waarom heb je een voorschrift nodig voor de meeste klassieke geneesmidellen?(mijn mening) De dokter moet nog altijd geld verdienen, je moet nog altijd naar bij hem gaan en hem betalen voor een voorschrift zodat hij er aan verdient.+De midellen zijn gevaarlijk om in te nemen wanneer je bv niet ziek bent terwijl homeopatische midellen dat niet, nauwelijks zijn.

Ik heb nu enkel een beetje de basis uitgelegd dus moesten er nog vragen of opmerkingen, mensen die het niet eens zijn, graag antwoorden, met een discussie kan je veel bijleren:)

Hier misschien wat interessant leesmateriaal voor wie daar behoefte aan heeft :)

Artikel over homeopathie door Dr. Steven Novella, directeur van de New England Skeptical Society.

Reactie op een brief van een homeopaat door Dr. Steven Novella.

Nog een goede, antwoord op een vraag van een luisteraar van de Skeptic's Guide to the Universe Podcast.

Lijst van onderzoeken gedaan naar homeopathie.

Artikel over homeopathie.

Kort stukje in Nature, helaas moet je betalen om alles te kunnen zien.