Moeten wij blij zij met de kwalificatieplicht (nieuwe leerplicht)!!???
 

"Te veel jongeren verlaten school op een te jonge leeftijd. Om wat voor reden dan ook. (...) Vanaf 1 augustus 2007 geldt de kwalificatieplicht. Dit betekent dat alle jongeren tot hun 18e verjaardag een volledig onderwijsprogramma moeten volgen, gericht op het behalen van een startkwalificatie. De startkwalificatie is een diploma van een mbo2-, havo- of vwo-opleiding. De kwalificatieplicht hoeft niet meteen te betekenen dat je vijf dagen per week in de schoolbanken moet zitten. Het is ook mogelijk om met combinaties van leren en werken aan de kwalificatieplicht te voldoen, zoals de beroepsbegeleidende leerweg in het mbo."

bron: www.jijmoetverderleren.nl

Wat vinden wij hier nou eigenlijk van??? Is dit nou nodig?? Kunnen we dat allemaal niet heel erg goed zelf bepalen??? (n)

Of is juist eigenlijk wel heel erg goed??*O*

Voor meer info (en leuke filmpjes :P) www.jijmoetverderleren.nl

Ik vind het zeker een goede maatregel, als je het mij vraagt mogen ze dat zelfs verhogen naar 21. Uiteindelijk heb je er toch alleen jezelf mee als niet één of meerdere diploma's hebt.

Degenen voor wie het eigenlijk bedoeld is (mensen die meteen na de leerplicht van school willen, VMBO'ers vaak) hebben dat wel nodig ja.

Kennelijk werkt het niet als je mensen dat zelf laat bepalen he.

prima idee dus *O*

Ja, prima idee. Voor iedereen overigens. :)

Ik vind ut wel een goede maatregel hoor!
Maar aan de andere kant..
Ik vind ook dat wij als scholieren gewoon zelf kunnen kiezen of we door willen leren of niet. het betekend niet meteen als je stopt met school dat je volledig stopt. Je kan er bijvoorbeeld voor kiezen om er heel even mee te stoppen en later dus 1 á 2 jaar later verder te gaan.

In ieder geval.. Voor sommige mensen zal dit een goede maatregel zijn..

Nee, want mensen die denken dat ze het redden zonder opleiding zijn én dom én kansloos op de arbeidsmarkt.

Aangezien de SP nog geen 76 kamerzetels heeft dat nog steeds een negatieve ontwikkeling, en is het dus zaak om te voorkomen dat mensen hun leven vergooien door zonder noemenswaardige opleiding te eindigen.

De eisen zijn zelfs nog zeer slap. Een dag of twee dagen per week naar school en daarnaast is net zo goed geen opleiding.

Deze nieuwe leerplicht zal misschien een stapje in de goede richting zijn, maar ik betwijfel inderdaad of het wel werkt. Met bijvoorbeeld een havo dilpoma alleen kom je namelijk nog steeds niet ver

Maar wel verder dan met helemaal niets.
Overigens denk ik ook dat de cijfers van 'drop-outs' hoger zijn onder vmbo'ers (dus bv. het vmbo niet af maken, of na het vmbo niet verder leren en zodoende dus geen startkwalificatie halen) dan onder Havo'ers.

Stel, je hebt vmbo-examen gedaan en wilt een tussenjaar nemen. Dat kan dan niet meer, want dan ben je nog geen 18. Verder heb je leerlingen die heel graag willen gaan werken op hun zestiende, omdat leren hun totaal niet ligt. En dan heb je ook nog van die types waar geen land mee te bezeilen valt op school en het voor de rest van de klas verpesten. Die kunnen maar beter zo snel mogelijk opgehoepeld zijn ;)
Ik denk dat ik het niet zo'n goede maatregel vind.

Op je 15e weet je echt nog niet wat je wilt. Dus dan is het een heel slecht plan om te stoppen met school. :)

@ AllureV: de soort leerlingen die jij beschrijft moeten juist met harde hand aan hun schoolwerk gehouden worden. Die gaan heus niet vrijwillig naar school. En bovendien is een tussenjaar complete onzin imho als je 16 bent (oid).

En de maatschappij verbetert als het opleidingsniveau hoger wordt.

Een geweldige maatregel! Nu nog alle nutteloze vakken als ANW vervangen door meer uren Nederlands en Engels *O*

Ze kunnen ook werken, je hebt opleidingen waarbij je 4 dagen werkt en 1 dag naar school gaat; die zijn er precies voor die jongeren die niet van school houden maar ook geen startkwalificatie hebben.

Er is geen werk als je op je zestiende gaat werken. Zou het al lukken ergens ongeschoold werk te geven, dan nog is het een carrièrepad dat werkeloosheid en armoede als terugkerende thema's zal hebben. Zowel voor de persoon in kwestie als voor de samenleving is er alles aan gelegen om dat te voorkomen.
Integendeel, met zo'n oplossing kweek je tokkie's, en als ze volwassen zijn kun je ze behalve door ze een nekschot te geven ze niet meer laten ophoepelen.

Dan kun je beter hen naar een MOK school sturen voor betere begeleiding en een beetje onderwijs.

Ik zelf (ook al ben ik pas 15) weet al ongeveer wat ik wil, door leren om naar het HBO te gaan. Ik vind dat ook al ben je 15 je het zelf wel mag bepalen, maar dan mag je niet gaan zeuren, want je hebt dan jou eigen keuze gemaakt.

En over "de maatschappij verbetert als het opleidingsniveau hoger wordt", er zullen altijd wel mensen zijn die er toch weten er onderuit te komen. Er zullen altijd van die mensen zijn..

Er zijn ook opleidingen zoals BBL niveau 2 waar je 4 dagen werkt en 1 dag naar school gaat. Een vriend van mij zit op zo'n school en hij vind het best. Hij komt er toch wel...:)

Over de types waar je het over hebt, ik ben het daar wel mee eens. Zonder motivatie kom je nergens. Het hoeft dan niet te betekenen dat ze dan maar moeten "ophoepelen", maar dat ze gewoon een niveau lager gaan. Zo'n systeem heb ik op mijn school.

Maar hoe minder dat er zijn, hoe beter.

Op zich snap ik wel dat ze graag mensen hebben met een startkwalificatie, maar aan de andere kant: onze samenleving heeft ook vuilnismannen nodig en volgens mij kun je dat ook met VMBO worden. :p

Daar heb je een punt :)

Ook met een universitaire masteropleiding op zak, hypothetisch gezien. Beter zorgen dat het minimum aan verplichte opleiding een overkwalificatie is, dan riskeren dat mensen voor vrijwel al het werk ondergekwalificeerd zijn.

Zoals het er nu voor staat wordt je dan geweigerd omdat je overgekwalificeerd bent. Er is een reden waarom het overkwalficatie heet en dat is echt niet positief :p

Bovendien, als je overgekwalificeerd bent is het werk simpel, en simpel werk wordt snel saai. Zeker als je uitdaging gehad hebt.

Dat gaat uit dat iemand mentaal in staat is tot veel meer dan dat werk.

Ik had over een situatie waar het op iemands niveau is, maar diegene op school veel meer heeft geleerd dan hoe je een vuilniszak moet optillen zonder rugklachten.

Ik geloof dat er ook MBO-opleidingen zijn die kort duren en waar mensen echt een basis leren voor hun werk; dus een vuilnisman leert wat hij moet doen, hoe hij dat aan moet pakken en ook wat er om heen; dus bv. hoe je sommige zaken regelt die met het werk te maken hebben. Dan hebben ze wel een MBO opleiding (misschien is het MBO-1 maar het kan ook heel anders heten hoor), dus ietsje meer dan alleen VMBO, maar zijn ze echt niet 'overgekwalificeerd' ofzo.

Ik ken iemand die lesgeeft op het vmbo, en dan ook de BB-leerweg. Dat schijnt echt verschrikkelijk te zijn. Die leerlingen gooien met stoelen, luisteren niet, schelden, stelen schoolmateriaal, maken geen huiswerk, nemen geen boeken/schriften/pennen mee naar school, vernielen klaslokalen etc. Ik wil nu niet gaan generaliseren hoor, maar de leraar in kwestie meent dat minstens de helft van zijn BB-klas zo te werk gaat. En ja, dat gaat ten koste van de welwillende leerlingen. Moeten die herrieschoppers dan echt tot hun achttiende de sfeer in de klas blijven verpesten omdat ze geen diploma halen?

Dat is een probleem van de school, die duidelijk niet in staat is orde te houden.

Ik zie niet waarom het falen van die school zou betekenen dat je mensen feitelijk zou moeten lozen in de bijstand.

In duitsland hebben ze ook een leerplicht tot je 18 bent, en ik ben er een groot voorstander van dat iets vergelijkbaars hier. Het klinkt misschien grof, maar het aantal drop outs en mensen zonder diploma zitten toch echt bij de wat minder intellectueel begaafde mensen die dus vroeg hun school verlaten. Door een leerplicht dwing je ze een diploma te halen waardoor ze later beter in de maatschappij staan en vadertje staat niet constant hoeft bij te springen. Goede scholing is van groot belang voor ieders individuele toekomst, en voor de hele maatschappij, en daarom kan het zeker geen kwaad dat iedereen gewoon daartoe word gedwongen. (y)
Mensen die met 16 van school komen/gaan kunnen helemaal geen goede belangenafweging maken, laat ze dus maar lekker wat langer leren, daarmee dwing je ze tot iets wat goed en zinvol is voor hun toekomst en bescherm je ze voor zichzelf.

Het lijkt mij fout de weg te laten bepalen door de figuren die het verzieken. En zeker dat soort koters moet juist beschermd worden voor zichzelf.
De scholen schieten gewoon tekort.

Maar hoe zit het dan als je aan een mbo-opleiding begonnen bent, maar er na een maand of 3 achter bent dat het toch niks voor jou is? Moet je dan gewoon het jaar afmaken?

Ja, maar als het er minder zijn, is dat alleen maar beter (y)

Je kan dan toch gewoon verder gaan aan een andere opleiding.

Toch niet meteen? Mbo-opleidingen beginnen toch niet het hele jaar door?

Volgens mij hoef je ook niet meteen weer aan de slag, als je maar aangeeft dat je wel vanaf het volgende schooljaar weer gaat beginnen.

Ik was 16 toen ik klaar was met de HAVO (ok, dan heb je wel een startkwalificatie). Ik had op zich best een jaartje willen werken of reizen in plaats van gelijk studeren, en ik kan me voorstellen dat meer mensen dat rond die leeftijd hebben.

Dan heeft die (waarschijnlijk zeer kleine) groep maar even pech, zo gaat dat met regels, er zitten altijd wel wat nadelen voor bepaalde mensen aan. Lijkt me in ieder geval niet opwegen tegen de voordelen.

Ja, maar je moet het ook niet zo zwart/wit zien he.
Je mag bijv. ook een BBL opleiding volgen aan het MBO waarbij je dus het grootste gedeelte van de tijd werkt.
Als school om wat voor reden dan ook écht niet geschikt lijkt voor een leerling bestaat er ook nog iets als ontheffing van de leerplicht (wat aangevraagd kan worden en waarover overlegd kan worden tussen leerling, ouders, school en leerplichtambtenaar). Verder zijn er veel alternatieve trajecten te verzinnen voor een jongere om toch een diploma te halen maar op een andere manier, zonder dat hij/zij direct niet aan de leerplichtwet voldoet.

Voordat de nieuwe leerplichtwet er kwam is daar idd uitgebreid over gesproken. Waarschijnlijk gaat het zo zijn dat de ROC's verplicht gesteld worden (of wellicht al zijn) om meerdere instroommomenten voor leerlingen te hebben. Vorig jaar was het instroommoment óf september óf februari. Zolang de ROC's hier nog niet aan voldoen is het niet de 'fout' van de leerling. Waarschijnlijk zal er overleg plaats moeten vinden over hoe de leerling in kan stromen in een andere opleiding. Misschien moet je nog 2 maandjes volhouden op de 'niet leuke' opleiding en is daar een nieuw instroommoment. Zover ik weet hebben de ROC's iig geld gehad voor dit soort zaken. En anders kan er altijd wat geregeld worden in deze situaties, zolang het maar BESPROKEN wordt met de school en in het geval dat de leerling een tijd niet naar school zou kunnen gaan daardoor, ook met de leerplichtambtenaar van je gemeente.

leerlingen die praktijkschool volgen hoeven niet aan de kwalificatieplicht te voldoen. Zij vormen een uitzondering ---> Daar heb je je vuilnismannen dus :o;)

Het is in eerste instantie idd taak van de scholen om daar wat aan te doen, maar het vormt wel een probleem.
zie ook mijn eerdere post, bij de echt grote 'probleemleerlingen' is wel wat te regelen dmv de leerplichtwet hoor. hij is niet zó zwart/wit :)

En dat is ook bij andere MBO scholen? Lijkt me sterk dat alleen het ROC hier aan mee werkt.

Neem aan dat het idd voor alle MBOscholen geldt ja :)
Sorry, ik dacht even aan de ROC's omdat waar ik woon (en werkte) er geen Horizon's e.d. zijn. Maar ja, het zal ook voor hen gelden. :)