eigenaar auto
 

ik zit in een nare situatie: ik rij in een autootje dat (verzekeringtechnisch) op naam van mijn vader staat. Echter, ik heb hem helemaal zelf betaald en draag zelf ook de maandelijkse lasten.

Nu is het zo dat mijn vader financieel in zwaar weer verkeerd, met deurwaarders en alle ellende die daar bij komt kijken. Nu vroeg ik mij af: stel dat zijn inboedel verkocht moet worden, wie is dan de daadwerkelijke eigenaar van deze auto? Mijn vader of ik?

Wie zijn naam staat op het kentekenbewijs?
Jij: dan is het jou auto
Hij: dan zou ik hem maar overlaten schrijven :)

En het overschrijven doe je op het postkantoor en kost je ongeveer 15 euro.

snel overschrijven, het is je vaders eigendom
aangezien zijn naam op het kentekenbewijs staat,
snel overschrijven denk ik
anders ben je je autootje dadelijk kwijt ;)

overschrijven, kost je niet eens 15euro hoor.kan per gemeente verschillen,maar van 3gemeenten in verschillende hoeken van t land was t 2x 9euro en 1x 11.

Snel overschrijven, simple as that.
en anders is t gewoon eigendom van je vader en zullen ze t vast innemen als daar aanleiding toe mocht zijn.

sterkte ermee trouwens.

Ik heb 4 auto's en 2 motoren op mijn naam staan. Heb er wel eens 15 euro voor betaald. Maar inderdaad ook wel eens minder.

Maar het gaat erom dat hij een indicatie heeft van wat het ongeveer kost. :)

hier is het rond de 13 euro,
maar beter een paar euro betalen aan overschrijven dan je auto kwijt zijn toch (y)

al kost het 50 euro, je auto zal je meer waard zijn waarschijnlijk :y

als je rekent op 10 tot 16 euro zit je wel goed denk ik ;)

maar je moet natuurlijk wel zelf verzekering gaan regelen die duurder uit zal vallen als nu het geval is

Een kentekenbewijs kan niet dienen als eigendomsbewijs. Op de nieuwere kentekenbewijzen staat dit ook vermeld, volgens mij.

Zie bijvoorbeeld: http://www.verkeerenwaterstaat.nl/Im...195-136848.pdf

Overschrijven heeft dus niet echt veel zin, maar het kan natuurlijk geen kwaad.

Het lijkt mij nog steeds een vrij zinloze actie om die auto uit een dergelijke boedel te onttrekken.

verzekering maakt weinig uit, het gaat om de naam op je kentekenbewijsen.
kijk of deze juist is zo niet overschrijven en anders lekker niets doen.

Denk eraan dat als je kenteken overschrijft dat je ook zelf de verzekering moet gaan dokken, want die moet dan ook op je eigen naam ;P want als je een ongeluk bouwt en de auto staat op jouw naam en de verzekering op die van je pa heb je een probleem.

Nee, de naam op het kentekenbewijs en de naam voor de verzekering hoeven niet hetzelfde te zijn.

De verzekering moet namelijk staan op de naam van de meest regelmatige bestuurder van de auto.

En nogmaals: de persoon wiens naam op het kentekenbewijs staat, hoeft niet de eigenaar te zijn!

Klopt je hebt gelijk.

"De tenaamgestelde kan door middel van dit kentekenbewijs niet worden geidentificeerd als eigenaar"

Dat staat op het kentekenbewijs.


Dus zou je inderdaad toch je verzekering op je eigen naam moeten zetten.

Dat de verzekering op jouw naam staat, betekent niet dat je ook de eigenaar bent. Alleen dat je de regelmatige bestuurder bent.

Eigendom kun je niet aantonen d.m.v. het kentekenbewijs of de verzekeringspolis.

Op wat voor een manier kun je dan wel aantonen dat het jou auto is?

Door de autosleutel. ;)


Edit: Dan bedoel ik als je een auto van een particulier koopt en niet bij de garage waar je dus wel een aankoopnota krijgt.

Ook met een particulier kun je een heel simpel koopcontractje afsluiten. Je kunt dit als koper ook zelf vantevoren even opstellen, en dan vragen of de verkoper wil tekenen.

Een betaling per bank/giro (naar een particulier) is natuurlijk ook een goed bewijs.

De auto's wat ik gekocht heb heb ik altijd nog contant betaald.

En volgens mij is zo'n contract alleen geldig als bewijs als je het opgesteld hebt mbv een notaris.

Nee, zo'n contract is ook geldig als je het zelf hebt opgesteld.

de eigenaar is diegene die op het kentekenbewijs vermeld staat. De verzekering kan op iemand anders' naam staan. Het onttrekken van de auto aan de boedel (van je vader) heeft alleen consequenties als hij binnen 90 dagen na de overschrijving failliet zou gaan. In dat geval is de handeling 'Paulioneus' en wordt de overschrijving (=Verkoop om niet) door een curator aangevochten en teruggedraaid. Hij heeft dan immers alle schuldeisers benadeeld en er een bevoordeeld (jou dus). Overigens is het nog maar de vraag of deurwaarders wel al een titel hebben. Dat is een uitspraak van de rechter dat ze (bij voorraad = direct) tot verkoop van in beslag genomen goederen over kunnen gaan. Het gaat veelal eerst om in beslagname als drukmiddel om tot een betalingsregeling te komen. Belangrijke tip: Je kunt nooit failliet gaan zolang je niet bent opgehouden met betalen. Als je dus kleine betalinkjes blijft doen dan geef je daarmee je goede wil aan om te willen betalen. Voor een faillissement is een gerechtelijke uitspraak nodig en rechters zijn hele redelijke mensen die goede bedoelingen honoreren. Als een schuldeiser de kleine betalingen overigens niet terugstuurt maar accepteert dan accepteert hij daarmee impliciet ook de deelbetalingen op de hoofdsom en staat dus juridisch zwak. Nog een tip. Als er een deurwaarder over de vloer komt dan mag die NOOIT zelf kasten etc openen. Trap dus niet in de vraag of je een kast even wilt openmaken. Hij/Zij mag alleen opschrijven wat in het zicht is! Tot zover maar even. Samengevat: overschrijven die auto en duimen dat er 90 dagen niets gebeurt.

Dan kan ik in principe een auto stelen en dan hopen dat het kentekenbewijs in de auto ligt. En dan ff een contract tekenen met mijn handtekening en een handtekening van iemand anders er op en dan is de auto van "mij"

Lijkt mij niet zo gaan.

Dittrich hat recht. Bovendien kan die 'iemand anders' (de eigenaar van de auto) natuurlijk zijn echte handtekening naast de door jou gemaakte leggen ter vergelijking, dus je voorbeeld slaat nergens op.

Dat Dittrich gelijk heeft weet ik niet.

Maar nu kom je dus weer bij de eigenlijke discussie uit. Hoe kan die eigenlijke eigenaar bewijzen of het daadwerkelijk zijn auto is. Omdat hij niet meer de papieren heeft.

Ik zou dan gewoon kunnen zeggen dat ik de auto van een maat van mij gekocht heb.

Bewijzen kunnen van alles zijn: foto's, video's, getuigen enz.

Als het echt zo ver komt, moet de rechter het maar uitmaken.

Iemand die z'n OVERSCHRIJVINGSBEWIJS in de auto laat liggen is een complete retard. Die van mij ligt in de kluis bij m'n ouders. Als je het overschrijvingsbewijs hebt, kun je een auto inderdaad gewoon overschrijven op jouw naam. Heb je de ander nieteens bij nodig.

Het overschrijven, ook wel "tenaamstelling" genoemd is het op naam zetten van de auto. Hiermee kan dan wel niet de eigenaar officieel aangegeven worden, het word wel gehanteerd hiervoor, is nl in de meeste gevallen wel zo.

Dan krijg je vervolgens de discussie, hoe ga je als rechtmatige eigenaar aantonen dat het jou auto is ondanks dat het kenteken op iemands anders naam staat .. voor hetzelfde mag je van de kentekenhouder/eigenaar er wel in rijden ondanks dat het niet jouw eigendom is.

Overschrijven die auto, kenteken deel III opbergen en goed bewaren. Als je de auto terug moet gaan halen als de deurwaarder de auto reeds meegenomen heeft ben je te laat. Als het zover mocht komen dan gaat er zolang overheen voordat je de auto terug hebt (als dat al lukt) dat je beter nu direct aktie kan ondernemen.

Betaler van een gebruiksvoorwerp is evenmin automatisch en/of expliciet eigenaar.

Dat zegt-ie ook niet, hij zegt dat het goed bewijs zou zijn. Als jij door de douane wordt gevraagd om een aankoopbewijs over te leggen van de camera in jouw koffer, dan staat daarmee ook nog niet vast dat die camera jouw eigendom is, maar het is wel een heel sterke aanwijzing.

Zijn er zat die dat hebben hoor.

Om het autodieven makkelijker te maken?

:rolleyes:

Nee, die het gewoonweg niet weten of vergeten het overschrijvingsbewijs uit de auto te halen.

Ja, dan ben je dus enorm dom, dat zei ik al :rolleyes:

Tjah, ik begrijp je punt. Maar het komt voor ook al is het dom.