Bush waarschuwt voor Derde Wereldoorlog
 

Bush waarschuwt voor Derde Wereldoorlog


WASHINGTON - De Amerikaanse president George Bush heeft voor een Derde Wereldoorlog gewaarschuwd als Iran kernwapens krijgt. Hij riep de leiders van de wereld op te voorkomen dat Teheran dergelijke wapens in handen krijgt, als zij een Derde Wereldoorlog willen vermijden.

Bush uitte zijn waarschuwing op een persconferentie woensdag in het Witte Huis in Washington. Hij noemde een nucleair bewapend Iran een zeer ernstige bedreiging voor de wereldvrede, en vooral ook voor Israël. „We hebben een leider in Iran die heeft aangekondigd dat hij Israël wil vernietigen”, aldus Bush.

Bush zei ook zich niet druk te maken over de aantrekkende vriendschapsbanden tussen Rusland en Iran. De Amerikaanse president zei ervan overtuigd te zijn, dat Washington en Moskou hetzelfde denken over Teherans nucleaire ambities: „hij (Poetin) erkent dat het niet in het belang van de gehele wereld is, dat Iran nucleaire wapens kan maken”.

Poetin was deze week in Iran om onder meer een voorstel te doen over het Iraanse nucleaire programma. Bush zei benieuwd te zijn naar de uitkomst van de ontmoeting: „Ik wil graag weten of hij net zo bezorgd is over de situatie als ik.”

http://www.nrc.nl/anp/buitenland/art...e_Wereldoorlog

Stelling: De nucleaire ambities van Iran en Noord-korea (met installaties in syrie) en een inval van de V.S. in die landen kan een derde wereldoorlog ontketenen.

Guns don't kill. People do. Vooral als er veel voorschriften zijn waaronder die wapens gebruikt kunnen worden,

Voorlopig zie ik het niet zo ver komen. Gewoon een goedkope poging stemmen te winnen voor de Republikeinen.

Maar denk je niet dat het een groot probleem wordt als Noord-Korea een kernwapen krijgt? Ik bedoel, het zijn nou niet echt bepaald de beste vrienden van de V.S.
En ,correct me if im wrong, ik meen een keer een artikel te hebben gelezen dat China het niet toelaat dat de V.S. Noord-korea binnen vallen.

Dan is er ook geen probleem als Noord-Korea een kernwapen krijgt.

Dat ligt eraan wie er de beste reflexen heeft. Maar je neemt het niet zo serieus? De rel om de olievelden op de noordpool, Iran en Noord korea met kernwapens. Dat zal allemaal wel met een sisser aflopen?

Iran en Noord-Korea hebben er helemaal geen belang bij om kernwapens rond te gaan strooien. Áls er een dreiging is van kernwapens, zal dat eerder zijn van een terroristische groepering o.i.d.

De koude oorlog was ook bijna in een oorlog uitgebroken doordat Rusland zijn kernwapens alleen maar verplaatste.

Wereldoorlog? Die kerel denkt duidelijk nog steeds dat 'de VS' 'de wereld' is. Als hij herrie gaat schoppen in Iran hebben wij daar helemaal geen last van.

Poetin schaart zich achter Iran. China achter Noord-korea en wij blijven neutraal? NAVO? Verhagen? Sancties van EU tegen Iran?

Iemand heeft duidelijk het verkeerde knopje ingedrukt

http://www.polskaya.be/uploadedimages/panic.jpg

Zucht... Nou optimisten, wat gaat er dan gebeuren als Noordkorea en Iran een kernwapen krijgen?

Dan zal de VS daar waarschijnlijk niet binnenvallen. En ze zullen wel een wat grotere mond krijgen.

Dan onstaat er een run op atoomkelders.Boost voor de wapens industrie=kassa!

Ja, lees de titel van dit topic nog eens. Verder lagen er binnen no-time oorlogsfregatten van de V.S. naast Noord-Korea toen bekend werd dat ze een kernproef uitvoerden. Je kan toch niet ontkennen dat het geen enkele consequentie zal hebben als die twee landen een kern wapen bemachtigen?

Ja, dat dachten ze ook toen India en Pakistan ze kregen.Nou is er al wat ontploft??

Ja want India en Pakistan zijn ook echt te vergelijken met Noordkorea en Iran. Verder zijn ze ook nog eens bondgenoten van de V.S. en wie verkies jij liever met kernwapens?

Noord Korea en Iran hebben voorzover ik weet niet twee landen platgebombardeerd. De verhoudingen van India en Pakistan zijn ook zeer gespannen.

Maar het is natuurlijk een nonsens vraag alsof Iran en Noord Korea zomaar andere landen gaan aanvallen( met of zonder kernwapens). Het is vooral de eigen bevolking die onder ze te leiden heeft. Laat je niet zo bang maken.:)

Ik ben ook niet bang :n Ik probeer er alleen achter te komen wat er gebeurt als zulke landen een kernwapen krijgen. De VN, de V.S. en de EU hebben al herhaaldelijk gezegd dat Iran geen kernwapens mag hebben en dat land ook al sancties opgelegd. En nu doen jullie net of de VN, de VS en de EU hun schouders op gaan halen als dat gebeurt.
De VS zal misschien niet gelijk gaan invallen maar er hoeft maar een bericht binnen te komen dat de kernwapens van Iran op scherp worden gezet en je hebt de poppen aan het dansen.

Die zijn behalve dan het uitroeien van enkele fundamentalistische stammen in het westen van Pakistan vrij stabiele staten, die beiden doorhebben dat verder matten hen niet verder gaat brengen.

Dit in tegenstelling tot de imperialistische, agressieve en instabiele elite die Iran bestuurd, of het ronduit gestoorde leiderschap van Noord-Korea.

Geen idee, maar je kan je afvragen wat hun rol vandaag is en daaruit conclusies trekken naar de toekomst toe.

Noord-Korea is heel anders als Iran, minder geïsoleerd, volop contacten met buurlanden (sinds een vijftal jaar) en positief tov een Ijzeren Zijderoute, maw het wil een graantje meepikken van de economische groei in de regio. Dat toont aan dat autoritaire regimes ook af en toe een knieval moeten doen, al was het maar om autoritair te blijven.

Situatie met Iran is veel serieuzer. Of Iran al dan niet gevaarlijk wordt hangt af van de situatie in Libanon (met crisis rond presidentsverkiezingen en hoop op vetorecht Hezbollah) en Irak. De grootste tegenstanders zijn daar Egypte en Saudi-Arabië. Maw, ook hier moet je afvragen wat het Iraanse regime wil opofferen voor zoiets (een regionale oorlog met de Arabieren en gigantische westerse belangen?). Zoiets valt helaas niet af te leiden uit de flauwe speeches van Achmadinejad en is dus niet te voorspellen.

Neem ook de interne machtstrijd even in ogenschouw. Als Khamenei morgen niet meer wakker wordt slaat Iran opeens een heel andere weg in. Idem dito voor andere machtshebbers.

Eerder omdat die lul van een kennedy zich dom opstelde, stel dat de kameraden in rusland zich ook zo hadden gedragen, dan was het uit de hand gelopen. Gelukkig maakten die in het belang van de wereld wel een verstandige beslissing.
Ik neem tenminste aan dat je op de cuba crisis doelt. :)

Pakistan stabiel, niets in minder waar. Pakistan kenmerkt zich juist door complete instabiliteit. Een foute move van de regering en die stammen slaan aan het rellen. In feite is het daar constant balanceren op een draadje.
Komt nog het aspect bij dat de stammen de gebieden vrij autonoom besturen, en de regering daar weinig te vertellen heeft en ook compleet afhankelijk is van die stammen om te blijven zitten.

Dat land is helaas zo instabiel als de pest. Dat erkent zelfs de regering openlijk.

Het enige belang van Iran is om andere landen buiten de deur te houden. Kernwapens zijn voor Iran de garantie dat andere landen veel voorzichtiger en diplomatieker met ze moeten omgaan. In feite voorkomt het dat de VS ze hard gaat dissen, om het maar heel direct te zeggen. :)

Het zal denk ik voor een groot deel van de VS afhangen of er met kernbewapening van Iran een nieuwe wereldoorlog zal komen of niet.

Het regime in Iran bezit volgens mij, ondanks zijn streng Islamitische karakter, toch nog wel enige vorm van ratio. Het zal beseffen dat het een oorlog tegen de VS en haar bondgenoten niet zal kunnen winnen. Iran zal dus geen eerste aanval beginnen tegen de VS, aangezien dat tot de vernietiging van Iran en het regime daar zal leiden.

De VS heeft in het geval van het bemachtigen van een kernwapen door Iran dus de keuze tussen het uitoefenen van diplomatieke druk of het beginnen van een oorlog. In het eerste geval zal Iran waarschijnlijk terug vechten en in het uiterste geval een kernwapen inzetten. Mocht Iran hierin gesteund worden door bondgenoten zoals Syrië, dan zal er een nieuwe wereldoorlog uitbreken. Ik hoop dat de VS in dat geval niet op een oorlog met Iran zal aansturen.

Natuurlijk is het de VS er alles aan gelegen om te zorgen dat Iran geen kernwapen in handen krijgt. Ik denk dat ze dat op korte termijn vooral met diplomatieke druk zal proberen, aangezien de VS nu niet genoeg beschikbare militairen heeft voor een invasie in Iran.

Ah, vandaar dat hun troepen aanvals- en terreuroorlogen uitvechten in een stuk of drie landen.

ik zie het voorlopig niet zo snel gebeuren.. maar ik heb liever een iran zonder kernwapens dan met. dus ik zou preventief optreden bij verdenkmakingen niet afkeuren.

Is het voor hem (en vele Amerikanen) ook.

Niet zozeer de nucleaire ambities van die landen, want die kunnen via de VN en via diplomatieke weg beteugeld worden, mocht dat nodig worden geacht. Noord-Korea gebruikt bovendien de nucleaire plannen alleen om te dreigen, zodat ze meer hulp krijgen van andere landen. Iran heeft het vooral nodig om meer aanzien te krijgen in de regio en omdat het regime wankelt en dus een ego-boost wel kan gebruiken. Geen van beide landen zijn echter van plan ons of onze 'bondgenoten' aan te vallen.

Dat Bush roept dat er een Derde Wereldoorlog aan zit te komen, verbaast me niets. Als vrome Christen (kuch) denkt hij immers dat de wederopstanding van Christus en de Rapture pas gebeuren als heel het Midden-Oosten Christelijk is. Daar komt een oorlogje of drie goed bij van pas. Google of YouTube anders maar eens hoeveel van die personen die daarin geloven werkzaam zijn in het Amerikaanse leger en de overheid.

Bovendien komt het de families Bush, Cheney en hun vrienden uit het bedrijfsleven uitermate goed uit als ze er nog een oorlogje door kunnen drukken voordat Bush' eindtermijn nadert. Want reken maar dat die oorlog met Iran er komt, of anders toch een bommenregen. Nucleaire dreiging of niet. Niet voor niets heeft de Amerikaanse overheid (met de medewerking van het in meerderheid Democratische Congres) de Nationale Garde van Iran aangemerkt als 'terroristische organisatie'. Dan kan hij het land nog altijd via die weg pakken.

En voordat iemand begint te roepen dat het Amerikaanse leger dat niet aankan: denk maar niet dat de regering-Cheney zich daar iets van aantrekt. Desnoods sturen ze militairen op een achtste of negende tour, of voeren ze de dienstplicht weer in. Voor impeachment hoeven ze immers niet te vrezen, want als de Democraten dat nu nóg niet willen doen, dan ook niet in het geval van een draft.

Hoho, eventjes normaal doen, hè. :nono: Kennedy is wel de laatste liberale en goede president van de de VS geweest. Dat was nog eens een leider met de juiste visie en gedegen beleid. (y)

http://www.esquire.com/features/iranbriefing1107

The Secret History of the Impending War with Iran That the White House Doesn't Want You to Know

Two former high-ranking policy experts from the Bush Administration say the U.S. has been gearing up for a war with Iran for years, despite claiming otherwise. It'll be Iraq all over again.

In the years after 9/11, Flynt Leverett and Hillary Mann worked at the highest levels of the Bush administration as Middle East policy experts for the National Security Council. Mann conducted secret negotiations with Iran. Leverett traveled with Colin Powell and advised Condoleezza Rice. They each played crucial roles in formulating policy for the region leading up to the war in Iraq. But when they left the White House, they left with a growing sense of alarm -- not only was the Bush administration headed straight for war with Iran, it had been set on this course for years. That was what people didn't realize. It was just like Iraq, when the White House was so eager for war it couldn't wait for the UN inspectors to leave. The steps have been many and steady and all in the same direction. And now things are getting much worse. We are getting closer and closer to the tripline, they say.

[Het artikel beslaat 5 pagina's, vandaar dat ik verwijs naar de link.]

Je verdraait de situatie. Maar vind jij het vreemd dat ze erin betrokken raken als zij te maken krijgen met de koerden en de palastijnen problematiek. Allemaal probelemen waar zij wel tegen aanlopen en wat toch serieus territoir overlappend is. Wat jij als een soort bemoeizucht probeert op te voeren, is niets anders dan een vervelend probleem waar iran, net als andere staten zoals bijvoorbeeld syrie, last van heeft.

Ik neem aan dat je met de derde afghanistan bedoeld? Zelfs daarvoor is een heel traditioneel plausibele verkalring.

Edit: De irak - Iran oorlog uit de jaren tachtig waarbij miljoenen slachtoffers gevallen zijn zal ik ook maar even buitenbeschouwing laten, maar die speelt zeker een grote rol in de huidige politiek van Iran. (y)

Die kerel was een clown die op het randje stond onze wereld omzeep te helpen. Laat je niet teveel verblinden door de cultstatus kennedy. ;)

denk je nu echt dat de amerikanen nog een oorlog accepteren van bush. 2/3 van de bevolking is al moe van Irak....en opnieuw dienstplicht invoeren, laat me niet lachen.

Er is in heel Somalië nog geen Koerd of Palestijn te bekennen geweest. Toch lagen er dode Iraniërs langs de weg toen Ethiopische troepen de regering weer op zijn zetel zetten.

Los daarvan is hun betrokkenheid in Libanon ook gewoonweg een terreuroorlog. Iran heeft daar niets mee te maken, maar mengt zich er vanwege hun imperialistische visie wel in.


Vandaar dat het echt de grootste onzin is om te beweren dat Iran slechts aan zelfverdediging denkt. Als het niet onmogelijk zou zijn zouden de machtshebbers daar met plezier heel het Midden-Oosten veroveren en keihard onder de laars trappen.

Wat bedoel je daarmee? De Iraanse koerden zorgen toch niet echt voor problemen en ik zie ook niet echt wat Iran met Palestijnen te maken heeft? Iran heeft het potentieel om een 'grootmacht' (in regionale termen) zoals Egypte of Saudi-Arabië te worden en dat zie je toch heel concreet in Irak, Syrië en Libanon. Maar idd ook in Sudan of bv. Algerije en Marrokko, enfin, waar er problemen zijn gericht tegen soennitische regeringen kom je vroeg of laat Iraniërs tegen.

Ga jij je mond eens spoelen. :nono:

Denk je nu echt dat de Amerikaanse bevolking ook maar iéts gaat doen als Bush een oorlog start tegen Iran? Het grootste deel van de bevolking is wel moe van Irak, maar laten nooit iets van zich horen. De demonstraties tegen Bush worden schamel bezocht, als je kijkt naar het totaal aantal Amerikanen die tegen de oorlog zijn. De Amerikanen blijven thuis zitten kankeren en het Congres durft Bush niet aan te pakken. En wanneer heeft Bush ook maar één keer zich iets aangetrokken van wat de bevolking vind? Als hij dat zou doen, waren de troepen allang teruggeweest uit Irak. Nee, dat jij denkt dat Bush het daarom niet zou doen, dát vind ik nou om te lachen.

Of misschien toch om te huilen... :'(

Ach, als de VS de hele regio onder controle zou hebben, gaan de olieprijzen in ieder geval omlaag.

Wat zijn, behalve het vervullen van jouw anti-rechtse, anti-Amerikaanse en anti-alles fetishismen, dan de merites van Kennedy?

Bush heeft weer eens een onderwerp waarmee hij de verslapte aandacht naar zich toe moet trekken.
Heerlijk.

ALLEMAAL NEGEREN DIE VENT!!!!!

Natuurlijk niet. Anders maken ze geen winst. Duh.

Haha, het prijzen van een Amerikaanse president is het vervullen van mijn anti-Amerikanisme? :D Dude, what the fuck?

Mensen kunnen Gorbatsjov toch ook prijzen, omdat ze een hekel hadden aan de Sovjet-Unie en hij het in principe uit elkaar heeft laten knallen?

voordat Iran daadwerkelijk een kernwapen kan produceren zullen de productiefaciliteiten wel weer door Israel gebombardeerd worden..

Net als Carter staat Kennedy bekend als de meest 'Europese' van de Amerikaanse presidenten. In het verwrongen wereldbeeld van een Amerika-hater worden deze figuren dan al gauw tot idolen gemaakt omdat zij van alle Amerikaanse presidenten het minst 'Amerikaans' waren.

Maar je ontwijkt mijn vraag. Wat zijn de merites van Kennedy?

De vergelijking gaat compleet mank, aangezien Kennedy helemaal niet zoiets op zijn conto heeft staan. Daarom vind ik het een maffe vraag van T_ID, nog afgezien van zijn gebruikelijke poging mij te vangen in een paar steekwoordjes die niet kloppen.

Ik zal op die vraag antwoorden als Gauloises of iemand anders hem stelt. Maar iemand die mij allerlei dingen toe gaat dichten die niet waar zijn, en die de psychoanalyticus gaat uithangen op mijn geest omdat hij denkt mij te kennen, gebruik makend van allerlei even valse als belachelijke aannames, in een poging om mij te diskwalificeren, zoals jij, zal ik niet antwoorden.

Beste Eric, leg mij dan eens uit wat Kennedy zo'n geweldige president maakte. Je hebt m'n woord dat ik niet de psychoanalyticus uit ga hangen, dat ik niet je mening zal torpederen en dat ik niet eens dieper in zal gaan op wat je te zegen hebt.

Beetje kinderachtig, vind je niet?

Gelukkig, de derde wereldoorlog begint pas over 3 jaar


‘Iran heeft drie tot acht jaar nodig voor atoombom’

ANP/RTR

PARIJS - Iran heeft nog drie tot acht jaar nodig om een nucleaire bom te kunnen maken. Dat zegt het hoofd van de atoomwaakhond van de Verenigde Naties, Mohammed ElBaradei, maandag in een vraaggesprek met de Franse krant Le Monde.

‘Ik kan hun intenties niet beoordelen, maar gesteld dat Iran een nucleaire bom wil bouwen, heeft het nog drie tot acht jaar nodig om succes te boeken’, aldus het hoofd van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) tegen de Franse krant.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/..._voor_atoombom

Deze reactie zelf is anders ook aardig kinderachtig hoor. Jij weet dondersgoed dat hij helemáál niet bedoelde wat jij nu suggereert.