Tijdschriften met meer inhoud
 

Heee;
ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik dit moet plaatsen, maarja
het zit zo: ik heb een abonnement op de cosmogirl en dat vind ik hartstikke leuk. maar hiernaast wil ik graag een abonnement op een blad met meer inhoud.
Een tijdschrift/weekblad dat meer aan actuele dingen van de wereld besteed en niet alleen maar over uiterlijk vertoon en leuk zijn gaat.

Iemand ideetjes voor een bepaald tijdschrift??
alles is welkom

Xxxxxxxxxxxx

Quest?

Elk willekeurig nieuws&achtergronden blad dus. M magazine van de NRC. Volkskrant magazine. Elsevier. Etc, etc.

HP/deTijd en TIME Magazine.

Ik vind The Economist erg goed als het gaat over internationale politiek, minder droog geschreven als de naam doet vermoeden btw.

idd. voor nl heb je vn, elsevier en de groene amsterdammer, hoewel ik me nooit in een van deze dre heb verdiept.

Cosmogirl is ook leuk trouwens.

Ik heb zelf een abonnement op de Groene voor al ongeveer 10 jaar. Aardig blad. :)

Waarom koop je niet af en toe een los exemplaar om te zien of het blad je bevalt?

Wat zijn dit nou voor rechtse pulpblaadjes.-O-:nono:

NWT(natuur,wetenschap en techniek is leuk en toegangelijk en vol met interessante ontdekkingen en bevindingen.

Voor actualiteiten heb je Vrij Nederland, goed geschreven en redelijk objectief.Geen rechts populistische inslag zoals HP/de tijd en Elsevier.Dat zijn de ''telegraaf'' onder tijdschriften.

onzin

Ik lees ook de Groene ter compensatie ;)

Haha. Nee. 'Elsevier' en 'HP/De Tijd' hebben wel degelijk een 'Telegraaf'-achtig sfeertje over zich heen liggen.

'HP/De Tijd' is een beetje Juno/T_ID-achtig: erg rechts, maar altijd sluw genoeg om het zo te formuleren dat het net niet over het randje gaat. 'HP/De Tijd' werkt ook, in tegenstelling tot bijv. 'Vrij Nederland' met een manier van schrijven die altijd al vooronderstelt dat zij gelijk heeft en de rest van de wereld dom is. Een bepaalde arrogantie die zegt dat zij alle andere denkbeelden met de grond gelijk kan maken. (Een beetje zoals T_ID die zegt dat je een topic over een bepaald onderwerp kan openen, zodat hij die met een paar doodklappen finaal de grond in kan boren.) Heel vervelend, arrogant blaadje.

'Elsevier' pretendeert i.t.t. 'HP/De Tijd' niet een poging tot objectiviteit te doen. In het blad draait het vooral om geld, geld en geld. En economie en geld, natuurlijk. Vaak gaat het ook over geld. Het is een schreeuwerig blad met schreeuwerige koppen, dat blijkt al uit de voorkant. Dus wel degelijk erg 'Telegraaf'-achtig, maar ook erg saai, met al dat beursnieuws.

'Vrij Nederland' is dan weer een meer linksig blad, hoewel het meer pogingen doet om objectief te zijn. Helaas is het de afgelopen jaren een beetje een snert-blad geworden omdat het totaal onleesbaar is geworden. Het is een beetje 'zappen' van het ene artikel naar het andere, artikelen worden onderbroken door kleine tussenartikeltjes; het lijkt wel een tv-gids, ook qua vormgeving. En in plaats van een commentaar op de actualiteiten, zoals vroeger, grossiert het blad tegenwoordig in ellenlange verhalen over oninteressante en onlezenswaardige subfenomenen. Ook opvallend: de laatste weken gedomineerd door ellenlange opsom-verhalen over de wereld rond Holleeder.

Bijkomend nadeel is dat zowel 'HP/De Tijd' als 'Vrij Nederland' (maar vooral die laatste) ook een groot gedeelte besteden aan literatuur en kunst etc. Als ik dat wil lezen, koop ik wel een tijdschrift dat daar over gaat. Ik wil gewoon de actualiteit.

Elsevier mag wellicht een opinieblad zijn, maar hun onderzoek en berichtgeving ownt dat van de gemiddelde krant. Sommige onderzoeken, zoals het jaarlijkse onderzoek over universiteiten en faculteiten, wordt zelfs gezien als gezaghebbend.

Dat blinde intolerantie op gebied van politiek voor sommigen het accepteren van dat feit niet toelaat veranderd daar weinig aan.

Niet echt een actualiteitenblad pur sang natuurlijk, maar het National Geographic magazine bied verdomd goed leesmateriaal. De Nederlands/Vlaamse editie heeft in elk blad ook minstens 1 artikel over een onderwerp in NL of BE. Verder veel aandacht natuurlijk voor natuur en verre bestemmingen.

Helemaal waar(y)
Dan liever NWT dat is een stuk uitgebreider en wat minder oppervlakkig geneuzel:p

Ik lees sowieso geen linkse of rechtse opiniebladen, want dan erger ik me binnen vijf minuten helemaal kapot. Populair wetenschappelijk is altijd wel lachen.

de Tina schijnt ook wel een blad met inhoud te zijn..

xxXx mij

Helaas moet ik toegeven dat ik dat blad zo af en toe ook weleens onder ogen krijg, maar ik vind het persoonlijk toch voor meer dan de helft bestaan uit nogal zielig geneuzel over geld en domme financiele problemen en tips waar een normaal mens weinig boodschap aan heeft. Maar dat is hoe ik het ervaar. :(

Waarom niet gewoon een metro-spits-pers combo?:o

Wellicht omdat de Privé meer steekhoudend nieuws bevat dan die combi? :p

jamaar de pers heeft leuke puzzels :)
verder is het toch allemaal anp nieuws :P

HP/De Tijd vind ik echt een vreselijk irritant blad (n)

Probeer Opinio eens?

Zolang je niet gelovig bent of totalitair zul je je daar geen buil aan vallen. Anders ga je je hevig aangesproken voelen, ben ik bang.

Is dat niet zo'n extreemrechts blaadje? Mijn geflipte libertarische neef heeft er een stuk in geschreven.

Stormfront, dát is extreemrechts. Dit predikt geen geweld en geen makkelijke oplossingen. Ze zijn meer extreem liberaal. En erg anti-godsdienst in de politiek. Dat ben ik met ze eens, overigens. Sommige stukken van amerikanen, die zie ik wat minder zitten, maar vaak publiceren ze wel redelijk verhelderende artikelen. Niks mis met eens verder kijken dan je eigen rechterneusvleugel.

Sowieso is het op opiniegebied handig om van alles en nog wat door elkaar te lezen. De waarheid ligt vaak in het midden, immers.

Als mijn neef er in heeft geschreven, is het extreemrechts. ;)

Ik zou de TS eerder adviseren gewoon een krant te gaan lezen, het NRC dan natuurlijk.

Nee, NRC, Volkskrant en Trouw en voor mijn part de Telegraaf door elkaar heen. Anders weet je op het laatst echt niet beter meer dan wat een bepaalde club verkondigt.

Ik vind de quest ook erg leuk om te lezen hoor, maar dat behandelt dus gewoon geen actualiteiten en achtergronden.

Zelf vind ik kwa opiniebladen HP/de tijd het leukst, hoewel ze me af en toe iets te telegraaf zijn, vind ik de meeste artikelen goed onderzocht en geschreven.

Mwoa. Ik vind het NRC (afgezien van Trouw want om een of andere reden lees ik die nooit) behoorlijk 'centrum'. Ik proef in de artikelen daar veel minder een politieke orientatie dan bij de volkskrant, en over de telegraaf kunnen we meteen wel ophouden want dat is geen krant.

Extreem-rechts roept op tot geweld, hoofdzakelijk tegen 'buitenlanders' en kent een expliciet racistisch gedachtengoed dat in hun ideaalbeeld niet begrenst wordt door wetten.

Een blik op de voorpagina van dat blad leerde dat zij niet extreem-rechts zijn.

Tenzij je extreem-rechts anders wil definiëren natuurlijk, maar dan praten we over extreem rechts, zoals de SP ook extreem (of extremistisch, zelfs) links is.

Extreem-rechts definieer ik als alles ten rechterzijde van de conservatief liberale vleugel van de VVD.

Mja, dat is niet de gangbare definitie. PVV is ook rechtser dan de VVD, en een flink stuk populistischer, maar propageren geen geweld tegen minderheden.

Nee, ze vinden slechts dat dat Marokkaanse tuig het land uitgeschopt moet worden.

Hoe slaat dit op het punt van Chimera? Wat jij daar opnoemde is zowel zonder geweld, als binnen de grenzen van de wet, door aanpassing van die wet via democratische besluitvorming. Zelfs het meest extreme standpunt van de PVV blijkt dus niet extreem-rechts te zijn.

Zonder geweld krijg je een hele bevolkingsgroep het land niet uit hoor.

Sinds wanneer vormen 'mensen van Marrokaanse achtergrond in bezit van strafblad' een aparte bevolkingsgroep?

Wilders wil echter ook de Marokkanen zonder strafblad eruit zetten. Het zijn namelijk meestal moslims.

Mja, ik vind dit een beetje een jammere reactie. Over het algemeen zijn je reacties toch meer in de buurt van 50% onderbouwd en 50% chargeren ;)

Feit blijft dat "alle buitenlanders moeten oprotten" een mening is die je mag hebben. Het wordt pas extreem rechts als je het 'recht' in eigen handen gaat nemen en ze daadwerklijk via geweld aan gaat pakken. Natuurlijk zit er een nogal breed gebied tussen rechts en extreem rechts, maar de PVV is absoluut niet extreem rechts.

Bron? Want dat laatste heeft hij nog niet beweerd geloof ik. Ik zie dat overigens zo z'n volgende 'proefbalon' zijn hoor, maar dat terzijde :)

Ah, jij weet duidelijk iets dat alle voorgaanden niet wisten. Kun je mij een bron laten zien waar Wilders zegt "Ik zal alle moslims het land uit zetten als ik in de regering kom"?

* Willen wij in een land leven dat straks voor eenderde, de helft of zelfs voor de meerderheid uit moslims bestaat? De meeste mensen zeggen daarop: nee, dan is het mijn Nederland niet meer! 'Die mensen haten geen moslims, dat zijn geen xenofoben, geen fascisten. Die willen gewoon opkomen voor hun eigen cultuur. Die willen niet dat hun wijk verkleurt of een andere religie krijgt. Die willen ook niet dat hun land en hun regering worden gedomineerd door moslims. En dat zou ik niet mogen zeggen? Wat is daar verkeerd aan?'
o Bron: Elsevier (4 April 2007)


* Niet alle moslims zijn terroristen, maar alle terroristen zijn wel moslims
o Commentaar op de aanslagen van 11 september 2001

Bron: wikiquote

Daar staat iets anders dan wat je daarnet beweerde.

Wilders schetst het "horrorscenario" dat Nederland voor 1/3 uit moslims bestaat. Kennelijk is slechts hun aanwezigheid dus al schadelijk.

Geen nieuwe mensen binnen willen laten is wat anders dan mensen 'verwijderen'. Wilders snapt ook wel dat dat gewoon onmogelijk is.

Dat is iets anders dan je daarnet beweerde over Wilders.

Je kan vast wel nog 'steverige' quotes vinden over Wilders. Hoe dan ook, ik interpreteer het wel als zodanig.

Dat is toch dat blaadje van Jaffe Vink? (Of hoe heet die vent?) Die beweerde laatst in 'De Pers' nog dat-ie graag "de Nederlandse Bill O'Reilly" wilde worden. Nou, dat zegt al heel wat over het niveau van de heer Vink. (n)

Precies, met zulke definities is de VVD ook extreem-rechts, dus waar praten we over? :)

Pardon? Iets is niet 'extreem rechts' als er geen geweld aan te pas komt? Le Pen en De Winter gebruiken ook geen geweld, maar zijn zij niet extreem-rechts dan? Ik dacht van wel. Extreem-rechts zit in ideeën, dus is Wilders wel degelijk extreem-rechts.

Doe niet altijd zo alsof je neus bloedt. Geert Wilders heeft in verschillende interviews letterlijk gezegd dat hij "minder moslims" in Nederland wil, én dat hij desnoods "actief wil meehelpen" aan het vertrek van deze mensen.

Precies daarom moet je die eens per maand ook eens doorneuzen. Bijzonder instructief. Hele volksstammen komen namelijk niet verder dan de Telegraaf, en als je wilt weten wat voor gedachten er leven onder de dwarsdoorsnede van dit land, moet je je ook daarin verdiepen.

@Eric Berger: Extreem links of rechts betekent gewelddadig links of rechts. Dat zijn groepen die meer doen dan roepen, die voegen de daad bij het woord. (copyright van Drs P.)

Wat jij onder de noemer extreem wilt scharen, en dus even afkeurenswaardig by proxy als dergelijke met de wet strijdige groeperingen, zijn behoorlijk rechts of behoorlijk linkse volstrekt legale politieke partijen, die in dit land met vrije meningsuiting hun mening mogen uiten, zelfs al is hun mening jou niet welgevallig.

Jammer dan, maar dat is de prijs die je moet betalen voor het leven in een land met vrije meningsuiting, doe ook jou deze vrijheid garandeert.

Ik erken hun democratische rechten, maar dat wil niet zeggen dat een Filip DeWinter of Jean-Marie Le Pen niet extreem-rechts zouden zijn. Je hoeft niet gewelddadig te zijn om extreem-rechts te zijn. Net zoals je niet gewelddadig hoeft te zijn om extreem-links te zijn.

Nee, Berger heeft hierin wel gelijk. Het gaat om de ideologie. Wanneer zou een partij extreem genoemd mogen worden? Bij één uitgevoerde "actie"? Bij een voorgenomen, maar op het laatste moment gecancelde "actie"? Bij een geweldloze demonstratie tegen buitenlanders?

Zodra ze in hun ideologie de wet overtreden, misschien?

Extreem is gewelddadig. Tot dat punt zijn ze heel erg, of bijzonder, of voor mijn part fundamentalistisch, maar niet extreem.

Ik snap wel dat het aanlokkelijk is om partijen met een behoorlijk rechts gedachtengoed te demoniseren door hen op een lijn te stellen met Stormfront geteisem. Maar als je dat doet, ben je geen haar beter dan diegenen die alle moslims over een kam scheren met Mohammed B. en consorten. En dat mag toch niet?

Ach hou toch op, iemand die alle negers dom vind en roept dat ze het land uitgeschopt moeten worden maar dat niet daadwerkelijk doet is geen racist, zeg je dus.Noem het beestje gewoon bij zijn naam.