Diepere waarheid in het leven?
 

Nee.

Het is me niet duidelijk wat je bedoelt met 'diepere waarheid' en 'groter geheel'. Ik ben het wel met je eens dat niet alles is gestoeld op regels of toeval, maar waarschijnlijk om een heel andere reden.

Mee eens, iets is waar, onwaar, of niet als een van beiden te bewijzen of aannemelijk te maken. Wat moeten we aan met een woord als 'diepere waarheid'? Als je daarmee doelde op het idee dat alle organismen een systeem vormen, dan is dat verklaarbaar uit hoe dat gegroeid is. Mensen eten planten en andere dieren, en schijten, waarmee ze planten laten groeien. Dat is geen plan, of diepere waarheid, maar een doodsimpel gevolg van het feit dat de mensen die dat niet deden, nooit ontstaan zijn en/of nooit overleefden.


Er valt me overigens een grote denkfout op in je redenatie. Je stelde dat natuurwetten alles vastleggen, maar dat is verkeerd om geredeneerd.

Natuurwetten dicteren niet zozeer wat gebeurd, maar wat gebeurd dicteerd de inhoud van de natuurwetten, die daardoor hun wetmatige karakter krijgen.

Als er morgen een kracht ontstaat die bakstenen die je laat vallen omhoog laat vallen, dan is het deel 'alles valt naar de grond' van de zwaartekracht, op slag geen natuurwet meer.

Wat een gelul. Ga eerst eens leren duidelijk een punt te maken in plaats van wat slap gezeik over 'diepere betekenissen'. Diepere betekenissen, kom op zeg. Wat voor betekenis heeft het leven überhaupt?

Ik vind de samenhang zoals wij die direct in de natuur kunnen zien (de voedselketen noemde je zelf). Een groot genoeg 'groter geheel.' Ik weet niet wat jij doet, maar ik heb nooit overwoen dat een boom op zichzelf zou staan, en volgens mij vind niemand het schokkend nieuws dat dingen elkaar beinvloeden.
Het kan mij wel raken, die samenhang, maar ik heb niet de behoefte er nog een extra, diepere, nooit eerder waargenomen samenhang achter te denken.

Diepere betekenis? Dieper dan wat? Wat is dan de 'oppervlakkige' betekenis? Zonder uitgangspunt kun je het niet over 'dieper' hebben.

Wat probeer je te zeggen? Dat een groeiende boom niet te vatten valt binnen natuurwetten? Ik dacht dat biologen er ondertussen wel over uit waren hoe en waardoor een boom groeit. Hetzelfde geldt voor het lopen van de mens.

Nee, alles hangt inderdaad samen. Dat is de kringloop van het leven. Eten en gegeten worden. In de natuur hebben soorten invloed op elkaar en houdt een ecosysteem stand.

Wat bedoel je met 'het leven'? Ik kan maar weinig chocola van je hier geformuleerde gedachtegang maken.

Ik heb het idee dat je probeert te zeggen dat je gelooft dat er meer moet zijn dan wij op dit moment ontdekt hebben, dat ons huidige beeld van wat 'alles' is deel uitmaakt van een nog groter, onvatbaar 'alles'.
Een totaal logische en menselijke gedachte, want de mens heeft eindigheid nooit kunnen bevatten. Mede daardoor kent iedere cultuur religie waarbij het draait om iets oneindigs/eeuwigs. De mens is nieuwsgierig en dat is wat ons zo 'succesvol' heeft gemaakt. We willen ontdekken en die drang heeft ervoor gezorgd dat we altijd denken dat er meer moet zijn dan we zien, dat we deel uitmaken van iets groters, iets wat ons bestaan betekenis geeft. Die drang is echter geen garantie dat er ook werkelijk een groter geheel is.

Uice schreef:

Lezen is moeilijk he? Ik zei zelf:

Mijn punt was niet zo zeer om oordeel te vellen over mijn visie, mijn vraag was meer bedoeld hoe jullie denken over een eventuele betekenis van het leven.

Antoni schreef:

Ik snap je punt, maar laat ik het zo stellen: wat voor betekenis heeft het leven volgens jou?

Beste T_ID omdat alles slechts d.mv. oorzaak en gevolg en natuurwetten gaat, betekent nog niet dat het geen nut heeft. Er zijn uiteraard veel dingen die gewoon simpel op elkaar volgend zijn, zoals de dood enz. Maar wat is jouw visie over het leven? Anders gezegd: Heeft het leven (een) betekenis voor jou?

Zei je niet eerst dat het helemaal niet zo is dat alles d.m.v. oorzaak en gevolg gaat?

En mijn punt was dat je een duidelijker punt moet maken. "Wat is de diepere betekenis van het leven?" is net zo'n vraag als "wat is de diepere betekenis van deze banaan?".

ach welnee, met de eerste vraag hangt een enorme traditie samen waar mensen eigenlijk al wel wat mee kunnen.

Me dunkt dat het systeem altijd tot stand komt, danwel in stand wordt gehouden, slechts als het de uitkomst is van optimale keuzes van individuen / individuele genen.

Dit betekent natuurlijk niet dat de uitkomst voor de individuen optimaal is, door onvoldoende kennis of door onvoldoende mededogen kan er voor iedereen een suboptimale uitkomst uitkomen.

Fijn, het loslaten van politieke theorien op ecosystemen.

Kazet Nagorra schreef:

Ik erkende wel het feit dat bijna alles dm.v. oorzaak en gevolg gaat, echter, wat zit weer achter de oorzaak-gevolg wet? Je zou kunnen zeggen dat het op een zichzelf staan iets is. Maar niks is in dit leven op zichzelf staand. De aarde lijkt een totaal op zichzelf staand iets maar maakt vervolgens weer onderdeel uit van onze melkweg. Ik geef geen verdere oordeel of dit positief of negatief is, slechts de mogelijkheid op een grotere samenhang tussen alles.

Uice schreef:

Het leven en een banaan is natuurlijk exact hetzelfde :rolleyes:;) Eerlijk is eerlijk, we moeten erkennen dat we nooit een 100% definitie van 'het leven' kunnen geven. Maar wat is volgens jou dan de (diepere) betekenis van jouw leven? Leef jij ergens voor? Denk jij dat je een bepaalde 'functie' vervuld? Heeft het leven nut voor jou?

Joost schreef:

Oftewel, jij denkt dat het leven een resultaat is van de door tot standgekomen keuzes? Vervult het leven tevens deze functie of zit er een andere betekenis/nut aan het leven?

Oké, de zin van het leven dus. Waarom zijn wij hier? Elk antwoord dat je daarop kan geven verschuift de vraag enkel. Als je antwoordt: "Om na de dood tot God te komen" dan kan je opnieuw de vraag stellen: wat heeft dat voor zin? "Om in de hemel te komen." Ja, en dan?

Ieders persoonlijk doel is gelukkig worden. Of dat nu gebeurt door het vergaren van geld, het gelukkig maken van anderen, of aanzien krijgen. Dat is ons doel. Maar zin heeft dat niet. Stel dat je geloof in de hemel en de hel, dan blijft je doel gelukkig worden (in de hemel komen).
Je levensdoel heeft geen nut, enkel de middelen om dat doel te bereiken zijn nuttig.

De grap is nu juist dat er helemaal geen oorzaak en gevolg is. Oorzaak en gevolg zijn gewoon menselijke constructies om aan te geven dat als A gebeurt, B ook gebeurt. Er zijn echter genoeg dingen die zonder oorzaak gebeuren, zoals de natuurkunde ons leert. Verder is het me nog steeds niet duidelijk wat je bedoelt met 'grotere samenhang'. Hoewel: de natuurkunde redt je hier ook weer, de symmetrisatie-eis zorgt ervoor dat alles invloed heeft op alles.

Ja. Hoewel, keuzes is hier nogal breed gedefinieerd, als de uitkomst van de evolutionair beste aanpak.

Het leven heeft geen nut. Nut is een subjectief begrip, en om nut aan leven toe te schrijven impliceer je een iemand die leven gecreeerd heeft. Dit is onbewijsbaar en onjuist.

Joostje schreef:

Ok, maar hoe komt het dan dat je nu in het leven staat? Is het puur omdat je voort bent gebracht door je ouders? Is alles wat er is gewoon puur uit toeval? De mensen die worden geboren, de bomen die groeien? Wat voor invulling heeft het leven voor jou? ;)

Wilde jij beweren dat het iets anders is dan dat?
Ik raad je aan het evolutie FAQ van W&F te lezen gezien deze uitspraak. De meesten die die vraag stellen bleken leven in een foute voorstelling van zaken over ontstaan van het leven.

Als er een waarheid is in het leven, is er dan ook een leugen in het leven? Beiden, de leugen en de waarheid, zijn niet relevant voor 'het leven'. Het leven is. Niet meer niet minder. Teminste, zo denk ik er nu over.

toeval + filtering van toeval door efficientie = hedendaags leven.

Dat zeg ik niet. Ze zijn echter wel vergelijkbaar als het om het hebben van een betekenis gaat. Het zijn namelijk beiden natuurverschijnselen, en die hebben geen betekenis, tenzij je die eraan geeft. Dus als je meteen als begint over een 'diepere' betekenis zonder dat je vastgesteld hebt wat de 'oppervlakkige' betekenis is, zit je gewoon met de spreekwoordelijke apenlul in de vla te roeren.

Natuurlijk. Gewoon gelukkig zijn.

Het zijn allemaal zinloze vragen. Zie wat W.F. Hermans hierover zei, ruim 40 jaar terug:

"De vraag wat is de zin van mijn bestaan, is - buiten God - een vraag, die je niet kunt stellen. Je kunt vragen: Wat is de zin van elektriciteit? Antwoord: Elektriciteit is goed voor de stofzuiger, het licht, de handmixer. Maar als je vraagt naar de zin van het leven stel je een onmogelijke vraag. Wat is hèt leven eigenlijk? Wie weet dat? Niemand! De biologen weten het niet eens helemaal. Voor een antwoord op de zin-vraag van het leven zou je ook moeten weten wat niet-leven is. Stel je even voor. Zoiets gaat doodeenvoudig niet. Ik kan niet uit het leven stappen om er van buitenaf een antwoord tegen aan te zetten. Je kunt alleen wijzen naar de bedoelingen van de mensen. Voor iemand die niet in een schepper gelooft, is er geen ander antwoord mogelijk. Dat antwoord luidt: Kijk naar de mens. Een zin heeft alleen datgene wat een nawijsbaar doel heeft. Zo kan ik bijvoorbeeld de zin van een bril begrijpen. Deze zin is: Ik kan er beter door kijken. Daar is de kous mee af. Met die zin ben ik tevreden gesteld. Wanneer ik zo'n zinvraag uitbreid naar het bestaan zelf kom ik op een terrein waar de vraag zinloos wordt. De bril heb ik wel, het leven niet gemaakt. Naar de zin van de bril kan ik vragen, naar de zin van het bestaan niet."
[...]
"Wanneer u denkt over de waarheid van uw leven dan stelt u zich er een blauwdruk van voor. Een blauwdruk waaraan uw bestaan moet beantwoorden, waaraan u afgemeten kunt worden. De bijbel probeert ons die blauwdruk wijs te maken. Maar dat boek staat vol onlogische dingen. Er staat bijvoorbeeld dat God de aarde schiep en zag dat het goed was. Waarvoor goed? Wat zag Hij dan? Een kopje is goed om er koffie in te doen maar iets wat goed is op zichzelf is nergens goed voor. Het is onzin."

http://www.dbnl.org/tekst/herm014faj...01_01_0007.htm

Imho: Mensen die naar de al dan niet diepere zin van het leven zoeken weten wat de zin van het leven is, maar vinden die zin niet leuk.

De diepere zin van het leven is voor mij de liefde. Al is het wel zo dat ik me de laatste tijd nogal leeg voel en depressief ben. Ook heb ik nu even geen zin in een geliefde, maar ik weet wel dat dat hetgene is, wat mij nu meer zin in het leven kan geven. God zij dank zijn er ook instellingen die SSRI's voorschrijven, want bij de kerk konden ze me niet helpen. Ik geloof dan ook in een God die geen geld van mij vraagt en Die niet meer van mij verlangt dan dat ik presteren kan. En die liefde heb ik gevonden in Heer Jezus, in de woorden van- en over Hem. Hij heeft me vrij gemaakt van alle wetten, waardoor ik het niet meer zag zitten.

Verklaar 'liefde'.

Evolutie, niet materieel maar verder dan dat ;)

Zoals marcel messing t heel goed uit legt in zijn film worden wij wakker op video google. Kijk er eens naar als je tijd en zin hebt. Erg interessant.

Liefde is zo te lezen alleen je persoonlijk doel in het leven. Dat is iets anders dan zin. Waartoe leidt die liefde? Wat is het nut van het bereiken van dat doel? Ja, dat je gelukkig wordt, maar daar houdt het op, uiteindelijk leidt het nergens toe. Ja, uiteindelijk bij God terechtkomen, maar wat was nu het hele nut daarvan? Het had net zo goed niet kunnen gebeuren.

Marcel Messing :D Erg vermakelijk, die man. Hij denkt dat alles wat onverklaarbaar of mysterieus is iets met elkaar te maken heeft. Ik vind het leuke theorieën, waar heus wel wat waarheid in zit, maar totaal ongefundeerd en vergezocht.

In één woord zou ik zeggen dat het eeuwig is.
Verder is het spontaan. Als je het niet voelt, dan kun je niets doen om het te krijgen. En als je het voelt, dan is er niets wat je kunt doen om het weg te laten gaan. De liefde dringt zich ook niet aan een ander op, maar wacht altijd met veel geduld, totdat de ander er klaar voor is. De liefde is ook ongeveinsd.

Ik zie het zo dat ik de liefde niet bij mezelf kan opwekken. Ik vind dat ik er dan eigenlijk ook geen doel van kan maken, maar nu ik er eenmaal van geproefd heb, streef ik er naar. En ik zie de liefde als de diepste zingeving in het leven, datgene wat mij de drang geeft om te willen blijven leven.

Ik denk overigens wel dat ik de liefde bij een ander zou kunnen opwekken. En daar zou ik eventueel wel een doel van kunnen maken.

En nee, ik had net zo goed niet bij God terecht kunnen komen. En aangezien ik in dat geval geen leven zou hebben, zou ik ook geen liefde kunnen hebben, omdat de liefde voor eeuwig is. Alleen God kan het leven schenken.

knap: je hebt hier (in aanzienelijk meer dan één woorden). geen enkele typerende eigenschap van liefde weten te raken. serieus, het stukje dat je hier typt had ook over een ongeneeslijke ziekte kunnen gaan.

Dan help me eens met verklaren en noem jij eens wat eigenschappen!

Erm... om even on-topic te gaan; als alles zo rationeel is als we beweren, hoe zit het dan met de bovennatuurlijke krachten? Zoals hier: http://www.youtube.com/watch?v=0fVaYqu-hRY

Die bestaan per definitie niet. Immers, een kracht is natuurlijk, want iedere kracht oefent een invloed uit op onze werkelijkheid. Dus bovennatuurlijke krachten kunnen alleen bestaan als ze geen invloed uitoefenen, maar dan zijn het geen krachten meer. Ergo, ze bestaan niet.Fake.

Waarom nemen mensen toch altijd zomaar aan dat zoiets niet fake is? Waarom denk je dat er geen mensen zijn die hier voorstellingen van maken voor het grote publiek? :|

Geef me een uurtje, en ik kan met behulp van een stellage, een paar kevlar lijnen en wat retoucheren ook zo'n video maken. (y)

Dus om je vraag te beantwoorden: Bovennatuurlijke krachten bestaan uit mythen, trucage en leugens.

Je zult je waarschijnlijk het verhaal waarin ik een extreem gelovig meisje puur door de macht van suggestie spoken liet zien je ook nog wel kunnen herinneren. Dat is een perfect voorbeeld.

Kom maar op met je video.

Zoals je in de show van Jensen kunt zien; voordat het doek wordt weggehaald, ligt het óver hem heen. Lijnen naar het plafond toe o.i.d. lijkt me dus op het eerste gezicht niet mogelijk.

Daarna gaat onzer aller vriend Jensen met zijn hand ónder hem door. Dus ook geen glazen plateau's of iets in die trant.

Ik vraag me ook af of je dit illusionisme kunt noemen. Dat zou betekenen dat dit inhoudt dat je een bedrieglijk effect creëert.

Telekinese? Lijkt me ook niet bepaald illusionisme.

WikipediaDit soort grappenmakers is inderdaad met illusionisme bezig.

En toch; het heeft alles te maken met spiritualiteit, zo kunnen we ook hier lezen.

goh zou dat misschien ook wel zo zijn

Vergeet de kunstof plaat van achter waar hij op zit niet.

Er is een reden dat zoiets in meerdere eeuwen van potsenmakerij nog nooit wetenschappelijk is bewezen. Die reden is, dat levitatie niet bestaat.

:D

Lieverd, 't is net tell-sell reclame - als het écht zou werken, hoefde het niet op deze manier verkocht te worden.

Omdat er simpelweg geen wetenschappelijke verklaring voor is. Telekinese en dergelijke dan? Ook trucage/illusionisme? Oftewel, er bestaat niets meer dan het materiële?

Er is wel een wetenschappelijke verklaring voor, namelijk dat het allemaal bullshit is totdat de voorstanders levitatie en andere 'spirituele' dingen kunnen reproduceren in een gecontroleerde omgeving. Oftewel: als levitatie echt mogelijk was, hoefden de luchtvaartmaatschappijen geen brandstof in te kopen, dan leviteerden ze wel hun vliegtuigen van New York naar Parijs.

Ja, maar, *zucht*, zo werkt het natuurlijk niet!

Jawel hoor. De truc waarmee hij de show opvoert is prima wetenschappelijk te verklaren, als iemand daar de tijd voor zou willen nemen tenminste.
Uiteraard.

Daarbij vraag ik me af hoe je een belachelijke show als jensen serieus kan nemen.

Dat ik Jensen niet serieus neem wil nog niet zeggen dat ik hém niet serieus neem. Het enige wat me opviel was dat Jensen met zijn hand onder hem door ging.

Dat laat nog drie richtingen over.

Wat heb je trouwens een respectloze en kansloze signature.

T_ID niveau flame zomg!

Verder begrijp ik niet dat je door zo'n simpele truuc overtuigd bent. Als hij daadwerkelijk objecten kon laten 'leviteren' zou hij daarmee makkelijk krantenkoppen en speciale nieuwsuitzendingen halen. Je neemt nu gewoon klakkeloos aan wat je ziet gebeuren (even terzijde gelaten dat het ook nog eens bij jensen afspeelt) en zo worden mensen al eeuwen in de maling genomen.

Het doek over zijn hoofd wat weggetrokken wordt sluit anders ook uit dat 'ie ergens aan hangt.

Dankje :)

Simpele truc? Doe eens na. Film het en post het op Youtube. Misschien dat jouw filmpje dan ook wel net zo vaak bekeken zou worden.

Objecten leviteren gebeurde al in de tijd dat de honden met hun kont blaften. Niets nieuws onder de zon, misschien in jouw wereld (en die van vele anderen) wel, dat kan.

Krantenkoppen halen met iets dubieus (want dat blijft het) doe je niet. Speciale nieuwsuitzending? Je noemt Jensen... daar kom je ook niet zomaar. Verder is zijn filmpje al zoveel bekeken dat me duidelijk lijkt dat het sowieso de vraag is of het hier om een simpel staaltje illusionisme gaat.

Ik ben er niet van overtuigd dat dit illusionisme is, ik laat beide opties open. Misschien speelt bij mijn mening mee dat ik geloof dat de cosmos uit meer bestaat dan wij met het blote oog kunnen waarnemen. En zolang het tegendeel niet is bewezen...