Levenslang gratis verzekering voor orgaandonor
 

DEN HAAG - Mensen die bij leven een nier afstaan voor orgaandonatie moeten financieel beloond worden. De beste optie is hen levenslang een gratis ziektekostenverzekering te geven. Op die manier maakt de overheid duidelijk dat het haar ernst is het tekort aan orgaandonoren terug te dringen.


Dat schrijft de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) in het rapport Financiële stimulering van orgaandonatie, dat maandag wordt gepresenteerd. Volgens de RVZ zijn er geen doorslaggevende bezwaren tegen het betalen voor orgaandonatie bij leven. De voorziene hindernissen zijn oplosbaar.

Verboden
Momenteel is het tegen betaling afstaan van een orgaan – bij leven of na de dood – wettelijk verboden. In zijn ‘ethische verkenning’ vraagt de RVZ zich af of de samenleving deze opstelling nog lang kan volhouden. De wachttijd voor een nieuwe nier is ruim vier jaar. Jaarlijks overlijden enkele honderden mensen, omdat er niet tijdig een donororgaan beschikbaar is. Volgens de RVZ zoeken patiënten steeds vaker hun toevlucht ‘tot de illegale handel in nieren van levende donoren, met alle misstanden die zich daarin voordoen’.

De Raad meent dat belonen en orgaandonatie goed samengaan. De RVZ verwacht het meeste resultaat van het betalen van levende nierdonoren. Nu al is ruim 40 procent van de getransplanteerde nieren afkomstig van een partner of familielid in leven. Als beloning verkiest de RVZ een levenslange vergoeding van de ziektekostenpremie voor de donor boven een eenmalig geldbedrag. De huidige zorgpremie bedraagt ongeveer 1.100 euro per jaar.

Moraal
Een gratis polis past bij de heersende moraal ‘dat organen geen dingen zijn waar je geld voor zou moeten krijgen’, stelt de Raad. Daarnaast ligt het bij vrijstelling van de ziektekostenpremie minder voor de hand dat mensen uit financiële nood een orgaan afstaan.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/...or_orgaandonor

Ik zie een hele rits bijstanders al richting het ziekenhuis hobbelen :D

Zoals gezegd een goed plan. Het tekort aan orgaandonoren is te nijpend om hier tegen te kunnen zijn.

Ik ben niet mordicus tegen, maar ik denk dat het makkelijk zou zijn om gewoon over te gaan op een geen-bezwaar-systeem om het tekort aan donoren tegen te gaan.

overigens: wat zou er tegen zijn als mensen met geld problemen een nier verpatsen?

dan is er toch sprake van een win-win situatie? of zie ik de zaken nu te makkelijk :o

dit is gewoon veredelde prostitutie.

wtf?

Leg me uit waarom een rijk iemand dit even snel zou doen als een arm iemand.

Dan krijg je van die "drink een drankje in een bar en wordt wakker in een bad met ijs zonder nier" situaties :)

Eens

Ik hoop dat dit erdoor komt, heeft mijn tante er meteen ook wat aan, die gaat haar nier geven aan m'n neef.

Ik heb moeite met het idee dat er wat tegenover staat. Zo loop je toch wel aardig het risico dat mensen het om de verkeerde redenen doen, puur financieel, omdat ze bijvoorbeeld hun ziektekostenverzekering niet kunnen betalen en dat zijn er nu al een kwart miljoen.
Als het nu iets simpels was zonder teveel risico's wordt het een ander verhaal. Maar er is toch best wel een kans dat je het als donor niet overleeft en je kan er een hoop complicaties bij krijgen.

Ga je echter buiten de familie kijken, dan is de kans op een match al veel minder. Artsen gaan echt niet beginnen aan een 'mogelijke' match omdat iemand geld nodig heeft en daarom vrijstelling van ziektekosten wil verdienen.

Maar goed, als mensen er zo'n probleem mee hebben, dan spelen we het toch andersom? Iedereen betaald normale premie, maar mensen die geen keuze hebben laten registreren over orgaandonorschap betalen € 1500 per jaar meer premie, en wie een negatieve keuze heeft laten registreren betaald € 1000 extra premie.

Of nog even anders: Mensen die geen keuze voor orgaandonatie aangeven of een negatieve keuze hebben laten registreren komen ook niet in aanmerking voor de ontvangst van een orgaan indien er een andere kandidaat is die zelf WEL heeft aangegeven organen te willen afstaan.
Dat corrupte gedoe van wel zelf willen ontvangen maar niet willen afstaan moet ook maar eens afgelopen zijn wat mij betreft (ja, mijn lichaam mogen ze leeghalen na mijn dood als daarmee een ander geholpen kan worden. Maar dan bij voorkeur dus wel voor iemand die zelf ook bereid is om in zich te laten snijden na de dood)

Oeh dan krijg je schrijnende gevallen.
"Ja meneer Jansen we hadden u gister verteld dat u een nier zou krijgen maar tussendoor is er iemand gekomen die wél een donor is"

Ik vind dat er helemaal geen onderscheid gemaakt moet worden. Of iemand wel of geen orgaandonor is heeft helemaal niets met zijn premie te maken. Iemand kan zich registreren als donor maar vervolgens zichzelf helemaal kapot zuipen en roken en zo lekker veel kosten voor de zorg opbrengen en geen cent aan premie betalen. Als je het mij vraagt is dit gewoon discriminatie tegen mensen die principieel of vanuit hun geloof geen donor wilen worden.

Tja, het lijkt me niet echt logisch dat iemand zich kapot gaat zuipen om andere mensen te pesten. Verder zijn er ook nog organen die mensen kunnen doneren die zich wel kapot zuipen, zoals het hoornvlies. Of wil je beweren dat ze ook om andere te pesten hun ogen uitsteken?

Natuurlijk is het discriminatie tegen mensen die tegen orgaandonatie zijn, maar dat lijkt me niet meer dan gerechtigd. Orgaandonatie is, net als belastingen, een bijdrage die iedereen zou moeten leveren voor de verbetering van de maatschappij. Mensen die uit principe geen belastingen betalen worden ook gediscrimineerd ( aanslagen, gevangenis, etc.). Principiele en religieuze tegenwerpingen zijn allebei irrelevant, omdat er gen objectief kwaad vast te stellen is dat iemand wordt aangedaan bij het doneren van een orgaan.

En zelfs als dat een bewust plan was, wat dan nog? "Ik wil geen organen doneren, want dan ben ik niet heel voor het leven na de dood" is ongeveer even zinnig en steekhoudend als "alle negers/ongelovigen/homo's/allochtonen zijn inferieur want, [vul ideologie in]"

Van die laatste redenatie erkent iedereen echter dat die nergens op slaat. Geen enkele reden om bij orgaandonatie dan een niet minder absurde redenatie wel serieus te nemen.
Dan mag meneer Jansen zichzelf lekker voor het hoofd slaan omdat hij zijn hele leven minus twaalf jaar heeft gehad om dat te voorkomen.

Wie in zo'n enorme tijdsspanne nog te lamlendig is om een lullig formuliertje uit te printen verdient het om tegen muren aan te lopen.

het economiseert echte naastenliefde en dankbaarheid. Het zorgt voor ruzies binnen familie wie de nier af mag staan.

kijk, dat zijn leuke tegenargumenten :).

als het helpt om het schrijnend tekort op te lossen zie ik het probleem niet.

maar zoals het in belgië gehanteerde systeem lijkt me een stuk praktischer (mensen die weigeren te doneren moeten het zelf aangeven)

<- al lang als donor aangegeven

als je het niet uit luiheid hebt gedan doe het dan alsnog

Nee, om redenen die Ieke heeft genoemd. Ik zie meer heil in het Belgische systeem: je bent lid, tenzij je anders aangeeft.

Maar voordat zoiets er doorheen komt...
Ik geef dit plan een grotere kans, omdat het minder ingrijpend is(er verandert nietse voor de mensen die niet geregistreert zijn :P )

ik zal nog een leuke stelling inbrengen:
'mensen die bewust geen orgaandonor zijn(afgezien van medische redenen), hebben ook geen recht op het ontvangen van organen.'

het stimuleert enorm natuurlijk om orgaandonor te worden, maar zijn artsen niet wettelijk verplicht om een mensenleven te redden als het kan?

Dat zou alleen maar leiden tot maatschappelijke onrust en onnodige doden. Domme mensen moet je tegen zichzelf beschermen, ook als ze zó dom zijn dat ze geen organen willen doneren.

Hoezo tot onrust? Het is toch een eerlijkheidsprincipe? Het moet gewoon als een extra gezondheisservice worden gezien, je hoeft niet mee te doen, mag wel. Niemand is verplicht om ze af te staan, maar niemand heeft ook het recht om ze te eisen.

Wie gaat die 'gratis polis' betalen? Niet de overheid hoop ik want ik zag de laatste keer niet zoveel geld dat over was.

Het topic gaat over 'bij leven afstaan' van organen.

Verder vind ik dat mensen dit geheim kunnen houden, naast sociale gevolgen van geen donor zijn... werkt het gewoon niet.
Als donor zijn allemaal voordelen geeft, maar je wilt geen donor zijn, dan zeg je dat je donor bent (incl. papierwerk) en tegen de tijd dat het uit begint te maken stop je met donor zijn. Heb je toch je zin gekregen en je hebt meegelift op allemaal rare voordelen die je krijgt.

Meer ontopic...
Je hebt de keuze, donor worden of doodgaan (geen orgaan krijgen); iedereen wordt donor. Een tijdje daarna gaan degenen die het niet willen zijn proberen er onderuit te komen. Religieuze overtuigingen werken hier het sterksts:
1. Meneer Jansen moet nier hebben of gaat dood.
2. Meneer Jansen zegt donor te worden zodat hij nier krijgt.
3. Meneer Jansen heeft nier en leeft.
4. Meneer Jansen wordt gevraagd orgaandonor te zijn*, hij zegt nee.
5. Meneer Jansen krijgt boete en/of celstraf of zal nooit naar de hemel mogen gaan. (kennelijk stelt religie van Jansen dat delen van je lichaam verkopen doodszonde is)
6. Meneer Jansen gaat voor de boete en/of celstraf zodat hij uiteindelijk wel naar de hemel mag.

* Hoe moet dit eigenlijk gaan, je geeft aan donor te zullen worden zodat je je orgaantje krijgt; op een gegeven moment is er een loterij wie een nier mag afstaan?

dit zijn allemaal praktische bezwaren, deze zijn allemaal wel op te lossen. Als we wat dichter bij de uitvoering van het plan zijn zal ik praktische oplossingen daarvoor bedenken. Nog ethische/morele/medische/maatschappelijke bezwaren?

Daar ben ik ook voor, maar wat mij betreft doen we ze gewoon allebei.

Origineel idee. Maar niet doen.

Ik heb de oplossing voor ziekte kosten verzekering gedoe: gewoon alles uit belastingen betalen. Iedereen betaalt dan naar ratio van inkomen.
Zijn we ook van al die reclame onzin af. Dit is echt win/win/win oplossing!

als we jou toch niet hadden, waar waren we dan geweest. Wat doe je hier eigenlijk? Een genie als jij zou in den haag topoverleg moeten voeren met JP!

:rolleyes:

Ik heb ethische/morele/maatscbappelijke bezwaren tegen de oplossingen voor deze praktische problemen. Je doet nu wel alsof ze op te lossen zijn maar volgens mij vereisen die oplossingen allemaal wetten en regels waar ik fel op tegen ben.

Voor deze regel moet 'van gedachten veranderen' strafbaar worden, en nu heb ik het niet over je tekent om 8 jaar in dienst te gaan of je tekent voor geheimhouding - dat doen sommige mensen die er over na denken - nee, IEDEREEN gaat hiervoor tekenen en het gevolg van niet tekenen is deze keer dood gaan ipv een andere baan moeten zoeken.
Ik vind niet dat van gedachten veranderen hier strafbaar mag zijn, en als dat niet strafbaar is dan werkt dit niet.

Dan is er privacy, privacy wetgeving is een moeilijk punt want er zijn eigenlijk alleen maar gevoels- en paranoia argumenten echt tegen anti-privacywetten, en de paar echte argumenten die er tegen zijn bieden zelf een oplossing zodat de wetten alsnog door mogen.
Hier hebben we echter wel een wat beter tegenargument, als je beslissing over donorschap niet geheim wordt gehouden dan ondervind je daardoor discriminatie; aanvankelijk alleen op gebied van organen ontvangen - maar de meerderheid lijkt geobsedeerd te zijn met iedereen donor maken dus als dit mag is het niet uit te sluiten dat er meer dingen komen die donors een voordeel geven over niet-donors.
En de sociale kwesties, aannemende dat medici die het op mogen zoeken hun kop houden... jij hebt orgaan nodig of gaat dood, je bent geen donor, en de rest van je (aardig korte) leven zie je mensen om je heen denken 'wat een egoïst' 'boontje komt om zijn loontje' etc.
Als medici hun kop niet houden mag je je vervolgens tegen bijna iedereen gaan verantwoorden voor die keuze en daar heb je mogelijk geen zin in en sommige mensen zullen je toch nooit (willen) begrijpen.

Nee. Want we praten niet over donordiefstal, maar gewoon over het verkopen van een orgaan.

En dan nog, ik zie er geen kwaads in om iemand die arm is, een beetje ruggensteun te geven, met een dergelijke constructie.

Als dat qua orgaangeschiktheid haalbaar is natuurlijk.

En precies dat laatste is alvast één reden om het doneren van organen in ieder geval niet financieel te belonen.

Een orgaan bij leven afstaan doe je meestal voor een familielid. Dan speelt een gratis ziektekostenvezekering totaal geen rol in de beslissing. Dat doe je gewoon, dat heb je over voor je broer of je kind.

Is het voor een wildveemde, dan zal een korting van 100 euro per maand je echt niet doen besluiten om een stuk vlees uit jezelf te laten halen.

Symboolwetgeving. Zinloos.

Mind you: na een donoroperatie ben je een tijdlang uit de running. Je kunt niet werken, je kunt niet voor je gezin zorgen, en dus ook niet voor dat kind dat het orgaan nodig heeft. En nier valt dan wel mee, maar een split-liver transplantatie is heel zwaar. Daar komt een zak met geld ineens dan wel van pas.....

Laten wij hetzelfde met mensenrechten; men heeft alleen recht op een eerlijk proces bij lidmaatschap van Amnesty International. Ik ben benieuwd hoe lang de rechtsstaat dan nog zal bestaan.

Alleen wanneer AI ervoor gezorgd heeft dat de mensenrechten waar jij gebruik van maakt, er in dat land gekomen zijn.

Waar het om gaat is niet wat er "eerlijk" is, maar wat het beste is voor iedereen.

en wat het beste voor iedereen is, bepaald een handje vol intolerante, inconsequente figuren?

ok, maar goed dat jij niet in Den Haag zit dan(y)

Ik ben overdonderd door de kwaliteit van je argumentatie.

het was dan ook nauwelijks argumenteren wat ik deed, dat je dat als zodanig een kwaliteit toedicht, vind ik dan weer jammer ;)

Ik denk dat je je vergist. 100 euro per maand is na een jaar of 10 alweer 12000 euro. Stel dat je moeilijkheden hebt om de maand door te komen. Als je een deekl van je lichaam verkoopt, ben je van al je problemen af... hoeveel mensen zullen dit aanbod kunnen weerstaan?

Ik ben bang dat mensen niet alleen hun eigen lichaam voor dat bedrag verkopen, maar ook dat van hun kinderen enzo.

Vandaar dus dat dat coducil bindend gemaakt moet worden. Desnoods zet je er een forse boete op om na 20-30 jaar opeens vlak voor de dood uit hypocriete religieuze verzinseltjes een donorschap op te zeggen.

Wie daar niet mee uit de voeten kan, vette pech, had hij/zij maar niet in volslagen onzin moeten geloven. Het is, net als met alle andere verzinsels, geen reden om werkelijk bestaande problemen te laten zitten.

Dit dus. De behoefte om donor te worden of een orgaan af te staan tijdens je leven moet uit jezelf komen, niet uit je portemonnee.
Een nier verwijderen is niet niks, en je moet dit soort dingen niet gebruiken om een ander maatschappelijk probleem op te lossen.

Dan ga ik gewoon nee zeggen. Kinderachtig gedoe, ik wil gewoon de vrijheid hebben dat ding naar believen te veranderen, om wat voor reden dan ook.

Overgens is wat jij stelt sowieso onzin. Donoren zijn geen mensen die 'uit ouderdom' zijn gestorven. Als dat kon hadden we lijkt me al lang geen probleem meer. Het zijn met name verkeersslachtoffers, mensen die nog in de bloei van het leven zijn en plotseling hersendood zijn.

Ik denk dat er eigenlijk meer gedaan moet worden aan de familiekant. Deze mensen houden het heel vaak tegen, zeker als er geen codicil is (maar ook met kunnen ze het tegenhouden) Het is een afgrijselijk moment om erover te beginnen naar familie, maar ik denk dat daar best winst te behalen valt. Samen met het toch proberen bespreekbaarder te maken, gewoon thuis als in de als wat dan verhalen. De grote donorshow was wat dat betreft wel een goede (hoewle dat geen 2e keer kan) Ineens had iedereen het erover en wordt er meer over nagedacht.

tja, als de belastinginspecteur uit de school klap over wie zn belasting betaald heb je hetzelfde. Ook maar afschaffen dan?

Beetje offtopic, maar goed...

Punt is: in Scandinavie kan het ook: betaal het gewoon (grotendeels) uit de belastingen.
Geen gedoe met allemaal pakketten enzo. Dat kost toch ook geld? Al die folders elk jaar? Reclame filmpjes...

Overheid moet gewoon voor burgers zorgen. En ja, de burger mag in ruil daar voor flink deel van zijn inkomen schuiven. Als ik dan minder gedoe aan mijn hoofdje heb: prima!

En dan nog iets:

Waarom is er apart pakket voor tandheelkunde maar niet voor:

huidziektes
haarziektes
psychische klachten
dementie

enzevoort?

Ik kan er #((@)(@) toch niks aan doen dat ik slecht gebit heb! :(
En iemand anders niet dat ie bijvoorbeeld elke maand voor euro'tje of 30, 40 op zijn huidje moet smeren...
Prima. Maar waarom betaal ik dan wel mee voor dat, en hij/zij niet voor mijn slechte gebit (wat dus voor HEEL GROOT deel genetisch bepaald is).

Solidairiteit prima, maar dan wel echt en volledig!
En niet: ik mag betalen voor dingen die ik niet heb. En dingen die ik zelf heb, maar ik zelf bekostigen!

Op naar een rodere, mooiere toekomst!
(hapt u maar, T_ID)

Eerste vraag: Hoeveel wil je uitgeven aan de gezondheidszorg? Als je wil kan je het hele inkomen uitgeven aan gezondheidszorg.
Tweede vraag: Moet de overheid alles maar moeten regelen voor burgers? Hebben ze ook niet zoiets als een eigen verandwoordelijkheid? Als je keuzes wil maken moet je wel die mogelijkheid hebben.

Hoe bedoel je apart pakket voor deze dingen?


Dat kan je wel voor alles opvoeren. Bepalen wat er in de basisverzekering moet is een erg lastig vraagstuk en ik ben blij dat ik die niet hoef te beandwoorden. Gooi je dit eruit dan kunnen een aantal mensen enkele mensen met die aandoening een heel zielig verhaal ophangen op tv en prompt willen we ze allemaal kennen en hetzelfde met een volgende aandoening.
Je zal dus een keuze moeten maken omdat gezondheidszorg schaars is.

Dat kan dus gewoon niet.
En weet jij wat je in de toekomst krijgt? Stel dat je kanker krijgt, dan is de kans aanzienlijk dat jij die behandeling op dat moment niet kan betalen. Daarvoor heb je nu een verzekering, zodat je niet in de problemen komt omdat je ineens een hele hoop geld moet ophoesten of geen behandeling krijgt. Wat je dus wel in de VS ziet met de onverzekerden.
Maar alles? Dat kan gewoon niet. Dus ja, je hebt pech als je zit met iets wat er niet in zit en dan kun je ervoor kiezen dat in een aanvullende verzekering te verzekeren.

Waarom het ene er wel en het andere er niet in zit vind ik geen interresante discussie. Ik ga ook niet verdedigen waarom de tantarts er niet in zit, dat is een afweging die gemaakt is door mensen die daar wel enige normen voor gehad zullen hebben. Op zichzelf is het een detail, het gaat me meer om het grote plaatje en het best begrijpelijk is waarom niet alles erin kan.
Het liefst wil je kosteneffectief zijn en met zo weinig mogelijk geld zo veel mogelijk gezondheidswinst behalen. Maar echt strak aanhouden gaat niet eens, dus er moeten keuzes gemaakt worden. Ik ben echt blij dat ik dat niet hoef te doen, maar vind het wel terecht dat dat gebeurt, aangezien het nodig is. (Lees, ik zou het liefste ook iedereen altijd de beste behandeling willen geven, maar dat kan gewoon niet, dus moeten er keuzes gemaakt worden)

Is dat het systeem daar wel? Alles dat ik over dergelijke systemen weet is dat Engeland het had, maar het afschafde omdat de kosten uit de klauwen liepen en de slechte kwaliteit van de NHS door die periode nog steeds legendarisch is.

Daarnaast heb je geen argumenten voor, aangezien iedereen nu prima aan normale gezondheidszorg kan komen. We moeten alleen niet langer terugschrikken voor de toekomst, en wat betere oplossingen voor hardnekkige problemen, zoals het tekort van orgaandonors.

Ieke,

Goede reatie. Je geeft echter allemaal argumenten VOOR een systeem van echte solidariteit:

(1) Je weet niet wat je gaat krijgen? Nee, inderdaad. Dus daarom gewoon maar alles verzekeren toch? En al helemaal niet ene wel en andere niet in basispakket, want... ik weet toch immers niet wat ik ga krijgen!? :)

(2) Keuze wat er wel en niet in moet.... Tja, waarom ene wel en andere niet? Is allemaal arbitrair.... Maar ik en jij en T_ID kunnen wel tegen aanlopen dat iets er niet inzit wat we nodig hebben. Oplossing: gewoon alles erin!

(3) Je kan je toch gewoon verzekeren (T_ID). Ja, nog wel, maar... waarom moet ik me sowieso bijverzekeren omdat wat ik heb, er niet in zit. En maakt mijn buurjongen veel meer kosten, maar hij hoeft niet bij te verzekeren, want dat van hem zit er wel in... op volstrekst ARBITRAIRE gronden.

(4) Laat me dan echt kiezen... nu betaal ik voor dingen die ik nooit nodig ga hebben (ja, dat hoop ik dan maar.... ) en wat ik wel nodig heb (helaas, dat is NIET eigen keuze) daar moet ik zelf bovenop voor betalen. Tja, is wel een of ander...

Ik wil gerust betalen. Veel zelfs, ben echte SP-er... maar als je dus pech hebt dat je slecht gebit hebt, dan moet je dat zelf maar regelen (en T_ID, de verzekeraars gaan ECHT moeilijker doen... niemand wil klanten die kosten maken, en gelijk hebben ze!).
Heb je slechte huid dan krijg je alles betaald! Nog minder gedoe en administratie ook!

Dus twee mensen hebben iets waar ze niks aan kunnen doen.

Ikke: extra betalen / meer gedoe / meer administratie
Ander: niet extra betalen / geen extra gedoe / niet meer administatie

He, dat is raar? :(:confused::'(

Maar Ieke, het GAAT nou juist om die arbitraire keuze. Al zat wat ik had er wel in, feit blijft dan toch dat systeem ONEERLIJK is!

En dan nog iets:

Vroeger betaalde iedereen mee aan tandarts. Dus de 100% betaalde mee aan kosten tandarts. Nu nemen mensen met goed gebit geen tandarstpakket, dus laten we zeggen, nu betaalt 60% mee.
Maar de kosten blijven zelfde (nou ja, gaan elk jaar omhoog). Dus minder mensen moeten zelfde bedrag op gaan brengen. Dat is toch onlogisch. Dat is niks besparing.
Dat is geld weghalen bij een, en verplaatsen naar ander.

En niet alles kan er in? Why not! Ik bedoel, we zeggen toch ook niet: we nemen alleen asielzoekers uit Europa, want ja, die uit rest van de wereld kosten meer om in te burgeren en zo?
Gaat toch om: wat is nodig? En DAN pas de kosten?

Kostenbesparingen: prima!

Maar maak het niet voor een gezonde goedkoper, en daardoor zieke meer laten betalen. KOM NOU!

Het is gewoon asociaal!